| Sagsnummer: | 584/2024 |
| Dato: | 27-05-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Rådgivning - pensionsforhold |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning om udbetalingstidspunkt for pensioner oprettet af tidligere ægtefælle og delt ved bodeling i 2013. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning om udbetalingstidspunkt for pensioner oprettet af tidligere ægtefælle og delt ved bodeling i 2013.
Sagens omstændigheder
Klageren, der var født i november 1962, var kunde i Alm. Brand Bank (nu Sydbank).
I forbindelse med en bodeling i 2013 aftalte klageren med sin tidligere ægtefælle, M, at tre pensionsordninger tilhørende M skulle deles i henhold til pensionsbeskatningslovens § 30, stk. 2 og 3, model 1. Bodelingen omfattede to ratepensioner, ratepension -587 og -603, samt en kapitalpension senere konverteret til aldersopsparing -611.
Banken har oplyst, at det fulgte af pensionsbeskatningslovens regler, at ordningerne, som klageren modtog i forbindelse med bodelingen, var underlagt samme vilkår som de oprindelige ordninger. Udbetalingstidspunktet afhang derfor af klagerens tidligere ægtefælle, M’s alder. M var født i januar 1966.
Udover de ovennævnte pensionsordninger, der blev delt i forbindelse med bodelingen i 2013, havde klageren også nogle øvrige pensionsordninger i Alm. Brand Bank, blandt andet en aldersopsparing -430 og en ratepension -639, som hun selv havde oprettet.
Ratepension -587:
Banken har fremlagt et ”Tillæg til aftale om Ratepension, opsparing i pensionsøjemed.”, som klageren underskrev den 11. februar 2013 i forbindelse med opdelingen. Af tillægget fremgår blandt andet:
"Modtagers ordning er underlagt samme vilkår og bestemmelser som den oprindelige ordning. Herunder udbetalingsperioden, der er aftalt til 10 år, startende den 01.02.2026.
Dette vil dog kunne ændres af modtager i h.t. gældende regler herfor."
Denne ordning blev til ratepension -587 i Alm. Brand Bank. Banken har fremlagt ”Aftale om Ratepension – Privat” af 19. december 2014, hvoraf blandt andet fremgår:
”De vilkår, der gælder på bodelingstidspunktet for den pensionsordning som udlodningen er foretaget fra, gælder også for den udloddede del. Vi vedlægger en kopi til din orientering. Hvornår udbetalingen kan ske, afhænger af den oprindelige kontohavers alder, livstruende sygdom, varigt nedsatte arbejdsevne eller død.”
Da pensionen var oprettet af M den 28. december 2005, dvs. før 1. maj 2007, kunne den tidligst udbetales den 1. februar 2026, da M fyldte 60 år i januar 2026.
Ratepension -603:
Banken har fremlagt et ”Tillæg til aftale om Ratepension, opsparing i pensionsøjemed.”, som klageren underskrev den 11. februar 2013 i forbindelse med opdelingen. Af tillægget fremgår blandt andet:
"Modtagers ordning er underlagt samme vilkår og bestemmelser som den oprindelige ordning. Herunder udbetalingsperioden, der er aftalt til 10 år, startende den 01.01.2042.
Dette vil dog kunne ændres af modtager i h.t. gældende regler herfor."
Denne ordning blev til ratepension -603 i Alm. Brand Bank. Banken har fremlagt ”Aftale om Ratepension – Privat” af 19. december 2014, hvoraf blandt andet fremgår:
”De vilkår, der gælder på bodelingstidspunktet for den pensionsordning som udlodningen er foretaget fra, gælder også for den udloddede del. Vi vedlægger en kopi til din orientering. Hvornår udbetalingen kan ske, afhænger af den oprindelige kontohavers alder, livstruende sygdom, varigt nedsatte arbejdsevne eller død.”
Da pensionen var oprettet af M den 19. december 2007, dvs. efter 1. maj 2007, men før 1. januar 2018, kunne den tidligst udbetales den 1. februar 2029, da M fyldte 63 år i januar 2029.
Kapitalpension senere konverteret til aldersopsparing -611:
Banken har fremlagt et ”Tillæg til aftale om Kapitalpension, opsparing i pensionsøjemed.”, som klageren underskrev den 11. februar 2013 i forbindelse med opdelingen. Af tillægget fremgår blandt andet:
"Modtagers ordning er underlagt samme vilkår og bestemmelser som den oprindelige ordning. Herunder udbetalingstidspunktet, der er fastsat til 16.01.2033.
Dette tidspunkt vil dog kunne ændres af modtager i h.t. gældende regler herfor."
Kapitalpensionen blev efterfølgende ændret til en aldersopsparing -611 i Alm. Brand Bank. Banken har fremlagt ”Aftale om Aldersopsparing – privat” af 15. januar 2015, hvoraf blandt andet fremgår:
”De vilkår, der gælder på bodelingstidspunktet for den pensionsordning som udlodningen er foretaget fra, gælder også for den udloddede del. Vi vedlægger en kopi til din orientering. Hvornår udbetalingen kan ske, afhænger af den oprindelige kontohavers alder, livstruende sygdom, varigt nedsatte arbejdsevne eller død.”
Aldersopsparingen kunne tidligst udbetales den 1. februar 2026.
-o-
Klageren har anført, at hendes tidligere bankrådgivere i Sydbank på to pensionsmøder henholdsvis den 15. juni 2022 og den 19. december 2023 forsikrede hende om, at hun ville kunne få alle sine pensioner udbetalt fra november 2024, hvor hun blev 62 år.
Klageren har endvidere anført, at det også var det, som hun skrev under på, da pensionerne blev flyttet til Alm. Brand Bank i 2014. Oprindelig stod der i dokumentet, som hun skulle underskrive, at hun kunne få pengene, når hun blev 67 år. Det ville hun ikke skrive under på, og banken ændrede med kuglepen alderen til 62 år. Alm. Brand Bank blev i slutningen af 2020 overtaget af Sydbank.
Klageren har yderligere anført, at hun på baggrund af bankens rådgivning på pensionsmødet den 15. juni 2022 med sin bankrådgivers indforståelse besluttede sig for at opsige sin efterlønsordning den 20. juni 2022. Hun kunne ifølge banken få sine pensioner udbetalt, fra hun blev 62 år i november 2024, dvs. to år inden sin efterlønsalder. Det beløb, som hun fik udbetalt, da hun opsagde efterlønsordningen, var 138.331 kr. På dette pensionsmøde begyndte ”nedtællingen” til november 2024, hvor pensionsudbetalingerne skulle begynde, og risikoprofilen på hendes pensioner blev derfor ændret til den laveste risiko.
Klageren har ligeledes anført, at hun på pensionsmødet den 19. december 2023 endnu en gang fik bekræftet af banken, at hun kunne påbegynde udbetaling af alle sine pensioner i november 2024, bortset fra en enkelt, der først ville komme til udbetaling i 2026. Efter dette pensionsmøde opsagde hun sit medlemskab af sin A-kasse i marts 2024, da hun ikke ville få brug for understøttelse i tilfælde af arbejdsløshed, idet pensionerne snart ville blive udbetalt.
Banken har bestridt klagerens gengivelse af de afholdte møder i juni 2022 og december 2023. Banken har oplyst, at den ikke har kunnet finde nogen mødereferater vedrørende rådgivning af klageren med relevans for sagen.
Banken kan i sine systemer se, at klageren på mødet den 15. juni 2022 indgik aftale om investering af midlerne på aldersopsparing -430 og ratepension -639, der er oprettet af hende selv. Banken har ikke kunnet finde dokumentation for, at rådgiveren på mødet skulle have oplyst, at klageren kunne få alle pensioner udbetalt som 62-årig.
Banken kan heller ikke udlede af sine systemer, at andre af bankens medarbej dere skulle have tilkendegivet, at klageren kunne få alle pensioner udbetalt som 62-årig.
Banken har endvidere bestridt, at den skulle have rådgivet klageren om udmeldelse af efterlønsordningen.
Klageren har oplyst, at da hun i juli 2024 talte med sin nye bankrådgiver, bad hun bankrådgiveren om at igangsætte udbetalingen af pensionerne i november 2024 som aftalt med hendes tidligere bankrådgivere. Bankrådgiveren vendte tilbage den 1. august 2024 og informerede hende om, at hun ikke kunne påbegynde udbetalingen af sine pensioner i november 2024, da hun havde erhvervet hovedparten af pensionerne i forbindelse med bodelingen efter hendes skilsmisse fra M.
Parternes påstande
Den 21. november 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal tilbyde en realistisk løsning på hendes økonomiske problemer opstået som følge af manglende påbegyndelse af udbetaling af hendes pensioner i november 2024.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun på baggrund af vildledende pensionsrådgivning i banken nu står i en meget problematisk og alvorlig økonomisk situation.
På to pensionsmøder henholdsvis den 15. juni 2022 og den 19. december 2023 forsikrede hendes tidligere bankrådgivere hende om, at hun ville kunne få sine pensioner udbetalt fra november 2024, hvor hun blev 62 år. Dette fremgik endvidere af en grafisk oversigt, som hun fik med hjem fra mødet den 15. juni 2022.
Det var også det, som hun skrev under på, da pensionerne blev flyttet til Alm. Brand Bank i 2014. Alm. Brand Bank blev efterfølgende overtaget af Sydbank.
På baggrund af disse forsikringer fra banken besluttede hun med sin bankrådgivers indforståelse at opsige retten til efterløn, som de diskuterede på pensionsmødet i juni 2022. Hun ville kunne få sine pensioner, når hun blev 62 år, dvs. to år inden sin efterlønsalder.
Efter pensionsmødet i december 2023 opsagde hun endvidere sit medlemskab af sin A-kasse i marts 2024, da hun ikke ville få brug for understøttelse i tilfælde af arbejdsløshed, idet pensionerne snart var på vej.
I stedet for at banken har anført, hvad der ikke står i mødereferater og dokumenter, ville det være lettere, hvis banken fremlagde, hvad der står i de mødereferater og dokumenter, som banken ikke vil delagtiggøre hende i. Det er hendes opfattelse, at banken bevidst tilbageholder og fordrejer oplysninger fra disse referater og dokumenter for at skjule, at bankens rådgivere har ydet forkert og direkte vildledende rådgivning.
Hvis hun ikke havde fået forsikringer fra sin bankrådgiver om, at hendes pensioner kunne udbetales, når hun blev 62 år, så havde hendes økonomiske valg set anderledes ud. Så var hun fortsat med at arbejde og havde sigtet efter at gå på efterløn som 64-årig, og hun havde ikke opsagt sin efterlønsordning i juni 2022.
Da hun var i A-kasse, var hun fuldtidsforsikret. Det kan man vælge fortsat at være, selv om man har deltidsarbejde. Som fuldtidsforsikret ville hendes efterløn have været omkring 21.092 kr. (2025-kroner) pr. md. og i alt 759.312 kr. før skat på i tre år.
Hun har dog valgt at sætte beløbet på den ”mistede” efterløn til de 526.000 kr. før skat, som er det beløb, som hun som deltidsforsikret ville have kunnet få i tre 3 år.
Banken har anført, at hun blot kan melde sig ind i A-kassen igen. Det kan hun godt, men hun har som følge af sin udmeldelse i marts 2024 mistet retten til dagpenge.
Hun har imidlertid ikke i sin klage fremsat krav om, at banken skal dække et tab i forbindelse med den mistede ret til efterløn og dagpenge. Hun har blot gjort banken opmærksom på disse aspekter af følgerne af den vildledende rådgivning.
Siden sommeren 2022 har hun som tidligere lærer kunnet leve af egne midler og en sporadisk tilknytning til arbejdsmarkedet med vikararbejde (grundet dårligt helbred). Det ville hun have fortsat med indtil november 2024, hvor udbetalingerne af hendes pensioner ville begynde, men nu slipper disse midler snart op.
Ved blandt andet at minimere sine faste udgifter, har hun økonomisk talt ned til november 2024, hvor hun skulle begynde at leve af sine pensioner. Pensionerne ville så udgøre hendes økonomiske fundament suppleret med lidt vikararbejde, indtil hun blev 67 år og også ville kunne få folkepension. Hun har ingen gæld, til gengæld har hun en friværdi i sin andelsbolig på ca. 900.000 kr. og en samlet pensionsportefølje på omkring 2,5 mio. kr., så hun har svært ved at se, at hun ikke skulle være kreditværdig.
Banken har anført, at hun ikke har lidt et tab, selv om pensionsudbetalingerne først udbetales senere.
Faktum er imidlertid, at hun over en periode på fem år vil mangle et beløb på minimum 84.000 kr. Så hun er nødsaget til at optage et lån/kassekredit på beløbet samt renter og gebyrer. Det er oprettelsen af lånet/kassekreditten, som banken bør være behjælpelig med.
Sydbank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at Alm. Brand Bank og/eller Sydbank ikke har begået ansvarspådragende fejl i forbindelse med rådgivning om udbetaling af klagerens pensionsordninger.
Det fremgår klart af de mange dokumenter, som klageren underskrev i forbindelse med bodelingen, at det var M’s alder, der var afgørende i forhold til, hvornår de forskellige ordninger kunne udbetales.
Klageren har ikke dokumenteret, at klagerens rådgivere i hverken Alm. Brand Bank eller Sydbank har oplyst, at alle klagerens pensionsordninger kunne udbetales, når klageren fyldte 62 år.
Klageren har under alle omstændigheder ikke lidt et tab som følge af, at nogle af pensionsordningerne bliver udbetalt senere, end hun håbede.
Bankens medarbejdere rådgiver som udgangspunkt aldrig om efterlønsordningen. Der er en række krav, der skal være opfyldt for at modtage efterløn, og banken vurderede, at klageren sandsynligvis var deltidsforsikret. Når der tages hensyn til det beløb, klageren fik udbetalt ved udmelding af efterlønsordningen samt de sparede omkostninger til A-kasse, har klageren under alle omstændigheder ikke lidt et tab ved at få udbetalt sin efterlønsordning.
Hvis klageren havde beholdt muligheden for efterløn, kunne hun tidligst modtage efterløn fra november 2026 og tre år frem.
Klageren har anført, at banken skal tilbyde hende et lån eller en kassekredit på 84.000 kr. Det er fast praksis, at Ankenævnet ikke kan pålægge pengeinstitutter at yde klagere lån eller kredit.
Det følger af kreditaftalelovens § 7 c, at banken er forpligtet til at gennemføre en kreditværdighedsvurdering, inden et lån eller kredit bevilges. Banken har ikke gennemført en kreditværdighedsvurdering af klageren, men det er tvivlsomt, om banken lovligt ville kunne tilbyde klageren det ønskede lån eller den ønskede kredit.
Til støtte for den nedlagte afvisningspåstand har banken anført, at der foreligger modstridende opfattelser af sagsforløbet, og at en vurdering af sagen derfor vil kræve yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, jf. vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren, der var født i november 1962, var kunde i Alm. Brand Bank (nu Sydbank).
I forbindelse med en bodeling i 2013 aftalte klageren med sin tidligere ægtefælle, M, at tre pensionsordninger tilhørende M skulle deles i henhold til pensionsbeskatningslovens § 30, stk. 2 og 3, model 1. Bodelingen omfattede to ratepensioner, ratepension -587 og -603, samt en kapitalpension senere konverteret til aldersopsparing -611.
Banken har fremlagt de tillæg til aftaler om ratepension og det tillæg til aftale om kapitalpension, som klageren underskrev den 11. februar 2013 i forbindelse med opdelingerne. Banken har endvidere fremlagt ”Aftale om Ratepension – Privat” af 19. december 2014 vedrørende ratepension -587, ”Aftale om Ratepension – Privat” af 19. december 2014 vedrørende ratepension -603 og ”Aftale om Aldersopsparing – privat” af 15. januar 2015 vedrørende aldersopsparing -611 indgået med Alm. Brand Bank.
Udover de ovennævnte pensionsordninger, der blev delt i forbindelse med bodelingen mellem klageren og M i 2013, havde klageren også nogle øvrige pensionsordninger i Alm. Brand Bank, blandt andet en aldersopsparing -430 og en ratepension -639, som hun selv havde oprettet.
Klageren har anført, at hendes tidligere bankrådgivere i Sydbank på to pensionsmøder henholdsvis den 15. juni 2022 og den 19. december 2023 forsikrede hende om, at hun ville kunne få alle sine pensioner udbetalt fra november 2024, hvor hun blev 62 år.
På baggrund af disse forsikringer fra banken besluttede hun med sin bankrådgivers indforståelse at opsige retten til efterløn, som de diskuterede på pensionsmødet i juni 2022. Hun ville ifølge banken kunne få sine pensioner, når hun blev 62 år, dvs. to år inden sin efterlønsalder.
Efter pensionsmødet i december 2023 opsagde hun endvidere sit medlemskab af sin A-kasse i marts 2024, da hun ikke ville få brug for understøttelse i tilfælde af arbejdsløshed, idet pensionerne snart ville blive udbetalt.
Banken har bestridt, at klagerens rådgivere i Alm. Brand Bank og/eller Sydbank har oplyst, at alle klagerens pensionsordninger kunne udbetales, når klageren fyldte 62 år.
Klageren har stillet krav om, at Sydbank skal tilbyde en realistisk løsning på hendes økonomiske problemer opstået som følge af manglende påbegyndelse af udbetaling af hendes pensioner i november 2024.
Det fremgår af de af banken fremlagte dokumenter, som klageren underskrev i forbindelse med bodelingen mellem klageren og M og delingen af M’s pensionsordninger, at det var M’s alder, der var afgørende i forhold til, hvornår de forskellige ordninger kunne udbetales. Ankenævnet finder ikke, at klageren har dokumenteret, at klagerens rådgivere i hverken Alm. Brand Bank og/eller Sydbank i modstrid hermed har oplyst, at alle klagerens pensionsordninger kunne udbetales, når klageren fyldte 62 år.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.