Krav om erstatning ved lukning af valutapositioner begrundet i indsigelse om fejlagtig rådgivning om forhøjet marginkrav.

Sagsnummer:411/2017
Dato:04-04-2019
Ankenævn:Vibeke Rønne, Anita Nedergaard, Karin Duerlund, Troels Hauer Holmberg og Anna Marie Schou Ringive
Klageemne:Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4
Valuta - øvrige spørgsmål
Værdipapirer - køb, salg, rådgivning
Ledetekst:Krav om erstatning ved lukning af valutapositioner begrundet i indsigelse om fejlagtig rådgivning om forhøjet marginkrav.
Indklagede:Saxo Bank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører krav om erstatning ved lukning af valutapositioner begrundet i indsigelse om fejlagtig rådgivning om forhøjet marginkrav.

Sagens omstændigheder

Klageren, der er bosiddende i Holland, var kunde i Saxo Capital Markets Pte. Ltd. (herefter SCM), der er et i Singapore etableret datterselskab af Saxo Bank A/S. Banken har fremlagt ”Client application form”, som klageren underskrev, da han blev kunde i SCM i 2011, og hvori det var anført, at ”I/We specifically acknowledge and agree that Saxo Capital Markets will provide me/us execution only services and no financial advisory services”.

Den 16. december 2014 havde klageren blandt andet to korte valutapositioner – en position på 30.000 USD/RUB (krydset mellem russiske rubler og amerikanske dollars) og en position på 50.000 EUR/RUB (krydset mellem euro (EUR) og RUB). Klagerens konto i SCM var i singaporeanske dollars (SGD). Klageren har anført, at han den 16. december 2014 lukkede sin 30.000 USD/RUB position og reducerede sin EUR/RUB position fra 50.000 til 20.000 som følge af Saxo Bank A/S, Netherlands’ (herefter Saxo Bank, NL) fejlagtige rådgivning om for højt marginkrav i telefonsamtaler den samme dag, og at han som følge heraf blev påført et tab.

Den 16. december 2014 kl. 15.38.26 (CET) (Centraleuropæisk tid) sendte SCM en e-mail til relevante kunder, herunder klageren, om forhøjelse af marginkravene for RUB med virkning fra den 17. december 2014 kl. 12.00 CET:

RE SAXO URGENT: Change in RUB Margin requirements

… Due to the uncertain economic situation in Russia … Saxo Bank has decided to increase the margin requirements for RUB with short notice. … You should expect we continue to stream FX Spot RUB (but for very low threshold). FX Options will be on reduce only and FX Forwards on RFO.

We will follow the situation closely and keep you updated.

New margin requirements: 40 %, up from 8 %

Effective: Wednesday, 17th of December at 1200 CET

Additional information:

  • Please note that we have temporarily disable trading for USD/RUB and EUR/RUB FX Options: as of now clients cannot enter new positions. However, clients are still able to close out existing positions, by using the blue cross on the trading platform.
  • Change to opening hours in RUB - as of today RUB will be tradable from 7 am GMT to 4pm GMT.

Please do not hesitate to contact your respective account managers should you have further questions.”

Klageren har anført, at han umiddelbart efter kl. 12.00 CET, forud for modtagelsen af ovenstående e-mail fra SCM havde én, evt. to telefonsamtaler med en medarbejder, M1, fra Saxo Bank, NL. Klageren har til støtte herfor fremlagt en e-mail på hollandsk fra klageren til M1 af 16. december 2014 kl. 12.32 CET samt M1’s svar samme dag kl. 12.36 CET. Klageren har oplyst, at han i mailen til M1 blandt andet nævnte “our call from just now” og oplyste sit kontonr., og at M1 i svaret blandt andet anførte “You just now stated” og ” “Mail received, I will do my best. You just stated you'd made a wire transfer. Do you have a copy of this?”. Klageren har endvidere fremlagt en e-mail på hollandsk fra klageren til M1 af 16. december 2014 kl. 15.09 CET med dennes svar. Klageren har om disse e-mails oplyst, at han sendte M1 “an email with attached a sheet with a calculation regarding my RUB positions and the impact of the “margin hike”, which is the term I use in this email for the upcoming margin requirement increase. [M1] replies “I did not forget you. Will be back soon”. Klageren har anført, at han forgæves har forsøgt at få udleveret lydoptagelser af de omtalte telefonsamtaler. Banken har anført, at den ikke er i besiddelse af lydoptagelser af sådanne telefonsamtaler, og at den anser det for usandsynligt, at de har fundet sted.

Banken har udarbejdet følgende oversigt over forløbet den 16. december 2014:

  1.     Mail fra SCM udsendt (GMT/CET 14.38.26/15.38.26)

 

  1.     Klageren lukkede USD/RUB 30.000 (GMT/CET 14.47.23/15.47.23) og EUR/RUB 10.000 (GMT/CET 14.59.30/15.59.30)

 

  1.     Telefonsamtale id -867 mellem Saxo Bank, NL (M1) og klageren (GMT/CET 15.29.58/16.29.58-15.40.38/16.40.38)

 

  1.     Klageren lukkede EUR/RUB 10.000 (GMT/CET 15.46.04/16.46.04)

 

  1.     Klageren lukkede EUR/RUB 10.000 (GMT/CET 15.58.07/16.58.07)

 

  1.     Telefonsamtale id -247 mellem Saxo Bank, NL (M2) og klageren (afsluttes GMT/CET 16.39.10/17.39.10), efter viderestilling fra M1 (telefonsamtale id -194)

 

  1.     Klageren sendte en klage til SCM (GMT/CET 19.59/20.59)

Klageren har fremlagt et notat med en udskrift på hollandsk af telefonsamtalerne id. -867, -247 og -194 samt hans oversættelse heraf til engelsk. Notatet indeholder endvidere i separate afsnit klagerens kommentarer til samtalerne og et referat af den af klageren påberåbte samtale med banken ca. kl. 12.00 CET. Banken har bestridt klagerens oversættelse, referat og kommentarer. Banken har fremlagt en række eksempler på bankens uenighed med klagerens oversættelse, og banken har fremlagt sin egen oversættelse af de pågældende passager. Klageren har bestridt bankens korrektioner til hans oversættelse.

Klageren har blandt andet fremhævet følgende uddrag af telefonsamtalerne (klagerens engelske oversættelser):

Telefonsamtale id -867 mellem Saxo Bank, NL (M1) og klageren [K]

K – 0min07sek: “[K] here”

M1 – 0min08sek: “[M1] from Saxo Bank here”

K – 0min10sek: ”Hi

M1 – 0min11sek: “[K], two things, right now, I think you can hold one of your Ruble positions but not with certainty. I can confirm regretably that I cannot put you on a manual stop out.

M1 – 4min35sek. ”If you now, since the increase is not 40%, the increase is 32%”

K – 4min41sek: ”yes”

M1 – 4min42 sek: “Than you would be a a little, so 40% is in total 16.000 or 21.000. So now only 32% is added. I think it would get very tight but you would still just be within that position.”*

K – 4min56sek: “No because what you forget is the conversion from the EUR to the SGD”

Telefonsamtale id -247 mellem Saxo Bank, NL (M2) og klageren [K]

K – 1min22sek: “But is it correct – I just asked [M1] too – I, that for the first 25.000 you only need 50% of that margin? I read that - I just forwarded that to [M1] too – At Saxo Capital Markets it is stated, so that is the Singaporese story on the website. There it states “reduced margin rate applies to the first USD 25.000, or equivalent, of investment collateral”, so because of this I am inclined to think that of the 30.000 EUR that I have open right now, for the first 20.000 – tomorrow from 12.00 on - a margin requirement of 20% (half of 40) will apply and for the remaining 10.000 a margin requirement of 40% will apply.”

M2 – 2min08sek: “I am going to quickly read this now beacuse I have the email and also the link so I am now going to quickly look. You have deposited 20.000 on your account xxxxx you are considering buying 1 million xxxxx your trading platform display margin required for making the trade as 10.000. FX margin collateral above xxxxx double. OK, yeah, what they mean by this. The example is stated below. And hm hm what happens is that if you deposit 20.000 EUR.”*

K – 2min56sek: “Yes”

M2 – 2min57sek: “Or 20.000 USD and you open a USDJPY position of 1 million.”

K – 3min01sek: “Yes”

M2 – 3min02sek: “Then you would need 10.000 USD margin. 1% of a given amount of USD, of 1 million USD. For FX margin collateral above 25.000 you require a double. So imagine you opened a 2,5 milion USDJPY position. Then you will get into trouble. In your case that is absolutely not the case.”

K – 3min33sek:  So it is the other way around. So it is not the case that you could maintain less margin under 25.000?”

M2 – 3min39sek: “No”

K – 3min40sek: “But more above 25000, that is what you are saying?

M2 – 3min42sek: “That is what I am saying”

K – 3min50sek: “Well, if I look now. OK, so what I just thought is not the case regrettably so. Then I am inclined to think. I have got. Tomorrow it will go from 8 to 40%. Then I have got 0,32 multiplied by 30.000. I will work with that now.”

M2 – 4min05sek: “Wait for a sec. I am going to look too. This one it is. This account. You still have available 15.000.”

K – 4min14sek: “Yes”

M2 – 4min15sek: “Yeah. You are short 30.000 at a rate of 90. So over that 30.000, there must, you will go from 8% to 40%”

K – 4min29sek: “32% and if I calculate that”

M2 – 4min31sek: “Yes”

K – 4min31sek: “Then that is 9600 EUR and in SGD 15,6K”

M2 – 4min36sek: “OK, this is Singapore? this is not. Than you will just not make it, hé”

K – 5min45sek: “So that means I have got to close another 10.000 I think.”*

M2- 5min50sek: “ “Yes, that is likely, especially if again the rate, again will rise. Yeah right, you are present because I think the market closes now, at 17.00 till tomorrow morning. So you are present. According to me that 40% will apply from 9.00 on.”*

K – 7min02sek: “Has been shown the last, yes hm. But then I have got to act fast or do you say like, tomorrow morning before 12 o clock you can still close positions?”*

M2- 7min11sek: “Yeah but you never know what will happen tonight. If the market closes now. It will close very soon now. You do not know what will happen tonight en where your positions will open tomorrow morning.”

*Banken har blandt andet bestridt klagerens oversættelser af disse passager helt eller delvist.

Klageren har fremlagt print af en hjemmeside fra en tredjepart, offentliggjort den 16. december 2014, vedrørende kursudviklingen på RUB, hvoraf følgende fremgik om marginkrav:

“… Saxo Bank Trading continues with no halts during the session. But margin is being increased Wednesday to 20 % for the first EUR 300,000 …and 40 % for margin collateral above EUR 300,000 ..”

Klageren har anført, at han fik kendskab til oplysningerne på denne hjemmeside om aftenen den 16. december 2014.

Klageren indgav en klage over SCM til Financial Industry Disputes Resolution Centre Ltd. (FIDReC), der var udpeget som tvistløsningsorgan i SCM’s General Business Terms. Banken har fremlagt et uddrag af SCM’s indlæg af 1. september 2015 i klagesagen i FIDReC, med tilhørende bilag, herunder uddrag af SCM’s hjemmeside pr. 16. december 2014, hvoraf blandt andet følgende fremgik:

”…

  • Reduced margin rates apply to the first USD 25,000 (or equivalent) of investment collateral
  • Normal margin rates apply to all investment collateral over USD 25,000 ….”

Den 12. februar 2016 traf FIDReC afgørelse. Afgørelsen blev alene formidlet mundtligt. Klageren fik ikke medhold i klagen til FIDReC. Banken har fremlagt et brev af 12. februar 2016 fra FIDReC til klageren samt en e-mail af samme dato fra SCM til Saxo Bank vedrørende FIDReC’s afgørelse.

Den 19. december 2017 indgav klageren klage til Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skulle erstatte ham 44.256 SGD for tabet på lukningerne (20.497,78 SGD + 23.757,78 SGD på henholdsvis USD/RUB og EUR/RUB positioner).

Den 18. januar 2018 blev sagen afvist af Ankenævnets sekretariat med henvisning til, at klagen angik et kundeforhold i et udenlandsk pengeinstitut, og at sagen havde større tilknytning til udlandet. Klageren gjorde indsigelse mod sekretariatets afvisning. Den 21. august 2018 traf Ankenævnet følgende afgørelse:

”… Selv om der ikke består et egentligt kundeforhold mellem klageren og Saxo Bank A/S, finder Ankenævnet efter omstændighederne ikke grundlag for at afvise sagen med henvisning hertil. Ankenævnet har herved lagt vægt på klagerens oplysninger om telefonsamtaler med en navngiven ansat i Saxo Bank A/S’ hollandske repræsentants kontor.

Sagen fremmes herefter til behandling i realiteten og udsættes med henblik på Saxo Bank A/S’ bemærkninger til klagen.

Ankenævnets afgørelse

Sagen fremmes til behandling i realiteten.”

Parternes påstande

Klageren har nedlagt påstand om, at Saxo Bank skal betale en erstatning på 44.256 SGD.

Saxo Bank har nedlagt påstand om principalt frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har blandt andet anført, at klagen angår Saxo Bank, NL’s fejlagtige telefoniske rådgivning af ham.

Han fik rådgivning af Saxo Bank, NL. Dette fremgår klart af udskrifterne. M1 og M2 ydede rådgivning og tog på intet tidspunkt forbehold for, at banken ikke kunne yde rådgivning. Der er overlap mellem prissætning og marginkrav hos de forskellige selskaber i Saxo Bank koncernen. M1 var endvidere ham behjælpelig i forbindelse med etablering af kontoen i Singapore i 2011. M1 sendte ham i den forbindelse en e-mail med kontaktoplysninger, hvoraf fremgik, at han til enhver tid i fremtiden kunne kontakte M1.   

Forud for modtagelsen af e-mailen fra SCM om forhøjelse af marginkrav, havde han samme dag umiddelbart efter kl. 12.00 CET haft en, evt. to samtaler med M1. Dette fremgik klart af e-mailen til M1 kl. 12.32 og af den første telefonsamtale id-867 i den fremlagte udskrift. Hans e-mail til M1 af 16. december 2014 kl. 15.09 CET, der, blev sendt før e-mailen fra SCM, og M1’s svar viser, at han havde talt med M1 forud for SCM’s e-mail. Han kontaktede i første omgang Saxo Bank, NL, for at høre, om denne ville indestå for ham overfor SCM vedrørende deponering af 10.000 EUR/16.300 SGD, som han havde stående på en konto i et andet hollandsk pengeinstitut. Saxo Bank, NL, havde hjulpet andre kunder med dette, men afslog at hjælpe ham. Han drøftede endvidere RUB situationen med M1. M1 oplyste, at der ville komme en meddelelse om marginkrav for RUB med meget kort varsel.

Banken har tilbageholdt bevismateriale. Banken har trods gentagne anmodninger fra ham ikke udleveret lydoptagelser af denne/disse samtaler forud for e-mailen fra SCM. Det er meget belejligt for banken at undlade dette, da samtalerne klart dokumenterer, at han modtog rådgivning tre timer før, han begyndte at lukke positionerne. Lukningen af hans USD/RUB 30.000 position og reduktionen af EUR/RUB med 10.000 skete således først efter samtale med M1. Det forekommer usandsynligt, at han skulle have startet med at nedlukke sine positioner ni minutter efter SCM’s e-mail, uden forudgående konsultation og beregninger.

SCM’s fejlagtige og ufyldestgørende mail blev udsendt blev udsendt kl. 15.39 CET, hvilket svarede til kl. 21.39 Singapore tid, mindre end seks åbne markedstimer før effektuering. Det var nødvendigt, at han hurtigt indhentede yderligere oplysninger. Han forsøgte forgæves at få kontakt med Saxo Bank Singapore, som imidlertid ikke var tilgængelig for yderligere oplysninger. Han kontaktede Saxo Bank, NL, som han allerede tidligere samme dag havde drøftet RUB situationen med. Hverken han eller M1 kunne komme i kontakt med Saxo Bank Singapore.

Både M1 og M2 gav fejlagtig rådgivning. Dette fremgår klart af udskriften af telefonsamtalerne. Han drøftede detaljeret marginkravet med M1 og M2. Det fremgår klart, at M1 og M2 brugte et marginkrav på 40 %, og at de fortolkede e-mailen fra SCM således, at kravet på 40 % gjaldt for alle RUB positioner. M2 bekræftede behovet for at lukke yderligere 10.000 EUR/RUB fra 30.000 til 20.000 samme eftermiddag. Bankens telefoniske rådgivning tog endvidere ikke højde for, at hans konto var i SGD, hvilket medførte, at han havde behov for en endnu højere margin.

Som følge af bankens fejlagtige rådgivning i telefonsamtalerne lukkede han hovedparten af sine RUB positioner. Han ventede længst muligt med at lukke positionerne. Den sidste lukning fandt sted få minutter før kl. 17.00 CET umiddelbart inden, at RUB markedet blev lukket ned på bankens platform. Han var nødsaget til at lukke positionerne om eftermiddagen, da M2 havde oplyst, at ”RUB positions might not be tradable the next morning until the change at 12.00 CET”.

Det er ikke korrekt, at han som anført af banken sammenblandede oplysninger om tidspunkterne og om alle RUB handler/handler med USDRUB/EURRUB optioner.  

Han fik et chok, da han samme aften på en tredjeparts hjemmeside konstaterede, at marginkravene kun ville stige til 20 % for mindre positioner som hans. Han fik først om aftenen den 16. december 2014, efter nedlukningen af positionerne, kendskab til, at marginkravet kun var forhøjet til 20 % og ikke til 40 %. Han forstår ikke, hvordan en udenforstående tredjepart, men ikke Saxo Bank, NL kunne være bekendt med dette. Hvis han havde været bekendt med dette, kunne han have beholdt sine positioner.

Banken har fejlagtigt anført, at telefonsamtalerne var ”material in the FIDReC case”. Dette var ikke tilfældet, da udskrifterne angik rådgivning fra Saxo Bank, NL.

Processen i FIDReC var ikke betryggende og FIDReC er ikke en ”competent authority”.

Banken har fremsat en mængde fejlagtige, usande og misvisende påstande i sagen for dække over sine fejl og fjerne fokus fra sagens kerne. Det er meget tidskrævende for ham som privatperson at tilbagevise alle bankens uberettigede påstande.

Som følge af Saxo Banks organisation med et repræsentationskontor i Holland, kunne han ikke indgive klage til hollandske klageinstans, Kifid. Dette er meget uhensigtsmæssigt.

Han har af Ankenævnet sekretariat fået oplyst, at han ikke kan sende lydoptagelserne til Ankenævnet. Bankens oversættelse af telefonsamtalerne er amatøragtig. Ankenævnet bør indhente en oversættelse af udskrifterne fra en uafhængig translatør.

Saxo Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren ikke modtog rådgivning fra Saxo Bank, NL. Klageren er ikke kunde i Saxo Bank. Saxo Bank, NL er et lille salgs- og markedsføringskontor. Klageren kunne ikke have en forventning om at modtage rådgivning fra et selskab, som han ikke var kunde i. Klageren havde ikke en særlig årsag til at kontakte Saxo Bank. Klageren kunne have lukket positionerne ved at klikke på krydset.

Såvel SCM som Saxo Bank yder alene execution only ydelser og ikke investeringsrådgivning. Klageren havde endvidere ved kundeforholdets etablering accepteret, at SCM’s ydelser alene var execution only, og at SCM ikke ydede rådgivning.

SCM udsendte rettidig information om ændring af marginkravet. Hvis klageren ønskede rådgivning, skulle han have kontaktet SCM, hvor han var kunde. Der gælder forskellige marginkrav i SCM Singapore og i Saxo Bank. SCM var tilgængelig på SCM’s kontor, og kontaktdata fremgik af e-mailen. Klageren kunne have kontaktet SCM Singapore den 16. eller 17. december 2014, hvilket ligeledes fremgik af telefonsamtalen med M1. Klageren har fremsat modstridende påstande om, hvem han forsøgte at kontakte først. I FIDReC sagen oplyste klageren, at han først kontaktede Saxo Bank, NL. Klageren forsøgte således ikke at kontakte SCM.

Klagerens lukning af USD/RUB 30.000 og EUR/RUB 10.000 fandt sted før telefonsamtalerne id -867, 247 og 194 og var således ikke forårsaget af disse. Det må lægges til grund, at klageren besluttede at lukke positionerne, da markedet gik imod ham.

Klageren har anført, at han havde en yderligere telefonsamtale med Saxo Bank, NL. Dette må anses som værende højst usandsynligt. Der foreligger ikke nærmere oplysninger om indholdet af denne samtale, og SCM har ikke kunnet finde en lydoptagelse. Klagerens påstand om, at han ville høre, om Saxo Bank, NL ville indestå for ham overfor SCM vedrørende deponering af 10.000 EUR/16.300 SGD, hænger ikke sammen med, at Saxo Bank alene udfører execution only ydelser.

Klageren var fuldt ud klar over de to forskellige marginkrav. Klageren sendte selv SCM’s marginkrav, som han havde fundet på SCM’s hjemmeside til Saxo Bank, NL. Det er således ikke korrekt, at Saxo Bank gav klageren forkert rådgivning, eller at klageren først blev klar over de to forskellige marginkrav efter lukning af positionerne.

Klageren misforstod SCM’s e-mail og troede tilsyneladende, at alle handler med RUB, og ikke blot USDRUB/EURRUB optioner, var indstillet. Det fremgik endvidere, at det stadig var muligt at ”close out existing positions, by using the blue cross on the trading platform”. Klageren sammenblandede muligvis også tidspunktet for gennemførelse af marginændringerne, kl. 12.00 CET den 17. december 2014 med ændrede åbningstider for handel med RUB (7am GMT til 4 pm GMT).

Saxo Bank, NL gav ikke fejlagtig rådgivning. M2 anførte ikke, at marginkravet på 40 % var gældende for klagerens positioner. M2 forklarede korrekt de lokale marginkrav ved brug af et generelt USD/JPY eksempel. M2 bekræftede ikke behovet for at lukke yderligere 10.000 EUR/RUB. Det er vanskeligt at forstå, hvordan klageren kunne konkludere, at hans positioner skulle lukkes. Det var klagerens egen beslutning at lukke positionerne før og efter telefonsamtalerne med Saxo Bank, NL, hvilket ligeledes fremgik af telefonsamtalerne. Under telefonsamtalerne oplyste Saxo Bank, NL, at Saxo Banks marginkrav ville blive forhøjet til 40 %, men at klageren var kunde hos SCM, hvilket klart indikerede muligheden for et andet marginkrav i Singapore.

Klageren har fremsat modstridende påstande og anbringender i sagen for Ankenævnet og i FIDReC sagen. I FIDReC sagen gjorde klageren gældende, at lukningen var forårsaget af SCM’s e-mail, mens klageren i sagen for Ankenævnet gør gældende, at lukningen var forårsaget af telefonsamtalerne med Saxo Bank, NL.

Telefonsamtalerne med M1 og M2 udgjorde en betydelig del af FIDReC sagen, hvilket klart fremgår af bankens indlæg i FIDReC sagen. FIDReC fandt ikke, at oplysningerne til klageren var upræcise eller forkerte. Det kompetente organ/myndighed har således allerede taget stilling til sagen. Hvis lukningen af klagerens positioner skyldtes e-mailen fra SCM, er Ankenævnet ikke kompetent til at tage stilling.

Der er en række uoverensstemmelser i de af klageren udarbejdede oversættelser i denne sag og i FIDReC sagen. Banken bestrider klagerens oversættelser på en række punkter. En stor del af oversættelserne består af klagerens egne kommentarer. Oversættelserne opfylder ikke kravene til en objektiv oversættelse. Der er ikke grundlag for, at parterne skal afholde de betydelige omkostninger, der vil være forbundet med at tilvejebringe en oversættelse fra en autoriseret translatør.

Hvis Ankenævnet måtte lægge til grund, at klageren modtog rådgivning, har en sådan rådgivning ikke medført et tab for klageren. Beløbet på 44.256 SGD udgør det samlede tab på klagerens RUB positioner, herunder på positioner som klageren lukkede, inden han ringede til banken. SCM tilbød klageren en kulancemæssig betaling på 1.925 EUR, da M2 tilsyneladende ikke korrigerede en beregning, som klageren foretog telefonisk. Klageren afslog betalingen.

Saxo Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen bør afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter §§ 4, 5, stk. 2 og 6, stk. 1. En stillingtagen til sagen kræver en bevisførelse med vidneforklaringer fra medarbejdere fra Saxo Bank, NL, SCM og FIDReC og en uvildig oversættelse af telefonsamtalerne.

Ankenævnets bemærkninger

Som anført i Ankenævnets afgørelse af 21. august 2018 var der ikke grundlag for at afvise sagen under henvisning til, at der ikke bestod et egentligt kundeforhold mellem klageren og Saxo Bank A/S. Ankenævnet henviste herved til klagerens oplysninger om telefonsamtaler med navngivne ansatte i Saxo Bank A/S’ hollandske repræsentantionskontor.

Saxo Bank har ikke bestridt, at klageren har ført telefonsamtaler med ansatte hos Saxo Bank.

Ankenævnet finder det godtgjort, at klageren modtog rådgivning fra Saxo Bank. Det gælder uanset Saxo Banks forretningsgrundlag og det forhold, at klageren ved kundeforholdets etablering accepterede, at SCM’s ydelser alene bestod af execution only.

Klageren har anført, at han som følge af fejlagtig telefonisk rådgivning fra Saxo Bank A/S, Netherlands lukkede/reducerede sine valutapositioner i russiske rubler (RUB) hos SCM, og at han i den forbindelse blev påført et tab. Banken har bestridt dette.

Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen vil forudsætte en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted for domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen i medfør af § 5, stk. 3 nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.

Ankenævnets afgørelse

Ankenævnet kan ikke behandle klagen.

Klageren får klagegebyret tilbage.