| Sagsnummer: | 420/2024 |
| Dato: | 04-03-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Signe Vejen Hansen, Tina Thy-gesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Rente - øvrige spørgsmål Rente - indlån |
| Ledetekst: | Indsigelse over manglende rådgivning om mulighed for at opnå en højere forrentning af indestående. |
| Indklagede: | Sparekassen Kronjylland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse over manglende rådgivning om mulighed for at opnå en højere forrentning af indestående.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Østjylland, hvor han blandt andet havde konti
-027, -043 og -288.
Da Sparekassen Østjylland gik konkurs, overtog Sparekassen Kronjylland i 2012 klagerens engagement, herunder konti -027, -043 og -288. Ved brev af 9. maj 2012 meddelte sparekassen klageren blandt andet:
”…
Men som sagt lykkedes det os at redde også de indskud, der ligger over indskydergarantien på 750.000 kroner. Derfor er der ingen ændringer til hverken dine ind- eller udlån. Generelt vil der for dig som kunde ikke være nogen forskel mellem før og nu. Dine rentevilkår fortsætter uændret, hvilket vil sige, at du fortsat har samme rentesats som hidtil, og vil naturligvis være omfattet hvis Sparekassen Kronjylland på et tidspunkt laver en generel renteændring.
…”
Af en kontooversigt for 2013 fremgår blandt andet, at det samlede indestående på klagerens konti var 512.250,06 kr., og at der var renteindtægter for i alt 5.871,67 kr.
Sparekassen har oplyst, at klageren ultimo 2017 meddelte sparekassen, at han ikke ønskede at deltage i et møde med sin rådgiver i sparekassen.
Sparekassen har endvidere oplyst, at sparekassen i 2018 forsøgte at kontakte klageren, men at dette ikke var muligt, og at sparekassen ikke efterfølgende var i telefonisk kontakt med klageren.
Den 29. april 2020 meddelte sparekassen klageren, at den pr. 1. juli 2020 ville indføre negative renter på indlån for private kunder fra 250.000 kr. Det fremgår blandt andet af meddelelsen, at klageren kunne kontakte sparekassen vedrørende renteændringen.
Sparekassen har oplyst, at klageren frem til den 1. juli 2020 oppebar renter på konto -288.
Af en kontooversigt for 2020 fremgår blandt andet, at det samlede indestående på klagerens konti var 623.698,37 kr., og at klageren havde renteudgifter på i alt 1.046,57 kr.
Den 28. april 2021 meddelte sparekassen klageren, at den pr. 1. juli 2021 sænkede grænserne for negative renter på indlån fra 250.000 kr. til 100.000 kr. Herudover meddelte den, at klageren kunne kontakte sparekassen vedrørende renteændringen.
Sparekassen har fremlagt Finanstilsynets undersøgelse af pengeinstitutternes overholdelse af rådgivningsforpligtelsen i relation til indlånsrenter af 8. december 2023, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Rådgivningspligt
God skik-reglerne giver et pengeinstitut pligt til at rådgive når ”omstændighederne tilsiger det”. Finanstilsynet har overordnet fundet tre situationer, hvor Finanstilsynet mener, at pengeinstitutterne efter omstændighederne har en rådgivningspligt, og dermed pligt til at rådgive forbrugeren om forrentning af deres indestående. De tre situationer er, når et pengeinstitut:
…
Finanstilsynets præcisering af rådgivningsforpligtelsen og henstillinger
…
Rådgivningsforpligtelsen vil efter omstændigheder også gælde, når et pengeinstitut i øvrigt er i kontakt med en kunde. Det kan f.eks. være, i forbindelse med, at kunden kontakter instituttet for at få hjælp til en mere almindelig eller simpel transaktion. Her skal instituttet yde rådgivning om bedre forrentning, hvis det i denne kontakt er tydeligt for instituttet, at kunden har indestående, som bør placeres mere hensigtsmæssigt, f.eks. hvis kundens kontooverblik automatisk bliver vist på rådgiverens computerskærm under et opkald med kunden.”
Sparekassen har oplyst, at den i perioden 28. juni 2019 til 5. januar 2024 har opkrævet 810 kr. i gebyrer af klageren.
Den 23. april 2024 gjorde klageren indsigelse mod sparekassens manglende rådgivning om forrentning af sit indestående.
Den 13. maj 2024 gjorde klagerens repræsentanter indsigelse mod sparekassens manglende rådgivning om forrentning af klagerens indestående.
Sparekassen har oplyst, at den den 27. juni 2024 afviste klagerens indsigelse. Sparekassen har oplyst, at den den 3. juli 2024 sendte afvisningen af indsigelsen til klagerens repræsentanter. Af sparekassen svar fremgår blandt andet, at sparekassen godtgjorde klageren 810 kr. i gebyrer.
Parternes påstande
Den 14. august 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Kronjylland skal godtgøre ham manglende renteindtægter på 15.000 kr.
Sparekassen Kronjylland har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at sparekassen ikke var i stand til at indkalde ham til et møde i sparekassen i 2017 og 2018. Klageren var på dette tidspunkt 88 og 89 år. Sparekassen undlod på dette tidspunkt at foreslå en opsparingskonto med rentetilskrivning pr. telefon eller brev, hvilket han sandsynligvis ville have accepteret.
Dette understøttes af, at han tidligere havde haft en konto med højere rente og med 12 måneders binding. Sparekassen lod ham have tre ”Dankonto”, som han blev tildelt i 2012. Disse konti var ikke opsparingskonti og gav ikke rente, i modsætning til de konti han havde i sin tidligere sparekasse.
I 2023 fik hans datter fuldmagt til at håndtere hans forsikrings- og bankforhold, da det blev tydeligere, at han ikke magtede at tage sig af disse forhold. Han var på dette tidspunkt 94 år.
Han er overrasket over, at hans opsparing på ca. 800.000 kr. siden 2012 var parkeret på tre ens konto af lønkontotypen, som ikke gav rente. Sparekassen var ikke interesseret i at give ham rente på sin opsparing, medmindre han selv udtrykte ønske herom, eller hvis han selv mødte fysisk op i sparekassen og krævede dette, hvilket han ikke kunne overskue.
Sparekassen rådgav ham ikke tilstrækkeligt redeligt eller loyalt og efter det behov, som han havde. Det var alene til sparekassens fordel og til hans ugunst, at han ikke blev rådgivet. På grund af den manglende rådgivning, har han lidt et tab af renteindtægt af sin opsparing, der skønsmæssigt kan opgøres til 15.000 kr. baseret på sparekassens lave indlånsrente på 1,35 % p.a., som er beregnet for en periode på halvandet år fra 2023 til sparekassens svar i sommeren 2024.
Han gjorde indledningsvist indsigelse over den manglende rådgivning til en bankrådgiver, der ville undersøge forholdet. Da han ikke efter tre uger havde modtaget et svar fra bankrådgiveren, kontaktede hans repræsentanter den 13. maj 2024 sparekassens klageansvarlige, som først svarede via e-mail den 3. juli 2024. Sparekassens håndtering af klagen var ikke hensigtsmæssig.
Sparekassens anbringende om, at den ikke må forskelsbehandle kunder i forhold til deres alder, etnicitet og handikap er en irrelevant undskyldning. Der er ikke tale om forskelsbehandling, men et spørgsmål om god skik, redelighed og sparekassens pligt til korrekt rådgivning. Sparekassen har forsømt at opfylde sine forpligtelser for egen vindings skyld.
Sparekassen skal i henhold til bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder handle i overensstemmelse med redelig forretningsskik og god praksis inden for virksomhedsområdet. Iagttagelse af god skik forudsætter, at sparekassen skal tilrettelægge sin virksomhed således, at kunden gives mulighed for at træffe sine valg på et velinformeret grundlag. Kunden skal have tilstrækkelig information om de for kunden relevante produkter og ydelser, der kan dække kundens behov, herunder oplysninger om priser og øvrige vilkår. Selvom rådgivning først og fremmest skal ske efter anmodning fra en kunde, så skal der rådgives, hvis omstændighederne tilsiger, at der er behov herfor. Sparekassen skal tilpasse sin rådgivning efter den enkelte forbrugers viden og erfaringer med finansielle forhold, så forbrugeren får tilstrækkelige forudsætninger til at kunne træffe sin beslutning. Sparekassen skal i den forbindelse tage særligt hensyn til de svage forbrugere, som f.eks. på grund af handicap eller alderdomssvækkelse har vanskeligt ved at varetage sine interesser. Reglen om god skik skal sikre, at kunder i finansielle virksomheder kan have tillid til markedet og de finansielle virksomheder.
Han er uenig i, at han ikke har lidt et tab. Han er blevet snydt for en rimelig renteindtægt efter skiftet til sparekassen. Han havde forventet, at sparekassen levede op til sine forpligtelser i henhold til bekendtgørelse om god skik. Havde den det, havde han valgt en rentebærende konto frem for en konto uden.
Sparekassen Kronjylland har anført, at klageren ultimo 2017 meddelte sparekassen, at han ikke ønskede rådgivning. Sparekassen forsøgte i 2018 uden held at kontakte klageren. Klageren har i perioden frem til 2020 oppebåret rente af indestående på konto -288. Sparekassen har både i 2020 og 2021 sendt breve til klageren vedrørende negativ rente og henvist til, at klageren skulle kontakte sparekassen, hvilket klageren ikke har gjort.
Sparekassen er ifølge Finanstilsynets bemærkninger om god skik-reglerne kun forpligtet til at yde rådgivning, når sparekassen konkret behandler en forbrugers økonomi, i øvrigt er i kontakt med en forbruger, og rådgiveren har adgang til oplysninger om en kundes økonomi, og når sparekassen markedsfører sig med en særlig type rådgivningskoncept og/eller politik.
Sparekassen har ikke påtaget sig en rådgiverpligt om indlånsrente. Sparekassen var ikke bekendt med, at klageren var en svag forbruger, idet klageren selv har klaret sine ekspeditioner. Klageren er ikke økonomisk umyndiggjort, og sparekassen må ikke forskelsbehandle på baggrund af alder, hudfarve/etnicitet mv.
Klagerens krav om godtgørelse kan ikke imødekommes, da klageren ikke har lidt et tab, og da sparekassen ikke kompenserer for skuffede forventninger.
Ankenævnets bemærkninger
Sparekassen Kronjylland overtog i 2012 klagerens engagement på samme vilkår som i klagerens oprindelige pengeinstitut. Klageren havde konti -027, -043 og -288 i sparekassen, hvoraf konto -288 var rentebærende.
Af en kontooversigt for 2013 fremgår blandt andet, at det samlede indestående på klagerens konti var 512.250,06 kr., og at der var renteindtægter for i alt 5.871,67 kr.
Sparekassen har oplyst, at klageren ultimo 2017 meddelte sparekassen, at han ikke ønskede deltage i et møde med sin rådgiver i sparekassen.
Sparekassen har endvidere oplyst, at sparekassen i 2018 forsøgte at kontakte klageren, men at dette ikke var muligt, og at sparekassen ikke efterfølgende var i telefonisk kontakt med klageren.
Sparekassen har oplyst, at klageren frem til den 1. juli 2020 oppebar renter for indeståendet på konto –288.
Med virkning fra den 1. juli 2020 indførte sparekassen negative renter på indlån for private kunder.
Af en kontooversigt for 2020 fremgår blandt andet, at det samlede indestående på klagerens konti var 623.698,37 kr., og at klageren havde renteudgifter på i alt 1.046,57 kr.
I foråret 2024 gjorde klageren indsigelse mod bankens manglende rådgivning om forrentning af sit indestående.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at der har foreligget omstændigheder, der tilsagde, at sparekassen skulle rådgive klageren om mulighederne for at opnå en højere forrentning af sit indestående. Der er derfor ikke grundlag for at pålægge sparekassen at yde klageren godtgørelse som påstået.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.