| Sagsnummer: | 714/2023 |
| Dato: | 14-11-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Kritte Sand Nielsen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Udlån - opsigelse Inkasso - inkassoomkostninger m.v. |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i truende adfærd over for bankens personale, samt indsigelse mod overgivelse til inkasso uden varsel og mod debitering af inkassoomkostninger. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i truende adfærd over for bankens personale samt indsigelse mod overgivelse til inkasso uden varsel og mod debitering af inkassoomkostninger.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en grundkonto -858 med en kredit på 20.000 kr. og med et tilknyttet Nordea Pay kort, et boliglån og netbankadgang. Klageren har oplyst, at hans grundkonto med kredit var registreret som hans Nemkonto.
Af bankens Almindelige bestemmelser for lån og kreditter til private formål fremgik blandt andet:
”11 Opsigelse og indfrielse
Banken kan opsige lånet/kreditten uden varsel og forlange hele gælden betalt, når der foreligger en saglig begrundelse.
…”
Banken har oplyst, at klageren den 25. august 2023 bad om at få forhøjet sin kredit med 5.000 kr., hvilket banken afslog med henvisning til klagerens økonomiske forhold.
Banken har endvidere oplyst, at klageren den 29. august 2023 på et møde med en medarbejder i banken truede med at begå et bankrøveri.
Banken har oplyst, at banken den 30. august 2023 besluttede at opsige klagerens kundeforhold i banken. Klagerens engagement blev herefter flyttet til bankens interne inkassoafdeling.
Klageren har oplyst, at han i slutningen af august 2023 konstaterede, at hans konto, kort og netbank var blevet spærret, og at han herefter ringede til banken og fik oplyst, at banken ikke længere ville have ham som kunde, og at der ville komme et brev fra banken.
I et brev af 12. september 2023 til klageren opsagde banken klagerens ”Min hverdag, Aftale om netbank og Tilslutningsaftale til Betalingsservice” med øjeblikkelig virkning. Af brevet fremgik blandt andet:
”Vi opsiger dit engagement
På grund af din upassende adfærd overfor bankens medarbejdere, skal vi herved meddele, at du er uønsket som kunde i banken.
Du bedes omgående finde en anden bank, hvor du fremover kan drive dine forretninger og foranledige oprettelse af ny nem-konto.
Vi henviser til Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finlands Almindelige bestemmelser for lån og kreditter til private formål pkt. 12 – Misligholdelse og andre forfaldsgrunde.
Det opsagte engagement er i dag gjort op til:
Restgæld inkl. renter og omkostninger 3.077,84 kr.
Der bliver lagt renter, pt. 15,75 %, til dette beløb fra i dag, og indtil hele beløbet er betalt.
Oversigt over opsagte konti ses i vedlagte bilag.
Vi har sendt din sag videre til inkassofirmet [L], som vil kontakte dig vedr. det videre forløb.
…
Bemærk venligst, at alle fremtidige indbetalinger til konto [-858] vil blive returneret, efter d. 04.09.2023, da kontoen herefter vil være spærret.
Nordea Pay kort [kort nr. …] er spærret d. 31.08.2023.
Alle betalinger og overførsler fra dine konti er stoppet fra dags dato.
…”
Klageren har oplyst, at han ikke modtog det ovennævnte brev fra banken på daværende tidspunkt, da han i februar 2023 var flyttet, og banken sendte brevet til hans tidligere adresse.
Banken har oplyst, at den overgav sagen til inkassofirmaet L den 13. september 2023.
Klageren har fremlagt en inkassoskrivelse af 26. september 2023 fra L til ham, hvori L opgjorde hans gæld til banken til 4.445,34 kr. Gælden var opgjort til 3.077,84 kr., jf. ovenfor, hvortil var lagt inkassoomkostninger på 1.250 kr., inkassogebyr på 100 kr. og renter for perioden fra den 13. september til den 26. september 2023 på 17,50 kr.
Ved breve af 3. oktober 2023 til både L og banken gjorde klageren indsigelse mod overgivelsen til inkasso og opgørelsen af kravet med tillæg af inkassoomkostninger mv.
Klageren har oplyst, at han telefonisk blev kontaktet af banken, der oplyste, at den havde sendt et fysisk brev af 12. september 2023 til hans gamle adresse. Banken oplyste, at den ville genfremsende brevet til hans nye adresse.
Klageren har endvidere oplyst, at han ligeledes aftalte med banken, at han kunne indbetale 3.077, 84 kr. til dækning af sin gæld ”på den spærrede konto”, hvilket han gjorde umiddelbart herefter.
Banken har oplyst, at den efter modtagelsen af klagerens brev af 3. oktober 2023 holdt et møde med klageren, hvor den forklarede, at klageren var blevet opsagt på grund af hans trussel af 29. august 2023. Klageren blev informeret om, at banken havde sendt et opsigelsesbrev til ham. I forlængelse af mødet med klageren genfremsendte banken opsigelsesbrevet til klagerens nye adresse.
Klageren har oplyst, at han først den 17. oktober 2023 modtog opsigelsesbrevet fra banken dateret den 12. september 2023.
Den 26. oktober 2023 gjorde klageren over for banken indsigelse mod opsigelsen af kundeforholdet. Banken fastholdt opsigelsen.
Klageren har oplyst, at han ikke efterfølgende har hørt fra L, og han går derfor ud fra, at banken har trukket sagen tilbage. Dette har banken dog ikke informeret ham om.
Parternes påstande
Den 25. november 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om at:
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken ikke havde en gyldig grund til at opsige hans engagement uden varsel og uden at informere ham herom.
Selv om det står banken frit for at opsige hans engagement efter eget skøn, kan banken ikke gøre dette uden først at informere herom, og uden at give et passende varsel for opsigelsen. Banken sendte først et opsigelsesbrev to uger efter opsigelsen, og han modtog først brevet halvanden måned efter opsigelsen.
Det er under klagesagen første gang i sagsforløbet, at banken har anført, at det skulle være ”en trussel om bankrøveri’, der var årsag til, at banken lukkede hans konto.
Ved hans telefoniske henvendelse til banken blev dette aldrig nævnt, og i bankens brev til ham om, at banken havde valgt at lukke hans konto, anførte banken, at det skete på grund af ”upassende adfærd”. Han formoder, at banken beskrev hændelsen som ”upassende adfærd”, fordi der helt åbenlyst var tale om en ironisk bemærkning, og ikke nogen trussel. At banken nu sidestiller ”upassende adfærd” med det noget mere alvorlige begreb ”trussel om bankrøveri”, forekommer besynderligt.
Banken burde i sit svar endvidere have nævnt, at hans ironiske bemærkning om bankrøveri foregik ved en telefonisk henvendelse, og ikke et fysisk møde. Det er derfor svært at forestille sig, at den pågældende medarbejder skulle have følt sig personligt truet.
Nordea Danmark har anført, at bankens opsigelse af kundeforholdet var saglig og proportional, da hændelsen af 29. august 2023 var af særlig grov karakter.
Hændelsen var af så grov karakter, at banken var berettiget til at opsige kundeforholdet. Klageren har desuden ikke bestridt at have udvist den pågældende adfærd.
Opsigelsen er i tråd med lignende afgørelser fra Ankenævnet om opsigelse som følge af truende adfærd, herunder Ankenævnets afgørelse i sag nr. 185/2018 og sag nr. 447/2019. Bankens opsigelse af kundeforholdet var således saglig.
Banken har både sendt et opsigelsesbrev til klageren, ligesom banken har haft et kundemøde med klageren, hvor bankens rådgiver har forklaret, hvorfor klageren er blevet opsagt som kunde i banken.
Klageren har i øvrigt ikke grundlag for at kræve, at kontoen genetableres.
Banken har ikke handlet i strid med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 3, der tilsiger, at finansielle virksomheder skal handle redeligt og loyalt over for sine kunder.
Banken har ikke opkrævet inkassoomkostninger, rykkergebyr eller renter for perioden efter den 13. september 2023 hos klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor han blandt andet havde en grundkonto -858 med en kredit på 20.000 kr. og med et tilknyttet Nordea Pay kort og netbankadgang.
Banken har oplyst, at banken den 30. august 2023 besluttede at opsige klagerens kundeforhold i banken. Klagerens engagement blev herefter flyttet til bankens interne inkassoafdeling.
Klageren har oplyst, at han i slutningen af august 2023 konstaterede, at hans konto, kort og netbank var blevet spærret, og at han herefter ringede til banken og fik oplyst, at banken ikke længere ville have ham som kunde, og at der ville komme et brev fra banken.
I et brev af 12. september 2023 til klageren opsagde banken klagerens ”Min hverdag, Aftale om netbank og Tilslutningsaftale til Betalingsservice” med øjeblikkelig virkning. Banken opgjorde gælden inkl. renter på hans konto til 3.077,84 kr.
Klageren har oplyst, at han ikke modtog opsigelsesbrevet fra banken på daværende tidspunkt, da han i februar 2023 var flyttet, og at banken sendte brevet til hans gamle adresse. Han modtog først opsigelsesbrevet den 17. oktober 2023 ved bankens genfremsendelse af brevet til hans nye adresse.
Den 13. september 2023 sendte banken sagen til inkasso hos inkassofirmaet L.
Klageren har fremlagt en inkassoskrivelse af 26. september 2023 fra L til ham, hvori L opgjorde hans gæld til banken til 4.445,34 kr. Gælden var opgjort til 3.077,84 kr., jf. ovenfor, hvortil var lagt inkassoomkostninger på 1.250 kr., inkassogebyr på 100 kr. og renter for perioden fra den 13. til den 26. september 2023 på 17,50 kr.
Klageren har oplyst, at han herefter indbetalte 3.077,84 kr. til banken til dækning af sin gæld ”på den spærrede konto”.
Banken opsagde klagerens engagement begrundet i klagerens upassende opførsel. Banken har anført, at klageren på et møde med en medarbejder i banken truede med at begå et bankrøveri, da banken gav ham afslag få at få forhøjet sin kredit. Ankenævnet finder ikke anledning til at tilsidesætte bankens vurdering af, at klageren har optrådt truende i forhold til bankens medarbejder, og at den på den baggrund ikke ønsker, at klageren forbliver kunde i banken. Ankenævnet finder herefter, at opsigelsen var sagligt begrundet, og klageren får ikke medhold i sin påstand om, at banken skal retablere hans grundkonto med kredit på 20.000 kr. og med et tilknyttet debetkort,
Ankenævnet finder imidlertid ikke, at der var grundlag for at opsige kundeforholdet med klageren uden varsel.
Ankenævnet forstår banken således, at klageren ikke vil blive opkrævet inkassoomkostninger, gebyr og renter som anført i inkassoskrivelsen af 26. september 2023.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får medhold i den del af klagen, der angår spørgsmålet om opsigelse af kundeforholdet uden varsel.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.