| Sagsnummer: | 626/2024 |
| Dato: | 20-06-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i banks manglende ekspedition af accept af ombytningstilbud af aktier (corporate actions) inden acceptfristens udløb. Spørgsmål om accept var afgivet til den angivne modtager, og om accepten endte i rådgivers spamfilter. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i bankens manglende ekspedition af accept af ombytningstilbud af aktier (corporate actions) inden acceptfristens udløb. Spørgsmål om accept var afgivet til den angivne modtager, og om accepten endte i rådgiverens spamfilter.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han blandt andet havde en konto, netbankadgang og et værdipapirdepot, der den 9. august 2024 indeholdt 3.501 stk. aktier i Topdanmark.
Den 9. august 2024 sendte bankens Private Banking afdeling via netbanken et brev til klageren, hvoraf fremgik:
”Ombytningstilbud i Topdanmark A/S fra Sampo plc Finland
Vedr. beholdning af 3.501 stk. Topdanmark pr. 09.08.2024.
Vi skriver til dig fordi du har Topdanmark aktier i depot hos Sydbank.
Sampo plc har nu offentliggjort et ombytningstilbud, hvor aktionærerne i Topdanmark A/S får tilbudt at ombytte deres aktier i Topdanmark til aktier i Sampo plc A-aktier i forholdet 1:1,25. Det betyder at for hver Topdanmark aktie DK0060477503 får du 1,25 aktie i Sampo plc aktie FI4000552500, som også forventes noteret på Nasdaq Copenhagen.
Hvis du accepterer tilbuddet, ombyttes dine Topdanmark aktier i første omgang til Sampo plc - Acceptance Shares frem til 9. september 2024 i forholdet 1:1. Tilbudsperioden kan forlænges.
Tilbuddet er betinget af 90% accept af aktieombytningstilbuddet (med mindre Sampo giver afkald på denne betingelse).
Når tilbudsperioden er slut vil dine Sampo plc Acceptance Shares igen ombyttes til Sampo plc A-aktier i forholdet 1:1,25, svarer ombytningen ikke til et helt antal Sampo A-aktier, vil der blive foretaget en nedrunding til nærmeste hele antal Sampo A-aktier. Eventuelle fraktioner vil blive tildelt og siden indløst kontant efter afvikling af ombytningstilbuddet.
Topdanmark har oplyst, at Sampo har fået tilladelse til, at aktieombytningen kan gennemføres skattefrit af Topdanmark aktionærer, som er fuldt skattepligtige i Danmark. Det betyder at ombytningen ikke betragtes som et salg, men at den skattemæssige købssum af dine Topdanmark aktier vil svare til anskaffelsesværdien på dine nye Sampo aktier.
Har du spørgsmål til brevet, kan du kontakte din rådgiver.
Gebyr for at deltage i ombytningen er 175,00 kr.
Ønsker du at ombytte dine Topdanmark aktier til Sampo plc, anvend venligst acceptblanketten på sidste side og send den til [y@sydbank.dk] senest d. 9. september kl. 16.00.
Vilkår og betingelser for ombytningstilbuddet kan findes på https://www.topdanmark.dk/aktier
Vi gør opmærksom på at Topdanmark aktien kan handles i hele perioden til de normale handelsomkostninger.
Ombytningstilbuddet er frivilligt og du skal ikke foretage noget, hvis du ikke ønsker at acceptere ovennævnte tilbud. Det er Sampo plc hensigt at tvangsindløse de resterende Topdanmark aktier, såfremt over 90 % af aktiekapitalen accepterer tilbuddet.
Sydbank har med dette brev ikke taget stilling til det fremsatte tilbud.”
Nederst på den medfølgende acceptblanket fremgik blandt andet:
”Banken yder ikke juridisk eller skattemæssig rådgivning i forbindelse med Corporate Actions. Ønsker du rådgivning/bistand i den forbindelse, skal du kontakte en advokat.”
Den 23. august 2024 sendte klageren en e-mail til sin investeringsrådgiver i banken, hvori klageren havde indsat et billede med den af klageren underskrevne acceptblanket på ombytning af sine Topdanmark aktier. Af e-mailen fremgik:
”Ombytning af Topdanmark til Sampo plc
Kære [rådgiverens navn]
Hermed vedlagt underskrevet accept af ombytningstilbud på 3.501 stk. Topdanmark aktier til Sampo, jf. brev af 9. august 2024.
Sig endelig til, hvis jeg skal gøre yderligere.”
Den 10. september 2024 om formiddagen kontaktede klagerens rådgiver klageren telefonisk og oplyste, at han netop var blevet opmærksom på, at klagerens e-mail af 23. august 2024 med den underskrevne accept på ombytning af aktierne desværre var havnet i hans ”Uønsket mail” og som følge heraf ikke var blevet videreekspederet. Rådgiveren oplyste, at det ikke var muligt efterfølgende at acceptere tilbuddet.
Banken har anført, at e-mailen ikke blev fanget af bankens "hovedspamfilter", men e-mailen blev "frasorteret" til og havnede i "Uønsket mail" ved modtagelse på rådgiverens lokale pc. Dette har klageren bestridt og har anført, at det må lægges til grund, at hans e-mail af 23. august 2024 blev åbnet denne dag.
Banken har oplyst, at den ikke har specifikke retningslinjer vedrørende rådgivernes "Uønsket mail-postkasse", da den decentrale postkasse på rådgivernes pc blandt andet kan bruges til rådgiverens blokering af domæner eller specifikke mailafsendere, hvis rådgiverne modtager uønskede e-mails, f.eks. spam.
Banken har endvidere oplyst, at bankens lT-afdeling i denne sag har undersøgt og fastslået, at rådgiveren ikke havde blokeret for modtagelse af e-mails fra klagerens mailadresse, hvorfor dette ikke var årsagen tiI, at klagerens e-mail af 23. august 2024 endte i rådgiverens "Uønsket mail". Hverken lT-afdelingen eller bankens datacentral har dog mulighed for at fastslå, hvorfor klagerens e-mail konkret endte i rådgiverens "Uønsket mail". Det kan dog ikke afvises, at e-mailens indhold inkl. et indsat billede kan have forårsaget, at e-mailen røg i rådgiverens ”Uønsket mail".
Af en fondsafregning af 3. oktober 2024 fremgår, at klageren den 3. oktober 2024 solgte sine 3.501 stk. aktier i Topdanmark til kurs 365 for et beløb på 1.277.865 kr., der blev indsat på hans konto i banken med valør den 7. oktober 2024.
Af bankens ”Depotregler” gældende fra den 21. november 2022, der var var en del af aftalegrundlaget for klagerens depotaftale med banken, fremgår blandt andet:
”2.7.2.
…
Ved corporate actions forstås begivenheder hos udsteder (f.eks. selskabet ved aktier), som involverer investorer i de pågældende værdipapirer f.eks. udstedelse af tegningsrettigheder og formidling af betaling af renter og udbytter m.v.
I forbindelse med corporate actions videreformidler banken oplysninger til dig fra udsteder, eller fra en værdipapircentral eller depotbank hvor værdipapirerne opbevares, såfremt banken skønner det relevant og tidsfristen gør det muligt.
Banken yder ikke rådgivning, herunder jurdisk og skattemæssig rådgivning i forbindelse med corporate actions f.eks. i forbindelse med selskabets konkurs/insolvens, medmindre andet udtrykkeligt er aftalt. …”
Af ”Sydbanks regler for handel med værdipapirer” gældende fra den 16. august 2021, der ligeledes var en del af aftalegrundlaget for klagerens depotaftale, fremgår blandt andet:
”5. Afgivelse af ordrer
Sydbank modtager ordrer, afgivet i bankens afdelinger eller via værdipapirhandelsfaciliteterne i Sydbanks eBanking-systemer. Ordrer kan desuden afgives til banken pr. brev eller telefon (i det følgende benævnt banken ”ordrekanaler”).
En ordre anses først modtaget i banken, når ordren er modtaget i de ordrekanaler, som banken accepterer at modtage ordrer i. I andre tilfælde anses en ordre først for modtaget, når banken udtrykkeligt over for dig via bankens ordrekanaler har bekræftet modtagelsen af din ordre til videreekspedition.”
Klageren har fremlagt en række corporate actions købstilbud/ombytningstilbud vedrørende andre aktier i hans depot, som han har modtaget fra banken både før og efter ombytningstilbuddet i den konkrete sag.
Parternes påstande
Den 16. december 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale en erstatning på 308.302 kr.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært frifindelse mod betaling af et lavere beløb og mere subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hans rådgiver i banken kontaktede ham den 10. september 2024 om morgenen og oplyste, at han ikke havde fulgt op på hans accept, da den angiveligt var røget i hans/bankens spam-mail system. Denne forklaring forekommer at være konstrueret, da investeringsrådgiveren efter to og en halv uge "tilfældigvis" opdagede sin fejlhåndtering om morgenen efter fristudløb. Dette tyder på, at rådgiveren faktisk åbnede e-mailen ved modtagelsen, men ikke fik den ekspederet. Trods opfordringer har banken ikke dokumenteret via sin IT-afdeling, hvornår hans e-mail af 23. august 2024 rent faktisk blev åbnet af investeringsrådgiveren.
Selv hvis man accepterer bankens og rådgiverens udsagn om, at e-mailen faktisk var røget i bankens spam-mail system og havde ligget der i to og en halv uge til dagen efter fristudløb, må banken være erstatningsansvarlig, idet banken dermed ikke havde etableret interne procedurer og retningslinjer for håndtering af spam mails, især i tidskritiske sager. En finansiel institution som Sydbank må forventes at have effektive interne retningslinjer for håndtering af sådanne kunde-relationer, ikke mindst i en Private Banking relation, hvor der typisk vil være tale om flere og større transaktioner.
Banken har anført, at der i det oprindelige brev indgår en særskilt mailadresse for fremsendelse af acceptblanket for "dermed at sikre, at fremsendte mails - uanset om de ender i "Uønsket mailpostkasse" bliver ekspederet, fordi banken kan sikre sig dette ved alene at kontrollere denne ene mailkonto." Han har imidlertid dokumenteret, at banken både før og efter den aktuelle sag i andre købstilbud, som den har sendt til ham, har anvist en procedure for håndtering af købstilbud, hvor investeringsrådgiveren var angivet som kontakt. Derfor er bankens manglende interne procedurer og retningslinjer for håndtering af spam mails særlig kritisabel.
Banken markerede heller ikke tydeligt denne mailadresse som obligatorisk eller fremhævede dens eksklusivitet i brevet af 9. august 2024, ligesom mailadressen - i modsætning til dokumenterede, andre tilsvarende købstilbud - ikke var redaktionelt tydeliggjort i brevet eller på acceptblanketten. I hans fremsendelse af acceptblanketten til investeringsrådgiveren understregede han, at rådgiveren endelig måtte sige til, hvis han skulle gøre yderligere (f.eks. sende til særskilt mailadresse).
Han har dokumenteret, at banken for hans investeringer har haft en usystematisk tilgang til, hvordan svarblanketter håndteres - det kunne være til investeringsrådgiveren, til særskilt mailadresse eller til filialen, hvilket skaber uklarhed og skærper kravet til tydelighed. Idet der er konstateret en praksis med også at anvende investeringsrådgiveren som kontakt, vil der være også et skærpet krav til banken om at have etableret de fornødne interne retningslinjer for håndtering af eventuelle spam-mailsituationer. Det har banken erkendt, at der ikke var.
Banken har anført, at rådgiveren ikke havde nogen handlepligt til at følge op ved corporate actions. Der var selvsagt handlepligt i forhold til at følge op på hans skriftlige returnering af acceptblanketten to og en halv uge før fristudløb, hvor han ovenikøbet skriftligt anmodede sin investeringsrådgiver om at vende tilbage, hvis han skulle foretage sig yderligere.
Hans direkte tab ved bankens fejlhåndtering udgør 85.697 kr. Dette tab skyldes tvangssalgets provenu i forhold til den skattefri ombytning af aktier i Topdanmark med aktier i Sampo i forholdet 1:1,25. På salgsdatoen var den samlede værdi af 3.501 stk. Topdanmark aktier 1.277.865 kr. ved den opnåede kurs på 365. Som følge af konverteringstilbuddet på ombytning af aktier i forholdet 1:1,25 svarede de 3.501 stk. Topdanmark aktier til 4.376 Sampo aktier, som den 3. oktober 2024 havde en samlet værdi på 1.363.562 kr. ved kurs 311,6. Differencen mellem 1.363.562 kr. og 1.277.865 kr. er 85.697 kr.
Hans indirekte tab ved bankens fejlhåndtering udgør i alt 383.802 kr. før skat og minimum 222.605 kr. (efter 42 % skat). Dette er beregnet som forskellen på det forventede afkast af 4.376 stk. Sampo aktier (1.363.562 kr.) og det forventede afkast ved genkøbsværdien efter tvangsindløsning af Topdanmark aktier blev placeret i 2.649 stk. Sampo aktier (966.742 kr.). Beløbet på de 966.742 kr. er efter-skat værdien af de 3.501 stk. Topdanmark aktier, der blev tvangsindfriet den 3. oktober 2024. Begge estimater for afkast tager udkast i en markedsrente på 7 procent over 10 år.
Banken har anført, at han skulle have genkøbt aktierne straks efter tvangssalget for at opfylde en tabsbegrænsningspligt. Et sådant genanskaffelseskrav er imidlertid irrelevant, idet hans indirekte tab opstod på grund af den tvungne, fremrykkede beskatning.
Banken har endvidere anført, at han med en samlet aktieportefølje på ca. 17 mio. kr. næppe ville kunne realisere den fulde aktiegevinst på Topdanmark aktierne til den lave aktieavanceskat på 27 %. Da hans aktieportefølje hovedsagelig består af ratepensionsordninger, der som bekendt beskattes anderledes, er det kun den frie aktieportefølje på ca. 5 mio. kr., der er relevant her, og da en styret håndtering af aktiegevinster for denne portefølje ville kunne realiseres over en årrække inden for loftet af de 27 % (inkl. hans ægtefælles ubrugte andel), blev han derfor bragt i en uønsket og økonomisk byrdefuld situation med tvungen 42 % beskatning i forbindelse med tvangssalget.
Det af banken anførte om, at det indirekte tab er et hypotetisk beløb, må afvises, da den gennem tvangssalget udløste aktieavancebeskatning på 311.141 kr. er konkret og dokumenteret. Opgørelsen af det hermed forbundne indirekte tab følger almindelig anvendt praksis i forsikrings- og finansielle virksomheder, og er udarbejdet i samarbejde med hans revisor, ligesom han har dokumenteret, at hans frie aktieinvesteringer har et meget langsigtet perspektiv.
Han fastholder, at hans samlede krav udgør minimum 308.302 kr. som følge af bankens fejlhåndtering af hans accept af Sampos købstilbud på hans 3.501 Topdanmark aktier.
Sydbank har til støtte for sine frifindelsespåstande blandt andet anført, at banken ikke yder rådgivning i forbindelse med corporate actions, jf. punkt 2.7.2 i bankens ”Depotregler”. Det påhvilede derfor kun banken at sende ombytningstilbuddet, som banken gjorde ved brev af 9. august 2024, og banken havde hverken rådgivningsforpligtelser eller i øvrigt handlepligter i forlængelse heraf.
Af bankens brev af 9. august 2024 fremgik det udtrykkeligt, at acceptblanketten skulle underskrives og sendes til en specifik angivet mailadresse. Formålet med at angive og benytte denne specifikke mailadresse var blandt andet, at banken dermed var i stand til at sikre, at fremsendte e-mails, uanset om de endte i "Uønsket mail-postkasse", blev ekspederet, fordi banken kunne sikre dette ved alene at kontrollere denne ene mailkonto.
Det fremgik af punkt 5 i bankens regler for handel med værdipapirer, at klageren som alternativ til at bruge den specifikt angivne mailadresse – kunne have kontaktet rådgiveren telefonisk og meddelt, at han ønskede at acceptere ombytningstilbuddet, så der kunne indgås en aftale med rådgiveren om at viderebringe klagerens ønske om at ombytte sine aktier.
Klagerens rådgiver har i den forbindelse oplyst, at klageren også hidtil havde fulgt sine e-mails op med opkald, hvis rådgiveren skulle rådgive og foretage handler på klagerens vegne, og at klageren formentlig var bekendt med bankens krav herom, da ordrer dermed også blev optaget til dokumentation for indgåede aftalers indhold.
Til klagerens bemærkning om, at "investeringsrådgiveren er min faste kontakt i alle investeringsspørgsmål" bemærkes, at rådgiveren i 2023 og 2024 alene havde været klageren behjælpelig seks gange - to af disse seks gange uden rådgivning og alene fordi et værdipapir ikke kunne sælges via klagerens i netbank - ud af i alt 80 fondshandler i perioden. Det kan derfor lægges til grund, at klageren kun i meget begrænset omfang benyttede rådgiveren i forbindelse med varetagelsen af sin formuepleje eller sine investeringsinteresser, idet klageren som hovedregel betjente sig selv via bankens netbank.
Det var naturligvis uheldigt og beklageligt, at klagerens e-mail af 23. august 2024 havnede i rådgiverens "Uønsket mail-postkasse". Klageren valgte dog selv at sende en almindelig e-mail direkte til sin rådgiver, og klageren bar dermed også alene risikoen for, om e-mailen kom til rådgiverens kundskab før acceptfristens udløb, hvilket klageren burde have sikret sig ved at kontakte rådgiveren telefonisk i perioden mellem 23. august og 9. september 2024, jf. også bankens regler for handel med værdipapirer citeret ovenfor.
Det beroede således ikke på fejl eller forsømmelser fra rådgiverens eller bankens side, at klagerens ønske om at konvertere Topdanmark aktierne til Sampo plc aktier ikke blev accepteret rettidigt af klageren, da klagerens accept ikke kunne anses for modtaget af banken.
Det kan ikke lægges banken til last og er ikke bankens risiko, at klageren - trods bankens specifikt anviste mailadresse til accept af ombytningen - valgte at sende en e-mail til sin rådgiver, som klageren ikke selv fulgte op på, og som klageren var forpligtet til. Det fremgik udtrykkeligt og tydeligt af bankens brev af 9. august 2024 til klageren, at acceptblanketten skulle sendes til den specifikt angivne mailadresse, ligesom en udtrykkelig sidste frist herfor fremgik udtrykkeligt af brevet. Yderligere fremhævning med fed eller kursiv skrift var ikke nødvendigt, ligesom angivelse af mailadressen på acceptblanketten ikke var nødvendigt, da udfyldning af acceptblanketten forudsatte modtagerens og dermed klagerens læsning af brevet, der netop beskrev baggrunden for henvendelsen.
Det bestrides, at banken havde en handlepligt i forhold til at følge op på bankens tidligere udsendte brev eller en handlepligt i forhold til at følge op på klagerens mail af 23. august 2024, idet sidstnævnte i øvrigt savnede mening, da rådgiveren ikke kunne følge op på en e-mail fra klageren, som rådgiveren ikke opdagede, var blevet sendt af klageren, før fristen for at acceptere tilbuddet om aktieombytning overfor Topdanmark var udløbet.
Ansvarsnormen for banken i den pågældende situation tager ikke afsæt i en rådgivningssituation og dermed ikke i et rådgivningsansvar, men derimod i, at der var tale om en ren ekspeditionssag fra bankens side jf. bankens depotregler og det i acceptblanketten anførte: "Banken yder ikke juridisk eller skattemæssig rådgivning i forbindelse med Corporate Actions. Ønsker du rådgivning/bistand i den forbindelse, skal du kontakte en advokat."
Der foreligger ikke noget ansvarsgrundlag i forhold til et eventuelt af klageren lidt tab som følge af den manglende ombytning af Topdanmark aktieme. Banken er endvidere ikke enig i klagerens opgørelse af sit erstatningskrav.
Forudsat at øvrige erstatningsretlige betingelser var opfyldt, ville klagerens erstatningskrav maksimalt kunne opgøres til klagerens direkte lidte økonomiske tab som følge af, at Topdanmark aktierne ikke blev ombyttet til Sampo plc aktier. Klagerens direkte tab kan opgøres som forskellen mellem ombytningen til Sampo på 4.376 stk. Sampo plc aktier x 311 (officiel kurs på Nasdaq Copenhagen) = 1.360.936 kr. og klagerens eget valg om at sælge Topdanmark aktierne den 3. oktober 2024 for i alt 1.277.865 kr. svarende til i alt 83.071 kr. Differencen mellem det af banken opgjorte direkte tab og klagerens revisors opgørelse på 85.697 kr. beror på, at klagerens revisor har benyttet den kurs, som klageren opnåede ved sit egenhændige salg af Topdanmark aktierne til kurs 365 i stedet for den højere kurs, som tvangsindløsningen gav, nemlig kurs 366,38.
Det af klageren opgjorte indirekte tab er opgjort på baggrund af et hypotetisk afkast baseret på klagerens afkastforventninger og ikke på baggrund af faktiske forhold, der dokumenterer et faktisk lidt økonomisk tab. Det bestrides, at klageren er berettiget til erstatning for et således opgjort indirekte tab, ligesom det bestrides, at det opgjorte tab hviler på "en almindelig anvendt praksis i forsikrings- og finansielle virksomheder i tilfælde, hvor kunder påføres et økonomisk tab som følge af rådgivning eller beslutninger, der ikke har optimeret kundens situation.".
Klageren har i øvrigt ikke iagttaget sin tabsbegrænsningspligt ved for provenuet af de tvangssolgte Topdanmark aktier at have købt Sampo plc aktier til begrænsning af det indirekte tab, som klageren har anført at ville lide.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at det bestrides som faktuelt ukorrekt, når klageren anfører, at han har lagt til grund, at hans e-mail af 23. august 2024 rent faktisk blev åbnet denne dag. At e-mailen ikke blev åbnet før efter udløb af klagerens frist for at meddele accept af ombytningstilbuddet, kan dokumenteres ved afgivelse af vidneforklaring fra klagerens rådgiver under en eventuelt kommende retssag. En vurdering heraf forudsætter en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, som ikke kan finde sted ved Ankenævnet, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor han blandt andet havde en konto, netbankadgang og et værdipapirdepot, der den 9. august 2024 indeholdt 3.501 stk. aktier i Topdanmark.
Den 9. august 2024 sendte bankens Private Banking afdeling via netbanken et brev til klageren om, at Sampo plc havde offentliggjort et ombytningstilbud, hvor aktionærerne i Topdanmark A/S fik tilbudt at ombytte deres aktier i Topdanmark til aktier i Sampo plc A-aktier i forholdet 1:1,25.
Af brevet fremgik blandt andet: ”Ønsker du at ombytte dine Topdanmark aktier til Sampo plc, anvend venligst acceptblanketten på sidste side og send den til [y@sydbank.dk] senest d. 9. september kl. 16.00.” og ”Ombytningstilbuddet er frivilligt og du skal ikke foretage noget, hvis du ikke ønsker at acceptere ovennævnte tilbud. Det er Sampo plc hensigt at tvangsindløse de resterende Topdanmark aktier, såfremt over 90 % af aktiekapitalen accepterer tilbuddet.”
Den 23. august 2024 sendte klageren en e-mail til sin investeringsrådgiver i banken, hvori klageren havde indsat et billede med den af klageren underskrevne acceptblanket på ombytning af sine Topdanmark aktier.
Den 10. september 2024 om formiddagen kontaktede klagerens rådgiver klageren telefonisk og oplyste, at han netop var blevet opmærksom på, at klagerens e-mail af 23. august 2024 med den underskrevne accept på ombytning af aktierne desværre var havnet i hans ”Uønsket mail” og som følge heraf ikke var blevet videreekspederet. Rådgiveren oplyste, at det ikke var muligt efterfølgende at acceptere tilbuddet.
Banken har anført, at e-mailen ikke blev fanget af bankens "hovedspamfilter", men e-mailen blev "frasorteret" til og havnede i "Uønsket mail" ved modtagelse på rådgiverens lokale pc. Banken har oplyst, at den ikke har specifikke retningslinjer vedrørende rådgivernes "Uønsket mail-post kasse", da den decentrale postkasse på rådgivernes pc blandt andet kan bruges til rådgiverens blokering af domæner eller specifikke mailafsendere, hvis rådgiverne modtager uønskede e-mails, f.eks. spam.
Klageren har anført, at det må lægges til grund, at hans e-mail af 23. august 2024 blev åbnet denne dag, og at banken trods opfordringer ikke har dokumenteret, hvornår hans e-mail af 23. august 2024 rent faktisk blev åbnet af investeringsrådgiveren. Klageren har endvidere anført, at hvis man accepterer bankens udsagn om, at e-mailen faktisk var røget i bankens spammail system og havde ligget der i to og en halv uge til dagen efter fristudløb, må banken være erstatningsansvarlig, idet banken dermed ikke havde etableret interne procedurer og retningslinjer for håndtering af spam-mails, især i tidskritiske sager.
Af en fondsafregning af 3. oktober 2024 fremgår, at klageren den 3. oktober 2024 solgte sine 3.501 stk. aktier i Topdanmark til kurs 365 for et beløb på 1.277.865 kr., der blev indsat på hans konto i banken med valør den 7. oktober 2024.
Klageren har stillet krav om, at banken betaler en erstatning på 308.302 kr. opgjort som et direkte tab på 85.697 kr. og et indirekte tab på minimum 222.605 kr. (efter 42 % skat) som følge af bankens fejlhåndtering af hans accept af Sampos købstilbud på hans 3.501 Topdanmark aktier.
Da det fremgik af bankens brev af 9. august 2024 til klageren, at acceptblanketten skulle underskrives og sendes til en specifik mailadresse i banken, og klageren returnerede sin svarblanket til en anden mailadresse i banken, finder Ankenævnet, at klageren må bære risikoen for, at banken ikke fik videreekspederet klagerens accept af ombytningstilbuddet på grund af det af banken anførte om, at e-mailen havnede i investeringsrådgiverens spamfilter. Eftersom klageren ikke sendte acceptblanketten til den angivne mailadresse i banken, påhvilede det klageren at sikre sig, at hans acceptblanket ville blive videreekspederet ved at kontakte rådgiveren inden for den angivne acceptfrist og få en bekræftelse fra banken, jf. punkt 5 i bankens regler for handel med værdipapirer om, hvornår en ordre anses for modtaget i banken.
Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken har begået ansvarspådragende fejl i sagen, og Ankenævnet kan ikke pålægge banken at betale erstatning til klageren.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.