| Sagsnummer: | 738/2023 |
| Dato: | 19-08-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Inge Kramer, Nanna Vetter Viberg Nielsen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Netbank - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af netbankoverførsel, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald. |
| Indklagede: | Ringkjøbing Landbobank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af netbankoverførsel, der blev foretaget i forbindelse med bedragerisk telefonopkald.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor han havde en konto, et betalingskort og netbankadgang.
Den 19. maj 2023 blev der foretaget en netbankoverførsel på 49.000 DKK fra klagerens konto i banken til tredjemands konto i et andet pengeinstitut, P.
Det fremgår endvidere af sagen, at der den samme dag blev foretaget to korttransaktioner med klagerens betalingskort på 900 GPB og 750 GBP. Banken godtgjorde klageren tabet vedrørende korttransaktionerne med fradrag af 8.000 DKK, og klagen i Ankenævnet angår alene netbankoverførslen på 49.000 DKK.
I sin indsigelse til banken oplyste klageren, at han ikke havde udleveret MitID oplysninger til tredjemand og svarede ja til, at han havde godkendt handlinger i sin MitID-app. Klageren oplyste endvidere blandt andet:
”… Transaktionerne blev opdaget øjeblikkelig, da jeg selv var lokket til at overføre til ”sikre konti”; da nogle var ved at optage et forbrugslån på 75.000 kr. idet mit MitID var kompromitteret blev det påstået. Jeg kender ikke en [en person, M] eller [en person, E] (begge brugte nok forfalskede navne). Desuden har jeg aldrig hørt om eller mødt en [en person, T] (opdigtet navn ?) …”
”Påstået identitetstyveri. Jeg blev kontaktet af [M] på tlf. nr. … 14 48 (nærpolitistationen …). … fra politiets afdeling for særlig økonomisk kriminalitet den 19/5. kl. 15:59. Politi nr. ... Det blev oplyst at jeg havde fået MitID stjålet (identitetstyveri), og der var oprettet et lån i et finansieringsselskab på 75.000 kr. Han havde brug for anonymitet, idet det var en [T] som var ved at begå noget kriminalitet. Han ville gerne lade ham fuldføre sit forehavende, så han til sidst gik i fælden ske fuldbyrdet kriminel handling.
[M] … ville gerne ”beskytte” mig, og jeg skulle derfor oplyse alle indestående i banken, også fuldmagtskonti. Samtalen varede ca. 30 minutter. Jeg ville derefter blive kontaktet af en ”sikkerhedsperson” fra min bank. En [E] kontaktede mig fra ”banken” fra tlf. … 1165 ca. 16:30. Samtalen varede ca. 1 time. Jeg var ret genstridig, men gik til sidst i fælden og overførte 49.000 kr. fra min søns konto … til en sikkerhedskonto i [pengeinstitut P] …043, og pengene ville komme tilbage den 20/5 når sikkerhedsrisikoen var overstået. Transaktionen genererede en SMS fra banken som bad mig også godkende transaktionen i Mobilbanken med en kode. Se bilag. Denne godkendelse blev aldrig udført, da situationen blev mere og mere kaotisk med [E]. Principielt mener jeg derfor, at jeg aldrig har færdiggjort godkendelsen af de 49,000 kr. med en påkrævet 2. godkendelse med kode på mobilbanken ifølge det modtagne SMS. …
Det er bekymrende at [E] også vidste eller troede at jeg havde en overtræksret på min konto, hvor min Visa/dankort var tilknyttet. Det var ikke oplyst til hverken [M] eller [E] forudgående. … Noget kunne derfor tyde på at [M] eller [E] forud havde nogle oplysninger om mine personlige bankforhold i Ringkjøbing Landbobank A/S. …”
Klageren anmeldte endvidere sagen til politiet.
Banken har oplyst, at overførslen er korrekt registreret og bogført og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Banken har oplyst, at overførslen blev foretaget via klagerens netbank den 19. maj 2023 kl. 17.33.58 ved brug af og godkendelse med klagerens MitID-app -0574 (aktivt siden den 22. november 2022), og at der inden godkendelsen fremgik en notifikation i MitlD app'en med ordlyden: "Overførsel af DKK 49.000,00 til [… 43]". I visse tilfælde - baseret på en stikprøvetilgang og ved anvendelse af en udviklet algoritme - kræves der efter bankens systemer en ekstra godkendelse af en transaktion med en unik kode sendt i SMS. Den pågældende kontooverførsel var en sådan transaktion, der krævede en 2. godkendelse. Ifølge bankens log-oplysninger blev der den 19. maj 2023 kl. 17.34.01 sendt en SMS til klagerens telefonnummer med en kode, som blev indtastet i klagerens netbank 19. maj 2023 kl. 17.34.49. SMS’en havde følgende ordlyd:
"Oplys ALDRIG koden til andre! Indtast SMS-kode XXXX i Net-/Mobilbanken for at godkende betalingen på DKK 49.000,00 til … xx43.] (Bestillingsnummer … 451). Er denne betaling ikke oprettet af dig, kontakt os straks på telefon 70231166. Venlig hilsen Banken. ID:xxxxxxxxxxx”
Klageren har anført, at han modtog en sådan SMS, men at han ikke godkendte med SMS-koden. Han foretog sig ikke umiddelbart noget, da han modtog SMS-koden.
Banken har fremlagt uddrag af hændelseslog for klagerens MitID, netbank og mobilbank, en oversigt over anvendt IP-adresse den 19. maj 2023 og print fra sit system vedrørende godkendelse af netbankoverførslen, hvoraf der blandt andet fremgår ”Betaling frigivet med SMS … BRUGER [klagerens fornavn]” den 19. maj 2023 kl. 17.34.49.
Det lykkedes banken at få 13.399 DKK retur fra det modtagende pengeinstitut. Klagerens tab vedrørende netbankoverførslen udgør herefter 35.601 DKK.
Parternes påstande
Den 9. december 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal betale det resterende beløb vedrørende netbankoverførslen.
Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at uenigheden omhandler en 2. godkendelse af en bankoverførsel.
Han modtog den omtalte SMS på sin mobil og foretog sig umiddelbart intet. Han så SMS-koden, men handlede ikke på den, da han havde oprettet transaktionen i netbanken, og da han ikke forventede, at der var en 2. godkendelse på en netbank transaktion. Han er selvfølgelig bekendt med denne facilitet til kreditkort. Derfor har han hele tiden hævdet over for banken, at han ikke kan genkende dette forløb. Der foreligger ikke en dokumenteret test for, at systemet virker efter hensigten.
Han hæftede sig ved følgende tekst i SMS’en: ”Er denne betaling ikke oprettet af dig kontakt os straks på telefon 70 23 11 66. Venlig hilsen banken” og kontaktede også bankens Hotline den 19. maj 2023 kl. 20.37. Svindlen skete fredag den 19. maj 2023 i Kristi Himmelfart-weekenden, hvor banken også var lukket om fredagen, og Hotline kunne ikke kontaktes. Banken har oplyst, at man kunne komme igennem til bankens IT-leverandør, men dette var ikke tilfældet. Reelt var teksten med kontakten til bankens Hotline værdiløs, da handlingen foregik uden for bankens sædvanlige åbningstider. Reelt erfarede han først betydningen af koden lørdag formiddag den 20. maj 2023.
Siden klagen til banken er der sket en del ændringer og en masse mediebevågenhed vedrørende tilsvarende svindel. Flere i hans nærområde har været udsat for noget lignende, men deres tab er blevet begrænset til 8.000 DKK i selvrisiko. Han har kendskab til andre pengeinstitutter, der har 2. godkendelse på alle transaktioner over 40.000 DKK eller lavere. En af hans bekendte fik stoppet en transaktion på 30.000 DKK. Hvis banken havde haft en tilsvarende facilitet, ville denne situation være undgået.
Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at kontooverførslen blev påbegyndt og gennemført i klagerens netbank. Det kan af klagerens MitID-log ses, at der blev logget ind på klagerens netbank den 19. maj 2023 kl. 17.21 med klagerens MitlD-app -0574.
Der blev anvendt stærk kundeautentifikation ved brug af klagerens eksisterende MitlD-app -0574 ved 1. godkendelse af overførslen kl. 17.33. Godkendelsesanmodningen vedrørende overførslen blev sendt til en enhed, hvor klagerens MitlD-app -0574 var installeret. Det kan derfor kun være klageren selv, der foretog en fysisk swipe-bevægelse i forbindelse med godkendelsen af transaktionen. Kl. 17.34 blev der sendt en SMS til klagerens telefonnummer, som angav ”Oplys ALDRIG koden til andre." Kontooverførslen blev godkendt i klagerens netbank kl. 17.34.49 med en 2. godkendelse, hvilket kun kan være sket ved indtastning af den modtagne unikke kode, som blev sendt til klageren på SMS den 19. maj 2023 kl. 17.34.01.
Klageren har oplyst i sin tro- og love-erklæring, at han selv overførte 49.000 DKK fra sin konto til konto -43. Det kan af klagerens MitID-log ses, at der ikke skete nogen anden indlogning i klagerens netbank med anvendelse af klagerens MitlD-app -0574 i tidsrummet mellem kl. 17.21 og kl. 17.49. Eftersom der ikke har været andre inde i klageren netbank end klageren, må det være klageren selv, der foretog 2. godkendelse.
Kontooverførslen er autoriseret, jf. betalingslovens § 82, da klageren ved godkendelsen af kontooverførslen benyttede MitlD og en unik kode sendt i SMS til ham. Klageren gennemførte selv kontooverførslen, og der er derfor ikke tale om tredjemandsmisbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100.
Banken har en algoritme til at stoppe sager, som mistænkes for svindel. Algoritmen fangede den pågældende kontooverførsel, hvorfor klageren blev bedt om en 2. godkendelse som ekstra sikkerhedsforanstaltning.
Ringkjøbing Landbobank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at behandling af klagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank, hvor han havde en konto og netbankadgang. Den 19. maj 2023 blev der foretaget en netbankoverførsel på 49.000 DKK fra klagerens konto til tredjemands konto i et andet pengeinstitut.
Det lykkedes banken at få 13.399 DKK retur fra det modtagende pengeinstitut. Klagerens tab udgør herefter 35.601 DKK.
Om baggrunden for transaktionen har klageren oplyst, at han den 19. maj 2023 blev ringet op af nogle personer, der udgav sig for at være fra politiet og banken. Personerne oplyste, at der var optaget lån i klagerens navn, og overtalte ham til at foretage en overførsel på 49.000 DKK via hans netbank til en ”sikker” konto. Han foretog overførslen, men godkendte ikke overførslen med anvendelse af koden, som banken sendte til ham på SMS.
Banken har oplyst, at overførslen blev godkendt med klagerens MitID. Som ekstra sikkerhedsforanstaltning blev overførslen godkendt af klageren ved indtastning i hans netbank af en kode, som banken havde sendt til klagerens telefonnummer, hvilket fremgår af de fremlagte logs og udskrifter fra bankens system.
Ankenævnet finder, at det på det foreliggende grundlag ikke er muligt at afgøre, om der foreligger misbrug, herunder om der er tale om misbrug under sådanne omstændigheder, at klageren hæfter delvist for tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 4, eller hele tabet, jf. betalingslovens § 100, stk. 5. Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse herunder i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.