Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod hæftelse for omkostninger til udbedring af fejl og mangler, udgifter til service samt udgifter i forbindelse med afhentning af leaset bil på klagerens adresse.
Sagens omstændigheder
I december 2023 indgik klageren en privatleasingaftale om korttidsleasing af en bil i 12 måneder med Santander Consumer Bank. Af leasingaftalen fremgår blandt andet, at bilen havde kørt 81.000 km ved leasingaftalens indgåelse og:
“… D - Forsikring:
Det påhviler leasingtager at tegne ansvars- og kaskoforsikring.
Leasingtager er ansvarlig for at tegne ansvars- og kaskoforsikring for bilen. Der henvises i øvrigt til § 11 i Almindelige betingelser.
E - Maksimumkilometer:
Leasingtager må maksimalt køre 25.000 km i den aftalte leasingperiode, og forholdsmæssigt mindre hvis leasingaftalen bringes til ophør forinden.
…
Hvis der køres flere kilometer i perioden end det maksimalt tilladte (overkørte kilometer) betaler leasingtager til leasinggiver kr. 1,25 pr. km.
…
F – Service- og vedligeholdelsesaftale:
Leasinggiver og leasingtager har ikke indgået service- og vedligeholdelsesaftale som en del af privatleasingaftalen og Leasinggiver dækker ikke omkostningerne i forbindelse med service og vedligeholdelse. Leasingtager er bekendt hermed og accepterer med sin underskrift af leasingaftalen, at service og vedligeholdelse ikke er en del af privatleasingaftalen. …”
Af bankens ”Almindelige betingelser for billeasing til private – Brugte biler”, der var vedlagt leasingaftalen, fremgår blandt andet:
”… § 9 - Vedligeholdelse
Såfremt der er indgået en service- og vedligeholdelses aftale er dette en integreret og fast del af leasingaftalen jf. bilag 1. Leasingtager skal i så fald herudover for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
Hvis der ikke er indgået en service- og vedligeholdelse aftale som en del af leasingaftalen skal leasingtager for egen regning vedligeholde leasingbilen, således at den til enhver tid er i god og brugbar stand og ikke udviser anden forringelse end, hvad der følger af almindeligt slid og ælde.
…
§ 10 - Risiko
Leasingtager bærer risikoen for leasingbilens ødelæggelse, forringelse, beskadigelse eller bortkomst (herunder tyveri) fra leveringstidspunktet og indtil leasingbilen er tilbageleveret til leasinggiver.
Hvis leasingbilen ødelægges, forringes, beskadiges eller bortkommer – uanset af hvilken årsag – skal leasingtager straks underrette leasinggiver herom.
Hvis leasingbilen kan repareres, påhviler det leasingtager for egen regning at istandsætte denne, i det omfang reparation ikke er dækket af en service- og vedligeholdelsesaftale.
…
§ 11 - Forsikring
Medmindre der indgås skriftlig aftale med leasinggiveren om, at leasinggiver tegner forsikring for leasingtagers regning, er leasingtager forpligtet til for egen regning at tegne ansvars- og kaskoforsikring af leasingbilen og til ved eventuelle skader at underrette leasinggiver og til at indsende skadesanmeldelse til forsikringsselskabet.
…
§ 13 – Misligholdelse
Leasinggiver kan uden varsel hæve leasingaftalen, såfremt leasingtager væsentligt misligholder sine forpligtelser ifølge leasingaftalen, herunder at
…
9. leasingtager misligholder en eventuel service- og vedligeholdelsesaftale med leasinggiver;
…
§ 15 - Tilbagelevering
Ved leasingperiodens udløb eller ved ophør af leasingaftalen, skal leasingtager tilbagelevere leasingbilen på et af leasinggiver angivet sted inden for Danmarks grænser dog maksimalt indenfor en radius af 100 km fra det sted, hvor leasingtager har afhentet bilen, og leasingtager betaler alle hermed forbundne omkostninger.
Rettidig tilbagelevering af bilen ved leasingaftalens udløb er den 1. i måneden efter leasingperiodens udløb med mindre andet fremgår af denne leasingaftales individuelle vilkår. Såfremt leasingaftalen udløber/ophører på en lør-, søn- eller helligdag, er sidste rettidige tilbagelevering første hverdag efter leasingperiodens udløb/ophør.
Leasingtager accepterer, at leasinggiver er berettiget til at opkræve en af leasinggiver beregnet forholdsmæssig leasingydelse samt andre omkostninger herunder leasinggivers forøgede udgifter til registreringsafgift, der kan henføres til for sen tilbagelevering af bilen. Betaling af denne forholdsmæssige leasingydelse berettiger ikke leasingtager til at disponere over bilen efter aftalens ophør, dvs. ved udløbet af opsigelsen.
…
Ved tilbagelevering skal bilen gennemgås af en af leasingiver uafhængig part, som udpeges af leasinggiver. Med ”uafhængig” menes, at den der gennemgår bilen ikke efterfølgende udbedrer evt. skader. Det forhold, at leasinggiver betaler for gennemgangen, berører ikke vedkommendes uafhængighed.
Leasingtager har ret til at overvære gennemgangen og skal derfor forud for tilbageleveringen/gennemgangen underrettes om, hvor og hvornår gennemgangen vil blive foretaget.
Leasingbilen skal ved tilbageleveringen være i en stand, der minimum svarer til, hvad der er beskrevet i vedhæftede bilag 2.
Efter gennemgangen af bilen udarbejdes en opgørelse til leasingtager såfremt der er skyldigt beløb som følge af skader, som leasingtager hæfter for. Leasinggiver er berettiget til at sælge bilen med skader. …”
Klageren har oplyst, at leasingaftalen omfattede en service- og reparationspakke, og at han kun skulle afholde udgifter til forsikring og vægtafgift. Han havde en kaskoforsikring til at dække eventuelle skader på bilen.
Ved brev af 19. november 2024 gjorde banken klageren opmærksom på leasingaftalens udløb den 1. januar 2025, at bilen skulle tilbageleveres senest første hverdag efter den 1. januar 2025, at han efter aflevering af bilen ville modtage en opgørelse af eventuelle skader og mangler, og at der ved eventuelle forsikringsskader skulle medbringes skadesanmeldelse ved aflevering af bilen.
Den 1. januar 2025 ophørte leasingaftalen.
Klageren afleverede ikke bilen inden afleveringsfristen.
Klageren har oplyst, at han cirka et år efter leasingaftalens indgåelse anmodede banken om at få forlænget leasingaftalen, men at banken afviste hans anmodning uden at angive en specifik grund. Han bad om at blive ringet op af en leder i banken for at drøfte muligheden for at forlænge leasingaftalen, men han modtog aldrig et opkald fra banken, og i den periode, hvor han ventede, udløb leasingaftalen.
Klageren og banken korresponderede i den efterfølgende periode over telefonen. Banken har oplyst, at klageren nægtede at aflevere bilen, og at banken derfor besluttede at hente bilen for klagerens regning i henhold til kontraktens vilkår, og at klageren blev orienteret herom.
Den 26. februar 2025 fik banken bilen hentet på klagerens adresse. Der medfulgte ikke en skadesanmeldelse på skader på bilen.
Den samme dag blev bilen gennemgået hos bilinspektør B, der udarbejdede en inspektionsrapport. Af rapporten fremgår blandt andet, at bilen havde fem skader, hvoraf skaderne nr. et og to var af en beskaffenhed, der krævede udbedring:
|
N° |
Lokation |
Type |
Grad |
Status |
Pris, ekskl. moms |
Pris, inkl. moms |
|
1 |
V. Forlygte |
Ridse |
K5 |
Skade ikke anmeldt |
3.000,00 |
3.750,00 |
|
2 |
H. Sidespejl, Kåbe |
Ridse |
K4 |
Skade ikke anmeldt |
1.986,00 |
2.482,50 |
|
3 |
Forkofanger |
Ridse |
K3 |
|
|
|
|
4 |
V. Bagskærm |
Stenslag |
K3 |
|
|
|
|
5 |
H. Fordør |
Ridse |
K3 |
|
|
|
|
|
|
|
|
Samlet |
Pris, ekskl. Moms |
Pris, inkl. moms |
|
|
|
|
|
|
4.986,00 |
6.232,50 |
Af inspektionsrapporten fremgår endvidere, at sidste service på bilen blev udført i december 2023, at servicelampen lyste, at der ikke var registreringsattest på bilen, og at den havde kørt 113.141 km.
Ved brev af 28. februar 2025 skrev banken blandt andet til klageren:
”… Vi har nu modtaget vedlagte rapport fra [bilinspektør B]. Ved gennemgang af denne har vi registreret, at der ved aflevering er overkørte km, i forhold til de i kontrakten aftalte 15.000 km årligt.
Vi vedlægger derfor sammen med rapporten en faktura for de 14.266 overkørte km.
De overkørte km er opgjort således: 14.266 x 1,25 kr. pr. km. - I alt kr. 17.832,00
Ifølge rapporten er der skader ved indlevering pålydende kr. 6.232,00.
I alt faktureres derfor:
Overkørte km 17.832,00
Skade i.h.t. tilstandsrapport 6.232,00
Mangler ved service 5.000,00
Manglende ydelse 5.790,00
I alt inkl. moms 34.854,00 …”
Banken har oplyst, at serviceindikatoren i bilen lyste og indikerede, at service var påkrævet, hvorfor klageren blev opkrævet 5.000 kr. for de nødvendige serviceomkostninger. ”Manglende ydelse” dækker over klagerens manglende betaling af leasingydelse.
Banken har endvidere oplyst, at klageren mundtligt anerkendte sin gæld, men samtidig oplyste, at han ikke kunne betale det fulde beløb med det samme og derfor ønskede en afdragsordning med en månedlig ydelse på 1.800 kr. Banken kunne ikke imødekomme klagerens ønske på grund af sin kreditpolitik.
Ved to fakturaer af 10. marts 2025 opkrævede banken klageren henholdsvis 1.065 kr. for ”DMR – Fristoverskridelse”, der dækker over en opkrævning fra Motorstyrelsen, og 5.000 kr. for ”Diverse manuelle gebyrer”. Banken har oplyst, at bilens certifikat var udløbet, og bilen stod med nummerplader på, uden at afgiften var betalt, hvorfor klageren blev opkrævet for fristoverskridelen i henhold til Motorstyrelsens opkrævning (1.065 kr.)
Banken har endvidere oplyst, at sagen er blevet overdraget til bankens inkassoafdeling, da klageren ikke overholdt betalingsfristen for det fulde beløb opgjort efter afleveringen af bilen.
Parternes påstande
Den 31. marts 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Santander Consumer Bank skal frafalde sit krav mod ham med undtagelse af overkørte kilometer.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han anerkender at skylde banken 17.832 kr. for overkørte kilometer. Han kan derimod ikke anerkende de andre opkrævede gebyrer.
Fra leasingaftalens indgåelse var det hans intention at forlænge leasingaftalen. I forbindelse med indgåelsen af leasingaftalen fik han særlig godkendelse fra en ledende medarbejder i banken, da han ikke havde et dansk pas og ikke kunne sende den nødvendige økonomiske dokumentation.
Et år efter leasingaftalens indgåelse anmodede han leasingfirmaet om at få forlænget leasingaftalen, og leasingfirmaet tog på hans vegne fat i banken. Da banken afslog forlængelsen uden begrundelse, kontaktede han selv banken og bad om at blive ringet op af den medarbejder, der i sin tid godkendte ham til leasingaftalen. Han ventede imidlertid forgæves og ringede flere gange til banken i en måned. I løbet af den måned, hvor han ventede, ophørte leasingaftalen. Derved blev nummerpladerne på bilen automatisk ugyldige og umuliggjorde, at han selv kunne returnere bilen, da det var ulovligt at køre i den med ugyldige nummerplader. Han foreslog derfor banken, at den kunne hente bilen på hans adresse, da han ikke længere kunne køre i den. Det er ikke retfærdigt, at han efterfølgende er blevet opkrævet 5.000 kr. i transportomkostninger for afhentning af bilen, når det var på grund af banken, at han ikke fik afleveret bilen til tiden.
Han indgik en leasingaftale, der eksplicit inkluderede service og en kaskoforsikring, der kunne være udnyttet.
Leasingaftalen indeholdt serviceudgifter, hvilket gør bankens yderligere gebyrer på 5.000 kr. uberettigede.
Banken opkrævede 6.232 kr. for små skader på bilen, herunder parkeringsskader, til trods for, at han havde fuld kaskoforsikring til at dække skader på bilen. Han fik dog ikke en chance for at benytte forsikringen, hverken før eller efter, at banken hentede bilen. Banken burde have tjekket, om han havde kaskoforsikring, inden den sendte regningen til ham. Det var i modstrid med vilkårene i forsikringspolicen, at han blev opkrævet for skader på bilen.
Han er også blevet pålagt uspecificerede gebyrer på 5.790 kr. og 1.000 kr. uden nogen forklaring, hvilket er uigennemsigtigt, og banken skal derfor også trække denne opkrævning tilbage.
Han ønsker også en grundig gennemgang af bankens opkrævninger og en detaljeret begrundelse for hvert enkelt specificeret gebyr.
Santander Consumer Bank har anført, at klageren ikke afleverede bilen efter udløb af leasingaftalen.
Den manglende aflevering af bilen medfører yderligere udgifter for klageren.
Banken har opgjort sit restkrav efter gennemgang af bilen i henhold til leasingaftalens vilkår.
Banken har fulgt sædvanlig praksis for inddrivelse af restgælden.
Det fremgår tydeligt af leasingaftalen og af udløbsbrevet af 19. november 2024, at hvis man vil gøre brug af sin forsikring, så skal skaden være anmeldt, når bilen afleveres til leasinggiveren. Der forelå ingen skadesanmeldelse, da banken blev sat i besiddelse af bilen, hvorfor klageren er opkrævet for udbedring af skader på bilen.
Tilsvarende blev klageren også opkrævet for manglende service af bilen, da klageren ikke havde fulgt aftalevilkårene om at køre bilen til service løbende i leasingperioden.
Serviceaftalen, som var en del af leasingaftalen, var udløbet, da leasingperioden var afsluttet. Imidlertid lyste serviceindikatoren, at service var påkrævet. Derfor blev klageren opkrævet for de nødvendige serviceomkostninger.
Samtidigt var bilens certifikat udløbet, og bilen stod således med nummerplader på, uden at afgiften var betalt. Derfor blev klageren opkrævet for fristoverskridelsen i henhold til Motorstyrelsens opkrævning.
Banken har ikke registreret nogen henvendelser fra klageren mellem den 12. januar 2024 og den 29. januar 2025.
Ankenævnets bemærkninger
I december 2023 indgik klageren en privatleasingaftale om korttidsleasing af en bil i 12 måneder med Santander Consumer Bank.
Ved brev af 19. november 2024 gjorde banken klageren opmærksom på leasingaftalens udløb den 1. januar 2025, at bilen skulle tilbageleveres senest første hverdag efter den 1. januar 2025, at han efter aflevering af bilen ville modtage en opgørelse af eventuelle skader og mangler, og at der ved eventuelle forsikringsskader skulle medbringes skadesanmeldelse ved aflevering af bilen.
Klageren afleverede ikke bilen inden for den af banken anførte frist, og den 26. februar 2025 fik banken bilen hentet på klagerens adresse. Der medfulgte ikke en skadesanmeldelse på skader på bilen.
Den 26. februar 2025 gennemgik bilinspektør B bilen og udarbejdede en inspektionsrapport, hvoraf fremgår, at bilen havde fem skader, hvoraf to var af en beskaffenhed, der krævede udbedring. Det fremgår endvidere, at sidste service på bilen blev udført i december 2023, at der ikke var registreringsattest på bilen, og at den havde kørt 113.141 km.
Banken opkrævede ved brev af 28. februar 2025 klageren 34.854 kr. for overførte kilometer, skader i henhold til inspektionsrapporten, mangler ved service og manglende leasingydelse. Ved to fakturaer af 10. marts 2025 opkrævede banken klageren for yderligere 1.065 kr. for fristoverskridelse til Motorstyrelsen og 5.000 kr. for diverse manuelle gebyrer.
Klageren har anerkendt bankens krav for overkørte kilometer, men har gjort indsigelse mod bankens øvrige krav.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren ikke ved bankens afhentning af bilen eller umiddelbart derefter sendte dokumentation for skadesanmeldelse til sit forsikringsselskab til banken.
Det følger af bankens ”Almindelige betingelser for billeasing til private – Brugte biler” § 11, at ”Medmindre der indgås skriftlig aftale med leasinggiveren om, at leasinggiver tegner forsikring for leasingtagers regning, er leasingtager forpligtet til for egen regning at tegne ansvars- og kaskoforsikring af leasingbilen og til ved eventuelle skader at underrette leasinggiver og til at indsende skadesanmeldelse til forsikringsselskabet.” Ved brev af 19. november 2024 gjorde banken desuden klageren opmærksom på, at såfremt der var forsikringsskader på bilen, skulle der medbringes en skadesanmeldelse ved aflevering. Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at opkræve klageren for de skader på bilen, der ikke var forsikringsanmeldt ved bilens aflevering, og som blev konstateret af bilinspektør B, og hvis opgørelse klageren ikke har bestridt. Klageren får herefter ikke medhold i denne del af klagen.
Det følger af leasingaftalen, at service- og vedligeholdelse ikke var en del af leasingaftalen, og at leasinggiver ikke afholdt udgifter forbundet dermed.
Af inspektionsrapporten fremgår, at der ikke var udført service på bilen siden december 2023, og at servicelampen i bilen lyste på tidspunktet for inspektionen, der skete samme dag, som bilen kom i bankens besiddelse. På denne baggrund lægger Ankenævnet til grund, at der ikke var udført service på bilen i leasingperioden, og at klageren bar risikoen herfor, jf. bankens ”Almindelige betingelser for billeasing til private – Brugte biler” § 9. Det følger endvidere af § 13, at leasingtagers misligholdelse af en eventuel service- og vedligeholdelsesaftale med leasinggiver er væsentlig misligholdelse af aftalen. Ifølge § 14 er leasingtager forpligtet til at betale fuld erstatning til leasinggiver for det tab, som leasinggiver lider. Ankenævnet finder, at banken derfor var berettiget til at opkræve klageren for de serviceomkostninger, som banken havde ved at udføre service på bilen efter dennes aflevering, og klageren får herefter heller ikke medhold i denne del af klagen.
Det følger af bankens ”Almindelige betingelser for billeasing til private – Brugte biler” § 15, at ”Leasingtager accepterer, at leasinggiver er berettiget til at opkræve en af leasinggiver beregnet forholdsmæssig leasingydelse samt andre omkostninger herunder leasinggivers forøgede udgifter til registreringsafgift, der kan henføres til for sen tilbagelevering af bilen. Betaling af denne forholdsmæssige leasingydelse berettiger ikke leasingtager til at disponere over bilen efter aftalens ophør, dvs. ved udløbet af opsigelsen.” Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at opkræve leasingydelse, omkostninger til Motorstyrelsen samt omkostninger forbundet med afhentning af bilen på klagerens adresse. Klageren får herefter heller ikke medhold i denne del af klagen. Den omstændighed, at klageren forinden havde fremsat ønske til banken om at forlænge leasingaftalen, ændrer ikke herved.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.