| Sagsnummer: | 212/2015 |
| Dato: | 23-08-2016 |
| Ankenævn: | John Mosegaard, Jesper Claus Christensen, Karin Sønderbæk og Poul Erik Jensen |
| Klageemne: | Rådgivning - investering Værdipapirer - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod tvangslukning af CFD-kontrakter. |
| Indklagede: | Saxo Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Denne sag vedrører klagerens krav om erstatning for tab i forbindelse med Saxo Banks tvangslukning af CFD-kontrakter som følge af manglende rettidig dækning af bankens marginkrav.
Sagens omstændigheder
Den 9. juli 2012 gennemførte klageren, der er udlænding med bopæl i Rusland, Saxo Banks online tilmeldingsprocedure og oprettede den 12. juli 2012 en handelskonto hos banken. Ved oprettelsen accepterede klageren bankens almindelige forretningsbetingelser, hvoraf følgende bl.a. fremgik:
”These terms are applicable from October 1, 2011 and shall remain effective until a more recent version is released. The prevailing version of the Terms is always available at www.saxobank.com.
…”
Banken har under sagen fremlagt de pr. 1. august 2014 gældende forretningsbetingelser. Af disse fremgår bl.a. følgende:
”2.2 The Client acknowledges, recognizes and understands that:
text-indent:-8.25pt">itext-indent:-8.25pt">ii when the Client directs Saxo Bank to enter into any transaction, any profit or loss arising as a result of a fluctuation in the value of the asset or the underlying asset will be entirely for the Client's account and risk;text-indent:-8.25pt">iii the Client warrants that the Client is willing and able, financially and otherwise, to assume the risk of trading in speculative investments;text-indent:-8.25pt">iv the Client agrees not to hold Saxo Bank responsible for losses incurred as a consequence of Saxo Bank carrying the Client's account and following its recommendations or suggestions or those of its employees, associates or representatives, unless Saxo Bank has exercised gross negligence in connection herewith …text-indent:-8.25pt">v the Client is aware of the fact that unless it is otherwise specifically agreed, Saxo Bank shall not conduct any continuous monitoring of the transactions already entered into by the Client neither individually nor manually. Hence, Saxo Bank cannot be held responsible for the transactions developing differently from what the Client might have presupposed and/or to the disadvantage of the Client;…
10. MARGIN TRADES
…
text-indent:-73.5pt">10.2 Saxo Bank's margin requirement shall apply throughout the term of the Margin Trade. It is the Client's responsibility continuously to ensure that sufficient margin is available on the Account at any time. If practicably possible Saxo Bank shall notify the Client if the margin requirements are not met. If, at any time during the term of a Margin Trade, the margin available on the Account is not sufficient to cover Saxo Bank's margin requirement, the Client is obliged to reduce the amount of open Margin Trades or transfer adequate funds to Saxo Bank. Even if the Client takes steps to reduce the size of open Margin Trades or to transfer sufficient funds to Saxo Bank, Saxo Bank may close one, several or all of the Client's Margin Trades or part of a Margin Trade and/or liquidate or sell securities or other property at the Client's account at its sole discretion without assuming any responsibility towards the Client for such action.…
text-indent:-73.5pt">10.3 If Saxo Bank due to insufficient margin, cf. Clause 10.2, may close one, several or all of the Client's Margin Trades, the Client shall expect, unless otherwise agreed and confirmed by Saxo Bank that all of the Client's open Margin Trades will be closed.…”
Banken har under sagen oplyst, at klageren, der var en travl mand, anmodede om alene at blive kontaktet på telefon eller mail, når der var tale om uopsættelige forhold.
Klageren investerede blandt andet i såkaldte CFD’er. CFD-kontrakter er et finansielt instrument, hvis pris baseres på prisbevægelserne på et underliggende aktiv. CFD står for ”Contract For Difference”, eller på dansk en differencekontrakt.
Engagement med banken omfattede blandt andet følgende tre CFD-positioner:
Den 29. september 2014 sendte banken fire såkaldte marginkald til klageren. Det sidste blev sendt kl. 13.10:51, hvor klageren udnyttede 90 % af sin disponible margin. Der blev samme dag kl.13:46 registreret en overførsel på 502.513 USD til klagerens sikringskonto.
Den 28. oktober 2014 kl. 16.10:43 sendte banken et nyt marginkald. Ifølge bankens aktivitetslog loggede klageren ind på sin konto i banken samme dag.
Den 4. december 2014 sendte banken to marginkald til klageren. De blev sendt henholdsvis kl. 14.45, hvor klageren udnyttede 90,3 % af sin disponible margin på sin sikringskonto og kl. 15.04, hvor klagerens disponible margin var udnyttet med 90,6 %. Følgende fremgik blandt andet af marginkaldet sendt kl. 14.45:
”…
Please be advised that you are now utilizing 90,3 % of your available margin for trading purposes.
Note that failure to meet prevailing margin requirements may result in your positions being closed without further notice.
For personal accounts, a transfer of funds can be made using a credit card issued in a country approved by Saxo Bank …
Alternatively, you can fund via an international bank transfer.
However, please be advised that for a transfer of funds to take effect the funds will need to be registered as fully booked on your account.
…”
Den 5. december kl. 8.13 skrev klageren en mail til sin kontaktperson, K1, hos banken med følgende besked:
”…
[R1], yesterday I received a notification – I will credit my account today or tomorrow.
…”
Den 5. december 2014 kl. 9.03:41 blev der sendt et tredje marginkald til klageren, idet den disponible margin var udnyttet med 110,1 %.
Den 5. december 2014 kl. 9.15 sendte K1 en mail til klageren vedrørende den årlige ændring i vurderingerne af blandt andet de CFD-positioner, som klageren havde investeret i. Af mailen fremgik blandt andet:
”…
Please, take into account the annual change in stock and CFD ratings starting from December 14.
…
Among your positions, it will affect your positions on … [ MTL and SSA ]: both will be given the worst/lowest rating and, correspondently, the level of the used margin will rise. Our indicative calculation shows 290 %, i.e. on Monday on the 15th of December, in the morning, there will be an automatic stop out and a compulsory closing down of all positions.
You have to take steps to reduce exposure or to increase balance (my indicative calculation shows a demand for around USD 300,000 but I would advise you to make separate calculations as the amount of unrealized income/loses constantly changes)
If you have any questions, please, call me immediately. You have a week for the preventive steps to be taken.
…”
Herefter sendte banken henholdsvis kl. 9.22:05, kl. 11.06:25 og kl. 11:41:11 yderligere marginkald med oplysning om, at klageren udnyttede henholdsvis 128,5 %, 125,5 % og 125,1 % af sin disponible margin.
Kl. 13.37 sendte banken besked om, at et såkaldt stop out af alle klagerens åbne positioner var indtrådt. Klageren udnyttede på stop out tidspunktet 151,6 % af sin disponible margin.
Ifølge bankens aktivitetslog blev klagerens tre CFD-positioner, MTL, ROSN og SSA, tvangslukket og sat til salg kl. kl. 13.37.
Banken har oplyst, at en tvangslukning sker automatisk, hvis udnyttelsen af en kundes disponible margin overskrider et forudbestemt niveau. For klagerens vedkommende var dette niveau 150 %.
Kl 13.51 sendte K1 en mail til klageren, hvoraf blandt andet fremgik:
”…
Due to heavy losses on your positions there occurred a stop out (closing down).
However, currently there are several positions which still could be saved since the margin is lower than 100%. These are orders for … [ROSN, MTL og SSA].
I need your confirmation for a cancellation of stop out of these CFD urgently, otherwise they will also be sold in accordance with our procedures.
…”
Kl 13.52 skrev klageren følgende mail til K1:
”…
I hope that positions will not be sold: as I promised before, I will transfer money to meet the requirements tomorrow or the day after tomorrow.
…”
Kl. 14.04:46 blev der i bankens aktivitetslog registreret en overførsel på 500.000 USD til klagerens sikringskonto.
Samme dag, den 5. december 2014, blev CFD’erne tvangssolgt af banken henholdsvis kl. 14.24, kl. 15.02 og kl. 15.33. ROSN blev solgt for 419.690,70 USD, SSA blev solgt for 263.885,33 USD og MTL blev solgt for 61.469,90 USD.
Banken har oplyst, at K1 kl. 14.51 og kl. 16.10 uden held forsøgte at kontakte klageren telefonisk. Banken har endvidere oplyst, at de tre CFD’er, på grund af størrelserne på klagerens investeringer i forhold til den daglige omsætning af de respektive CFD’er, blev solgt offline ved brug af en algoritme for at begrænse indvirkningerne på markedet. Kurserne på de tre CFD’er var faldet fra september 2014 frem til tvangssalget den 5. december 2014 og fortsatte med at falde til den 16. december 2014, hvorefter kurserne, uden at ramme de kurser klageren købte til, steg igen.
I perioden fra den 19. september til og med den 16. december 2014 var klageren logget ind på sin konto hos banken 5 gange, henholdsvis den 20. september, 28. oktober, 10. november, 3. december og 16. december.
Konto-rapporter tilknyttet klagerens portefølje hos banken viser, at klageren fra september 2014 frem til tvangslukningen den 5. december 2015 havde et voksende urealiseret tab på sine investeringer.
Den 19. december 2014 henvendte K1 sig telefonisk til klageren. Samtalen blev optaget af banken, der under sagen har fremlagt en transskription af samtalen, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Client: Yes…Now it is more or less…Because I was late on my answer and at 16:51 the stop out has already occurred. Just you know, I assumed that if I transferred the funds, then the stop out would not happen just because of the fact that funds were already transferred. That was my thought. The very fact of the money being sent and booked on the account, the stop out automatically cancelled – that was what I thought. It turns out that was not. When the most of positions closed, MU [den disponible margin] probably went way below 100 and then when incoming funds were booked, then it went even lower …
FI [K1]: Yes… It was, if my memory is correct, when I was trying to reach you, it was around 34 %... When I was sending the e-mail.
Client: Yes…it is nothing, it is small. So it turns out that with this small 34 % margin you have still closed out the CFD positions. (Sighed…) Ok, if your rules are like that…It should be taken into consideration further. Yes…But I did not know that the system works this way.
…
FI. As your AE, I am of course upset with what happened, but these are the rules. I could not have done more than that for you in that situation. Unfortunately.
…”
Klageren og K1 var herefter den 14. januar 2015 i kontakt, da klageren ønskede at få oplyst, hvor det fremgik, at banken var berettiget til at gennemføre et tvangssalg ved manglende disponibel margin.
Den 20. maj 2015 sendte klageren via sin advokat en klage til banken over tvangssalget den 5. december 2014 af hans CFD-positioner, og fremsatte et erstatningskrav mod banken på 1.411.154,08 USD. Banken afviste den 19. juni 2015 kravet.
Parternes påstande
Den 29. juni 2015 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Saxo Bank skal betale erstatning på 1.411.154,08 USD med tillæg af renter i henhold til rentelovens § 3, stk. 3.
Saxo Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han før tvangslukningen fulgte bankens anbefalinger. Han blev bedt om at overføre ekstra midler til sin sikringskonto og gjorde det straks derefter.
Banken kunne ikke med rette have forventet, at han ønskede at sælge eller lukke CFD-positionerne, og den handlede ikke med den professionelle standard, som han med rette kunne forvente.
Han var meget bevidst om situationens alvor. Han overførte derfor 500.000 USD til sin konto hos banken, hvilket R1 blev gjort opmærksom på i to separate mails.
Straks efter at have modtaget mailen fra R1 om muligheden for at undgå et tvangssalg bekræftede han eksplicit, at han ønskede at beholde CFD-positionerne. Banken har gjort gældende, at hans svar ikke var klart, men der er i bankens alminelige forretningsbetingelser ikke særlige regler til form eller indhold af et svar fra en kunde. Hans mail til banken skal ses i lyset af, at han var en detailkunde, der kommunikerede med R1 om den bedste måde at håndtere eksponeringen på.
R1 handlede ikke med den hastighed, som kunne forventes, da der gik en hel time efter, at R1 modtog hans mail, før R1 første gang forsøgte at kontakte ham. Ved det første opkald var en af CFD’erne allerede solgt. På tidspunktet for det andet opkald fra R1 var de to resterende CFD’er også solgt. R1 kunne også have kontaktet ham pr. mail, der var deres sædvanlige kommunikationsform, eller alternativt have kontaktet hans assistent.
Salget af CFD-positionerne var i strid med hans interesser. Marginen på sikringskontoen var faldet til 34 % og den disponible margin var langt fra det kritiske niveau.
Banken har handlet i strid med bestemmelserne i bekendtgørelsen om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel.
De automatisk genererede mails fra banken stemte ikke overens med hans dialog med R1. I mailsene fremgik det, at lukningen af hans transaktioner var påbegyndt, mens R1 kort tid efter foreslog at holde de samme transaktioner åbne.
Banken havde, efter han overførte 500.000 USD til sikringskontoen, ikke grund til at lukke og sælge hans åbne positioner. Risikoscenariet, som banken havde forudset, udviklede sig ikke yderligere efter, at han havde overført 500.000 USD til sikringskontoen.
Banken havde ingen grund til at betvivle hans kreditværdighed, idet han tidligere, når der var behov herfor, altid havde overført midler til sikringskontoen.
Tvangssalget af hans åbne positioner skete automatisk, og det blev ved en fejl fra bankens side ikke stoppet i tide. Han bør ikke lide et tab på grund af bankens fejl.
Banken har handlet ansvarspådragende, og han har som følge af bankens handlinger lidt et tab på 1.411.154,08 USD, som er forskellen mellem købspriserne på de tre CFD-positioner og de af banken opnåede tvangssalgspriser. Det er uden betydning, at kurserne på de tre CFD’er fortsatte med at falde frem til den 16. december 2014. Han ville ikke havet solgt dem, og han havde tilstrækkelig likviditet til at afvente en bedring i markedet.
Saxo Bank har anført, at banken handlede i overensstemmelse med bankens almindelige forretningsbetingelser, som klageren havde accepteret, og at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Banken har heller ikke handlet i strid med bestemmelserne i bekendtgørelsen om investorbeskyttelse ved værdipapirhandel.
Klagerens åbne positioner blev automatisk lukket og tvangssolgt, da klageren ikke tids nok sikrede sin disponible margin på sikringskontoen.
Et tvangssalg bliver ikke aflyst automatisk, når den disponible margin når under 100 %. Det sker manuelt, når kunden har påtaget sig risikoen for den efterfølgende udvikling og specifikt over for banken bekræfter aflysningen. Banken modtog aldrig en klar bekræftelse på aflysning fra klageren.
Klageren iagttog ikke sin tabsbegrænsningspligt. Der blev kun sjældent i perioden fra 19. september 2014 til 16. december 2014 logget ind på handelskontoen. Da markedet begyndte at gå imod klageren blev investeringsstrategien ikke ændret. Klagerens investeringsstrategi var tabsgivende i tre måneder før tvangssalget.
Klageren kunne også have lukket udvalgte positioner eller overført midler til sin konto via et kreditkort. Klageren forventede fejlagtigt, at tvangssalget automatisk enten blev afblæst eller midlertidigt sat på standby, da overførslen af 500.000 USD til sikringskontoen var igangsat. Overførslen skete ikke tids nok til at forhindre det automatiske stop out af klagerens konto.
Bankens tvangssalg påførte ikke klageren et tab. Tabet skyldtes en fejlagtig investeringsstrategi. Tvangssalget forhindrede klageren i at lide et større tab. Banken er ikke ansvarlig for et tab, som skyldes en fejlagtig investeringsstrategi, og der er ikke årsagssammenhæng mellem klagerens tab og bankens handlinger.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren havde en række gearede investeringer via en handelskonto hos Saxo Bank. I løbet af den 4. og den 5. december 2014 modtog klageren adskillige marginkald.
Den 5. december 2014 kl. 8.13 gav klageren banken besked om, at han ville overføre midler til sin sikringskonto ”today or tomorrow.” Beløbet blev registreret på kontoen samme dag kl. 14.04:46.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at tvangslukke klagerens CFD-positioner som sket den 5. december 2014 kl. 13.37, idet den disponible margin på daværende tidspunkt overskred et aftalt maksimum, og overførslen fra klageren på dette tidspunkt ikke var registreret hos banken.
Ankenævnet finder, at klageren var i en vildfarelse om, at hans overførsel af midler til sikringskontoen automatisk ville aflyse tvangslukningen, og at klageren er nærmest til at bære risikoen for herfor.
Banken gjorde efterfølgende klageren opmærksom på, at det var muligt at redde de tre CFD-positioner, og at ”I need your confirmation for at cancellation … urgently”.
Ankenævnet finder under hensyntagen til sagens samlede omstændigheder ikke, at klagerens efterfølgende mail til banken, hvor klageren oplyste ”I hope that positions will not be sold” udgjorde en tilstrækkelig klar bekræftelse.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.