| Sagsnummer: | 25/2024 |
| Dato: | 14-11-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Kritte Sand Nielsen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Indlån - opsigelse Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var privatkunde i Nordea Danmark. Klagerens to anpartsselskaber, selskab 1 og selskab 2, var endvidere kunder i Nordea Danmark.
Ved et brev af 6. juli 2023 til selskab 2 anmodede banken om senest den 12. juli 2023 at modtage en redegørelse og dokumentation for tre fakturabetalinger på i alt 6.500 kr. i perioden 1. januar til 6. juli 2023 fra en person, to fakturabetalinger på i alt 9.100 kr. i perioden 31. maj til 30. juni 2023 fra et firma og overførsler på i alt 18.500 kr. i perioden 11. januar til 30. juli 2023 til klageren med reference ”Mellemregning”. Banken anførte endvidere:
”… Modtager vi ikke de nødvendige oplysninger inden fristens udløb, kan det føre til begrænsninger af virksomhedens services og produkter eller til, at vi opsiger virksomheden som kunde jf. punkt 12 i vores Generelle vilkår for erhvervskunder. …
Bemærk, at Nordea ikke sender en bekræftelse, når vi har modtaget jeres besvarelse. Vi kontakter jer igen, hvis det bliver aktuelt. …”
Klageren har fremlagt kopi af sit svar 12. juli 2023 til banken:
”Fremsender hermed kopi af rekvirerede fakturaer, som vedrører personlig fitness instruktion, og som bliver udbetalt som løn til fitness instruktøren, som også fremgår af transaktionerne på selskabets kontoudtog. Han er den eneste, der får løn udbetalt i øjeblikket. Med hensyn til mellemværende forholder det sig sådan, at [selskab 2], skylder undertegnede i overkant af kr. 2.500.000,00, som fremgår af indleveret og revideret regnskab. Undertegnede er og har fra starten for mere end 11 år siden været eneindehaver af både [selskab 2 og selskab 1]. Forhåbentligt opfylder dette jeres ønske om indsigt i selskabets økonomiske forhold.”
Banken har oplyst, at den i december 2023 opsagde klagerens samlede kundeforhold i banken. Klageren har fremlagt kopi af et brev af 18. december 2023 fra banken til ham, hvori banken opsagde hans private kundeforhold. Ved et brev af 19. december 2023 til selskab 2 opsagde banken selskab 2’s kundeforhold. Banken har oplyst, at klageren anmodede om en uddybende årsag til opsigelsen, hvortil banken svarede, at den ikke var tryg ved klagerens brug af banken, og at det fremsendte materiale ikke var fyldestgørende.
Den 30. januar 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet. Banken revurderede sagen og kontaktede klageren den 8. marts 2024 og oplyste, at den ikke ønskede at opsige klagerens private engagement, men alene hans erhvervsengagement. Banken meddelte Ankenævnets sekretariat, at der var indgået forlig med klageren, hvorfor den anså sagen for afsluttet. Sekretariatet lukkede derefter sagen. Klageren meddelte sekretariatet, at der ikke var indgået forlig, og at han ønskede sagen genåbnet. Den 13. marts 2024 skrev sekretariatet til klageren:
”Sekretariatet har modtaget dine e-mails af 11. og 12. marts 2024. Vi henviser endvidere til telefonsamtale d.d., hvor du oplyste, at du ønsker sagen genåbnet. Dette kræver dog, at du atter indbetaler klagegebyret. Inden du tager stilling til, om du ønsker sagen genåbnet/indbetaler gebyr, kan vi oplyse følgende.
Ifølge Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4 behandler Ankenævnet klager vedrørende private kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende kan behandles, såfremt klagen ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende falder i øvrigt uden for Ankenævnets kompetence. Efter sekretariatets opfattelse er klagen vedrørende opsigelse af erhvervskonto ikke omfattet af Ankenævnets kompetence. …
For så vidt angår opsigelse af dit private kundeforhold gør vi opmærksom på, at Ankenævnet alene er kompetent til at behandle en klage, der angår et konkret økonomisk mellemværende. Klager, der ikke længere angår et konkret økonomisk mellemværende, vil blive afvist af Ankenævnet.
Hvis du ønsker, at sagen genåbnes, bedes du venligst inden to uger specificere, hvad du ønsker at opnå med klagen, herunder oplyse om klagen også angår opsigelse af erhvervskontoen. Du bedes endvidere indbetale klagegebyret igen. …”
Klageren anmodede om, at Ankenævnet skulle træffe afgørelse i sagen. Sekretariatet anmodede herefter banken om at svare i sagen, idet klageren ønskede sagen forelagt for Ankenævnet.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal genetablere hans kundeforhold, herunder erhvervskundeforhold og give ham en saglig begrundelse for opsigelsen af hans kundeforhold.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken opsagde alle hans konti, herunder hans private kundeforhold uden begrundelse og forudgående korrespondance og uden, at han fik mulighed for indsigt. Hans kundeforhold var forløbet gnidningsløst gennem mange år. Opsigelsen var alene baseret på én transaktion på 18.600 kr. fra en erhvervskonto til hans privatkonto, som han har redegjort for.
Han er 76 år gammel. Han etablerede i 2010 selskab 1, som han er ejer af. I 2011 blev selskab 2 etableret gennem selskab 1 og skiftede i 2018 navn og aktivitet. Forud for dette opbyggede virksomheden et underskud på 3,5 mio. kr., hvoraf en betydelig del var en mellemregning med ham. Der afdrages på dette underskud til ham, hvor transaktionerne betegnes ”Mellemregning” på kontoudtog fra selskab 2’s nu lukkede konto. Banken har undladt at oplyse, at han i sit tidligere svar henviste til reviderede og indsendte regnskaber over en 13-årig periode, hvor man ville kunne konstatere, at der var et betydeligt mellemværende mellem selskab 2/selskab 1 og ham på ca. 3,5 millioner i hans favør.
Banken har anført: ”Nordea har mange gange været i dialog med klager og samtidig forklaret klager, at det medførte begrænsninger af klagers engagement eller opsigelse heraf, hvis klager fortsatte en adfærd, som banken varslede ham imod og, hvis Nordea ikke fik de fornødne oplysninger, som banken bad om. Det har ikke medført, at de forhold, som Nordea ønskede klarlagt, blev forklaret eller dokumenteret, hvorfor Nordea ikke længere har tillid til klager som erhvervskunde.” ”Mange gange” drejer sig om én henvendelse den 6. juli 2023, til den ene erhvervskonto, som vedrører selskab 2, og som han besvarede fyldestgørende og uden anledning til yderligere spørgsmål den 12. juli 2023.
Bankens brev af 6. juli 2023 sluttede af med ”Vi kontakter jer igen, hvis det bliver aktuelt”. Han hørte ikke fra banken, før den opsagde samtlige kundeforhold den 18. december 2023. Han blev uden forklaring overført til kategorien ”hvidvask og finansiering af terrorisme” for samlet 15.600 kr. til en erhvervskonto, som banken har modtaget fakturakopier af, og 18.600 kr. til hans privatkonto, som han havde redegjort for. Han har ikke modtaget indbetaling for fakturaer på sin privatkonto, som banken hævder. De efterlyste fakturaer er alle indbetalt til selskab 2 og siden udbetalt som løn via lønkonto til anden lønmodtager end ham. Han føler sig kriminaliseret, krænket og magtesløs. Bankens henvisning til ”tavshedspligt” er imod alle moralske og juridiske principper.
Banken er kommet med mangelfulde og misvisende oplysninger. Banken sammenblander, bevidst eller ubevidst, private forhold med erhvervsforhold og har i sine svar anført ”klager” og ”klagers konto”. Det er uklart, om banken mener hans privatkonto eller erhvervskonto. De to sager hænger uløseligt sammen i Ankenævnets behandling af hans klage. Banken har selv vedkendt sig fejlbehandling og -beslutning ved at annullere opsigelsen af hans privatkonto. Opsigelsen af hans erhvervskonti bør derfor også annulleres. Han ønsker alle sine konti genåbnet og er parat til at fremskaffe yderligere oplysninger, hvis det ønskes.
Banken har i sit svar anført: ”Nordea afviser klagers påstand om, at banken har opsagt ham som privatkunde”. Faktum er, at hans privatkundeforhold blev opsagt den 18. december 2023, men at banken annullerede opsigelsen. Banken kontaktede ham telefonisk efter indgivelse af klagen til Ankenævnet og refererede fejlagtigt, at den havde indgået forlig med ham. Han har forgæves anmodet banken om at udlevere en optagelse af telefonsamtalen, som han ikke blev informeret om. Den private konto blev først tilgængelig igen den 8. april 2024, og han var således uden adgang til privatkonto i over tre og en halv måned.
Nordea Danmark har anført, at banken i henhold til hvidvaskreglerne er underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken. Det fremgår blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. Ligeledes skal banken kende kundernes formål med forretningsforbindelsen og forstå kundernes brug af banken.
Banken har mange gange været i dialog med klageren og samtidig forklaret klageren, at det medførte begrænsninger af klagerens engagement eller opsigelse heraf, hvis klageren fortsatte en adfærd, som banken varslede ham imod, og hvis banken ikke fik de fornødne oplysninger, som banken bad om. Dette medførte ikke, at de forhold, som banken ønskede klarlagt, blev forklaret eller dokumenteret, hvorfor banken ikke længere har tillid til klageren som erhvervskunde.
Opsigelsen af klagerens erhvervskundeforhold i banken skete som følge af en gennemgang af kundeforholdene, jf. reglerne i hvidvaskloven. Banken bemærker, at banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne om transaktioner på klagerens og tilknyttede virksomheders konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne. Banken henviser endvidere til Ankenævnets praksis, hvor det som udgangspunkt må være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren måtte stille.
Banken bemærker, at klageren fortsat har sit private engagement i banken. Banken afviser således klagerens påstand om, at banken har opsagt ham som privatkunde.
Som sagen foreligger og under hensyn det anførte er det bankens opfattelse, at sagen er uegnet til nævnsbehandling, jf. § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var privatkunde i Nordea Danmark. Klagerens to anpartsselskaber, selskab 1 og selskab 2, var endvidere kunder i Nordea Danmark.
Ved et brev af 6. juli 2023 til selskab 2 anmodede banken om senest den 12. juli 2023 at modtage en redegørelse og dokumentation for fakturabetalinger fra en person og et firma på i alt henholdsvis 6.500 kr. og 9.100 kr. samt overførsler til klageren i perioden 11. januar til 30. juli 2023 på i alt 18.500 kr. med reference ”Mellemregning”. Den 12. juli 2023 sendte klageren dokumentation og redegørelser til banken.
Den 18./19. december 2023 opsagde banken klagerens private kundeforhold og selskabernes kundeforhold i banken. Den 30. januar 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet. I marts 2024 meddelte banken, at den alligevel ikke ønskede at opsige klagerens private engagement. Klageren har oplyst, at han igen fik adgang til sin private konto den 8. april 2024. Klageren fastholdt klagen og anmodede Ankenævnet om at tage stilling til klagen.
Ifølge Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, kan klager fra erhvervsdrivende behandles, hvis klagen ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende falder i øvrigt uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 4. I overensstemmelse hermed behandler Ankenævnet ikke engagementer med selskaber. Ankenævnet bemærker endvidere, at en klage over opsigelse af erhvervskonti adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Ankenævnet afviser derfor at behandle klagen vedrørende opsigelse af selskabernes kundeforhold.
Ankenævnet lægger til grund, at banken som oplyst har genetableret klagerens private kundeforhold. Ankenævnet finder, at der herefter ikke længere består et konkret økonomisk mellemværende om bankens opsigelse af klagerens private kundeforhold, som kan behandles af Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet afviser denne del af klagen i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.