| Sagsnummer: | 44/2025 |
| Dato: | 23-09-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: | Indlån - opsigelse Indlån - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om forlængelse af opsigelsesvarsel. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. Krav om forlængelse af opsigelsesvarsel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde konto -592.
Klagerens børn A og B havde endvidere henholdsvis konto -410 og -695 i banken.
Klageren var direktør i selskab C, der havde konto -106 i banken. Banken har oplyst, at selskab C drev virksomhed med internethandel med salg af tøj.
Af bankens Generelle vilkår for privatkunder gældende fra den 20. marts 2024 fremgår blandt andet:
”12 Opsigelse og spærring
…
Endvidere kan banken opsige et kundeforhold uden varsel, hvis kunden ikke giver banken de oplysninger, som banken er forpligtet til at indhente fra kunden i henhold til lovgivningen, fx efter hvidvaskloven eller skattekontrolloven. Det kan fx være identitetsoplysninger eller oplysninger om formålet med og det tilsigtede omfang af kundeforholdet med banken, som banken efter en risikovurdering vurderer er nødvendige for at sikre opfyldelse af hvidvaskloven.
I disse to situationer vil kunden så vidt muligt blive orienteret om opsigelsen gennem en forudgående spærring af kundens konti, en personlig rettet meddelelse eller på anden måde.”
Ved netbankbesked af 16. december 2024 anmodede banken klageren om at oplyse baggrunden for en række transaktioner på konti tilhørende henholdsvis klageren, klagerens børn og selskab C samt fremlægge dokumentation herfor senest den 3. januar 2025. Banken anmodede om oplysninger om 11 indgående overførsler til konto -592 i perioden fra den 16. august 2021 til den 4. november 2024 samt en forklaring på kontantindsættelser på i alt 209.000 kr. i perioden fra den 13. januar 2020 til den 12. januar 2024.
Banken anmodede endvidere om en forklaring på 13 kontantindsættelser på i alt 220.100 kr. på selskab C’s konto -106 i perioden fra den 8. juli 2021 til den 12. august 2024 samt 13 indgående transaktioner på klagerens børns konti -410 og -695 i perioden fra den 7. januar 2020 til den 5. januar 2024 fra en afsender i Kroatien.
Samme dag svarede klageren blandt andet, at hun havde lånt penge til selskab C, som hun returnerede til sin private konto, når det var muligt. Kontantindsættelserne stammede fra lagersalg og webshop, hvor kunder kunne betale kontant. Endvidere stammede kontanterne fra hendes forældre. Beløbene til børnenes konti var pengegaver fra børnenes farfar, der havde boet i Kroatien.
Den 18. december 2024 anmodede banken klageren om at fremlægge yderligere oplysninger senest den 3. januar 2025. Af anmodningen fremgik blandt andet:
”De kontantindsættelser, vi har spurgt til, er udelukkende sket i seddelautomater. I dit svar skriver du, at du har ”modtaget kontant beløb” fra dine forældre. Indsættelserne, vi spørger til, er 23 styk henover en periode på fire år. Vi ser ikke, at disse harmonerer med det svar, du er kommet med. Vi vil derfor igen bede dig forklare og dokumentere oprindelsen af de kontanter, der er sat ind på din private konto.
Derudover ser vi, at du den 9. april 2023 kl. 1150 satte 15.500 kroner i kontanter ind på [selskab C’s] konto [-106]. Indsættelsen skete via en seddelautomat. To minutter senere, kl. 1152, overførte du 16.000 kroner fra [selskab C] til din private konto [-592] med referencen ”Fra far til [klageren]”. Vi beder dig dokumentere midlernes oprindelse samt forklare, hvorfor du fører private midler via din virksomhed.”
Ved netbankbesked af 29. december 2024 til banken svarede klageren følgende:
”Vedhæftet mail fra min far vedr kontanter modtaget fra ham og min nu afdøde mor. De sidste mange år. Desuden har han ekstra også valgt at lave en håndskrevet bekræftigelse, Vedhæftet her!
Den 9 april 23 er en fejl 40 da disse var fra min far og skulle være sat ind på min egen konto. Sommerferien 23 er pengene også fra ham.
Desuden har [personnnavn] også sendt en mail vedhæftet her at hun regelmæssigt køber mit aflagte tøj til hende og hendes døtre og hver gang har betalt kontant! I er velkommen til at kontakte begge!!
Jeg har også fået kontant fra forskellige andre når jeg sælger tøj, diverse ting fra hjemmet osv det er beløb på alt fra 300kr til 2500kr - ønsker i også bekræftigelser fra disse skal jeg da med glæde også bede dem også om at sende mig mails og kontakt oplysninger! …”
Vedhæftet netbankbeskeden var en e-mail fra en privatperson, hvoraf fremgik, at vedkommende i mange år flere gange om året havde købt brugt tøj af klageren for omkring 4-5.000 kr. pr. køb. Endvidere var der vedhæftet en e-mail fra klagerens far, hvoraf fremgik, at klageren flere gange havde modtaget kontanter fra ham og klagerens mor, blandt andet 15.000 kr. i sommeren 2023.
Den 31. december 2024 sendte klageren endnu en e-mail fra en privatperson til banken, hvoraf fremgik, at vedkommende ved kontant betaling havde købt en sofa, jakker og andet tøj samt en telefon af klageren.
Ved brev af 14. januar 2025 til klageren opsagde banken kundeforholdet. Af brevet fremgik blandt andet:
”Du opsiges som kunde
Efter en gennemgang af dit kundeforhold og måden du bruger dine produkter i banken på, er vi blevet opmærksomme på forhold, som vi ikke ønsker at medvirke til.
Vi tillader ikke, at vores platform og produkter bruges til disse forhold, og derfor er vi nødsaget til at opsige dig som kunde i banken*. Opsigelsen af kundeforholdet betyder, at disse produkter afvikles og lukkes ned om 4 uger:
Opsigelsen omfatter ikke:
Du bedes kontakte os inden 1. marts 2025
Du bedes ringe til os på 55 46 89 61 eller sende os en besked i Netbank, så vi kan aftale, hvordan dine konti skal gøres op, samt hvilket kontonummer vi skal overføre dine penge til.
…
Opsigelses af medejer konto/kredit/lån
Da du er medejer af konto [-796] og [-656], gør vi opmærksom på, at disse konti også vil blive opsagt. Medejeren af konti vil få besked om dette.
…
* De gældende betingelser, som ligger til grund for opsigelsen, kan findes på nordea.dk/vilkår under punkt 12 i dokumentet ’Generelle vilkår for privatkunder’.”
Efterfølgende klagede klageren til banken over opsigelsen af kundeforholdene.
Den 20. februar 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 12. marts 2025 fastholdt banken opsigelsen.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal tilbagetrække sin opsigelse af hendes kundeforhold. Subsidiært skal banken give hende et rimeligt opsigelsesvarsel på minimum seks måneder.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun blev bedt om at dokumentere indbetalinger for perioden 2020-2024. Det er urimeligt at bede om dokumentation for noget helt tilbage fra 2020. Det kan ikke være lovligt. Selv med denne urimelige tidsperiode har hun dokumenteret alle transaktioner med flere skriftlige vidneforklaringer. Trods dette er hun blevet opsagt.
Hun har flere konti, og børnene har aktier og børneopsparinger, men pludselig handler hun ikke i overensstemmelse med den måde, banken vil være bank på, og den opsiger hendes kundeforhold.
Det kan ikke være rigtigt, at et pengeinstitut kan opsige hende på disse vilkår.
Hun kan fremlægge alle transaktioner for alle år, så Ankenævnet kan se, at der ikke er noget at komme efter. Banken har begået en fejl og misbruger sin magt som bank.
Nordea Danmark har anført, at banken i henhold til hvidvaskreglerne er underlagt en række forpligtelser i relation til kendskabet til sine kunder og kundernes brug af banken. Således fremgår det blandt andet af hvidvasklovens § 11, at transaktioner skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kunden og kundens forretnings- og risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse. Ligeledes skal banken kende kundernes formål med forretningsforbindelsen og forstå kundernes brug af banken.
Banken har flere gange været i dialog med klageren. Selvom klageren har svaret og sendt dokumentation, har det ikke medført, at de forhold, som banken ønskede klarlagt, blev forklaret eller dokumenteret tilstrækkeligt, hvorfor banken ikke længere har tillid til klageren som kunde.
Opsigelsen af klagerens kundeforhold i banken skete som følge af en gennemgang af kundeforholdene, jf. reglerne om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme.
Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens og tilknyttede virksomheds konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Banken kan ikke udlevere oplysninger, som har eller kan have dannet grundlag for eventuelle indberetninger til myndighederne.
Opsigelsen har hjemmel i pkt. 12 i Generelle vilkår for privatkunder. Opsigelsen er sket med et varsel på fire uger, og banken kan ikke imødekomme klagerens ønske om yderligere varsel.
Der henvises endvidere til Ankenævnets praksis, hvor det som udgangspunkt må være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren måtte stille.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor hun blandt andet havde konto -592. Klagerens børn A og B havde endvidere henholdsvis konto -410 og -695 i banken. Klageren var direktør i selskab C, der havde konto -106 i banken.
Ved netbankbesked af 16. december 2024 anmodede banken klageren om at oplyse baggrunden for en række transaktioner på konti tilhørende klageren, klagerens børn og selskab C samt fremlægge dokumentation herfor senest den 3. januar 2025.
I perioden fra den 16. til den 31. december 2024 sendte klageren oplysninger og dokumentation vedrørende transaktionerne til banken.
Ved brev af 14. januar 2025 til klageren opsagde banken kundeforholdet med et varsel på fire uger begrundet i, at banken, efter en gennemgang af klagerens kundeforhold og måden hun brugte sine produkter i banken på, var blevet opmærksom på forhold, som den ikke ønskede at medvirke til.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Det følger af bemærkningerne til hvidvasklovens § 14, stk. 5, at i kundeforhold, hvor der er modtaget midler, skal kundeforholdet afbrydes eller afvikles så hurtigt som muligt.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Endvidere finder Ankenævnet, at der ikke er grundlag for at tilsidesætte opsigelsesvarslet på fire uger.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.