| Sagsnummer: | 678/2023 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Karin Sønder-bæk, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde |
| Klageemne: | Tredjemandspant - stiftelse Pant - stiftelse Ejerpantebrev - gyldighed af håndpantsætning |
| Ledetekst: | Indsigelse mod pant i fælles ejendom stillet til sikkerhed for klagerens ægtefælles og tredjemands selskab. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Indsigelse mod pant i fælles ejendom stillet til sikkerhed for klagerens ægtefælles og tredjemands selskab.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes ægtefælle, M, ejede en fælles ejendom. Parret var kunder i Jutlander Bank (nu Sparekassen Danmark).
Via et holdingselskab ejede M et anpartsselskab, A, sammen med en tredjemand. A havde et erhvervsengagement i Jutlander Bank (nu Sparekassen Danmark) bestående af et anlægslån og en kassekredit.
Den 1. september 2021 blev Sparekassen Danmark dannet ved en fusion mellem Jutlander Bank og et andet pengeinstitut.
Sparekassen har fremlagt en vurdering af klagerens og M’s ejendom af 25. november 2021 foretaget af Totalkredit, hvor Totalkredit vurderede ejendommen til 3 mio. kr. Sparekassen har oplyst, at Totalkredit havde første prioritetspant i ejendommen for 2,4 mio. kr., og at der ikke var anden gæld i ejendommen. Sparekassen har anført, at der således var en friværdi i ejendommen på 600.000 kr.
I januar 2022 fik A forhøjet sit anlægslån med 300.000 kr. og sin kassekredit med 1.000.000 kr., således at kreditrammen på kassekreditten herefter var 1.500.000 kr. Det fremgik af kassekreditkontrakten fra januar 2022, hvor A fik forhøjet sin kassekredit med 1.000.000 kr., at M og tredjemand og deres holdingselskaber kautionerede for A’s kassekredit. Klageren underskrev ligeledes kassekreditkontrakten som pantsætter. Der blev vedrørende pantsætningen henvist til særskilt pantsætningserklæring.
Den 20. januar 2022 underskrev klageren en aftale, hvorved hun sammen med M underpantsatte et ejerpantebrev på 850.000 kr. med pant i parrets fælles ejendom til sikkerhed for enhver forpligtelse som A, M og klageren havde eller måtte få over for sparekassen.
Sparekassen har oplyst, at pantsætningen af klagerens ideelle andel af ejendommen alene lå til sikkerhed for kassekreditten med A på 1.500.000 kr., jf. kassekreditkontrakten, og at hverken M eller klageren på pantsætningstidspunktet havde gæld, som ejerpantebrevet tillige skulle ligge til sikkerhed for.
Af aftalen om underpantsætning af ejerpantebrevet på 850.000 kr. fremgik blandt andet:
”…
Tredjemandspant
Ved privat tredjemandspant modtager pantsætter kopi af kreditaftalen, som pantet sikrer. Derudover modtager pantsætter debitors seneste årsopgørelse og seneste 3 lønsedler. Er debitor erhvervsdrivende tillige debitors seneste årsregnskab. Tredjemandspantsætter modtager Finans Danmarks og Forbrugerrådet Tænks pjece Information om privatkaution og tredjemandspant.
Særlige bestemmelser
[M] (Pantsætter privat/erhverv)
[Klageren] (Pantsætter privat)
Særligt om pant
1. Sikkerhedsstillelsens omfang
Pant tjener til sikkerhed for betaling af kapital, renter, provision, sagsomkostninger og andre udgifter, som er afholdt i forbindelse med inddrivelse af skylden.
Pant stillet af debitor tjener til sikkerhed for enhver forpligtelse, som debitor har eller måtte få over for Sparekassen Danmark af 1871. Sparekassen Danmark af 1871 kan frit vælge hvilken del af det samlede tilgodehavende, eller hvilket tilgodehavende ud af flere, der skal nedbringes med provenuet af pantet.
…”
A blev stiftet den 17. september 2020. Selskabets første årsregnskab for perioden 17. september 2020 til 31. december 2021 blev offentliggjort den 22. juni 2022. Sparekassen har oplyst, at der på pantsætningstidspunktet den 20. januar 2022 ikke forelå et årsregnskab for A, som kunne udleveres til klageren.
Af årsregnskabet for A fra juni 2022 fremgik, at selskabet havde et resultat efter skat på 398.360 kr. og en egenkapital på 438.360 kr.
Den 6. januar 2023 blev A erklæret konkurs. Som følge heraf opsagde sparekassen A’s engagement i sparekassen til fuld indfrielse.
Ved et brev af 30. oktober 2023 til klageren bad sparekassen klageren om at indfri sin forpligtelse som pantsætter og oplyste, at underpantet ville blive aflyst ved betaling af 850.000 inkl. rente.
Sparekassen har oplyst, at A’s gæld til sparekassen pr. den 23. december 2023 udgjorde 1.827.798,95 kr. ekskl. renter, herunder en restgæld på anlægslånet på 486.364,12 kr. og en restgæld på kassekreditten på 1.341.434,83 kr.
Parternes påstande
Den 8. november 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal frafalde pantet i hendes del af ejerpantebrev/pantet i hendes ideelle andel af ejendommen.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at den vejledning, som sparekassen gav hende i forbindelse med pantsætningen af hendes og M’s fælles ejendom var mangelfuld, idet pantsætningen angik en kaution fra M og tredjemand for anpartsskabet A’s gæld, hvilket hun intet havde med at gøre.
Sparekassens rådgivning var mangelfuld og i strid med reglerne om god skik for finansielle virksomheder.
Det kan oplyses, at hun er hjerneskadet grundet hjernetumor og flere operationer i hjernen, den sidste operation var i 2018. Både hendes rådgiver i sparekassen og filialdirektøren har været fuldt ud bevidst om hendes sygdom. Hun vidste ikke, hvad hun skrev under på og forstod ikke/kendte ikke konsekvenserne heraf.
Sparekassen Danmark har anført, at sparekassen var bekendt med, at klageren har været præget af sygdom i en længere periode. Sparekassen har imidlertid ikke haft grund til at tro, at klageren ikke var habil, eller at hun ikke var i stand til at forstå indholdet af pantsætningserklæringen. Det bemærkes, at M, indehaver af A og repræsentant for klageren i denne klagesag, på pantsætningstidspunktet ej heller gav udtryk for, at klageren ikke var i stand til at forstå indholdet af pantsætningserklæringen.
Sparekassen har i øvrigt ikke modtaget dokumentation for, at klageren ikke var habil ved underskrift af pantsætningsaftalen den 20. januar 2022.
Hverken klageren eller M havde på pantsætningstidspunktet gæld, som ejerpantebrevet tillige skulle ligge til sikkerhed for.
Som tredjemandspantsætter hæfter klageren ikke personligt for fordringen, men derimod alene med pantets værdi.
Det fremgår af Totalkredits vurdering af klagerens og M’s ejendom af 25. november 2021, at der på pantsætningstidspunktet var en friværdi på 600.000 kr. i ejendommen.
Pantsætningen stod ikke i misforhold til klagerens økonomi.
Sparekassen udleverede Finansrådets informationsark om privat kaution og tredjemandspant til klageren forud for pantsætningen. A blev stiftet den 17. september 2020, og selskabets første årsregnskab blev offentliggjort den 28. juni 2022. På pantsætningstidspunktet i januar 2022 havde selskabet således ikke et årsregnskab, der kunne udleveres til klageren.
Sparekassen har ydet almindelig god finansiel rådgivning i overensstemmelse med reglerne for god skik, og klagerens pantsætning af sin ideelle andel af hendes og M’s fælles ejendom til sikkerhed for A’s engagement skal derfor ikke tilsidesættes.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hendes ægtefælle, M, ejede en fælles ejendom. Parret var kunder i Jutlander Bank (nu Sparekassen Danmark).
Via et holdingselskab ejede M et anpartsselskab, A, sammen med en tredjemand. A havde et erhvervsengagement i Jutlander Bank (nu Sparekassen Danmark) bestående af et anlægslån og en kassekredit.
I januar 2022 fik A forhøjet sit anlægslån med 300.000 kr. og sin kassekredit med 1.000.000 kr., således at kreditrammen på kassekreditten herefter var 1.500.000 kr. Det fremgik af kassekreditkontrakten fra januar 2022, hvor A fik forhøjet sin kassekredit med 1.000.000 kr., at M og tredjemand og deres holdingselskaber kautionerede for A’s kassekredit. Klageren underskrev ligeledes kassekreditkontrakten som pantsætter. Der blev vedrørende pantsætningen henvist til særskilt pantsætningserklæring.
Den 20. januar 2022 underskrev klageren en aftale, hvorved hun sammen med M underpantsatte et ejerpantebrev på 850.000 kr. med pant i parrets fælles ejendom til sikkerhed for enhver forpligtelse som A, M og klageren havde eller måtte få over for sparekassen. Sparekassen har oplyst, pantsætningen af klagerens ideelle andel af ejendommen alene lå til sikkerhed for kassekreditten med A på 1.500.000 kr.
Ifølge lov om finansiel virksomhed § 48 skal et pengeinstitut forud for indgåelse af en aftale om tredjemandspant sikre sig, at pantsætter er tilstrækkeligt informeret om indholdet af aftalen og om konsekvenserne af at påtage sig forpligtelsen, herunder oplysninger om, hvad den konkrete forpligtelse indebærer og en afbalanceret beskrivelse af risiciene. Endvidere skal pengeinstituttet med samtykke fra debitor udlevere debitors seneste årsopgørelse fra SKAT og seneste tre lønsedler eller det seneste årsregnskab, hvis der kautioneres for en erhvervsdrivendes gæld. Et pengeinstitut, som ikke har overholdt dette, kan kun gøre forpligtelsen gældende, hvis pantsætteren på anden vis har haft et forsvarligt grundlag for at bedømme risiciene. En tredjemandspantsætter kan ikke hæfte for et beløb, der er større end lånets hovedstol eller kredittens maksimum ved kautionsaftalens indgåelse. En aftale om tredjemandspantsætning kan tilsidesættes helt eller delvis, hvis den står i misforhold til pantsætterens økonomi.
Ankenævnet finder det ikke efter det foreliggende godtgjort, at klageren ikke var i stand til at forstå pantsætningserklæringen af 20. januar 2022 på grund af sygdom.
Det fremgik af kreditkontrakten fra januar 2022 vedrørende forhøjelsen af A’s kassekredit, at klageren underskrev denne som pantsætter. Det fremgik endvidere af pantsætningserklæringen af 20. januar 2022, at ved privat tredjemandspant modtager pantsætter kopi af kreditaftalen, som pantet sikrer, samt at tredjemandspantsætter modtager Finansrådets informationsark om privat kaution og tredjemandspant.
Sparekassen har oplyst, at den, som anført i pantsætningserklæringen af 20. januar 2022, udleverede Finansrådets informationsark om privat kaution og tredjemandspant til klageren forud for pantsætningen. Det var ikke muligt at udlevere et årsregnskab for A, da et sådant endnu ikke forelå, idet A var blevet stiftet den 17. september 2020.
Ankenævnet finder på denne baggrund, at det må lægges til grund, at klageren blev informeret om indholdet og konsekvenserne af at stille tredjemandspantet.
Sparekassen har fremlagt en vurdering af klagerens og M’s ejendom foretaget af Totalkredit den 25. november 2021, hvor Totalkredit vurderede ejendommen til 3 mio. kr. Sparekassen har oplyst, at Totalkredit havde første prioritetspant i ejendommen for 2,4 mio. kr., og at der ikke var anden gæld i ejendommen. Sparekassen har anført, at der således var en friværdi i ejendommen på 600.000 kr.
Ankenævnet finder det som følge heraf ikke godtgjort, at pantsætningen af klagerens ideelle andel af hendes og M’s fælles ejendom stod i misforhold til hendes økonomi.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.