| Sagsnummer: | 94/2024 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Skødedeponeringskonto - øvrige spørgsmål Skødedeponeringskonto - frigivelse Deponering - frigivelse Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod andelskassens udbetaling af provenu fra salg af ejendom. Krav om erstatning. |
| Indklagede: | Merkur Andelskasse |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod andelskassens udbetaling af provenu fra salg af ejendom og krav om erstatning.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Merkur Andelskasse, hvor han blandt andet havde en fælles konto med sin daværende ægtefælle, som han også ejede en ejendom i lige sameje med.
I begyndelsen af 2023 besluttede klageren og hans daværende ægtefælle sig for at sælge deres ejendom og flytte hver for sig, og den 6. og 7. februar 2023 underskrev de en aftale om ”Bodeling”, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
1. Salg af ejendom: Matr. nr. [adresse]
Undertegnede parter aftaler hermed, at salgsprovenuet (salgsprisen fratrukket udgifter til salget) fra salget af vores ejendom [adresse] fordeles afhængigt af salgsprisen. (Se eksempel på udregning i tabel nedenfor)
…
c) Salgsprisen er 7,7 mio. kr. eller mindre: [klageren] får 1,5 mio. kr., og [klagerens daværende ægtefælle] får resten af provenuet.
…”
Den 23. februar 2023 underskrev klageren og hans daværende ægtefælle et ”Bodeling – tillæg”, tillæg 1, til bodelingsaftalen, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Dette dokument fungerer som tillæg til ”BODELINGSAFTALE, [klagerens daværende ægtefælle og klageren] 6/2 2023”, som sammen udgør den endelige bodelingsaftale.
1. Følgende punkter tilføjes til aftalen:
…
2. ”Mail til orientering”:
…
I tilfælde af efterfølgende skilsmisse – og ikke blot flytning fra hinanden – erklærer jeg mine underskrifter på vedhæftede aftaler ugyldig.
Det vil være en anden situation med andre regler, og der ønskes derfor tilsvarende nye aftaler.
…
2 vedhæftede filer
go_sam_underskrevet_begge.pdf 160K
go_bo_underskrevet_begge.pdf 219K
3. [Klagerens daværende ægtefælle]s køb af [xxx] og gælden hertil tilhører [klagerens daværende ægtefælle] (betragtes som særeje).
…”
Klageren har oplyst, at forbeholdet i tillæg 1, punkt 2, vedrørte bodelingsaftalen.
Ved e-mail af 30. april 2023 skrev klagerens daværende ægtefælle blandt andet til klageren:
”…
Bodelingsaftalen og samværsaftalen er to forskellige ting, som du ikke får noget ud af at blande sammen. Jeg mener fortsat ikke, at en ændring af samværsaftalen vil gavne vores to børn. Men jeg tager som sagt gerne en snak med dig om den i familieretshuset.
Med hensyn til bodelingsaftalen er jeg villig til at imødekomme dig på at udelade punkt om at ”denne ikke senere under separationen eller ved en skilsmisse kan anfægtes af nogen af parterne.” Så får du hermed både sikret en højere andel af salgsprovenuet her og nu, huset bliver solgt, så du kan købe dit rækkehus uden andre købere kan nå at komme dig i forkøbet, og du har endda mulighed for at prøve at få bodelingsaftalen omstødt efterfølgende i retten, hvis du vil.
Jeg har underskrevet købsaftalen på [ejendommen]. Hvis du ikke underskriver købsaftalen i dag inden kl. 16, så vil jeg minde dig om, at det vil blive betragtet som misligholdelse af vores bodelingsaftale, eftersom der nu foreligger en købsaftale med et bud, der ligger indenfor de rammer, vi har aftalt en salgsprovenufordeling for. Da aftalen svarer til det beløb, som [ejendomsmægleren] har vurderet huset til jfr. [ejendomsmæglerens] formidlingsaftale pkt. 4, så er det at betragte som et rimeligt salg, du modsætter dig. Hertil kommer, at det provenu du nu får er over 200.000 kr. mere end aftalt - svarende til en salgspris på mellem 7,9 og 8,2 millioner. Da der således foreligger et salg, der ikke kan gennemføres, alene fordi du afviser at underskrive købsaftalen, så er jeg ikke forpligtet til at betale til fællesudgifterne for huset fra d. 15/8, hvor det kunne være blevet solgt, da tillægget af 23. februar 2023 pkt. 1 indeholder en aftale om, at jeg skal hjælpe med at afholde udgifterne i huset "til det bliver solgt".
Jeg har underskrevet og vedhæftet det opdaterede tillæg til bodelingsaftalen, hvor jeg bekræfter, at du får et højere salgsprovenu.
Så håber jeg, vi kan få salget af huset lukket i dag og så tage resten efterfølgende.
…”
Samme dag underskrev klageren og hans daværende ægtefælle en købsaftale vedrørende salg af deres ejendom til 7.500.000 kr.
Den 30. april 2023 underskrev klageren og hans daværende ægtefælle også ”Tillæg til Bodelingsaftale af 6. februar 2023 med tillæg hertil af 23. februar 2023”, tillæg 2, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
1. Ved vores tiltræden af købstilbud af d. 28/4 2023 fra [køber] på kr. 7.500.000 er det aftalt, at [klageren] får udbetalt et salgsprovenu på kr. 1.723.586,- mens [klagerens daværende ægtefælle] får udbetalt det resterende salgsprovenu.
…”
I forbindelse med sin underskrift på tillæg 2 anførte klageren nogle bemærkninger:
”…
Jeg har d.d. pga. tidspres og familiære forhold underskrevet købsaftale-tilbud vedr. [ejendommen], formidlet af [ejendomsmægler] og accepterer samtidig underskrevne tillæg til aftale imellem os (se udsnit herunder) med følgende forbehold, jf. e-mail fra [klagerens daværende ægtefælle] af 30/4 2023 kl. 08.43:
…”
Den 10. maj 2023 blev ejendomshandlen endelig.
Samme dag skrev klageren i en netbankbesked til andelskassen, at der var tvivl om fordelingen af salgsprovenuet, og ved netbankbesked af 12. juni 2023 bad klageren andelskassen om at vente med fordeling af salgsprovenuet, da han og hans daværende ægtefælle sandsynligvis skulle i retten herom. Andelskassen bekræftede, at den ikke ville fordele salgsprovenuet, før der var enighed om fordelingen.
Ved netbankbesked af 3. juli 2023 sendte klageren tillæg 2 til andelskassen.
Andelskassen har oplyst, at andelskassen den 21. august 2023 modtog en e-mail fra en advokat, der repræsenterede klagerens daværende ægtefælle i en samværssag mod klageren. Advokaten bad andelskassen om skriftlig begrundelse for, at provenuet ikke blev udbetalt i overensstemmelse med tillæg 2. Vedhæftet e-mailen sendte advokaten e-mailen, som klagerens daværende ægtefælle sendte til klageren den 30. april 2023. E-mailen fra advokaten er ikke fremlagt i sagen.
Ved netbankbesked af samme dag orienterede andelskassen klageren om, at den ville drøfte sagen med sin juridiske afdeling. Samme dag sendte klageren bodelingsaftalen samt tillæg 1 til andelskassen og skrev blandt andet:
”…
Særligt tillægget fra februar [tillæg 1] siger klart og tydeligt, at der i forbindelse med skilsmisse laves nye aftaler.
Da [klagerens daværende ægtefælle] har afvist min skilsmissebegæring, kan skilsmissen tidligst fuldbyrdes d. 25/9 2023. Og derfor må den endelige fordeling af restbeløbet fra salgsprovenuet også vente tidligst hertil.
…”
Den 30. august 2023 opgjorde andelskassen deponeringskontoen og overførte salgsprovenuet på 4.289.478 kr. til klagerens og hans daværende ægtefælles fælles konto.
Ved netbankbesked af 31. august 2023 gjorde klageren andelskassen opmærksom på overførslen af salgsprovenuet, og at hans daværende ægtefælle dermed havde haft mulighed for at hæve pengene fra deres fælles konto.
Andelskassen har oplyst, at den ved en fejl opgjorde deponeringskontoen og overførte salgsprovenuet, men at provenuet blev overført til en ny, spærret konto.
Ved netbankbesked af 1. september 2023 skrev andelskassen til klageren, at den havde spærret den fælles konto samt kontoen, hvortil provenuet var blevet overført. Andelskassen opfordrede klageren og hans daværende ægtefælle til snarest at finde en løsning, da andelskassen ikke kunne tilbageholde provenuet for længe.
Andelskassen har oplyst, at klagerens daværende ægtefælle den 4. september 2023 anmodede om et møde for at drøfte udbetaling af provenuet.
Ved netbankbesked af 6. september 2023 skrev klageren blandt andet til andelskassen, at provenuet skulle fordeles ligeligt mellem ham og hans daværende ægtefælle, hvorefter de selv måtte klare den endelige fordeling.
Ved netbankbesked af 8. september 2023 meddelte andelskassen klageren:
”…
Jeg har sammen med vores interne advokat gennemgået dokumentationen og de faktuelle forhold endnu engang, og vi har på den baggrund besluttet at udbetale provenuet, som det fremgår af tillægget underskrevet af både dig og [klagerens daværende ægtefælle] den 30. april 2023.
Dette skyldes, at vi som pengeinstitut er forpligtet til at udbetale provenuet i overensstemmelse med det aftalte, og da du eller din repræsentant ikke har indgivet stævning eller lignende siden underskriften, kan vi desværre ikke tilbageholde udbetalingen.
Merkur ser uoverensstemmelserne om bodeling mv. som et mellemværende mellem dig og [klagerens daværende ægtefælle].
Vi udbetaler beløbet senest den 13. september 2023.
…”
Klageren svarede samme dag, at aftalerne mellem ham og hans daværende ægtefælle var interne og ikke juridisk bindende, at aftalerne ville ophøre i forbindelse med endelig skilsmisse, som først kunne gennemføres fra den 14. oktober 2023 og:
”…
Jeg kan som sagt godt give samtykke til frigivelse af halvdelen af salgsprovenu til [klagerens daværende ægtefælle] og selv ”nøjes” med de ca. 1,7 mio. kr., som [klagerens daværende ægtefælle] allerede har accepteret, at jeg skal have.
Der er i øvrigt ikke behov for en stævning, idet den sidste tillægsaftale viser, at jeg accepterer de 1,7 men kun en endelig fordeling, hvor [klagerens daværende ægtefælle] får resten, hvis hun kan bevise hendes påstande – hvilket hun ikke har gjort endnu.
…”
Andelskassen har oplyst, at den ikke er bekendt med de påstande, som klageren henviste til, men at den ikke mente, at de vedrørte fordelingen af salgsprovenuet.
Den 13. og 14. september 2023 udbetalte andelskassen provenuet i henhold til tillæg 2 med 1.723.586 kr. til klageren og resten til hans daværende ægtefælle.
Den 4. januar 2024 blev der meddelt skilsmissebevilling til klageren og hans daværende ægtefælle.
Parternes påstande
Den 11. februar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Merkur Andelskasse skal betale cirka 400.000 kr. til ham.
Merkur Andelskasse har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at andelskassen egenhændigt agerede dommer og udbetalte et skævt fordelt salgsprovenu fra hans og hans daværende ægtefælles fælles ejendom, velvidende, at han havde underskrevet bodelingsaftalen og tillæg under pres. Andelskassen fordelte salgsprovenuet med en forskel på ca. 800.000 kr. til hans daværende ægtefælles fordel, hvorfor han har ca. 400.000 kr. til gode.
Andelskassen var også velvidende om, at bodelingsaftalen og tillæg ville være ugyldige i forbindelse med han og hans daværende ægtefælles skilsmisse. Det gjorde han andelskassen opmærksom på inden udbetalingen, men det kunne andelskassen tilsyneladende ikke vente på.
Annulleringen af aftaler efter den officielle skilsmisse gjaldt samtlige aftaler mellem ham og hans daværende ægtefælle (inkl. samværsaftaler). Med andre ord, så ophørte både hovedaftaler og dertilhørende tillæg, da disse ikke kan adskilles. Det vil sige, at en afgørelse herom enten må basere sig på "den samlede pakke" af aftaler, som tegner den nuværende situation (og dermed uændret) eller alternativt på almindelig lov, som tager udgangspunkt i en ligedeling af boet.
Tillæg 2 vedrørte bodelingen generelt, herunder salgsprovenu og anden fælles formue.
Han formoder, at enten hans daværende ægtefælles advokat eller hendes far, der også er advokat, har presset andelskassen. Eller, at andelskassen har taget hensyn til, at hans daværende ægtefælle ville fortsætte som kunde i andelskassen, herunder optage lån, hvorimod han agtede at skifte pengeinstitut. Andelskassen foretog med andre ord subjektiv forskelsbehandling ved udbetaling af provenuet.
Andelskassen har efter hans – og advokater, som han har drøftet sagen med – opfattelse handlet fortravlet (for måske at fjerne konflikten fra egn "baghave") og lidt for subjektivt, idet andelskassen var varskoet om forestående skilsmisse, som i øvrigt ville gøre det meget nemmere for andelskassen, da andelskassen efter almen lov skulle fordele provenuet ligeligt imellem ham og hans daværende ægtefælle.
Merkur Andelskasse har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at der er tale om et anliggende mellem klageren og hans daværende ægtefælle.
Aftalerne mellem klageren og hans daværende ægtefælle er alle bindende og gyldige, og et forbehold fremsat af klageren i en e-mail af 18. februar 2023 kan ikke gøres gældende. Bodelingsaftalen blev underskrevet den 6. og 7. februar 2023, og forbeholdet sendt pr. e-mail den 18. februar 2023 har ingen juridisk retsvirkning for bodelingsaftalen eller de senere aftaler.
Tillæg 1 vedrører primært fordeling af udgifter og dermed ikke en fordeling af salgsprovenuet. I det senere tillæg 2 vedrører klagerens forbehold kun påstande om misligholdelse og andet, der må antages i hvert fald ikke at omhandle salgsprovenuet. Efter andelskassens opfattelse havde forholdene fremsat i forbindelse med tillæg 2 derfor umiddelbart intet at gøre med udbetalingen af salgsprovenuet, og da klageren i øvrigt heller havde ikke forsøgt at få afklaret forholdene siden ejendomshandlen blev endelig den 10. maj 2023, vurderede andelskassen derfor, at andelskassen ikke kunne tilbageholde udbetaling af provenuet længere.
Tillæg 2 er i punkt 2 alene betinget af, at handlen gennemføres som aftalt i købstilbuddet. Efter andelskassens opfattelse anførte klageren også selv i netbankbesked af 8. september 2023, at der er tale om en aftale om en endelig fordeling, hvor hans daværende ægtefælle får resten, hvis hun kan bevise sine påstande. Det er ikke oplyst, hvilke påstande, der her er tale om, men efter andelskassens opfattelse kan dette ikke være påstande med hensyn til fordeling af salgsprovenuet.
Andelskassen gennemgik den samlede dokumentation og vurderede, at der mellem klageren og hans daværende ægtefælle var indgået en endelig og bindende aftale om fordeling af provenuet med 1.723.586 kr. til klageren og resten til hans daværende ægtefælle.
Finder Ankenævnet, at aftaler indgået efter forbeholdet den 18. februar 2023 er ugyldige, gøres det gældende, at klageren i overensstemmelse med punkt 1 i bodelingsaftalen alene skulle have udbetalt 1.500.000 kr., hvis salgssummen udgjorde 7.500.000 kr. – og ikke 1.723.586 kr. Der er således ikke et økonomisk mellemværende til fordel for klageren mellem klageren og andelskassen.
Andelskassen har forbeholdt sig retten til også at gøre krav gældende mod klageren.
Samlet gøres det således gældende, at der har været indgået bindende og gyldige aftaler om fordeling af salgsprovenu, og at andelskassen har været forpligtet til at udbetale salgsprovenuet i overensstemmelse med tillæg 2.
Til støtte for afvisningspåstanden har andelskassen anført, at det vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidne- og/eller partsafhøring, der ikke kan ske for Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, jf. § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Merkur Andelskasse.
Ved en bodelingsaftale underskrevet i februar 2023 aftalte klageren og hans daværende ægtefælle blandt andet fordeling af salgsprovenuet for deres fælles ejendom.
I en e-mail af 18. februar 2023 indsat i et af begge parter underskrevet tillæg, tillæg 1 af 23. februar 2023, til bodelingsaftalen erklærede klageren sine underskrifter på ”vedhæftede aftaler” for ugyldige i tilfælde af skilsmisse. E-mailen var vedhæftet parternes samværsaftale og parternes bodelingsaftale.
Ved e-mail af 30. april 2023 til klageren indvilligede klagerens daværende ægtefælle i at udelade punktet i bodelingsaftalen om, at ”denne ikke senere under separation eller ved skilsmisse kan anfægtes af nogen af parterne.”
Samme dag underskrev klageren og hans daværende ægtefælle en købsaftale vedrørende salg af deres ejendom samt et tillæg, tillæg 2, til bodelingsaftalen, hvorefter det blev aftalt, at klageren skulle have udbetalt et salgsprovenu på 1.723.586 kr., mens klagerens daværende ægtefælle skulle have udbetalt resten.
Den 12. juni 2023 bekræftede andelskassen over for klageren, at den ville vente med at udbetale salgsprovenuet, til der var enighed om fordelingen.
Den 21. august 2023 modtog andelskassen bodelingsaftalen og tillæg 1 fra klageren.
Den 30. august 2023 overførte andelskassen ved en fejl salgsprovenuet til klagerens og hans daværende ægtefælles fælles konto i andelskassen. Provenuet blev efterfølgende overført til en ny, spærret konto.
Den 8. september 2023 meddelte andelskassen klageren, at provenuet ville blive udbetalt i henhold til tillæg 2 af 30. april 2023 senest den 13. september 2023.
Den 13. og 14. september 2023 udbetalte andelskassen provenuet i henhold til tillæg 2 med 1.723.586 kr. til klageren og resten til hans daværende ægtefælle.
Klageren har anført, at bodelingsaftalen med tilhørende tillæg 1 og tillæg 2 var ugyldige i tilfælde af skilsmisse, og at andelskassen derfor uberettiget udbetalte 1.723.586 kr. til ham og resten af salgsprovenuet til hans daværende ægtefælle.
Andelskassen har anført, at der var indgået bindende og gyldige aftaler om fordeling af salgsprovenuet, og at andelskassen var forpligtet til at udbetale salgsprovenuet i henhold til tillæg 2.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til sagen forudsætter bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Klagen afvises derfor i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.