| Sagsnummer: | 477/2024 |
| Dato: | 19-06-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Christina Bryanth Konge, Kritte Sand Nielsen, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: | Værdipapirer - øvrige spørgsmål Værdipapirer - køb, salg, rådgivning Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af salg af værdipapirer på mindreåriges depoter og opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Nordnet Bank AB |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning som følge af salg af værdipapirer på mindreåriges depoter og opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Ved depot-/kontoaftale af 2014 oprettede klageren konti med tilknyttede depoter -691 og -717 til sine mindreårige børn, barn A og barn B i Nordnet Bank.
Banken har oplyst, at man accepterer de til enhver tid gældende vilkår og betingelser, når man indgår en aftale med banken om oprettelse af investeringskonti og adgang til at handle på bankens platforme. Banken har anført, at klageren på barn A’s og B’s vegne accepterede bankens almindelige betingelser for depot-/kontoaftaler af 2014. Af bankens almindelige betingelser fremgår blandt andet:
”…
G.3 MEDDELELSER M.M
Selskabet har ret til at fremsende information til Kunden via e-mail til en af Kunden i Depot-/kontoaftalen anført e-mail-adresse eller via anden elektronisk kommunikation (f.eks. via Selskabets meddelelsescentral), når Selskabet skønner, at det er relevant med fremsendelse pr. e-mail.
…
Meddelelser sendt via internet, telefax, telex, S.W.I.F.T. eller anden elektronisk kommunikation anses for at være kommet Kunden i hænde samme dag, som afsendelsen er sket, hvis meddelelsen er sendt til det af Kunden opgivne nummer, elektroniske adresse eller via Selskabets meddelelsescentral. Hvis meddelelsen anses som modtaget af Kunden uden for normal kontortid, betragtes meddelelsen for at være kommet frem til Kunden ved begyndelsen af den følgende bankdag.
…
G.14 ÆNDRING AF DE ALMINDELIGE BETINGELSER OG GEBYRER
Ændringer af disse Almindelige betingelser har virkning over for Kunden fra og med 30 kalenderdage efter, at Kunden i henhold til punkt G.3 anses for at have modtaget meddelelse om ændringen. Hvis Kunden ikke ønsker at acceptere ændringen, har Kunden ret til inden for nævnte periode at opsige Depot-/kontoaftalen til omgående ophør uden overholdelse af den i punkt G.12 ovenfor nævnte opsigelsestid.
…”
Af bankens almindelige betingelser af 2021, fremgår blandt andet:
”…
Kunden har pligt til at give Selskabet alle de af Selskabet til enhver tid efterspurgte oplysninger samt dokumentation, som Selskabet måtte finde påkrævet eller relevant.
…
G.13 Opsigelse
Selskabet kan opsige Depot-/kontoaftalen skriftligt til ophør to måneder efter, at Kunden i henhold til punkt G.3. anses for at have modtaget meddelelsen. Opsigelsen skal ledsages af en begrundelse.
Eventuelt indestående på Kundens depot/konto udbetales til en konto tilhørende Kunden i en anden bank.
…
Selskabet kan ligeledes opsige Depot-/kontoaftalen med omgående virkning, hvis Kunden trods gentagne henvendelser fra Selskabet ikke har afleveret de oplysninger, som efter Selskabets vurdering er nødvendige at indhente i henhold til lovgivningen, herunder – men ikke begrænset til – hvidvasklovgivningens krav om godt kundekendskab.
…
Ved depot-/kontoaftalens ophør skal Selskabet til Kunden udlevere/overføre samtlige i depotet registrerede værdipapirer eller, hvis opsigelsen vedrører et bestemt værdipapir, dette værdipapir.
Kunden skal give anvisninger til Selskabet om, hvorledes udleveringen/overførslen skal ske. Hvis sådanne anvisninger ikke er modtaget af Selskabet inden for to måneder efter den dag, Depot-/kontoaftalen ifølge opsigelsen ophører, eller hvis udleveringen/overførslen ikke kan ske efter de anvisninger, Kunden oprindeligt har givet, kan Selskabet:
a) for finansielle instrumenter registreret i en værdipapircentral, for Kundens regning åbne en særskilt VP-konto eller tilsvarende hos en værdipapircentral, og hertil overføre de finansielle instrumenter, alternativt på den måde Selskabet finder det hensigtsmæssigt, blandt andet under hensyn til Kundens interesse, sælge de finansielle instrumenter. Salgsprovenuet skal betales ud til en anden konto tilhørende Kunden. Selskabet kan tage betaling for udførte foranstaltninger samt for omkostninger for afvikling ved fradrag i salgsprovenuet,
…
d) vedrørende kontanter på depotet og tilhørende konto, udbetale til en anden konto tilhørende Kunden.
Uanset hvilken af ovenstående situationer, vil Selskabet opkræve et gebyr fra Kunden jf. gældende prisliste, hvis Kunden ikke har givet anvisninger om, hvortil værdipapirer og kontante midler fra et opsagt depot/konto skal overføres inden for oplyst tidsfrist.
…”
Banken har fremlagt en udskrift af en del af sin prisliste af en uspecificeret dato, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
Administrative tjenester.
|
Aktiedepot |
Alle kurtageklasser |
|
… |
… |
|
Administrationsgebyr i forbindelse med manglende svar ved opsigelse af depoter** |
1.499 DKK |
|
… |
… |
…
** Hvis vi er nødt til at opsige en kundes engagement, og der inden for den angivne svarfrist ikke leveres oplysninger om, hvortil vi kan overføre eventuelle resterende aktiver, opkræver vi et administrationsgebyr for den ekstra håndtering, det kræver.
…”
Klageren har oplyst, at hans bror ønskede at give barn A og B aktier i dåbsgave, hvorfor klageren i 2014 på vegne af barn A og B investerede i Novo Nordisk-aktier. Aktierne blev registreret på barn A og B’s depoter -691 og -717.
Klageren har fremlagt e-mails fra banken af 30. november, 29. december og 31. december 2014, 27. december 2017, 28. august 2018 og 2. september 2021. Klageren har anført, at links i de pågældende e-mails ikke længere fungerede, hvorfor han ikke ved, hvilke informationer, han var gået glip af.
Banken har fremlagt meddelelser, den havde sendt til barn A og B via dens meddelelsescentral. Af oversigten fremgår blandt andet, at banken havde sendt barn A og B meddelelser den 11. juli 2017, 28. august 2018, 31. august, 15. september, 19. oktober 2020, samt 6. maj, 18. juni, 2. september, 22. september, og 16. december 2021. Af meddelelserne fremgår, at banken anmodede klageren om oplysninger som led i bankens kundekendskabsprocedurer.
Da banken ikke modtog de efterspurgte oplysninger, meddelte den ved breve af 16. december 2021, at den opsagde depot -691 og -717 pr. 21. februar 2022. Af opsigelsesbrevene fremgår herudover blandt andet:
”…
Opsigelsen medfører, at dine depoter og konti skal lukkes. For at gennemføre lukningen skal du tømme dine depoter og konti for værdipapirer og kontantindestående.
Tilbagekaldelse af opsigelsen
Der er mulighed for at opsigelsen kan ophæves, hvorved du kan beholde dit depot og konto hos os. Du skal logge ind på Nordnets hjemmeside og uploade den efterspurgte information, inden opsigelsesperioden udløber. Bemærk at opsigelsen ikke bliver ophævet, hvis Nordnet vurderer, at den uploadede information ikke er tilstrækkelig.
Vi håber, at du vil give os den efterspurgte information, så vi kan opretholde godt kundekendskab og tilbagekalde opsigelsen. Hvis du på nuværende tidspunkt ikke ønsker at beholde dit depot og konto hos os, er du selvfølgelig velkommen til at oprette dig som kunde igen på et senere tidspunkt.
…
Hvad sker der, hvis du ikke har tømt depot/konto, når opsigelsen træder i kraft?
Hvis du ikke i løbet af opsigelsesperioden har overført værdipapirer eller kontantindestående, vil vi så vidt muligt sælge eventuelle værdipapirer.
Herefter vil dit depot og konto blive låst og betragtet som afsluttet. I denne situation vil vi opkræve et gebyr i henhold til vores til enhver tid gældende prisliste.
…”
Banken har oplyst, at banken den 9. maj 2022 solgte beholdningerne på barn A og B’s depoter. Indeståendet efter salget på barn A’s depot var 2.508,05 kr., og indestående på barn B’s depot var 3.362,52 kr. Efter debitering af servicegebyr på 1.499 kr. var indeståendet på barn A’s konto 1.009,05 kr., og indeståendet på barn B’s konto 1.863,52 kr.
Banken har oplyst, at barn A og B’s kontante indeståender den 5. oktober 2022 blev flyttet til en opsamlingskonto i banken, og at deres konti blev lukket den 10. oktober 2022.
Klageren har oplyst, at han i 2024 konstaterede, at banken havde opsagt depoter -691 og -717.
Den 10. juni 2024 gjorde klageren indsigelse mod opsigelsen af depoterne.
Den 19. september 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 24. oktober 2024 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nordnet Bank AB skal stille barn A og barn B som om, at banken ikke havde opsagt depoter -691 og -717.
Nordnet Bank AB har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken lukkede barn A og B’s konti og depoter på baggrund af to e-mails, som banken havde sendt i 2017 og 2018. Bankens e-mails indeholdt ingen informationer eller oplysninger om, at manglende reaktion kunne føre til lukning af konti og depoter. Banken har som finansiel institution og kapitalforvalter ikke opfyldt sit ansvar ved at give utilstrækkelige informationer om, at en manglende indsendelse af oplysninger ville føre til en lukning af konti og depoter. Banken har handlet groft uansvarligt og ude af proportioner.
Det er en grundlæggende forpligtelse for enhver bank at beskytte og forvalte de værdier, kunderne har betroet dem. Hvis den forpligtelse skal tilsidesættes, må det kræve ekstraordinære omstændigheder, der ikke kan baseres på urimelige vilkår, antagelser om modtagelse af breve eller fejlagtig fortolkning af hvidvaskloven.
Hvidvaskloven er designet til at bekæmpe ulovlig finansiel aktivitet, ikke til at påføre almindelige kunder økonomisk skade. Depotejerne er danske børn af danske forældre, registreret med CPR-numre. Der var ikke ændringer i bopæl eller kontaktoplysninger siden depotoprettelsen. Depoterne havde eksisteret i otte år. Depoterne indeholdt alene aktier i et dansk selskab, som var steget i værdi på grund af kursudviklingen. Der skete ingen transaktioner på kontiene eller depoterne. Der var ikke tilknyttet udbetalingskonti til depoterne, hvorfor risikoen for mistænkelige transaktioner var ikkeeksisterende.
Bankens vurdering burde have ledt til en klassificering som lav risiko, hvilket ifølge Finanstilsynets vejledninger ikke skal medføre afbrydelse af kundeforholdet og endvidere tillader lempede krav til kundekendskabsprocedurer herunder omfang og kadence for indhentning af information.
Han modtog hverken en opsigelse eller en begrundelse forud for bankens opsigelser. Det er urimeligt at antage, at kritisk information som denne kan anses for modtaget alene ved sin afsendelse.
Bankens handlinger og brug af gebyrer på tvangslukning kan fremstå økonomisk motiveret snarere end lovgivningsmæssigt nødvendigt. En passende tilgang havde været at suspendere adgang til depoterne, indtil de nødvendige oplysninger var blevet indhentet. Det ville ikke have medført nogen konsekvens for nogen af parterne.
Selv om hvidvaskregler og terrorbekæmpelse er centralt, er banker underlagt klare krav om at overholde aftaler med kunder og sikre en ansvarlig forvaltning af deres værdier. Banken har ikke vægtet balancen mellem aftalen, egne vilkår og hvidvasklovens krav korrekt. Konsekvensen ved bankens åbenlyse tilsidesættelse af deres ansvar har været, at barn A og B’s værdier ikke er blevet beskyttet tilstrækkeligt.
Banken henviser til vilkår fra 2021, som han aldrig har accepteret. Ved oprettelsen af depoterne i 2014 accepterede han de daværende vilkår, der bl.a. specificerede, at e-mail kunne benyttes som foretrukken kommunikationsform.
Han har ikke modtaget, været vidende om eller givet samtykke til senere ændringer af disse vilkår. Ifølge forbrugeraftaleloven skal væsentlige ændringer i vilkår være klart accepteret af kunden. Det er urimeligt at antage accept baseret på afsendelse af breve, særligt når konsekvenserne af ændringerne har resulteret i kontolukning og tab af værdier. Banken burde have sikret sig dokumentation for, at han var opmærksom på de ændrede vilkår og deres konsekvenser.
Banken har påført ham og barn A og B et væsentligt økonomisk tab ved at sælge deres værdipapirer, opsige deres depoter og konti, tage deres indestående og opkræve dem et gebyr på 1.499 kr. herfor. Banken fratog derved deres mulighed for at få en aktiegevinst eller at genkøbe aktierne hurtigst muligt efter salget.
Nordnet Bank AB har blandt andet anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Banken er underlagt hvidvaskloven, hvorefter det kræves, at banken har et tilstrækkeligt kundekendskab til sine kunder. I forbindelse hermed har den gennemført sine kundekendskabsprocedurer. Hvis tilstrækkeligt kundekendskab ikke kan opnås, kan banken være retligt forhindret i at opretholde kundeforholdet, hvilket er tilfældet i sagen.
Ifølge Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstituttet selv at afgøre, hvilke krav man stiller i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation mv. i forbindelse med overholdelse af hvidvasklovens regler om kundekendskab. Banken var berettiget til at opsige kundeforholdene med barn A og B.
I henhold til bankens almindelige betingelser er man som kunde forpligtet til at levere alle de oplysninger samt dokumentation, som banken anmoder om, fordi banken finder det påkrævet. Klageren har som værge for barn A og B været ansvarlig for at sikre dette på deres vegne.
Banken har i perioden mellem den 11. juli 2017 og den 16. december 2021 kontaktet klageren gentagne gange gennem bankens meddelelsescentral med henblik på indsamling af oplysninger og dokumentation for at opnå tilstrækkeligt kundekendskab. Det fremgår af pkt. G.3 i bankens almindelige betingelser af 2014, at banken har ret til at fremsende information til kunden via e-mail eller via anden elektronisk kommunikation som f.eks. bankens meddelelsescentral. Banken har dermed være berettiget til at kommunikere med klageren gennem meddelelsescentralen under hele kundeforholdet. Beskederne anses i henhold til punkt G.3 i bankens almindelige betingelser som værende kommet frem til klageren samme dag, som de er afsendt, uanset om klageren har set dem.
Klageren blev i den forbindelse tydeligt informeret om hvilke specifikke handlinger, der var nødvendige for at opretholde kundeforholdet. Det var klagerens ansvar at give disse oplysninger til banken. Klageren blev i flere af beskederne informeret om, at manglende kundekendskab kunne føre til en opsigelse af depot/konti, hvilket også fremgår af pkt. G.13 i bankens almindelige betingelser. Klageren var dermed gjort bekendt med konsekvensen af manglende respons. Da banken ikke modtog de nødvendige oplysninger, var det ikke muligt for banken at opnå tilstrækkeligt kundekendskab, hvilket nødvendiggjorde en opsigelse af kundeforholdene, som skete ved opsigelsesbreve af 16. december 2021
Det fremgår af punkt G.13 i bankens almindelige betingelser, at klageren har ansvaret for at give anvisninger til, hvordan værdipapirer og kontante midler skal overføres eller udleveres ved opsigelsen af depot- og kontoaftalen. Hvis banken ikke modtager disse anvisninger, håndterer banken dette på den måde, som banken finder hensigtsmæssigt, og dette kunne ske for et gebyr i henhold til bankens til enhver tid gældende prisliste.
Af pkt. G.14 i bankens almindelige betingelser fra 2014 fremgår, at ændringer i betingelserne har virkning for kunden hhv. 30 kalenderdage efter og to måneder efter, at kunden anses for at have modtaget meddelelse om ændringen. Hvis man som kunde ikke ønsker at acceptere bankens ændringer, har kunden mulighed for at opsige depot-/kontoaftalen.
Klageren var tilstrækkeligt informeret om, at banken kunne sælge barn A og B’s aktier mod et gebyr, hvis klageren ikke selv angav, hvordan dette skulle ske indenfor tidsfristen. Banken har handlet i overensstemmelse med sine almindelige betingelser, som klageren har accepteret på vegne af barn A og B.
Det påhviler den, der søger erstatning, at dokumentere det lidte tab. Barn A og B har ikke lidt et erstatningsberettiget økonomisk tab.
Banken har fortsat indeståenderne tilhørende barn A og B stående på sin opsamlingskonto, idet klageren ikke har fulgt dens instruks i klagesvarene sendt til barn A og B den 31. juli 2024. Det drejer sig om 1.009,05 kr. tilhørende barn A og 1.863,52 kr. tilhørende barn B.
Ankenævnets bemærkninger
Ved depot-/kontoaftale af 2014 oprettede klageren konti med tilknyttede depoter -691 og -717 til sine mindreårige børn, barn A og B i Nordnet Bank. Banken har oplyst, at klageren på barn A og B’s vegne accepterede bankens almindelige betingelser for depot-/kontoaftaler af 2014.
Klageren har oplyst, at klageren i 2014 på vegne af barn A og B investerede i Novo Nordisk-aktier. Aktierne blev registreret på barn A og barn B’s depoter -691 og -717.
Klageren har fremlagt e-mails af 30. november, 29. december og 31. december 2014, 27. december 2017, 28. august 2018 og 2. september 2021 fra banken. Klageren har anført, at links i de pågældende e-mails ikke længere fungerer, hvorfor han ikke ved, hvilke informationer, han er gået glip af.
Banken har fremlagt meddelelser, den havde sendt til barn A og B via bankens meddelelsescentral. Af meddelelserne fremgår blandt andet, at banken havde sendt barn A og B en meddelelse den 11. juli 2017, 28. august 2018, 31. august, 15. september, 19. oktober 2020, samt 6. maj, 18. juni, 2. september, 22. september, og 16. december 2021. Af meddelelserne fremgår, at banken anmodede klageren og barn A og B om oplysninger som led i bankens kundekendskabsprocedurer.
Da banken ikke modtog efterspurgte oplysninger, meddelte den ved opsigelsesbreve af 16. december 2021, at den opsagde depoterne -691 og -717 pr. 21. februar 2022.
Banken har oplyst, at banken den 9. maj 2022 solgte beholdningerne på barn A og B’s depoter. Indeståendet efter salget på barn A’s depot var 2.508,05 kr., og indestående på barn B’s depot var 3.362,52 kr. Efter debitering af servicegebyret på 1.499 kr. var indeståendet på barn A’s konto 1.009,05 kr. og på barn B’s konto 1.863,52 kr.
Banken har oplyst, at barn A og B’s kontante indeståender den 5. oktober 2022 blev flyttet til en opsamlingskonto i banken, og at kontiene blev lukket den 10. oktober 2022.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren på barn A og B’s vegne accepterede bankens til enhver tid gældende almindelige betingelser for depot-/kontoaftaler. Ved tiltrædelse af bankens almindelige betingelser for depot-/kontoaftaler indgik klageren og banken aftale om blandt andet, at kommunikation kunne ske via bankens meddelelsescentral, og at banken var berettiget til at trække administrationsgebyrer fra kunders konti i henhold til bankens til enhver tid gældende prisliste.
Ankenævnet lægger på baggrund af de af klageren fremlagte meddelelser af 30. november 2014 til 2. september 2021 samt de af banken fremlagte meddelelser af 11. juni 2017 til 16. december 2021 til grund, at banken som led i dens kundekendskabsprocedurer havde forsøgt at indhente oplysninger om klageren, barn A og barn B, og at banken ikke modtog de efterspurgte oplysninger.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation eller behandling af dokumentation. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af barn A og B’s kundeforhold var uberettiget.
Ankenævnet finder herudover ikke, at gebyret på 1.499 kr. kan tilsidesættes som urimeligt, jf. aftalelovens § 38, litra c, jf. § 36.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.