| Sagsnummer: | 423/2024 |
| Dato: | 04-03-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Inge Kramer, Signe Vejen Hansen, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Realkreditbelåning - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Indsigelse mod pengeinstituts opkrævning af afregningsprovision og handelsrente i forbindelse med obligationsindfrielse af et rentetilpasningslån. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Indsigelse mod pengeinstituts opkrævning af afregningsprovision og handelsrente i forbindelse med obligationsindfrielse af et rentetilpasningslån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank. Klageren havde et F3-realkreditlån i Totalkredit A/S.
I foråret meddelte klageren banken, at han ønskede at indfri sit F3-realkreditlån i realkreditinstituttet.
Ved tilbud på indfrielse af lån af 17. april 2024 gav banken klageren et tilbud på indfrielse af sit F3-realkreditlån på vegne af realkreditinstituttet. Af tilbuddet fremgår blandt andet:
”…
Lånets hovedstol er 1.300.000,00 kr. På indfrielsesdatoen er restgælden 1.300.000,00 kr. og obligationsrestgælden 1.285.693,90 kr.
Lånet kan indfries således:
|
Indfrielsesform |
Obligationsbeløb til betaling |
Kontantbeløb i kr. til betaling |
|
Obligationsindfrielse |
1.285.693.90 |
2.372,59 |
Tilbuddet forudsætter, at vi modtager betaling senest den 26.04.2024.
…
Obligationsindfrielse
Beløb og obligationer til indsendelse
Kontantbeløb……………………………………………..……………… kr. 2.372,59
Obligationer i fondskode 0952184 med renter til 01.07.2024 ..…. kr. 1.285.693,90
…
Bemærkninger
Der vil typisk være omkostninger til dit pengeinstitut, fx indfrielsesgebyr, afregningsprovision og kurstillæg. Omkostningerne fremgår af prislisten på dit pengeinstituts hjemmeside.
…
Orientering om forskellige indfrielsesmetoder
…
Indfrielse med obligationer
Indfrielse med obligationer kan ske på ethvert tidspunkt, ved at du indleverer obligationer til Totalkredit svarende til lånets obligationsrestgæld på indfrielsestidspunktet. Hvis du har en obligationsbeholdning i dit værdipapirdepot, kan du overføre obligationer herfra. Køber du i stedet obligationerne til markedskurs, skal du ud over kursværdien typisk betale afregningsprovision og handels rente. Det er vigtigt, at obligationerne har den rigtige fondskode.
Sammen med levering af obligationerne skal du også betale et kontant beløb. Det dækker bl.a. en forholdsmæssig ydelse fra seneste terminsdato og frem til indfrielsestidspunktet.
…”
Den 22. april 2024 underskrev klageren tilbuddet.
Af nota for obligationsindfrielsen af 8. maj 2024 fremgår:
”…
Deres køb i kommission, Markedskurshandel
DK0009521841 DK 1,00% NYK (TOT) 1NYK13Hj 2024 Rentetermin 01.07.2023
Nominelt Kurs
1.285.693,90 99,7020000 DKK 1.281.862,53
Kurstillæg 0,2000000 DKK 2.571,39
------------------ -------------------
Afregningskurs 99,9020000 DKK 1.284.433,92
VP gebyr ved beholdningsændring DKK 7,50
KURTAGE 0,1500 % DKK 1.926,65
Handelsrente +318 dage DKK 11.170,78
-------------------
Ialt DKK 1.297.538,85
Beløbet hæves på konto [-199]. Bogf.dato 14.05.2024
…”
Ved e-mail af 10. juni 2024 gjorde klageren indsigelse mod, at det af tilbuddet fremgik, at han skulle betale i alt 1.288.066,49 kr., men at han i stedet blev pålagt at betale 1.299.911,44 kr., hvilket var 11.844,95 kr. mere, end hvad der fremgik af tilbuddet af 17. april 2024.
Den 21. juni 2024 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 18. august 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lån & Spar Bank skal betale ham 11.844.95 kr.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han drøftede indfrielsen af lånet med sin bankrådgiver, der rådgav ham om, at det var fordelagtigt at indfri lånet før termin, da kursen var fordelagtig. Han modtog et tilbud på indfrielsen. I henhold til tilbuddet skulle han betale to beløb. Det ene var et obligationsbeløb på 1.285.693.90 kr. og det andet var et kontantbeløb på 2.372,59 kr. Efter handlen trak banken et højere beløb end aftalt. Banken rådgav ham ikke om, at prisen for indfrielse vil blive dyrere, end det der var aftalt i tilbuddet. Banken sendte en nota på 1.297.538,85 kr.
Det fremgår tydeligt af tilbuddet, som han accepterede, hvad han skulle betale. Banken trak et højere beløb, hvorfor han er berettiget til differencen mellem den aftalte pris og den pris, som banken trak.
Banken henviser til et bilag, når de retfærdiggør, at de har opkrævet ca. 12.000 kr. mere end aftalt. De kalder det ”vedhængende renter”. Der står intet sted i tilbuddet, at han skal betale ”vedhængende renter”. På intet tidspunkt i forløbet har banken orienteret ham om, at han skulle betale ”vedhængende renter”. Det er ikke et lille beløb, han skulle betale. Det var ca. 12.000 kr. Når der er tale om et så højt beløb, burde det fremgå tydeligt af tilbuddet, eller også burde banken have rådgivet ham herom. Hans bankrådgiver var ikke bekendt med begrebet ”vedhængende renter” og måtte først kontakte en anden afdeling for at få det forklaret. Han skal ikke betale ”vedhængende renter”.
Han har ikke selv valgt indfrielsesmetoden. Banken rådgav ham ikke om, hvilke indfrielsesmetoder der var. Af den grund kunne han heller ikke vælge, hvilken indfrielsesmetode han ville anvende. Det fremgår heller ikke af tilbuddet, hvilken indfrielsesmetode, der var valgt.
Lån & Spar Bank har anført, at det af dansk handelskutyme følger, at handel med obligationer altid sker med vedhængende renter. Klageren er skriftligt gennem ”Orientering om forskellige indfrielsesmetoder” blevet orienteret om, at obligationsretsgældens kursværdi den 8. maj 2024 på 1.284.433,92 kr. skulle tillægges vedhængende renter, da det af tilbuddet af 17. april 2024 fremgår, at man udover kursværdien skulle betale afregningsprovision og handelsrente, når man købte obligationerne til markedskurs.
Realkreditinstituttet og banken formidlede klageren informationerne om indfrielse af F3-realkreditlånet på en markedskonform måde, der benyttes af danske realkredit- og pengeinstitutter.
Klageren har ved betaling af de vedhængende renter betalt sælgeren af obligationerne den rente, der var påløbet i sælgerens ejertid, dvs. fra sidste 1. juli og til indfrielsesdagen den 14. maj 2024.
Klageren modtog i forbindelse med indfrielsen 14. maj 2024 10.538,47 kr. i obligationsrenter for perioden fra den 1. juli 2023 til den 25. april 2024. Den opståede tidsforskydning medførte en difference på 632,31 kr., som banken kompenserede klageren for kontant. Klageren er ikke påført et tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank. Klageren havde et F3-realkreditlån i Total-kredit A/S.
Ved tilbud på indfrielse af lån af 17. april 2024 gav banken klageren et tilbud på indfrielse af sit F3-realkreditlån på vegne af realkreditinstituttet. Af tilbuddet fremgår blandt andet, at klageren skulle betale et obligationsbeløb på 1.285.693,90 kr. og et kontantbeløb på 2.372,59 kr. Endvidere fremgår, at der typisk ville være omkostninger til banken, fx indfrielsesgebyr, afregningsprovision og kurstillæg, som fremgik af prislisten på bankens hjemmeside. Herudover fremgår, at man ved indfrielse ved obligationer udover kursværdien skulle betale afregningsprovision og handelsrente, hvis man køber obligationerne til markedskurs.
Den 22. april 2024 underskrev klageren tilbuddet.
Af nota for obligationsindfrielsen af 8. maj 2024 fremgår, at indfrielsen var sket ved en markedskurshandel, og at der ville blive hævet 1.297.538,85 kr. på klagerens konto.
Banken har oplyst, at klageren i forbindelse med indfrielsen 14. maj 2024 modtog 10.538,47 kr. i obligationsrenter for perioden fra den 1. juli 2023 til den 25. april 2024. Den opståede tidsforskydning medførte en difference på 632,31 kr., som banken kompenserede klageren for kontant.
Ankenævnet finder at indfrielsen er afregnet over for klageren i overensstemmelse med det tilbud, som klageren har accepteret, og at det ikke er godtgjort, at banken i øvrigt har handlet ansvarspådragende i forbindelse med indfrielsen, hvorfor klageren ikke er berettiget til at få noget beløb tilbagebetalt.
Klageren får derfor ikke medhold.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.