| Sagsnummer: | 346/2025 |
| Dato: | 11-12-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive |
| Klageemne: | Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af korttransaktioner til spilvirksomhed, der tilbød online spil, som følge af selvudelukkelse. |
| Indklagede: | Lunar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af korttransaktioner til spilvirksomhed, der tilbød online spil, som følge af selvudelukkelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han blandt andet havde en indlånskonto -1509 og et betalingskort -3129.
Klageren har oplyst, at han havde en konto hos spiludbyder S, som er hjemmehørende i udlandet.
Klageren har oplyst, at han var registreret i ROFUS som selvudelukket fra spil.
Klageren har oplyst, at han den 8. juni 2024 skrev til spiludbyder S, at han ønskede at blive permanent udelukket fra at spille på S’ platform. Den 8. juni 2024 skrev spiludbyder S til klageren, at han ville modtage 20 gratis spins eller 10 EUR gratis væddemål, hvis han genåbnede sin konto.
Den 1. juli 2024 skrev klageren til spiludbyder S, at han ønskede at lukke sin konto.
Den 28. juli 2025 gjorde klageren indsigelse over for banken mod flere transaktioner fra hans kort –3129 til spiludbyder S. Klageren anførte blandt andet i indsigelsesblanketten:
”…
Jeg bad denne spiludbyder om permanent selvudelukkelse den 8. juni 2024 og igen den 1. juli 2024, fordi jeg ikke længere ønskede at kunne spille på deres platform.
Til trods for mine gentagne og klare henvendelser valgte [spiludbyder S] ikke at udelukke mig. Jeg havde fortsat adgang til min konto, og mellem den 1. juni og 28. juli 2025 foretog jeg indbetalinger for i alt 66.500 kr., som blev brugt på spil.
Jeg anser dette for en alvorlig tilsidesættelse af ansvarlighedsprincipperne, som [spiludbyder S] burde overholde som spiludbyder – også selvom de opererer fra udlandet.
Deres manglende reaktion på mine udelukkelsesanmodninger har ført til betydelige økonomiske tab for mig, som burde have været forhindret, hvis de havde ageret korrekt. Derfor anmoder jeg om chargeback på de nævnte transaktioner, som er foretaget efter mine skriftlige henvendelser om udelukkelse.
…
|
Havde du kortet på købstidspunktet? |
|
Ja, og det er kun mig, der har haft adgang til mit kort |
…
|
Vælg en indsigelsesårsag for hver transaktion og beskriv, hvorfor du gør indsigelse mod beløbet. |
|
Jeg har foretaget et køb hos denne forretning, men der er trukket et andet beløb eller mere end jeg har godkendt. |
|
Jeg har opsagt abonnementet, men forretningen har efterfølgende trukket yderligere beløb. |
|
Hvornår opsagde du abonnementet? |
|
01-07-2024 |
…
|
Har du kontaktet forretningen og forsøgt at løse problemet? |
|
Ja |
|
Hvornår kontaktede du forretningen? |
|
28-07-2025 |
|
Hvordan kontaktede du forretningen, og hvad svarede forretningen? |
|
Indsendte klage |
… ”
Den 28. juli 2025 afviste banken indsigelsen med henvisning til, at transaktionerne ikke var uautoriserede.
Klageren anmodede herefter banken om chargeback af i alt 67.566.77 DKK, som han i perioden fra den 1. juni 2025 til den 28. juli 2025 havde betalt til spiludbyder S. Klageren anførte blandt andet i sin anmodning, at han havde anmodet om selvisolation, før pengene blev tabt, men at spiludbyder S ignorerede hans anmodning og fortsatte med at acceptere hans indbetalinger.
Banken har anført, at der i perioden fra den 1. juni 2025 til den 31. juli 2025 kun blev logget på klagerens konto i banken med klagerens enhed. Banken har fremlagt en oversigt over indlogninger på klagerens konto, hvoraf det blandt andet fremgår, at der i perioden fra den 1. juni 2025 til den 31. juli 2025 kun blev logget på fra enhed -415D, som er en iPhone 13.
Parternes påstande
Den 29. juli 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S helt eller delvis skal tilbageføre 14.377,50 EUR til ham.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han står registreret i ROFUS som selvudelukket fra spil. Selvom spiludbyder S er udenlandsk, gjorde han flere gange spiludbyder S opmærksom på sin selvudelukkelse samt bad om at blive udelukket fra spiludbyder S’ platform, hvilket spiludbyderen ikke imødekom. Dette strider imod principperne om ansvarligt spil og markedsføring, som danske regler understøtter.
Ifølge gældende lovgivning og ansvarlige spilleprincipper skal spiludbydere straks efterkomme anmodninger om selvudelukkelse. At tillade indbetalinger og spil efter godkendt udelukkelse er et alvorligt brud, som direkte forårsagede hans tab.
Der skete således en overtrædelse af reglerne om fjernsalg og ansvarligt spil.
Det er almindeligt anerkendt, at transaktioner foretaget under sådanne omstændigheder kan bestrides og tilbageføres via chargeback.
Der henvises til Ankenævnets afgørelser i sagerne 453/2024 og 375/2024 vedrørende tilbageførsel ved svindel, manglende levering og selvudelukkelse.
Banken skal via chargeback-reglerne erstatte ham 14.377,50 EUR helt eller delvis, da han på grund af sin aktive selvudelukkelse samt de oplysninger, han gav spiludbyder S, ikke burde have kunnet spille.
Lunar Bank A/S har anført, at intet indikerer, at transaktionerne er uautoriserede, jf. betalingslovens § 82, herunder at transaktionerne var et resultat af tredjemands uberettigede anvendelse af betalingstjenesten, jf. betalingslovens § 100. Klageren har selv oplyst, at samtlige transaktioner blev foretaget af ham.
Klageren har selv i sin indsigelse anført, at de omhandlede transaktioner til spiludbyder S blev anvendt til spil, hvilket indebærer, at levering fandt sted, og betalingslovens § 112 finder således ikke anvendelse.
Banken er ikke juridisk forpligtet til at overvåge eller hindre klagerens egne autoriserede korttransaktioner til spilvirksomheder. Banken har hverken handlet ansvarspådragende eller på anden måde udvist forhold, der kan medføre hæftelse for det tab, klageren måtte have lidt.
De af klageren bestridte transaktioner til spiludbyder S for perioden 1. juni 2025 til 28. juli 2025 udgør i alt 70.606,86 DKK (9.366,18 EUR).
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han blandt andet havde en indlånskonto -1509 og et betalingskort -3129.
Klageren har oplyst, at han havde en konto hos spiludbyder S, som er hjemmehørende i udlandet.
Klageren har oplyst, at han var registreret i ROFUS som selvudelukket fra spil.
Den 28. juli 2025 gjorde klageren indsigelse over for banken mod flere transaktioner fra hans betalingskort –3129 til spiludbyder S. Klageren anførte blandt andet, at han selv havde foretaget transaktionerne. Klageren anførte endvidere, at han henholdsvis den 8. juni 2024 og 1. juli 2024 anmodede spiludbyder S om permanent udelukkelse. Spiludbyder S imødekom dog ikke hans anmodninger, og han havde således fortsat adgang til sin konto. Mellem den 1. juni 2025 og 28. juli 2025 foretog han indbetalinger for i alt 66.500 DKK til spiludbyder S, som blev brugt på spil.
Klageren har nedlagt påstand om, at banken skal godtgøre ham i alt 14.377,50 EUR som følge af overførsler til spiludbyder S i perioden fra den 1. juni 2025 til den 30. juli 2025.
Klageren har blandt andet anført, at ifølge gældende lovgivning og ansvarlige spilleprincipper skal spiludbydere straks efterkomme anmodninger om selvudelukkelse. At tillade indbetalinger og spil efter godkendt udelukkelse er et alvorligt brud, som direkte forårsagede hans tab. Der skete således en overtrædelse af reglerne om fjernsalg og ansvarligt spil.
Banken har anført, at der i perioden fra den 1. juni 2025 til den 30. juli 2025 blev overført i alt 70.606,86 DKK fra klagerens konto til spiludbyder S.
Klageren har oplyst, at de omtvistede transaktioner blev foretaget og godkendt af ham. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet lægger til grund, at betalingerne gik ind på klagerens konto hos spiludbyder S, som han havde adgang til. Ankenævnet finder på den baggrund, at banken ikke i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.