| Sagsnummer: | 461/2023 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Netbank - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til udenlandske firmaer med henblik på investering. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kontooverførsler til udenlandske firmaer med henblik på investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H var kunder i Nordea Danmark, hvor de blandt andet havde en grundkonto -666.
Banken har fremlagt en udskrift fra klagernes MitID-portal, hvoraf det fremgår, at H den 21. marts 2022 installerede MitID med MitID-identifikationsnummer -123 på en iPhone 8, og at M den 16. marts 2022 installerede MitID med MitID-identifikationsnummer -852 på en iPhone 8.
Klagerne har fremlagt kontoudskrifter af grundkonto -666 for perioden 15. august til 31. december 2022, hvoraf kontooverførsler til konto -632 og to kortbetalinger til pengeoverførselsvirksomhed W er markeret med gult. De markerede betalinger udgør sammenlagt et beløb på 227.344,62 kr.
Banken har fremlagt kontoudskrifter af grundkonto -666 af 17. august, 18. september, 17. oktober, 17. november, 18. december og 31. december 2022, hvoraf blandt andet overførsler til konto -632 fremgår.
Klagerne har oplyst, at de i perioden 11. august til 20. december 2022 blev udsat for svindel af et udenlandsk investeringsselskab R ved brug af cryptovalutaudvekslingsfirma C, hvorved klagerne sammenlagt overførte 209.263,12 kr. til forskellige investeringsvirksomheder med henblik på investering.
Ved brev af 13. februar 2023 og tro og love-erklæring af 24. februar 2023 gjorde klagerne indsigelse mod transaktionerne. Af tro og love-erklæringen fremgår blandt andet:
”…
Jeg erklærer herved på tro og love, at nedenstående beløb er hævet på min konto i Nordea og overført til 3. mand.
|
Dato |
Beløb |
Fra Reg / Konto |
Til Reg / Konto |
|
11/8-23 |
5000,- |
[-666] |
[-632] |
|
11/8-23 |
13000,- |
[-666] |
[-632] |
|
17/8 |
760,- |
[-666] |
[-632] |
|
18/8 |
1500,- |
[-666] |
[-632] |
|
4/10 |
30000,- |
[-666] |
[-632] |
|
14/10 |
30000,- |
[-666] |
[-632] |
|
2/12 |
62000,- |
[-666] |
[-632] |
|
5/12 |
10000,- |
[-666] |
[-632] |
|
21/12 |
62000,- |
[-666] |
[-632] |
…
|
Politi: |
||
|
Er forholdet politi anmeldt? |
JA: X |
NEJ: |
…
|
NEM-ID: |
||
|
… |
||
|
Benytter du NEM-ID/MITID |
JA: X |
NEJ: |
|
… |
||
|
Har andre kendskab til dine Nem-ID/MITID-oplysninger? |
JA: |
NEJ: X |
|
Hvis ja, hvem? |
|
|
|
Er du på noget tidspunkt blevet bedt om at oplyse dit Nem-ID/MITID brugernavn og Password til personer du ikke kender? |
JA: |
NEJ: X |
|
Hvis ja, hvem? |
|
|
…
|
Phishing/Vishing: |
||
|
… |
||
|
Har du modtaget et telefonopkald hvori du blev bedt om at oplyse dit MITID brugernavn, MITID kodeord eller koder fra MITID kodeviser |
JA: |
NEJ: X |
…
Du skal krydse af på én af 3 følgende scenarier:
…
[X] Jeg har selv foretaget de ovenstående transaktioner med henblik på investering af midlerne
…”
Ved brev af 13. marts 2023 afviste banken klagernes indsigelse. Banken har i sin afvisning anført, at dens tekniske oplysninger viste, at overførslerne på i alt 208.500 kr. var overført fra en enhed, som klagerne almindeligvis benyttede, hvorfor overførslerne var foretaget af klagerne selv eller af en person, som klagerne havde bemyndiget til dette.
Banken har fremlagt udskrift af en oversigt over SMS-beskeder. Banken har anført, at udskriften viser, hvilke SMS-beskeder, som blev sendt til klagernes telefonnummer -944 vedrørende overførsler foretaget i perioden 4. oktober 2022 til 20. december 2022, hvori klagerne ved et ”Ja” skulle godkende overførslerne. Af SMS-beskederne fremgik:
”Bekræft overførsel af [overførselsbeløb] til konto [-632]. Svar JA, hvis den skal gennemføres- NEJ, hvis den ikke skal gennemføres. Har du ikke selv oprettet betalingen kontakt Nordea 24/7 på 70334060. Venlig hilsen Nordea.”
Det fremgår herudover af udskriften, at fem af klagernes overførsler på i alt 194.000 kr. blev godkendt af klagerne, og at klagerne efter hver godkendelse modtog en SMS fra banken, hvoraf fremgik:
”Overførsel på [overførselsbeløb] gennemføres. Venlig hilsen Nordea.”
Ved brev af 18. marts 2023 fastholdt klagerne deres indsigelse mod betalingerne.
Klagerne har fremlagt skærmprints fra 2022 fra det belgiske finanstilsyn (Financial Services and markets authority), det norske Finanstilsyn (Finanstilsynet) og det hollandske finanstilsyn (Authority for the Financial Markets (AFM)), hvoraf fremgår, at finanstilsynene advarer mod at anvende investeringsselskab R.
Klagerne har herudover fremlagt en udskrift fra hjemmesiden wikifx.com, som er en platform for valutahandel, hvoraf fremgår, at investeringsselskab R er hjemhørende i Kina, har en tilfredshedsscore på 1.04 ud af 10, og at selskabet ikke har licens, hvorfor der foreligger en risiko ved investering igennem investeringsselskab R.
Den 31. juli 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet.
Banken har oplyst, at klagerne foretog kontooverførsler til den omhandlede modtager for i alt 208.500 kr., at de i deres tro og love-erklæring har gjort indsigelse mod overførsler for i alt 214.260 kr., og at de i klageformularen har nedlagt påstand om tilbagebetaling af 209.263,12 kr.
Klagerne har fremlagt udskrifter af kontoudtog, hvori klagerne har markeret kortbetalinger af 15. og 19. august 2022 til pengeoverførselsvirksomhed W på hhv. 5.020,50 kr. og 763,12 kr.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Nordea Danmark skal godtgøre dem 209.263,12 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at de har været udsat for svindel foretaget af investeringsselskab R, som har påvirket dem personligt, psykisk og økonomisk. De har ikke foretaget dårlige investeringsvalg. De er blevet snydt, løjet over for og manipuleret af svindlere, der ikke slap dem ud af deres hænder, før alle deres midler var blevet stjålet. Som et resultat af investeringsselskab R’s ulovlige handelspraksis blev de narret til at overføre midler til investeringer, der aldrig blev leveret.
Banken har forsømt at forhindre eller forudse svindlen og kunne ikke gennemføre en korrekt undersøgelse, da svindlen blev anmeldt, hvilket førte til, at de mistede hele deres livsopsparing. De var i perioden, hvor svindlen fandt sted, grundet personlige omstændigheder særligt sårbare. Banken havde derfor en særlig forpligtelse over for dem, som den ikke iagttog.
The Financial Services and Markets Authority (FSMA), det hollandske finanstilsyn (AFM) og Norges Finanstilsyn (Finanstilsynet) havde alle identificeret investeringsselskab R’s kriminelle karakter i det pågældende tidsrum. Alligevel havde banken ikke opstillet forebyggende eller proaktive foranstaltninger for at spærre konti tilhørende svindlerne og beskytte deres økonomiske interesser.
Banken kunne have spærret deres betalingstjenester, den kunne have adviseret dem om, at de var ved at blive svindlet, den kunne have udført risikoanalyser af klagernes overførsler, og den kunne have monitoreret deres handlinger ved konstatering af atypiske overførselsmønstre. Alt sammen forsømte banken.
Banken har forsømt at iagttage sin lovgivningsmæssige pligt, som kunne have forhindret svindlerne i at gennemføre svindlen i det omfang, det er sket. Banken skal derfor kompensere dem for det tab, de har lidt. Svindlen efterlod dem bedrøvede og snydt, da banken ikke straks handlede og opfyldte sin omsorgspligt. De anmoder alene om at få det, der retmæssigt tilhører dem.
Banken skulle straks ved identificeringen af atypiske aktiviteter på klagernes konto have kontaktet klagerne, og meddelt dem, at aktiviteterne ligner svindel. I stedet vendte banken det blinde øje til det åbenlyse faktum, som var, at de var ved at blive svindlet. Banken burde have bemærket de omtvistede overførsler, da betalingsmodtagerne og overførselsbeløbene var atypiske i forhold til klagernes sædvanlige økonomiske mønster.
Det er unfair at forsømme sårbare kunder, som er udsat for sådanne ondsindede handlinger, da man derved fastholder et status-quo, som fordærver samfundet indefra. Hvis udfordringen ikke bliver håndteret korrekt, så vil den føre til omfattende tab hos andre.
Nordea Danmark har anført, at overførslerne er autoriserede overførsler.
Klagerne har anerkendt, at de selv har foretaget overførslerne og godkendt dem. Det er ubestridt, at klagerne selv har foretaget de pågældende overførsler via deres netbank ved brug af deres MitID og efterfølgende godkendt overførslerne via SMS.
Overførslerne er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl.
Der er ikke tale om phishing i form af en uautoriseret overførsel ved tredjemands uberettigede anvendelse af netbank eller misbrug af MitID, idet klagerne hverken udleverede MitID eller SMS-kode til tredjemand, og tredjemand ikke var logget på klagernes netbank.
Overførslerne skyldtes således ikke tredjemands misbrug af klagernes netbank eller MitID. Det forhold, at klagerne var udsat for svindel af en kriminel til at foretage overførslerne, medfører ikke, at overførslerne kan anses som uautoriserede efter betalingsloven.
Klagerne kan ikke påberåbe sig de hæftelsesbegrænsninger, der følger af betalingslovens § 100, idet klagerne selv har foretaget og godkendt overførslerne. Klagerne hæfter derfor fuldt ud.
Betalingslovens § 112 ikke finder anvendelse i dette tilfælde, da klagerne har foretaget overførslerne via netbank.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne M og H var kunder i Nordea Danmark, hvor de blandt andet havde en grundkonto -666.
Klagerne har oplyst, at de i perioden 11. august til 20. december 2022 blev udsat for svindel af et udenlandsk investeringsselskab R ved brug af cryptovalutaudvekslingsfirma C, hvorved klagerne sammenlagt overførte 209.263,12 kr. til forskellige investeringsvirksomheder med henblik på investering.
Klagerne gjorde indsigelse mod betalingen ved bankens tro og love-erklæring af 24. februar 2023. Af denne fremgår blandt andet, at de selv har foretaget transaktioner for i alt 214.260 kr. til tredjemand med henblik på investering af midlerne, og at de blev svindlet, hvorfor de havde politianmeldt svindlen.
Ved brev af 13. marts 2023 afviste banken klagernes indsigelse. Banken har i sin afvisning anført, at dens tekniske oplysninger viste, at kontooverførsler på i alt 208.500 kr. var overført fra en enhed, som klagerne almindeligvis benyttede, hvorfor kontooverførslerne var foretaget af klagerne selv eller af en person, som klagerne havde bemyndiget til dette.
Da klagerne i klageformularen har nedlagt påstand om tilbagebetaling af i alt 209.263,12 kr. lægger Ankenævnet til grund, at klagerne gør indsigelse mod kontooverførsler på i alt 208.500 kr., som blev overført fra klagernes konto -666 til konto -632 og en kortbetaling af 19. august 2022 på 763,12 kr. til pengeoverførselsvirksomhed W.
Ankenævnet finder det godtgjort, at de i sagen omhandlede kontooverførsler og kortbetaling er autoriseret af klagerne, jf. betalingslovens § 82, hvorfor betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger ikke finder anvendelse.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer og tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at bestemmelsen finder anvendelse på de i sagen omhandlede transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagernes netbank.
Ankenævnet finder herudover, at kortbetalingen på 763,12 kr. til pengeoverførselsvirksomhed W er bindende for klagerne, da kortbetalingen var autoriseret af klagerne og modtaget af pengeoverførselsvirksomhed W.
Ankenævnet finder herefter ikke, at banken kan gøres ansvarlig for pengeoverførslen mellem pengeoverførselsvirksomhed W og den endelige betalingsmodtager, da den blev foretaget af pengeoverførselsvirksomhed W som selvstændig betalingsformidler.
Ankenævnet finder herefter ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klagerne beløbet.
Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.