| Sagsnummer: | 167/2024 |
| Dato: | 14-11-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Morten Winther Christen-sen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Udlån - låneanmodning |
| Ledetekst: | Indsigelse om manglende medvirken til omlægning af realkreditlån og sammenlægning af lån. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om manglende medvirken til omlægning af realkreditlån og sammenlægning af lån.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H, var kunder i Danske Bank og Realkredit Danmark, hvor de blandt andet havde et variabelt forrentet F1-realkreditlån, et pantebrevslån og et boliglån.
Ved brev af 6. november 2023 adviserede realkreditinstituttet klagerne om, at deres variabelt forrentede realkreditlån ville blive rentetilpasset pr. 1. april 2024, hvorfor klagerne skulle kontakte deres bank, hvis de ønskede at omlægge deres realkreditlån eller ikke foretage sig noget, hvis de ønskede, at lånet skulle fortsætte i sin daværende form.
Den 10. januar 2024 afholdt banken og klagerne et møde, hvor de drøftede en sammenlægning af klagernes realkredit-, pantebrevs- og boliglån til et realkreditlån.
Banken har fremlagt et mødereferat sendt til klagerne via netbank den 10. januar 2024. Af mødereferatet fremgår:
”…
Lånet forventes at få en lille stigning i renten pr. 1/4-24, hvilket i meget gerne vil undgå, da i i forvejen har fået en stor rentestigning sidste år. Vi drøftede evt. længere rentebindinger - F3 og F5 - da renten her er lavere, men i til gengæld også er bundet i længere tid.
Det er dog OK med jer, da i forventer at blive boende i mange år, og tidligere har haft F5. I har i forvejen afdragsfrihed på jeres F1 lån, da i afvikler på boliglånet. Vi drøftede vurdering af jeres ejendom, og at der måske er plads til, at vi kan få omlagt jeres boliglån over til realkreditlån, således at vi kan samle alle jeres tre lån i ét nyt.
Ved at indfri jeres obligationslån, får i nemlig en besparelse pga. kursen på ca. 60.000 kr.
- Vi aftalte derfor:
- Jeg har bestilt en vurdering af jeres ejendom, og i aftaler en tid for besigtigelse hurtigst muligt.
Når vi kender vurderingsdatoen, ringes vi ved, og aftaler et ny opfølgningsmøde.
- I indsender økonomi, så jeg kan beregne jeres rådighedsbeløb.
Jeg har i denne mail vedhæftet vejledninger til, hvordan i giver samtykke til SKAT + Pensionsinfo via netbanken.
Derudover bedes i logge ind med MitID via vores budgetskabelon, Monthio, der samler oplysninger ind omkring jeres faste udgifter. …
…”
Den 18. januar 2024 gav klagerne samtykke til, at banken kunne indhente deres skatte-, bank-, og pensionsoplysninger.
Den 19. januar 2024 blev klagernes ejendom vurderet til 2.500.000 kr.
Den 22. januar 2024 anmodede banken klagerne om at oplyse, om og hvor de havde optaget et billån og oplysninger vedrørende et jobskifte.
Den 23. januar 2024 besvarede klagerne bankens anmodning af 22. januar 2024.
Klagerne har oplyst, at de kontaktede banken den 26. januar 2024, da de ikke havde hørt fra banken og da de nærmede sig refinansieringen af deres realkreditlån.
Den 29. januar 2024 meddelte banken klagerne, at det ikke var muligt at tilbyde den ønskede omlægning, da klagernes rådighedsbeløb var for lavt.
Samme dag gjorde klagerne indsigelse mod forløbet. Den 22. februar 2024 afviste banken klagernes indsigelse.
Ved brev af 6. marts 2024 meddelte realkreditinstituttet klagerne, at deres rentetilpasningslån ville blive rentetilpasset pr. 1. april 2024. Rentetilpasningen ville medføre, at kontantlånsrenten på klagernes variabelt forrentede realkreditlån ville falde fra 3,6068 til 2,9504, og at klagernes ydelse før skat ville falde fra 5.531,16 kr. til 4.715,46 kr. pr. måned.
Parternes påstande
Den 13. marts 2024 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal medvirke til en sammenlægning af klagernes lån til et samlet realkreditlån i realkreditinstituttet samt godtgøre klagerne differencen mellem den samlede betaling af deres nuværende lån og det nye samlede lån indtil sammenlægningen foretages.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Realkredit Danmark har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at banken på mødet den 10. januar 2024 gav dem tilsagn om, at deres realkredit-, pantebrevs- og boliglån kunne blive lagt sammen, hvis deres ejendom blev vurderet til at have en værdi på mindst 2.300.000 kr., og at det var bankens forventning, at klagerne kunne underskrive tilbud om omlægning af lån efter mæglerens vurdering.
Som trofaste kunder i banken gennem næsten 20 år, som aldrig nogensinde har misligholdt et lån, har de aldrig oplevet noget, der skulle give dem anledning til ikke at tro på banken eller dens rådgivere.
De modtog først et svar fra banken den 29. januar 2024. Svaret fra banken var, at det ikke var muligt at omlægge deres lån, da deres rådighedsbeløb var for lavt.
Det er højst kritisabelt at blive mødt af denne vildledende rådgivning fra banken. Banken meddelte dem på intet tidspunkt, at der var yderligere betingelser for omlægningen af lånene. Det eneste krav, der blev oplyst under mødet den 10. januar 2024, var, at belåningsgraden ikke måtte overstige 80%. Derfor skulle ejendommen besigtiges. Af referatet fremgår alene, at de skulle indsende oplysninger til beregning af rådighedsbeløbet. De blev ikke rådgivet om, at omlægningen var afhængig af dette. Hvis rådighedsbeløbet var afgørende, giver det ingen mening, at ejendommen skulle vurderes.
Bankens sene svar har bragt dem i en situation, hvor de ikke havde mulighed for at finde en anden finansiering af deres realkreditlån, inden realkreditlånet skulle refinansieres.
Banken har ikke overholdt bekendtgørelse om god skik. Bankens rådgiver har ikke iagttaget sit rådgivningsansvar. De er på grund af bankens handlinger stillet væsentligt dårligere økonomisk.
Banken skal holde dem skadefri og skal foretage den lovede omlægning på de vilkår, der var fastsat på mødet den 10. januar 2024.
Banken ønsker ikke at fremlægge optagelse af deres samtale med banken, hvorved de kunne fjerne enhver tvivl om rigtigheden af deres klage.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken, ifølge lovgivningen på området, er forpligtet til at foretage en kreditvurdering af sine kunder, så den sikrer, at dens kunder er i stand til at servicere og tilbagebetale et bevilget lån.
Bankens kreditpolitik tager udgangspunkt i de lovgivningsmæssige rammer, som den opererer under, og dette er baggrunden for, at banken havde behov for fuld økonomisk indsigt i den konkrete sag. Dette er fast praksis i banken for øvrige kunder, som står i en tilsvarende situation, og det er derfor ikke noget som udelukkende har været nødvendigt i relation til klagernes låneansøgning.
Banken har på ingen måde givet tilsagn om den ansøgte låneomlægning på mødet den 10. januar 2024. Rådgiveren har både mundtligt og skriftligt oplyst klagerne om, hvilke forudsætninger der skulle være opfyldt, før det var muligt at gå videre med den ønskede låneomlægning.
Den beregnede kreditvurdering viste, at klagerne ikke havde et tilstrækkeligt rådighedsbeløb efter den ønskede låneomlægning. Der er ikke muligt at konstatere en difference mellem den samlede ydelse på klagernes nuværende tre lån, og den samlede ydelse hvis den ønskede låneomlægning havde været bevilget og gennemført.
Bankens rådgiver har ikke i øvrigt begået fejl eller handlet ansvarspådragende under forløbet. Klagernes krav baserer sig på skuffede forventninger, og klagerne har derfor ikke lidt et tab som følge af bankens rådgivning.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at yderligere belysning af sagens hændelsesforløb vil kræve yderligere bevisførelse i form af vidne- og/eller partsforklaringer under strafansvar, hvorfor Ankenævnet bør afvise klagen med henvisning til vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 4.
Realkredit Danmark har anført, at klagerne har fået rådgivning af banken. Realkreditinstituttet har alene foretaget vurdering af ejendommen med henblik på at afklare, om der kunne ske sammenlægning af andre lån til et nyt lån i realkreditinstituttet. Klagerne har ikke gjort indsigelse mod vurderingen af ejendommen.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, M og H, var kunder i Danske Bank og Realkredit Danmark, hvor de blandt andet havde et variabelt forrentet realkredit-, et pantebrevslån og et boliglån.
Den 10. januar 2024 afholdt banken og klagerne et møde, hvor de drøftede en sammenlægning af klagernes realkredit-, pantebrevs- og boliglån til et realkreditlån. Banken har fremlagt et mødereferat sendt af banken til klagerne den 10. januar 2024 via netbank. Af mødereferatet fremgår blandt andet, at klagerne ønskede at omlægge deres variabelt forrentede realkreditlån og sammenlægge deres to øvrige lån i banken til ét nyt variabelt forrentet realkreditlån, da de herved kunne få en besparelse på kursen på 60.000 kr. Det fremgår herudover, at klagernes ejendom skulle vurderes, og at banken og klagerne skulle aftale et nyt opfølgningsmøde, når vurderingsdatoen var kendt. Klagerne skulle herudover sende banken oplysninger vedrørende deres økonomi, herudover skulle klagerne blandt andet give samtykke til SKAT og pensionsinfo.
Klagerne har anført, at banken på mødet den 10. januar 2024 meddelte dem, at deres realkredit-, pantebrevs- og boliglån kunne samles i et nyt realkreditlån, hvis deres ejendom blev vurderet til at have en værdi på minimum 2.300.000 kr.
Banken har anført, at den ikke har givet klagerne tilsagn om den ansøgte låneomlægning på mødet den 10. januar 2024.
Den 19. januar 2024 blev klagernes ejendom vurderet til 2.500.000 kr.
Den 29. januar 2024 meddelte banken klagerne, at det ikke var muligt at lave den ønskede omlægning, da klagernes rådighedsbeløb var for lavt.
Ankenævnet finder, at en afgørelse af sagen afhænger af, hvorvidt banken på mødet den 10. januar 2024 gav klagerne et tilsagn om omlægning af lån.
Vedrørende Danske Bank:
Klagerne har ikke godtgjort, at banken på mødet den 10. januar 2024 gav et tilsagn om en låneomlægning, således at klagernes banklån og realkreditlån kunne lægges sammen under ét realkreditlån. Ankenævnet har herved navnlig lagt vægt på indholdet af referatet af mødet, hvoraf det fremgår, at klagerne skulle give banken adgang til yderligere oplysninger om deres økonomiske forhold, på at der skulle indhentes en vurdering af ejendommen, og på at der var aftalt et opfølgningsmøde.
Ankenævnet finder herefter, at banken ikke har pligt til at medvirke til en omlægning af deres realkreditlån eller sammenlægning af klagernes tre lån til et realkreditlån.
Klagerne får derfor ikke medhold i klagen over Danske Bank.
Vedrørende Realkredit Danmark
Ankenævnet lægger som anført af realkreditinstituttet til grund, at realkreditinstituttet alene har foretaget en vurdering af ejendommen, og at klagerne ikke har klaget overvurderingen af ejendommen.
Ankenævnet finder herefter ikke, at Realkredit Danmark har handlet ansvarspådragende.
Klagerne får derfor ikke medhold i klagen over Realkredit Danmark.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen over Danske Bank eller Realkredit Danmark.