| Sagsnummer: | 606/2024 |
| Dato: | 20-06-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Karin Sønderbæk, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af købesum begrundet i indsigelse om manglende levering som følge af betalingsmodtagers konkurs. Køb i fysisk butik. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af købesum begrundet i indsigelse om manglende levering.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto med et tilknyttet VISA/Dankort.
Den 17. august 2024 købte klageren møbler for i alt 37.000 kr. i betalingsmodtager A’s fysiske butik. Købet blev delt op, så møbler for tilsammen 22.000 kr., som efter aftale skulle leveres otte uger senere, blev betalt med klagerens Visa/Dankort. Betalingen blev gennemført ved aflæsning af kortets chip samt anvendelse af kortets pinkode. Banken har oplyst, at betalingen skete med Dankort-delen. Klageren betalte det resterende beløb på 15.000 kr. kontant.
Klageren har oplyst, at hun gentagne gange forsøgte at kontakte betalingsmodtager A. Den 3. oktober 2024 blev betalingsmodtager A taget under konkursbehandling, og klageren blev samme dag kontaktet af kurator, som informerede hende om konkursens indtræden og opfordrede hende til at anmelde sit krav i konkursboet.
Klageren har endvidere oplyst, at hun den 7. november 2024 fik besked fra kurator om, at en sofa, som af klageren blev forudbetalt den 17. august 2024, aldrig var bestilt af betalingsmodtager A, selvom pengene var trukket på klagerens konto. Klageren gjorde herefter indsigelse over for banken mod kortbetalingen på 22.000 kr., da varerne på grund af betalingsmodtager A’s konkurs ikke ville blive leveret. Banken afviste klagerens indsigelse.
Den 11. november 2024 klagede klageren til banken, som ved brev af 25. november 2024 afviste klagen. Banken anbefalede klageren at anmelde hendes krav i konkursboet og afvente en mulig dividende.
Parternes påstande
Den 6. december 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal erstatte hende 22.000 kr., som hun betalte med sit VISA/Dankort for varer, som ikke blev leveret.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at møbelkøb ikke har en fast branchekutyme for forudbetaling. Det er en almindelig handelsaftale, hvor betalingen sker før levering, og dette bør ikke medføre, at hun stilles dårligere end andre kunder.
Da varen ikke blev leveret, skal banken i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, kreditere hende beløbet. Det er bankens rolle som mellemled at beskytte forbrugerne mod tab ved kortbetalinger.
Internationale chargeback-regler fra VISA, som banken er omfattet af, giver mulighed for chargeback, når en vare ikke bliver leveret. Det gælder også, når den udeblevne levering skyldes betalingsmodtagerens konkurs. Banken bør således som kortudsteder respektere dette ansvar.
Danske Bank har anført, at købet af de ikke-leverede varer ikke var et fjernsalg, da købet blev foretaget i betalingsmodtager A’s fysiske butik. Betalingslovens § 112 finder derfor ikke anvendelse, og der foreligger derfor ikke noget juridisk grundlag for, at banken skal godtgøre klageren.
Selv hvis der havde været tale om et fjernsalg, og § 112, stk. 1, nr. 2, fandt anvendelse, ville klageren ikke have krav på godtgørelse fra banken, da den manglende varelevering skyldtes betalingsmodtagerens konkurs. Det følger af forarbejderne til bestemmelsen, at en klager ved manglende levering som følge af betalingsmodtagerens konkurs ikke skal stilles bedre end en køber, som har betalt kontant.
Klageren må i stedet anmelde sit krav i konkursboet og afvente en mulig dividende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun havde en konto med et tilknyttet betalingskort. Den 17. august 2024 købte hun varer for 22.000 kr. i betalingsmodtager A’s fysiske butik, som hun betalte med Dankort-delen af sit VISA/Dankort. Leveringstidspunktet blev ifølge klageren aftalt til otte uger senere. Det lægges til grund som ubestridt, at betalingen blev foretaget ved aflæsning af Dankortets chip samt anvendelse af pinkoden, og at klageren derfor autoriserede betalingen.
Den 3. oktober 2024 blev betalingsmodtager A taget under konkursbehandling, og klageren fik derfor ikke leveret de forudbetalte varer. Klageren har derfor gjort indsigelse mod betalingen.
Betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 1, om indsigelser ved fjernsalg finder ikke anvendelse, da der er tale om køb i en fysisk butik. Ankenævnet finder således ikke, at klageren kan gøre et krav gældende mod banken som kortudsteder i henhold til betalingsloven vedrørende betalingen på 22.000 kr. Ankenævnet finder heller ikke, at klageren på andet grundlag kan gøre et krav gældende mod banken vedrørende betalingen på 22.000 kr. Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i sagen.