| Sagsnummer: | 340/2024 |
| Dato: | 04-03-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Mette Lindekvist Højsgaard, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Rådgivning - låneoptagelse m.v. Rådgivning - låneomlægning Forældelse - rådgivning |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med lånoptagelse og omlægning af eksisterende lån. Spørgsmål om forældelse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med lånoptagelse og omlægning af eksisterende lån. Spørgsmål om forældelse.
Sagens omstændigheder
Klagerne M og H var kunder i Danske Bank.
Klagerne ejede en ejerlejlighed, hvori de havde et Flexlån hos realkreditinstitut R og et Danske Prioritet Plus i banken på i alt 645.839 kr.
I 2019 kontaktede klagerne banken, da de ønskede at omlægge deres eksisterende lån (Flexlån og Danske Prioritet Plus) og etablere et nyt tillægslån på 590.000 kr. i deres ejerlejlighed.
Den 20. juni 2019 var klagerne til et møde i banken.
Klagerne har oplyst, at de efterspurgte et 1 % 30-årigt fastforrentet lån med ti års afdragsfrihed, men at banken ikke rådgav dem herom.
Banken har oplyst, at klagerne og banken drøftede muligheden for at optage et FlexLife® med variabel rente og op til 30 års afdragsfrihed, og at bankrådgiveren i den forbindelse viste klagerne et finansieringseksempel på FlexLife® med femårig refinansiering og op til 30 års afdragsfrihed. Af finansieringseksemplet fremgår blandt andet, at et FlexLife® med femårig refinansiering ville medføre en månedlig besparelse på ca. 737 kr. før skat sammenholdt med klagernes eksisterende lån.
Banken har endvidere oplyst, at det var bankens opfattelse, at klagerne forstod, hvilke vilkår der var forbundet med FlexLife®, og at klagerne forstod og accepterede, at ydelsen på et variabelt forrentet lån kunne stige i forbindelse med en fremtidig refinansiering, da også klagernes allerede eksisterende lån var med variabel rente.
Banken har desuden oplyst, at det på mødet blev aftalt, at klagerne skulle komme til te nyt møde i banken den 26. juni 2019, og at de skulle medbringe deres NemID, så banken kunne få deres økonomiske oplysninger, og at bankrådgiveren ville undersøge muligheden for at belåne ejendommen med op til 60 %.
Banken har fremlagt et Resumé af rådgivning – fast ejendom fra mødet den 20. juni 2019, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
På de næste sider får I et resumé af de oplysninger, I har givet os, og som vi har baseret vores rådgivning på i forbindelse med optagelse af lån med sikkerhed i fast ejendom. Rådgivningen er givet ud fra de lån vi udbyder i [realkreditinstitut R] og Danske Bank. I resumeet kan I også se de væsentligste egenskaber ved det lån, I har valgt, og om der er et alternativt lån, som kunne have opfyldt jeres behov. Resumeet supplerer de andre oplysninger, I har modtaget og er i overensstemmelse med Bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder.
…
|
Hvilken erfaring har I med at optage lån? |
Vi har lidt kendskab til enkelte låntyper og det optagne lån. |
…
|
Hvordan ser jeres økonomiske forhold ud? |
… Husstandens månedlige beløb til forbrug til mad, tøj og fornøjelser Før låneoptagelsen (i år): 13.461 kr. – beregnet ud fra de oplysninger I har givet os. Efter låneoptagelsen – med valgt finansiering (næste år): 8.038 kr. Efter låneoptagelsen – med fastforrentet finansiering og afdrag (næste år): 4.229 kr. |
…
|
Hvor risikovillige er I? |
|
|
Hvor længe forventer I, lånet skal løbe? |
|
…
|
Lånets væsentlige egenskaber |
|
|
Risikomærke |
Lånets risikomærke er gult, da lånet har variabel rente, og der er restgæld ved udløb. |
…
|
Begrundelse for valg af lånet |
Vi har valgt dette lån, fordi vi med lånet får en fleksibilitet, der giver os mulighed for at ændre på lånet, så det passer med vores økonomiske situation. Vi har valgt dette lån, fordi vi ønsker afdragsfrihed nu og har råd til, at ydelsen senere kan stige. Afdragsfriheden skal bruges til at forsøde livet med. Vi har valgt dette lån, fordi vi med lånet kan afdrage mindre, så der er en restgæld ved lånets udløb, da vi regner med enten at have sparet beløbet op til den tid eller at kunne optage nyt lån i ejendommen. |
|
Væsentlige forudsætninger for valg af lånet |
Vi er opmærksomme på, at vores beløb til forbrug falder væsentligt, men vi mener, at vi kan leve for det mindre og er rådgivet om konsekvenserne, hvis vi alligevel ikke kan klare os for det lavere beløb til forbrug. Vi har valgt at have en restgæld i vores ejendom ved lånets udløb. Vi er opmærksomme på, at det betyder, at vi i den sidste ydelse skal indfri hele gælden, fx ved at bruge frie midler, optage et nyt lån, eller sælge vores ejendom eller andre aktiver. Vi ønsker at optage et lån som nedsparing i vores ejendom og er klar over, at vi ikke har råd til at betale ydelserne på et fastforrentet lån med afdrag. Vi er opmærksomme på, at det betyder, at vi skal sælge vores ejendom eller andre aktiver, hvis vi ikke længere har mulighed for at betale ydelserne. |
…”
Banken har oplyst, at der i Resumé af rådgivning – fast ejendom altid skal indsættes et alternativt lån, som kunne have opfyldt kundernes behov, og som regel bruges et fastforrentet obligationslån med afdrag, hvilket også var tilfældet i nærværende sag.
Ved Lånetilbud af 4. juli 2019 modtog klagerne et tilbud på et FlexLife® tillægslån med en hovedstol på 1.266.000 kr. Lånet var med variabel rente, refinansiering hvert 5. år, første gang den 1. april 2024, og afdragsfrihed i op til 30 år. Lånet havde en kontant renteprocent på -0,3536 og en månedlig ydelse på 340 kr. efter skat.
Af Europæisk Standardiseret Informationsark (ESIS) vedlagt lånetilbuddet fremgår blandt andet:
”…
Vi anbefaler Dem ikke noget bestemt lån. Baseret på Deres svar på en række spørgsmål giver vi Dem imidlertid information om dette lån, så De kan træffe Deres eget valg.
…
Hvis renten stiger, sættes ydelsen op - og hvis den falder, sættes ydelsen ned.
…”
Den 9. juli 2019 underskrev klagerne låneaftale på det tilbudte FlexLife® tillægslån fra realkreditinstitut R, som banken havde formidlet.
Den 16. juli 2019 blev lånet udbetalt, og et provenu på 600.116,14 kr. blev indsat på klagernes konto i banken.
I januar 2024 var klagerne til et møde i banken.
Banken har oplyst, at mødet omhandlede den kommende refinansiering, og at klagerne i den forbindelse blandt andet oplyste, at de ønskede at fortsætte med en femårig refinansiering, og at de ikke ønskede at fastlåse renten.
Ved netbankbesked af 12. januar 2024 skrev banken blandt andet til klageren M:
”…
Tak for et godt møde.
Jeg sender her et kort referat af, hvad vi har aftalt, og hvad næste skridt er.
Vi talte om
- Rentetilpasning
- Renter af indestående
Vi aftalte følgende
- Vi har kigget på fremtidige renter og du har valgt, at I fortsætter med en 5 årig rentebinding og har fravalgt fastlåsning af renten nu og tager den rente der kommer ud af auktionerne d. 5. - 9. februar [2024].
I ser klart jer selv i lejligheden om 5 år.
- Jeg har anbefalet, at I overfører jeres 'overskud' til Danske Indlån, som er en af de konti der giver rente af indestående.
Der må hæves en gang om måneden på kontoen uden gebyr. Ekstra hævninger koster kr. 40 pr. stk.
Du drøfter med [klageren H], hvad hun ønsker overført til Danske Indlån og giver mig en tilbagemelding på det.
Næste skridt er
- I får besked om ny rente i jeres e-boks i starten af marts måned.
…”
Den 1. april 2024 blev klagernes FlexLife® lån hos realkreditinstitut R refinansieret med en ny femårig rentetilpasning.
Den 26. april 2024 klagede klagerne over bankens rådgivning i forbindelse med omlægningen af lån og optagelsen af tillægslånet i 2019.
Ved brev af 6. juni 2024 afviste banken klagen.
Banken har fremlagt et beregningseksempel af 12. juli 2024, hvoraf fremgår:
”…
|
Forudsætninger for den efterfølgende beregning af ydelsesforløb for lån i DKK |
|
|
Hovedstol |
1.293.000,00 |
|
Låntype |
Obligationslån |
|
Afdragsform |
Afdragsfri |
|
Lånets løbetid |
30 år |
|
Antal terminer pr. år |
12 |
|
Udbetalingsdato |
04.07.2019 |
|
|
|
|
Nominel renteprocent pr. år |
1,00% |
|
… |
… |
|
Bidragsprocent pr. år |
0,56000% pr. 01.08.2024. |
|
Bidragsberegningsmetode |
Individuel årlig procent af restgælden. |
…”
Klagerne har bestridt, at bankens beregningseksempel tager højde for refinansieringsrisikoen.
Klagerne har fremlagt side fem af 14 af, hvad de angiver som et lånetilbud, hvoraf blandt andet fremgår, at bidragssatsen for et 30-årigt obligationslån var 0,2796, 0,3796 for et 30-årigt obligationslån med afdragsfrihed og 0,5544 for et 30-årigt FlexKort med afdragsfrihed.
Banken har oplyst, at det af klagerne fremlagte lånetilbud tager udgangspunkt i en 40 % belåning og ikke en 60 % belåning.
Parternes påstande
Den 23. juni 2024 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået deres påstand således, at Danske Bank skal ændre deres nuværende lån til et fastforrentet lån med 10 års afdragsfrihed eller yde dem erstatning for deres tab som følge af bankens mangelfulde rådgivning i 2019.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har blandt andet anført, at banken har handlet ansvarspådragende ved at yde mangelfuld rådgivning til dem i forbindelse med optagelse af tillægslån og låneomlægning. Bankens mangelfulde rådgivning forvirrede dem og fik dem til at tro, at de ikke havde noget alternativ til det lån, som banken anbefalede dem, og at de ikke havde råd til det lån, de ønskede. Der fremgår intet i resuméet om, hvad banken fremlagde for dem, og hvad den gjorde for at anskueliggøre risikoen.
I 2019 var der ikke en afgørende ydelsesforskel mellem et fastforrentet lån med ti års afdragsfrihed og et variabelt lån, da bidragssatsen for det variable lån var markant højere end for det fastforrentede lån. De har ikke en større indsigt i de forskellige låntyper, og når banken oplyste, at de ikke havde råd til et fastforrentet lån, som de ønskede, så stolede de på banken.
Banken vidste, at de ønskede sig en varig forøget forbrugsmulighed, da det var grunden til at optage tillægslånet og ikke for at lave en rentespekulation. Derfor var det nødvendigt at låse renten, og det burde banken have rådet dem til. Et fastforrentet lån ville modsvare deres evne til at bære en fremtidig ydelsesstigning.
Under ”Væsentlige forudsætninger for valg af lånet” i resuméet fremgår, at de ikke havde råd til at betale ydelserne på et fastforrentet lån med afdrag. Her gav banken dem klar besked om, at de ikke havde råd til at vælge det alternative fastforrentede lån, som banken foreslog. Dette var en klar fejl. Afdrag kan på et senere tidspunkt refinansieres. Hvorfor opfyldte banken ikke sin rådgivningspligt på dette vigtige punkt om alternativ belåning ved at foreslå et fastforrentet lån med ti års afdragsfrihed, som de selv efterspurgte? Når et pensionistægtepar som dem, uden erhvervsindtægt, henvender sig i banken for at få et nedsparingslån, så er alternativet til et variabelt forrentet lån uden afdrag (som banken mente var optimalt til dem) netop et fastforrentet lån med ti års afdragsfrihed. De ønskede nedsparing og ikke at opspare/afdrage.
Af resuméet fremgår, at ”Når I har mulighed for restgæld … ud over 75 % af ejendommens værdi.” Her taler vi 50-60 % belåning og refinansiering af afdrag måske 15-20 år ude i fremtiden afhængig af, om det er et fastforrentet lån med afdragsfrihed i ti år eller uden. Deres svigersøn ringede til banken, der bekræftede, at den i juni 2019 brugte et 30-årigt fastforrentet lån som alternativ, hvis den anbefalede et variabelt lån. Der var altså tale om en standardløsning. Det indsatte lån var med afdrag, selvom de ønskede afdragsfrihed, jf. resuméet ”Vi vil vente med at afdrage…” Banken oplyste dem derfor ikke et alternativt lån, som de havde råd til og som opfyldte deres behov, men derimod et lån, som de ikke havde råd til ifølge banken.
Af resumeet fremgår endvidere, at ”Vi er opmærksomme … beløb til forbrug." Afsnittet er forkert og dokumenterer, at det er en standardløsning. Afsnittet forvirrede dem, da de to afsnit længere nede fik oplyst, at de ikke havde råd til et fastforrentet lån, da de også skulle betale afdrag og det variable lån er nu også væsentlig dyrere end deres nuværende lån. Dette var ukorrekt, hvis man ser på de to låns ydelser. Af bankens finansieringseksempel fremgår også en månedlig besparelse på 737 kr. i forhold til deres nuværende lån.
Efter sigende stress-testede banken deres økonomi ved at simulere en 4 % rentestigning, hvilket deres økonomi lige kunne klare. Ifølge testen var det således ikke et problem at sælge dem det variable forrentede lån med markant højere bidragssats. De undrer sig over, hvorfor de så ikke kunne få et fastforrentet lån med ti års afdragsfrihed, når de kunne klare en rentestigning fra 1% til 5%?
Afsnittet i resuméet "Vi har valgt … til at forsøde livet med” forholder sig ikke til renterisikoen. Banken kan ikke forudsætte uændret rente, og at afdragsfriheden kan bruges til forbrug, når de risikerede at skulle bruge den til betaling af rentestigning, hvilket blev udfaldet. Det er hovedrystende, at banken fastholder, at lånet var attraktivt. Det var det måske for nogle kunder, men ikke for to pensionister på 74 år uden erhvervsindtægt, som hverken havde brug for eller havde efterspurgt rentespekulation.
Bankens beregningseksempel tager ikke højde for renterisikoen ved refinansiering hvert femte år og skat, idet banken bruger bruttotal og ikke nettotal.
Besparelsen på det optagne lån bliver mere end ædt op af den højere ydelse ved det refinansierede lån, inden denne sag er omme. En eksakt beregning kan kun finde sted efter, at lånet bliver ændret til det lån, de bad om. Derfor ses der i opstillingen kun på kurstabet på det fastforrentede lån, som de efterspurgte. Startkurs for det fastforrentede lån er den 9. juli 2019, hvor de underskrev lånedokumentet (kurs 97). Dato for opgørelse af tabet er 1. april 2024 slutdatoen (kurs 74), idet refinansieringen finder sted her, hvorfor der ikke kursreguleres på det variable forrentede lån.
Tabet kan således opgøres til: Hovedstol den 9. juli 2019 ifølge bankens beregningseksempel 1.293.000 x kurs 97 = provenu før omkostninger: 1.254.210 kr. Hovedstol den 1. april 2024 bliver således: 1.254.210/0,74 = 1.694,878 kr. før omkostninger. Hovedstolsstigning (da de nu også skal tilbagebetale denne forskel: 440.668 kr. Omkostning ved omlægning til et fastforrentet lån nu: 16.139 kr. + 1.293.000 kr. x 0,25 point = 19.371 kr., jf. lånetilbud af 4. juli 2019, her forudsættes samme omkostninger som i 2019 + 0,25 % i kursskæring. Samlet tab i alt (440.668+19.371) = 460.039 kr.
De har ikke udvist passivitet, og sagen er heller ikke forældet. De klagede, så snart de blev klar over den mangelfulde rådgivning.
Danske Bank har anført, at den information og rådgivning, som klagerne modtog på mødet den 20. juni 2019, var fyldestgørende, korrekt og tilstrækkelig.
I sin rådgivning på mødet den 20. juni 2019 tog banken udgangspunkt i de konkrete omstændigheder og klagernes individuelle ønsker, herunder ønsket om et nedsparingslån i ejendommen for at kunne bruge af friværdien. Det var et klart ønske fra klagerne, at de ville leve af friværdien i deres ejendom med den lavest mulige ydelse.
På mødet gennemgik bankens rådgiver FlexLife® med variabel rente og afdragsfrihed i op til 30 år og viste klagerne et finansieringseksempel på FlexLife® med femårig refinansiering og op til 30 års afdragsfrihed, ligesom rådgiveren også tydeligt orienterede om konsekvenserne ved FlexLife® og femårig refinansiering. Klagerne forstod indholdet af rådgivningen, som de modtog på mødet, herunder konsekvenserne af et 30-årigt afdragsfrit variabelt forrentet FlexLife® lån.
Klagerne havde i forvejen et variabelt forrentet lån og var derfor vant til, at renten kunne ændre sig. Klagerne gav over for banken udtryk for, at de havde det fint med, at renten kunne stige og falde og dermed påvirke ydelsen.
Klagerne accepterede det af banken fremsendte lånetilbud, hvoraf det klart fremgik, at der var aftalt op til 30 års afdragsfrihed, at lånet skulle rentetilpasses hvert femte år, første gang den 1. april 2024, samt at hvis renten stiger, sættes ydelsen op – og hvis den falder, sættes ydelsen ned.
Det forhold, at der i resuméet blev nævnt et fastforrentet obligationslån med afdrag som et alternativt lån, der kunne have opfyldt klagernes behov, i stedet for et fastforrentet obligationslån med ti års afdragsfrihed, kan i sig selv ikke tilsidesætte indholdet og ordlyden af den låneaftale, som klagerne har indgået med banken.
Den lave rente og ydelse ved et afdragsfrit F5 FlexLife® var meget attraktiv for klagerne. Det forhold, at renten efterfølgende er steget, ændrer ikke på, at et 30-årigt afdragsfrit F5 FlexLife® med en månedlig nettoydelse på ca. 340 kr. i 2019 var et attraktivt lån, og at klagerne var fuldt ud orienteret om og accepterede risikoen for en højere ydelse, hvis renten efterfølgende skulle stige.
Med det valgte afdragsfri F5 FlexLife® lån har klagerne haft en månedlig bruttoydelse på ca. 455 kr., hvilket er ca. 1.226 kr. mindre, end hvis de havde valgt et fastforrentet 1% obligationslån med ti års afdragsfrihed, som de nu mener, at de burde være blevet tilbudt, jf. bankens beregningseksempel. Det giver klagerne en samlet bruttobesparelse på ca. 73.560 kr. i FlexLife® lånets første rentetilpasningsperiode sammenlignet med et fastforrentet 1% obligationslån med ti års afdragsfrihed.
Havde klagerne valgt et fastforrentet 1 % obligationslån med ti års afdragsfrihed, ville deres månedlige ydelse efter udløbet af afdragsfriheden være blevet markant højere, jf. bankens beregningseksempel. Og ville klagerne efter ti år fortsat have afdragsfrihed, ville det være nødvendigt med en ny låneomlægning med deraf medfølgende omkostninger og usikkerhed om, hvorvidt det på dette tidspunkt ville være muligt at foretage en låneomlægning, da deres økonomi eller kravene til kreditgivning kunne have ændret sig. Under alle omstændigheder ville en sådan ny låneomlægning ske til en rente, som hverken var kendt eller ville kunne forudses i 2019.
Det kan ikke bebrejdes banken, at den efter en grundig kreditvurdering og individuel vurdering af klagerne samt deres økonomi og ønsker til fremtiden tilbød dem et 30-årigt afdragsfrit F5 FlexLife® på 1.236.000 kr. med en årlig kontantlånsrente på -0,3536%, og en månedlig nettoydelse på ca. 340 kr. På et møde med banken i forbindelse med refinansieringen i 2024 oplyste klagerne i øvrigt, at de ønskede at fortsætte med en femårig refinansiering, og at de i øvrigt ikke ønskede at fastlåse renten i forbindelse med en kommende refinansiering.
Banken har handlet redeligt og loyalt over for klagerne. Hverken banken eller rådgiveren har en økonomisk eller anden interesse i, hvilket lån klagerne valgte.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende i sagen, og klagerne har ikke godtgjort eller lidt et økonomisk tab. Banken er ikke ansvarlig for tab som følge af klagernes eventuelle skuffede forventninger.
Klagerne har udvist passivitet ved først næsten fem år efter deres møde med banken at klage over den rådgivning, som de tilbage i 2019 modtog i forbindelse med optagelsen af tillægsbelåning og omlægningen af den eksisterende belåning i deres ejerlejlighed. Klagernes krav er under alle omstændigheder forældet.
Ankenævnets bemærkninger
I 2019 kontaktede klagerne Danske Bank, da de ønskede at omlægge deres eksisterende lån (Flexlån og Danske Prioritet Plus) og etablere et nyt tillægslån på 590.000 kr. i deres ejerlejlighed.
Den 20. juni 2019 var klagerne til et møde i banken.
Klagerne har oplyst, at de efterspurgte et 1 % 30-årigt fastforrentet lån med ti års afdragsfrihed, men at banken ikke rådgav dem herom.
Banken har oplyst, at klagerne og banken drøftede muligheden for at optage et FlexLife® med variabel rente og op til 30 års afdragsfrihed, og at bankrådgiveren i den forbindelse viste klagerne et finansieringseksempel på FlexLife® med femårig refinansiering og op til 30 års afdragsfrihed.
Af et resume fra mødet den 20. juni 2019 fremgår blandt andet, at banken som alternativt lån foreslog et 30-årigt 1 % obligationslån.
Den 9. juli 2019 underskrev klagerne låneaftale på det tilbudte FlexLife® tillægslån hos realkreditinstitut R, som banken havde formidlet, og den 16. juli 2019 blev låneprovenuet på 600.116,14 kr. udbetalt til klagerne.
Klagerne har anført, at bankens mangelfulde rådgivning fik dem til at tro, at de ikke havde noget alternativ til det lån, som banken anbefalede dem, og at de ikke havde råd til det lån, de ønskede.
Banken har anført, at den tog udgangspunkt i de konkrete omstændigheder og de individuelle ønsker, som klagerne havde, herunder ønsket om et nedsparingslån i ejendommen for at kunne bruge af friværdien med den lavest mulige ydelse.
Ankenævnet lægger til grund, at klagerne modtog fyldestgørende rådgivning om vilkårene for det valgte FlexLife® lån og fik oplysning om et alternativt lån – et 30-årigt 1 % obligationslån.
Ankenævnet har herved blandt andet lagt vægt på bankens Resumé af rådgivning – fast ejendom og realkreditinstitut R’s lånetilbud af 4. juli 2019, hvoraf vilkårene for det valgte lån fremgår.
Ankenævnet finder det således ikke godtgjort, at banken i forbindelse med klagernes lånoptagelse i 2019 har ydet mangelfuld eller fejlagtig rådgivning af klagerne, der kan medføre, at banken er forpligtet til at ændre klagernes nuværende lån eller til at yde klagerne erstatning.
Ankenævnet finder ikke, at banken i øvrigt har handlet ansvarspådragende.
Klagerne får herefter ikke medhold i klagen.
Det bemærkes, at Ankenævnet ikke herved har taget stilling til, om kravet i øvrigt ville have været forældet.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.