| Sagsnummer: | 506/2024 |
| Dato: | 10-04-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Mette Lindekvist Højsgaard, Signe Vejen Hansen, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Indlån - øvrige spørgsmål Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod pengeinstituts afslag på at medvirke til betalingsoverførsler til udlandet på grund af mistanke om svindel. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod pengeinstituts afslag på at medvirke til betalingsoverførsler til udlandet på grund af mistanke om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto. Klageren havde herudover en konto i en udenlandsk digital bank, pengeinstitut A.
Banken har oplyst, at klageren den 8. juli 2024 oprettede en kontooverførsel på 9.000 EUR til en konto tilhørende kryptoplatform C. Kontooverførslen blev i den forbindelse udtaget til manuel kontrol i banken. Kunden oplyste banken om, at kontooverførslen blev foretaget af ham selv uden indflydelse fra andre med henblik på køb af kryptovaluta. Han ønskede at overføre beløbet til sin Wallet hos kryptoplatform C. Kontooverførslen blev frigivet af banken.
Banken har oplyst, at klageren i perioden 12. til 29. august 2024 forsøgte at foretage i alt syv kontooverførsler på imellem 5.000-47.000 EUR. En af overførslerne var til samme konto som ved overførslen af 8. juli 2024, og de øvrige var til konto -619 hos kryptoplatform C, som tilhørte person DY. Banken har oplyst, at overførslerne blev udtaget til manuel kontrol. I den forbindelse oplyste klageren banken om, at han var i kontakt med broker T, som han kommunikerede med via WhatsApp, og som han kendte fra en online investeringsgruppe. Banken anmodede klageren om at sende relevante informationer vedrørende broker T, så banken kunne vurdere, om klageren var udsat for svindel. Klageren sendte banken sin dialog med broker T, hvoraf blandt andet fremgår:
|
Broker T |
Klageren |
|
OK, I will send you the bank account information, and you can transfer the money according to the information I send. You need to change the US dollars into Euros and use international bank transfer, which can be processed and received in time, which is faster. No remarks are required during the transfer process. Feel free to contact me if you have any questions Name: [person DY] Account number: [-619] Bank Swift: [-XXX] Bank Name: [pengeinstitut B] … When you complete the transfer please send me a picture of the transfer … |
|
|
|
You are my hero […] |
|
Great |
|
|
|
Thanks to you and [person Z], wish you a pleasant weekend. |
|
Have a nice weekend |
|
|
By the way, please let me know when you have successfully transferred money from customer service, and I will set your profit target for next week |
|
|
|
Ok |
|
I suggest that you can complete the transfer before Monday, because there is still a waiting time of one or two days between your transfer and your account. In order to avoid missing Monday’s profit, you can complete the transfer today or tomorrow |
|
|
|
I will do latest tomorrow, but will not arrive before Tuesday. My bank need valuation of the price of usd, and will get it only Monday at 02:00 om |
|
Okay |
|
|
By the way, if you transfer money tomorrow, you can find customer service to get a bank account now, so as to avoid the customer service failing to reply to you in time at the weekend |
|
|
… |
|
Banken har oplyst, at den vurderede, at der var tale om et forsøg på investeringssvindel, hvorfor den meddelte klageren, at den ikke ville gennemføre kontooverførslerne.
Banken har oplyst, at klageren den 29. august 2024 iværksatte en kontooverførsel på 40.000 EUR til kryptoplatform B, og at banken også i dette tilfælde meddelte klageren, at den ikke ville gennemføre kontooverførslen grundet mistanke om, at han blev udsat for svindel.
Banken har oplyst, at klageren den 4. september 2024 iværksatte en kontooverførsel på 20.000 EUR til pengeinstitut A. Klageren oplyste i den forbindelse banken, at kontoen tilhørte klageren selv, og at beløbet skulle bruges til et eventuelt køb af fast ejendom. Klageren fremlagde ikke dokumentation for køb af fast ejendom. Banken har oplyst, at den meddelte klageren, at den ikke ville gennemføre kontooverførslen, da risikoen for, at beløbet ville blive videresendt fra klagerens konto i pengeinstitut A til et svindelrelateret foretagende, var for høj.
Klageren gjorde indsigelse mod bankens beslutninger om at afvise overførsler til kryptoplatforme B og C og til klagerens egen konto i pengeinstitut A.
Den 3. oktober 2024 meddelte banken klageren, at den fastholdt sine beslutninger.
Parternes påstande
Den 6. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal lade ham disponere frit over sit indestående i banken og gennemføre overførslerne i henhold til hans instrukser.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken fejlagtigt har blokeret for overførsler til udenlandske betalingsmodtagere under henvisning til, at han og betalingsmodtagerne er svindlere. Overførslerne skulle anvendes som led i et længerevarende ophold i udlandet samt eventuelt køb af fast ejendom.
Han har forsøgt at få overført et indestående til sin egen konto i pengeinstitut A, men uden held. Han kan ikke miste sine egne penge, hvis han overfører til sin egen konto.
Han har været kunde i banken siden april 2007. Han er aldrig blevet beskyldt for svindel og har i øvrigt ikke tidligere følt sig så dårligt behandlet.
Banken har på intet tidspunkt forsøgt at undersøge beløbsmodtagernes seriøsitet. Banken har ikke undersøgt overførslerne ordentligt. En overførsel mellem en dansk og en tysk bank burde foregå uden problemer. Banken burde gennemføre tilsvarende overførsler flere gange dagligt.
Han skal have mulighed for at overføre sit indestående til udlandet, uden at der stilles spørgsmål herom. Pengene er hans, og der er betalt skat af pengene i Danmark.
Danske Bank har anført, at klageren den 4. september 2024 forsøgte at gennemføre en kontooverførsel på 20.000 EUR til sin konto hos den digitale bank pengeinstitut A. Denne kontooverførsel blev udtaget til manuel kontrol i banken. Banken afviste at gennemføre betalingen.
Det er ikke sædvanligt, at banken nægter at udføre betalinger for kunder. Det sker kun i meget sjældne tilfælde, hvor banken efter en konkret vurdering har en til vished grænsende formodning om, at kunden vil miste beløbet, hvis overførslen gennemføres. Banken har denne politik dels for at begrænse bankens risiko for at medvirke til lovovertrædelser dels for at varetage bredere samfundsmæssige interesser. Det er hensyn, som banken lovligt kan forfølge, jf. f.eks. § 3 i god skik bekendtgørelsen.
Klageren kunne ikke fremlægge relevant dokumentation for hans påstand om, at beløbet skulle anvendes til eventuelt køb af fast ejendom i udlandet. Banken havde ved tidligere forsøg på overførsler vurderet, at klageren blev udsat for svindel i forbindelse med disse overførsler.
Kontooverførslen af 4. september 2024 var et forsøg på at undgå bankens kontrol med betalinger. Beløbet ville blive videresendt fra kundens konto hos pengeinstitut A til de samme modtagere, som klageren tidligere havde forsøgt at overføre beløb til. Det må lægges til grund, at hverken ”Broker T” eller person DY har tilladelse til at udbyde investeringstjenester i Danmark.
Banken antog derfor med rette, at klageren var udsat for bedrageri. Banken er berettiget til at søge at minimere bankens risiko for at facilitere kriminalitet og samtidig beskytte klageren mod at blive bedraget.
Beslutningen er også begrundet i et ønske om at mitigere bankens risiko, hvis det senere skulle vise sig, at pengene er gået tabt som følge af svindel, og kunden efterfølgende gør et krav gældende imod banken svarende til sit tab.
Banken er berettiget til at nægte at gennemføre kontooverførslen på 20.000 EUR. Det står klageren frit for at skifte til et andet pengeinstitut, hvis han ønsker at gennemføre kontooverførslen på 20.000 EUR på trods af bankens advarsler herom.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto. Klageren havde herudover en konto i en udenlandsk digital bank, pengeinstitut A.
Banken har oplyst, at klageren den 4. september 2024 iværksatte en kontooverførsel på 20.000 EUR til sin konto i pengeinstitut A. Klageren oplyste, at beløbet skulle bruges til et eventuelt køb af fast ejendom. Klageren fremlagde ikke dokumentation for køb af fast ejendom. Banken har oplyst, at den meddelte klageren, at den ikke ville gennemføre kontooverførslen, da risikoen for, at beløbet ville blive videresendt fra klagerens konto i pengeinstitut A til et svindelrelateret foretagende, var for høj.
Banken har anført, at afslaget yderligere var begrundet med, at klageren i perioden 12. til 29. august 2024 havde forsøgt at foretage en række kontooverførsler på imellem 5.000-47.000 EUR til blandt andet konto -619 hos kryptoplatform C, som tilhørte person DY i henhold til en drøftelse, han havde haft med broker T, som han kommunikerede med via WhatsApp, og som han kendte fra en online investeringsgruppe. Banken havde afvist disse overførsler, da den havde mistanke om, at klageren var udsat for svindel.
Efter det foreliggende finder Ankenævnet ikke grundlag for at kritisere, at banken afviste at overføre penge til betalingsmodtagere i udlandet, herunder også overførsler til klagerens egne konti hos kryptoplatform C og pengeinstitut A.
Ankenævnet har i sin vurdering lagt vægt på dialogen med broker T og risikoen for, at klageren udsættes for svindel, samt bankens interesse i ikke at medvirke til at tilvejebringe økonomiske midler til kriminelle med henvisning til lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme og bankens interesse i at iagttage sin loyale tabsbegrænsningspligt.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen