| Sagsnummer: | 263/2024 |
| Dato: | 01-05-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Duerlund, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner. Spørgsmål om tredjemandsmisbrug. |
| Indklagede: | Lån & Spar Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner. Spørgsmål om tredjemandsmisbrug.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde en konto -785 med et tilknyttet Visa/Dankort -287 og en konto -960 med et tilknyttet MasterCard -646. Klageren havde herudover en opsparingskonto -815.
Banken har fremlagt sine kortbestemmelser for Visa/Dankort og MasterCard af 16. september 2020, hvoraf fremgår, hvilke forpligtelser man har som kortholder samt kortholderens og kortudstederens ansvar og hæftelse ved misbrug af betalingskortene.
Klageren har oplyst, at han den 3. marts 2024 mistede sin telefon, hvilket han straks blev opmærksom på. Han slog funktionen ”Find my iPhone” til og spærrede samme dag kl. 14:09 Apple-Pay, så hans betalingskort ikke længere kunne anvendes i Apple-Pay.
Klageren har endvidere oplyst, at han var af den opfattelse, at han alene havde mistet sin mobiltelefon, da han fortsat var i besiddelse af sin pung, hvor hans betalingskort var. Da han et par timer senere samme dag skulle handle, konstaterede han, at hans betalingskort ikke længere var i hans pung. Han skyndte sig hjem for at spærre sine betalingskort. Klageren har oplyst, at han konstaterede, at han havde modtaget et brev fra banken.
Den 3. marts 2024 blev der foretaget fire kortbetalinger på i alt 15.500 kr. med klagerens MasterCard -646 til betalingsmodtager A. Klageren har fremlagt en kontoudskrift for konto -960 af 15. april 2024, hvor visse transaktioner er markeret med grøn. Af kontoudskriften fremgår blandt andet:
”…
|
Bogført dato |
Rente dato |
|
Indbetalt Udbetalt (-) |
… |
|
01-03-2024 |
01-03-2024 |
[Betalingsmodtager B] |
-280,00 |
… |
|
… |
… |
… |
… |
… |
|
04-03-2024 |
04-03-2024 |
Kontanten [-271] |
-3.000,00 |
… |
|
04-03-2024 |
04-03-2024 |
MobilePay: |
-5.100,00 |
… |
|
04-03-2024 |
04-03-2024 |
MobilePay: |
-4.900,00 |
… |
|
04-03-2024 |
04-03-2024 |
Overførsel |
450,00 |
… |
|
05-03-2024 |
05-03-2024 |
kontaktløs [-784] Nota |
-4.000,00 |
… |
|
05-03-2024 |
05-03-2024 |
kontaktløs [-748] |
-4.000,00 |
… |
|
05-03-2024 |
05-03-2024 |
kontaktløs [-748] |
-4.000,00 |
… |
|
05-03-2024 |
05-03-2024 |
kontaktløs [-748] |
-3.500,00 |
… |
|
… |
… |
… |
… |
… |
…”
Klageren har fremlagt en del af en kontoudskrift for konto -785 af 10. marts 2024 for perioden 1. marts 2024 til 8. marts 2024, hvor klageren har markeret 11 betalinger på i alt 55.563,20 kr. som blev trukket på kontoen og tre indbetalinger på i alt 30.098 kr. på kontoen.
Klageren har fremlagt en del af en kontoudskrift for konto -815 af 10. marts 2024 for perioden 1. marts 2024 til 8. marts 2024, hvor klageren har markeret tre overførsler på i alt 45.099 kr., hvoraf to var straksoverførsler til konti -759 og -473 og en en overførsel til klagerens lønkonto -785.
Klageren har anført, at svindlere overførte penge fra hans opsparingskonto -815 til hans lønkonto -785, hvorefter svindlerne foretog korttransaktionerne.
Klageren har anført, at svindlerne foretog transaktioner for i alt 81.682,13 kr. med klagerens Visa/Dankort -287 og transaktioner for i alt 18.500 kr. med klagerens MasterCard.
Banken har fremlagt en netbankmeddelelse af 4. marts 2024 kl. 08:05 fra klageren, hvoraf fremgår:
”Har du mulighed for at hjælpe mig lidt. Mistede mine kort og mobil i lørdags. Nu er hele min konto blevet rippet. Hvordan står jeg stillet?”
Klageren har oplyst, at han den 4. marts 2024 kl. 10.00 talte med en medarbejder i banken i en af bankens filialer. Han fortalte banken, at han havde mistet sin telefon, sit Visa/Dankort og sit MitID.
Klageren har oplyst, at han først senere samme dag opdagede, at hans MasterCard ikke var blevet spærret samtidig med spærringen af hans Visa/Dankort. Hans MasterCard blev spærret den 4. marts 2024. Samme dag indgav han en politianmeldelse.
Klageren har fremlagt et brev fra banken af 4. marts 2024, hvoraf fremgår:
”Dit visa/dankort er blevet spærret
…
Vi skriver til dig for at fortælle, at dit visa/dankort med kortnummeret [-287] er blevet spærret. Kortet blev spærret den 3. marts klokken 16.49.16.
…”
Banken har oplyst, at banken den 6. marts 2024 modtog en henvendelse fra pengeinstitut P, da en kunde i pengeinstitut P var blevet presset til at hæve midler fra sin konto, som stammede fra klagerens konto. Banken har anført, at den på baggrund af den mulige mulddyrsaktivitet tog kontakt til klageren denne dag.
Ifølge banken oplyste klageren, at han den 2. marts 2024 havde mistet sin mobiltelefon og sit betalingskort, og at han ikke kunne svare på, hvor han havde mistet mobiltelefonen og sine betalingskort. Klageren oplyste banken, at han søndag den 3. marts 2024 konstaterede, at hans telefon var væk.
Ved en indsigelsesblanket gjorde klageren indsigelse mod betalingerne med MasterCard -646. Af Indsigelse Q&A fremgår:
”…
Kortholder har ikke foretaget transaktionen
|
Købsdato […] |
Forretningens navn […] |
Transaktionsbeløb og valuta […] |
|
03-03-2024 |
[Betalingsmodtager A] |
-4.000,00 DKK |
|
03-03-2024 |
[Betalingsmodtager A] |
-4.000,00 DKK |
|
03-03-2024 |
[Betalingsmodtager A] |
-4.000,00 DKK |
|
03-03-2024 |
[Betalingsmodtager A] |
-3.500,00 DKK |
|
|
||
|
Beskriv hvad der er sket: […] |
||
|
Tyveri |
||
|
|
||
|
Havde du kortet på købstidspunktet? […] |
||
|
Nej, jeg havde mistet mit kort. |
||
|
|
||
|
Vælg […] |
||
|
Mit kort er tabt/bortkommet |
||
|
|
||
|
Hvornår opdagede du, at du havde mistet dit kort? […] |
||
|
02-03-2024 |
||
|
|
||
|
Du skal nu angive årsager til, at du gør indsigelse for alle transaktioner. […] |
||
|
Jeg har ikke foretaget dette køb. |
||
|
|
||
|
Ønsker du at fortsætte med samme indsigelsesårsag på resten af de transaktioner, der er valgt? […] |
||
|
Ja |
||
|
|
||
|
Hvornår fandt du ud af, at dit kort var blevet misbrugt? […] |
||
|
03-03-2024 |
||
|
|
||
|
Tidspunkt (tt:mm) […] |
||
|
12:00 |
||
|
|
||
|
Vælg den transaktion du sidst har foretaget […] |
||
|
29-02-2024 [Betalingsmodtager B] 280,00 DKK |
||
|
|
||
|
Er der andre personer, der har adgang til dit kort? […] |
||
|
Ingen |
||
…”
I forbindelse med indsigelsen udfyldte klageren bankens spørgeskema vedrørende tyveri af 8. marts 2024. Af spørgeskemaet fremgår blandt andet:
”…
1. Hvornår har du sidst anvendt kortet?
Dato: 2/3 Kl.: kl 20.00
…
2. Hvornår har du sidst registreret, at du var i besiddelse af kortet?
Dato:2/3 Kl.: 20.00
3. Hvornår opdagede du, at kortet var blevet stjålet?
Dato: 3/3 Kl.: 13.00
4. Hvornår anmeldte du kortet stjålet?
Dato: 4/3 nede i filialen på [gade] Kl.:10.00
5. Hvordan har du opbevaret kortet?
I min pung
6. Hvordan har du opbevaret koden?
Den er på min netbank og i min hjerne
7. Har du fortalt koden på dankortet til andre personer?
nej
8. Hvordan kom du i kontakt med tyvene?
Det ved jeg ikke. Men tror det var dem fra taxaen
9. Hvordan har det været muligt for tyvene at tilgå dit kort + pinkode?
Det kan jeg ikke svare på. Tror de har hugget det fra min lomme
10. Har du indgivet politianmeldelse? (Hvis NEJ - skal politianmeldelse indgives)
Dato: 4/3 Kl.:13.00
Sted: Telefonisk
Journalnummer: [12-24]
11. Uddyb venligst hele hændelsesforløbet så detaljeret som muligt.
Det har jeg fortalt så mange gange. Jeg kan ikke huske det.
…”
Banken har fremlagt en del af en e-mail fra klageren af 12. marts 2024, hvoraf fremgår, at klageren overfor banken bekræftede, at han sidste gang den 2. marts 2024 anvendte sine betalingskort og den 3. marts 2024 konstaterede, at de var bortkommet.
Banken har fremlagt en e-mail fra klageren af 13. marts 2024, hvoraf fremgår, at klageren oplyste banken, at han ved en fejl havde oplyst, at han havde opdaget, at betalingskortene var bortkommet den 3. marts 2024, og at han i stedet havde opdaget det den 4. marts 2024.
Klageren har fremlagt en artikel fra politiet af 18. april 2024, der vedrører, at politiet havde anholdt seks personer for røveri, bedrageri og tricktyveri. Af artiklen fremgår herudover blandt andet:
”…
De anholdte er i alderen 20 til 36 år, og de mistænkes for i en længere periode at have kørt til [by] i weekenderne, hvor de i nattelivet har henvendt sig til berusede personer, som havde brug for en taxa.
Under kørslen har den forurettede siddet foran på passagersædet i den tro, at han var alene i bilen med chaufføren. Dog har en medgerningsmand upåfaldende og klædt helt i sort ofte befundet sig på bagsædet, hvor han har kunne aflure passagerens pinkode eller MobilePay-kode.
Ved afregning er der blevet benyttet en falsk og uvirksom betalingsterminal. Efterfølgende har chaufføren stjålet personens kort eller telefon, og i nogle tilfælde har det udviklet sig til røveri. Herefter har gerningsmændene misbrugt betalingskortene til både varekøb og kontanthævninger.
…”
Klageren har fremlagt et brev fra banken af 24. april 2024, hvoraf fremgår, at banken opsagde klagerens engagement i banken, da han ikke havde indbetalt et overtræk på 25.816,85 kr.
Den 1. maj 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Klageren har fremlagt en e-mailkorrespondance med politiet af 31. maj 2024, hvoraf fremgår, at politiet anmodede klageren om supplerende oplysninger om nogle posteringer, som klageren sendte. Klageren oplyste herudover politiet om, at han var smidt ud af banken, da banken vurderede, at han var medskyldig, hvortil politiet svarede:
”…
Hold da op det var alligevel lidt drastisk fra Bankens side.
…”
Klageren har fremlagt notater fra indlæggelser af 10. juni 2021 og 28. februar 2022. Klageren har oplyst, at han på disse datoer blev opereret i hjernen. Klageren har anført, at forvirringen omkring datoerne skyldes operationerne og den pressede situation, han havde oplevet.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Lån & Spar Bank skal godtgøre ham 99.432,13 kr., subsidiært 91.807,13 kr.
Lån & Spar Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han spærrede sine betalingskort rettidigt, hvorfor banken skal godtgøre ham de ikke vedkendte transaktioner, som blev foretaget fra den 3. marts 2024 af svindlere.
Han mistede sine betalingskort natten til søndag den 3. marts 2024. Han blev om søndagen opmærksom på, at det både var hans mobiltelefon og betalingskort, der var blevet væk. Grunden til, at han først konstaterede det i løbet af søndagen, var, at han stadig havde sin pung på sig, hvorfor han ikke havde nogen anledning til at tro, at hans betalingskort var væk. På dette tidspunkt var han af den opfattelse, at det alene var hans mobiltelefon, der var bortkommet i byen. Han tog ned i bankens filial den 4. marts 2024, da han ville høre, hvordan han skulle forholde sig til, at han havde mistet sit MitID og derfor ikke havde adgang til netbank. Han havde modtaget et brev fra banken om, at hans Visa/Dankort den 3. marts 2024 var blevet spærret, og troede at hans MasterCard også var blevet spærret. Han kontaktede banken og Nets straks efter, han blev opmærksom på, at hans MasterCard ikke var blevet spærret.
Det er intet i sagen som sandsynliggør, at han med forsæt selv har overgivet sikkerhedsforanstaltningen til den, som har misbrugt kortet, at han indså eller burde have indset, at der var risiko for misbrug, hvilket ifølge bankens kortbestemmelser er en forudsætning for at hæfte for det fulde tab. Det er heller ikke sandsynliggjort, at han har handlet svigagtigt, eller at han bevidst har undladt at opfylde sine forpligtelser i henhold til reglerne.
Han blev udsat for organiseret tyveri. Svindlerne havde begået flere tyverier, og der var over 60 personer, der havde anmeldt dem for tyveri. Han bestrider at have deltaget i muldyrs-aktivitet. Han er ikke en del af svindel- og tricktyveri-sagen. Han har været udsat for tredjemandsmisbrug. Tyveriet blev anmeldt til politiet. Politiet har varetægtsfængslet seks personer i forbindelse med tyverierne. Bankens meddelelse til ham af 31. maj 2024 bekræfter dette. Banken har ikke meldt ham til politiet. Banken kan ikke oprigtigt mene, at han er medskyldig i forløbet, selvom den insinuerer det.
Det er korrekt, at det har været forvirring omkring datoerne i sagen. Det skyldes, at han to gange i 2021 og 2022 er blevet opereret i sin hjerne og på grund af den pressede situation, han var havnet i.
Banken forsøgte at få hele forløbet til at virke mere kompliceret, end det er.
Svindlerne foretog uberettigede betalinger for i alt 81.682,13 kr. med hans Visa/Dankort og 18.500 kr. med hans MasterCard. MobilePay-overførslerne blev dækket af MobilePay. Svindlerne har ikke anvendt PIN-kode ved nogle af betalingerne. Nogle af betalingerne skete kontaktløst. Hans hæftelse i sagen udgør 375 kr. og subsidiært 8.000 kr. for misbruget af hans MasterCard og 375 kr. for misbruget af hans Visa/Dankort. Banken skal derfor godtgøre ham 99.432,13 kr., subsidiært 91.807,13 kr.
Der er ikke behov for yderligere bevisførelse. Ankenævnet kan træffe afgørelse på baggrund af sagens akter.
Lån & Spar Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen vil kræve en bevisførelse, der ikke kan ske for Ankenævnet, men bør finde sted ved domstolene. Der er usikkerhed om hændelsesforløbet, herunder særligt hvordan klagerens betalingskort er bortkommet eller stjålet, og hvordan en potentiel gerningsmand har været i stand til at opnå kendskab til begge betalingskorts PIN-koder. Sagen bør derfor afvises i henhold til § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter samt Ankenævnets praksis i tilsvarende sager.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at det er uklart, hvorledes PINkoden er kommet i andres besiddelse, da den ikke er blevet afluret. Klageren har afgivet modstridende oplysninger, hvorfor banken har afvist sagen. Klageren spærrede ikke sit betalingskort straks, jf. betingelser for kort og betalingslovens § 100, stk. 2 og stk. 4, nr. 1.
Hvis klageren var bekendt med, at hans betalingskort var væk søndag den 3. marts 2024, foretog klageren ikke rettidig spærring af sit MasterCard den 4. marts 2024 kl. 16:28. Betalingerne med MasterCard af 3. marts 2024 kunne være forhindret, hvis klageren havde spærret sit betalingskort rettidigt. Klageren har oplyst forskellige tidspunkter for, hvornår han konstaterede, at betalingskortene var bortkommet. Hvis klageren også blev bekendt med, at hans Visa/Dankort var bortkommet søndag den 3. marts 2024, burde han også have forsøgt at spærre dette samme dag.
Det er atypisk misbrugsadfærd, at betalingskortet stjæles natten mellem lørdag og søndag, men først misbruges søndag eftermiddag. Svindlere vil til enhver tid forsøge at misbruge betalingskortet med det samme, inden kortholderen havde mulighed for at spærre sit betalingskort. Det er atypisk svindeladfærd, at de formodede svindlere angiveligt har fjernet klagerens mobiltelefon samt de to betalingskort, der befandt sig i klagerens pung. De formodede svindlere stjal pungen, tog betalingskortene og returnerede derefter pungen til klageren, uden at klageren bemærkede det.
Det er atypisk kortholder-adfærd, at man først efter så lang tid melder sine kort bortkomne. Det kan ikke med sikkerhed konkluderes, at klageren har været udsat for tredjemandsmisbrug. Klageren spærrede sit MasterCard et døgn efter erkendelsen af betalingskortets bortkomst.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lån & Spar Bank, hvor han blandt andet havde en konto -785 med et tilknyttet Visa/Dankort -287 og en konto -960 med et tilknyttet MasterCard -646. Klageren havde herudover en opsparingskonto -815.
Primo marts 2024 blev der foretaget en række kortbetalinger med klagerens Visa/Dankort -287 og MasterCard -646, som klageren ikke kan vedkende sig.
Klageren har anført, at han ikke kunne vedkende sig betalinger for i alt 100.182,13 kr., da disse betalinger var foretaget af svindlere, der havde stjålet hans mobiltelefon og betalingskort.
Klageren har oplyst, at han den 3. marts 2024 spærrede sin mobiltelefon, hvorved Apple-Pay blev spærret.
Ved brev af 4. marts 2024 meddelte banken klageren, at hans Visa/Dankort var blevet spærret den 3. marts 2024. Klageren har oplyst, at han antog, at hans MasterCard var blevet spærret samtidig hermed, men at han senere samme dag konstaterede, at dette ikke var tilfældet, hvorfor han spærrede sit MasterCard.
Banken har anført, at der er usikkerhed om hændelsesforløbet, herunder særligt hvordan klagerens betalingskort er bortkommet eller stjålet, og hvordan en potentiel gerningsmand har været i stand til at opnå kendskab til begge betalingskorts pinkoder. Sagen bør derfor afvises i henhold til § 5, stk. 3, nr. 4 i Ankenævnets vedtægter.
Der er usikkerhed om det faktisk passerede i sagen, og en afgørelse af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug. En stillingtagen hertil forudsætter yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.