| Sagsnummer: | 176/2024 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på en natklub i Polen. |
| Indklagede: | Nykredit Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for ikke-vedkendte korttransaktioner på en natklub i Polen.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor han havde et MasterCard Blue -527, et MasterCard Gold -911, og et Visa/Dankort -428, som var indrulleret i en Wallet.
Den 26. januar 2024 foretog klageren en betaling med sit MasterCard Gold på 226 PLN (polske zloty) på en natklub P i Polen. Senere samme dag blev der med klagerens MasterCard Blue og MasterCard Gold foretaget to korttransaktioner på henholdsvis 2.999 PLN og 1.949 PLN.
Den 27. januar 2024 blev der med klagerens MasterCard Gold herudover foretaget fem korttransaktioner på i alt 19.369 PLN. Samme dag blev der med klagerens Visa/Dankort, som var indrulleret i en Wallet foretaget en korttransaktion på 900 PLN på natklub P i Polen, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har fremlagt en transaktionsliste, hvoraf fremgår, at der hos natklub P i tidsrummet fra den 26. januar 2024 fra kl. 23:07 til den 27. januar 2024 kl. 02:19 blev foretaget følgende ikke-vedkendte transaktioner, svarende til i alt 43.813,83 DKK og endvidere forsøgt at foretage en yderligere transaktion, som blev afvist af NETS:
”…
|
Kort: [911] |
|
|
|
|
Købsdato |
Indløsningssituation |
Transaktion |
Beløb jf. konto |
|
27-01-2024 02:19:00 |
Retail – Chip/PIN |
7.799,00 PLN |
13.551,54 DKK |
|
27-01-2024 01:46:00 |
Retail – Chip/PIN |
2.900,00 PLN |
5.039,04 DKK |
|
27-01-2024 01:17:00 |
Retail – Chip/PIN |
2.893,00 PLN |
5.026,88 DKK |
|
27-01-2024 00:44:00 |
Retail – Chip/PIN |
2.896,00 PLN |
5.032,09 DKK |
|
27-01-2024 00:19:00 |
Retail – Chip/PIN |
2.881,00 PLN |
5.006,03 DKK |
|
26-01-2024 23:28:00 |
Retail – Chip/PIN |
1.949,00 PLN |
3.386,68 DKK |
|
26-01-2024 23:06:00 |
Wallet afvist af Nets |
1.949,00 PLN |
DKK |
|
26-01-2024 22:47:00 |
Wallet |
226,00 PLN |
392,70 DKK |
|
|
|
|
|
|
Kort: [-527] |
|
|
|
|
Købsdato |
Indløsningssituation |
Transaktion |
Beløb jf. konto |
|
26-01-2024 23:53:00 |
Retail – Chip/PIN |
2.999,00 PLN |
5.211,06 DKK |
|
|
|
|
|
|
Kort: [-428] |
|
|
|
|
Købsdato |
Indløsningssituation |
Transaktion |
Beløb jf. konto |
|
26-01-2024 23:07 |
Wallet |
900 PLN |
1.560,51 DKK |
…”
Klageren har oplyst, at han inde på natklub P købte drinks et par gange, men husker ikke, om han brugte sit betalingskort, der var indrulleret i en Wallet med kode på mobiltelefonen, eller om han brugte sine MasterCards med PIN-kode. Han kan ikke huske beløbenes størrelse, men mener, at han købte for ca. 3.-4.000 DKK i alt, da de var tre om at dele købene. Da han forlod natklub P, opdagede han, da han tog sin jakke på, at hans betalingskort, som normalt lå i hans pung, lå smidt i hans jakke. Han undrede sig over dette og henvendte sig til personalet, som anmodede ham om at underskrive en kvittering, så de kunne hæve et beløb på ca. 8.000 PLN, hvilket han nægtede.
Klageren gjorde den 27. januar 2024 indsigelse mod betalingerne i en indsigelsesblanket. Af indsigelsesblanketten fremgår:
”…
|
Redegørelse |
Jeg var inde på en bar i går, og jeg er blevet bestjålet, idet mine kort blev stjålet fra min jakke. Da jeg smutter fra baren, er alle mine kort væk, og jeg finder ud af, at bartenderen har taget dem. Jeg indsiger og de beder om en underskrift for nogle køb, men jeg benægter, idet jeg ikke har købt noget. |
|
Hvornår har du sidst brugt kortet? |
26-27.01.2024 |
|
Hvordan har du haft kortet opbevaret efter sidste hævning? |
I min pung, der var i min jakke. |
|
Har du nogen idé om, hvordan dit kort er blevet misbrugt? |
De har bare swipet mit kort, formoder jeg. |
|
Var du i besiddelse af kortet på tidspunktet for transaktion(erne)? |
Nej |
|
… |
|
…”
Den 29. januar 2024 anmodede banken om yderligere oplysninger, herunder at indsende en kopi af en politianmeldelse, lave en udførlig beskrivelse af hændelsesforløbet, herunder oplyse hvor og hvilket tidspunkt kortet blev stjålet, hvordan kortet blev stjålet, hvornår han opdagede, at kortet var stjålet, hvornår han spærrede kortet, hvornår han sidste anvendte kortet, og hvordan han havde opbevaret kortet og PIN-koden efter sidste hævning.
Samme dag svarede klageren:
”…
1. indsende kopi af politianmeldelse
Jeg har ikke fået at vide, at jeg skal lave en politianmeldelse – skal jeg det? Jeg spurgte flere gange, da jeg snakkede med folk fra NETS el./og nykredit, om jeg skulle foretage mere?
1. Hvor og hvilket tidspunkt blev kortet stjålet?
Jeg tog ind på en bar/club i Polen/Warszawa fredag/lørdag nat sammen med to kammerater, idet vi var på ferie i Warszawa. Navnen på bar/clubben kan jeg ikke umiddelbart finde ej huske (de hedder jo nogle polske navne, så det studsede jeg ikke over ved indgangen). Jeg kan dog se, at der er blevet trukket penge fra nogle, der kalder sig [natklub P]. Vi tog ind på klubben mellem kl. 22-23, og jeg købte, da vi ankom nogle drinks (kan ikke huske, om jeg her brugte min kode til dette). Jeg opdager, da jeg forlader stedet ved en 3-tiden, at mine dankort er blevet stjålet fra min jakke, det de alle lige pludselig ligger smidt tilfældigt i min jakke. Jeg går straks op til baren og spørger, om de kender noget til dette, og de beder mig herefter sætte min underskrift på, at jeg lavet et køb på omkring 8.000 PLN. Det afviser jeg straks, idet jeg jo ikke har brugt min kreditkort på sådanne beløb… Desuden bruger jeg jo ofte min Apple Pay…
2. Hvordan blev dit kort stjålet?
Fra min jakke. Min pung blev taget ud af min jakke og sidenhen lagt tilbage tilfældigt i min jakke, når der var hævet/trukket penge…
3. Hvornår opdagede du at kortet var stjålet?
Det opdagede jeg, da jeg skulle forlade stedet (omkring kl. 03 om natten). Jeg troede til start, at jeg havde formodet at afvise beløbet på ca. 8.000 PLN. Idet jeg jo nægtede at sætte min underskrift på noget som helst… Da jeg aldrig har købt noget til den størrelse penge…
4. Hvornår spærrede du kortet?
Da jeg kom tilbage på hotellet ringede jeg og spærrede mine kort, men jeg tror ikke, at det lykkedes helt, hvorfor jeg ringede lørdag formiddag igen, da jeg altså så, at der var blevet trukket alle de beløb…
1. Oplyse hvornår du sidst har brugt kortet?
Jeg brugte sidste kortet da jeg kom ind på stedet for at købe nogle drinks (Det må være beløbet på kr. 392,70 fra [natklub P].
2. Oplyse hvordan du har opbevaret kortet og Pinkode efter sidste hævning.
I min pung, der befandt sig i min jakke. Pinkode opbevarer jeg ikke, men kan da huske den.
…”
Den 31. januar 2024 svarede banken klageren, at man altid skal spærre sine betalingskort hurtigst muligt og politianmelde hændelser, hvis man oplever tyveri eller mistanke om et muligt misbrug af ens kort eller ejendele. Banken meddelte klageren, at betalingskort -527 var spærret med spærringsårsagen ”Tabt kort” og anmodede klageren om at oplyse, hvorfor hans øvrige betalingskort ikke var spærret samtidig.
Samme dag svarede klageren, at han ikke var blevet oplyst om, at han skulle melde hændelsen til politiet, og at han ikke kunne huske samtalen med NETS, men at han var overbevist om, at han havde anmodet NETS om at spærre alle sine kort.
Den 1. februar 2024 underskrev klageren bankens tro og love-erklæring.
Den 2. februar 2024 afviste banken klageren indsigelse. Banken begrundede afvisningen med, at han senest den 24. januar 2024 i forbindelse med en kontaktløs betaling med kortet -911 havde anvendt sin PIN-kode, hvorfor det var usandsynligt, at tredjemand havde afluret hans PIN-kode den 24. januar 2024 og først mere end 48 timer efter stjal klagerens betalingskort for at foretage de i indsigelsen angivne kortbetalinger.
Samme dag oplyste klageren banken, at han den 26. januar 2024 købte noget at drikke i natklub P, hvor han anvendte sin PIN-kode, og at tredjemand aflurede hans kode på dette tidspunkt, hvorfor han fastholdt sin indsigelse. Den 19. februar 2024 fastholdt banken sin afvisning af klagerens indsigelse.
Den 20. marts 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet. Klageren har oplyst, at han gør indsigelse mod transaktion på 5.211,06 DKK foretaget med hans MasterCard Blue og fem transaktioner på henholdsvis 13.551,54 DKK, 5.039,04 DKK, 5.026,88 DKK, 5.032,09 DKK og 5.006,03 DKK foretaget med hans MasterCard Gold, da disse transaktioner er ikke foretaget af ham.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Nykredit Bank skal godtgøre ham 38.866,64 DKK.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han og to kammerater sad ved et bord, hvor han ikke havde jakke på. Han havde normalt ikke sin pung på sig, da han brugte sin mobiltelefon til kortbetalinger, men han havde sin pung på sig denne dag, da de forinden havde været til skydning, hvor instruktøren skulle se hans kørekort.
Når han og hans kammerater er i byen danser, snakker og griner de. De ser ikke på deres telefoner og ser heller ikke på deres punge med kort i. Han havde ikke bemærket, om hans telefon eller pung var fjernet fra jakkelommen. Han havde heller ikke bemærket, om han havde sin pung på sig, da han var beruset.
Nogle af beløbene er stort set identiske, desuden er beløbene i en så stor størrelse, at det er åbenbart, at der er tale om misbrug. Han har aldrig brugt så store beløb så sent om natten. Han har købt drikkevarer til sine kammerater. Det er ikke usandsynligt, at han har købt drikkevarer for i alt 3.-4.000 DKK. Det er dog ikke sandsynligt med hans betalingsmønster, at han har købt for fem gange ca. 5.000 DKK, samt én gang købt for ca. 13.500 DKK. Herudover er der trukket 5.211,06 DKK fra hans MasterCard Blue-kort, som han ikke engang var klar over, var aktivt, og som han ikke havde brugt siden 1. august 2022. Det er usandsynligt, at han pludselig fik lyst til at bruge dette kort, når der fortsat var et rådighedsbeløb på hans MasterCard Gold-kort. Hvis banken havde undersøgt hans betalingsmønster, kunne den have konstateret, at det foreliggende mønster var meget atypisk for ham.
Banken kunne have kontaktet hans kammerater og anmodet dem om at oplyse, hvad og hvor meget han købte på natklubben. Dette har banken ikke gjort, da den ikke er interesseret i at hjælpe ham.
Det var let for svindlerne at få adgang til hans betalingskort og telefon, da han var beruset. Han har både betalt med Wallet og MasterCard Blue og Gold på natklub P, hvorfor hans adgangskode og PIN-koder må være afluret af tyvene i forbindelse med disse betalinger. PIN-koden er firecifret, hvorfor den er nem at huske for en svindler.
Svindlerne var velovervejede. De anvendte hans betalingskort til at foretage mange tilstrækkeligt store betalinger, så NETS eller banken ikke lukkede betalingskortene. Havde svindlerne forsøgt at betale 38.500 DKK på én gang var betalingskortet formentlig blevet spærret. Transaktionerne var tilpas forskellige, da svindlerne vidste, at samme beløb ville blive afvist. Transaktionerne skete i tidsintervaller på 20-50 minutters varighed, fordi svindlerne vidste, at transaktioner inden for en bestemt tidsramme ville blive afvist.
Banken afviste telefonisk, at han skulle anmelde forholdet til politiet. Hvis banken havde rådgivet ham korrekt, havde der ikke været en strid mellem ham og banken, da han i så fald ville have ladet politiet i Polen varetage hans anklage mod natklubben. Banken har herved handlet ansvarspådragende, hvorfor den allerede af den grund bør godtgøre ham det krævede beløb.
Banken afviste uberettiget hans indsigelse uden forsøg på en dialog, fordi han ikke kunne huske præcise tidspunkter, herunder hvor mange drinks han købte, samt beløbenes størrelse. Banken forsøger at finde en lille unøjagtighed for derefter at afvise ham uden at høre hans synspunkter. En bank kan ikke på denne måde afvise sin kunde.
Klagen rammer et sårbart punkt for ham. Han har brugt meget energi på at tænke over sagen og på alle de penge, der er trukket.
Nykredit Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klagen alene omhandler seks transaktioner. En transaktion med MasterCard Blue -527 og fem transaktioner med MasterCard Gold -911 svarende til i alt 38.866,64 DKK.
Hertil skal det bemærkes, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte og ikke er ramt af tekniske svigt eller andre fejl, jf. betalingslovens § 98, stk. 1.
Sagen omhandler, hvorvidt der har været tale om tredjemandsmisbrug, jf. betalingslovens § 100. Da alle betalingerne er gennemført med chip og PIN-kode, ville tredjemandsmisbrug i denne sag forudsætte, at tredjemand skulle have afluret klagerens PIN-kode for derefter at tilegne sig klagerens kort, og derefter returnere betalingskortene til klagerens jakkelomme, da det fremgår af klagerens forklaring, at kortene ikke var bortkommet.
Klagerens fysiske kort samt korrekte PIN-kode har ved alle transaktionerne været anvendt. Dertil kommer, at klageren i forbindelse med sagen har oplyst, at ingen andre har været i besiddelse af hans PIN-kode. Klageren forklarer desuden, at de pågældende kort fortsat er i hans besiddelse, og at de var i hans jakkelomme, hvor de har været opbevaret, da han forlod stedet.
I forbindelse med sagsbehandlingen og ved klage til Ankenævnet, har klageren vedkendt sig en transaktion af 26. januar 2024 kl. 22.47.00 på 226 PLN (392,70 DKK) foretaget på kort -911, gennemført med Wallet uden brug af PIN-kode, samt en betaling af 26. januar 2024 kl. 23.28.00 på 1.949 PN (3.386,68 DKK) også foretaget på kort -911, gennemført med chip og PIN-kode, på det samme sted, som de transaktioner, klageren ikke vedkender sig, blev gennemført. Dette understøtter, at klageren har befundet sig på stedet. Tredjemandsmisbrug på den oplyste baggrund vil forudsætte, at PIN-koden blev afluret ved denne betaling, hvorefter kortene var blevet taget fra klageren, og herefter misbrugt hen over et par timer, for så at blive returneret til klagerens jakkelomme.
De seks transaktioner klagen omfatter, er alle foretaget på den bar/natklub i Polen, hvor klageren selv har oplyst at have befundet sig og have købt drinks. Klageren har i øvrigt selv oplyst, at han ikke kan huske, hvilke transaktioner, han selv har foretaget. Det forekommer usandsynligt, at klageren skulle have opholdt sig på stedet i tidsrummet fra den senest ubestridte transaktion kl. 23.28 og frem til kl. 3, som er det tidspunkt klageren har oplyst at have forladt stedet, uden at have foretaget en eneste betaling. Transaktionerne er endvidere gennemført med intervaller mellem 20 og 51 minutter. Samlet set synes transaktionsmønsteret med flere transaktioner over flere timer hen over natten på en enkelt bar ikke at stemme overens med et typisk misbrugsmønster.
Det er ikke et krav fra banken for at indgive en indsigelse, at der laves en politianmeldelse til det danske politi eller til det givne lands politi. Banken opfordrer til, at dette gøres. Det må dog være en forudsætning for en indsigelse efter betalingslovens § 97, at klageren kan udpege de konkrete transaktioner, som klageren ønsker at gøre indsigelse mod, da banken ellers ikke har mulighed for at behandle indsigelsen. Banken kan ikke vide, hvilke betalinger der er autoriserede eller uautoriserede.
Banken kan ikke kontakte klagerens kammerater, som befandt sig på samme natklub, da banken ikke har kompetence til at modtage og behandle vidneforklaringer, og afgøre en sag baseret på sådanne.
Det er udokumenteret, at der skulle være tale om tredjemandsmisbrug. Sagens oplysninger understøtter derimod, at der ikke er sket tredjemandsmisbrug, da alle betalingerne blev gennemført ved brug af klagerens kort og personlige PIN-kode. Banken finder det ikke godtgjort, at der er tale om tredjemandsmisbrug, hvorfor tabet ikke er omfattet af betalingslovens § 100, og derfor ikke dækkes af banken.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagesagen skal afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4, idet vurderingen af, om der skulle være sket tredjemandsmisbrug, forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde et MasterCard Blue -527 og et MasterCard Gold -911.
Den 26. og 27. januar 2024 blev der med klagerens MasterCard Blue foretaget en korttransaktion på 2.999 PLN (polske zloty) og med klagerens MasterCard Gold foretaget fem korttransaktioner på i alt 19.369 PLN, svarende til i alt 38.866,64 DKK.
Klageren har anført, at tredjemand aflurede hans PIN-kode og herefter anvendte hans betalingskort til at foretage de pågældende betalinger, hvorefter tredjemand lagde betalingskortene tilbage i klagerens jakkelomme. Betalingerne var store og atypiske i henhold til hans almindelige betalingsmønster, hvorfor der forelå tredjemandsmisbrug.
Banken har anført, at det er usandsynligt, at tredjemand først aflurede klagerens PIN-kode for derefter at tage klagerens kort, misbruge disse over en periode fra kl. 23 den 26. januar 2024 til kl. 3 den 27. januar 2024 for derefter at lægge kortene tilbage i klagerens jakkelomme. Banken har herudover anført, at det er usandsynligt, at klageren har opholdt sig på natklubben i tidsrummet uden at have foretaget en eneste betaling, sammenholdt med at de ikke-vedkendte transaktioner er foretaget med intervaller mellem 20 og 51 minutter.
Ankenævnet lægger til grund, at transaktionerne er korrekt registrerede og bogførte.
Af lov om betalinger § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen hertil forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.