Erstatningskrav fremsat med baggrund i at en navnenotering af aktier ikke blev opretholdt ved overførsel af aktierne til et andet pengeinstitut, hvorved en brugsret til en ferielejlighed blev opsagt.

Indledning

Denne sag vedrører, om Alm. Brand Bank har pådraget sig et erstatningsansvar i forbindelse med, at en navnenotering af klagernes aktier ikke blev opretholdt i forbindelse med overførsel af aktierne fra et andet pengeinstitut, hvorefter et selskab med henvisning til den manglende navnenotering opsagde klagernes brugsret til en ferielejlighed.

Sagens omstændigheder

I 2006 var klagerne M’s og K’s aktier i et selskab: S A/S registreret i et depot i pengeinstituttet: P.

S A/S er eneanpartshaver i datterselskabet: D ApS, hvis eneste aktivitet er at eje og drive en udlejningsejendom i Spanien via et spansk datterselskab. I forbindelse med klagernes køb af aktier i S A/S havde de indgået en aftale med selskabet om en uopsigelig brugsret til en ferielejlighed i ejendommen i Spanien. Et af vilkårene i aftalen var, at S A/S var berettiget til at opsige klagernes brugsret til lejligheden, hvis de solgte aktierne. Det var desuden bestemt, at aktierne skulle være noteret på navn i D ApS’ aktiebog. Klagernes aktier var navnenoterede.

I efteråret 2006 var M til møde i Alm. Brand Bank, hvor det blev aftalt, at klagernes aktier i S A/S skulle overføres til banken fra P. M oplyste til banken, at aktierne skulle forblive navnenoterede.

Den 20. december 2006 blev aktierne registreret overført til et depot i Alm. Brand Bank. Banken har anført, at P i forbindelse med overførslen angav, at der ikke skulle foretages navnenotering af aktierne. Banken har til støtte herfor fremlagt en udskrift af data modtaget fra VP Securities A/S (tidligere: Værdipapircentralen), hvoraf fremgår:

"…

NAVNENOTERING: 2 NAVNENOTERING SKAL IKKE FORETAGES

…"

Banken har videre anført, at aktier automatisk forbliver navnenoterede hos modtagende pengeinstitut, hvis det afgivende pengeinstitut i forbindelse med overførslen angiver, at navnenoterede aktier forsat skal være navnenoterede. Da klageren havde oplyst, at aktierne var navnenoterede i depotet hos P, foretog banken sig ikke yderligere i forbindelse med overførslen.

Af en ændringsmeddelelse af 20. december 2006 fra værdipapircentralen til klagerne fremgår ikke, at aktierne er navnenoterede.

Ved brev af 29. juni 2007 opsagde S A/S klagernes aftale om brugsret til ferielejligheden i Spanien med henvisning til, at de ikke besad aktier, som var noteret i selskabets aktiebog.

Ved brev af 1. juli 2007 til S A/S protesterede klagerne mod opsigelsen og henviste til, at selskabets praksis hidtil havde været at gøre opmærksom på eventuelle fejl i registreringen, således at disse kunne rettes. Ved brev af samme dag rettede klagerne henvendelse til Alm. Brand Bank vedrørende den manglende navnenotering i forbindelse med overførslen af aktierne fra P til banken.

Ved mail af 2. juli 2007 beklagede banken forløbet og oplyste, at aktierne nu igen var navnenoterede.

I den følgende korrespondance fastholdt S A/S opsigelsen af klagernes brugsret. Klagerne fastholdt overfor selskabet deres protest og klagede desuden til banken over forløbet.

Klagerne fik ved en voldgiftskendelse den 28. maj 2010 overfor S A/S medhold i, at opsigelsen af deres brugsret til ferielejligheden var uberettiget. Retten bemærkede, at opsigelsesadgangen kun var hjemlet i tilfælde af, at klagerne havde solgt aktierne, hvilket ikke var tilfældet. Af kendelsen fremgik i øvrigt:

"…

KENDELSE
i ad hoc voldgiftssag

… [klagerne]

mod

… [S A/S]

…

PARTERNES PÅSTANDE

2.1 Klagernes påstande

Klagerne har under sagens forberedelse frafaldet deres erstatningspåstand …

…"

Ved brev af 8. juni 2010 annullerede S A/S opsigelsen af klagernes brugsret.

Ved mail af 28. december 2010 sendte M et brev til sin rådgiver i banken, hvoraf fremgår:

"…

I fortsættelse af mit brev til dig 1. juli 2007 angående den mindre bankfejl der forårsagede at vores uopsigelige brugsret til 2 ferieuger i vores lejlighed i Spanien blev opsagt, kan jeg meddele dig og banken at sagen blev vundet med en voldgiftskendelse 28. maj 2010 og vi fik vores brugsret tilbage 8. juni 2010 efter 3 år.

(kendelsen vedhæftet i sin helhed ved e-mail)

Den 4. juli 2007 anbefalede Deres Filialdirektør …[F], at vi overlod sagen til vores egen advokat som kunne arbejde på en løsning sammen med den igangværende voldgiftssag nr. … 027 med retshjælp [nr.] … 335 som er opbrugt på kr. 650.000,00 men for[t]sat er indbragt for fogedretten for tvangsfuldbyrdelse.

Deres Juridiske afdeling ved advokat … [A] henvendte sig til … [S A/S] den 5. juli 2007 grundet denne banale fejlekspedition, men lige lidt hjalp det, så 12. juli 2007 anbefalede … [A] at vores advokat helt overtog kontakten til … [S A/S].

Den 26. oktober 2007 blev der udtaget stævning mod … [S A/S] og opsigelsessagen fik nr. … 047 med en retshjælp [nr.] … 635. Sagen har været trukket igennem Formalitetsnævnet 14. november 2008, så Københavns Byret 27. maj 2009 og derefter Øster Landsret 21. august 2009 for til slut Voldgiftskendelsen 28. maj 2010. Forbrug på [retshjælp nr.] … 635 pr. 9. juli 2010 kr. 40.000 og en opsagt forsikring grundet et konkret dårligt skadesforløb den 8. september 2010.

Som tidligere nævnt er vi fuldstændig sagesløse i forbindelse med denne bankfejl og vil derfor igen foreslå Alm. Brand Bank at fremsende et forlig om erstatning for de faktiske tab foruden svie og smerte ved at gennemføre en retssag gennem fire instanser på tre år, således at vi undgår en erstatningssag.

Så forslag udbedes venligst.

…"

Ved brev af 7. januar 2011 anmodede banken M om dokumentation for omkostningernes størrelse.

Af M’s besvarelse af 27. januar 2011 fremgår, at hans brev var ment som et oplæg til at få sagen afsluttet og at nogle priser var angivet skønsmæssigt.

Banken besvarede M’s henvendelse ved et brev af 28. januar 2011, hvoraf fremgår:

"…

Indledningsvist bemærker jeg, at jeg er blevet oplyst om, at navnenotering på aktier automatisk opretholdes i forbindelse med flytning af depoter, såfremt aktierne ved modtagelsen er navnenoterede, og det afgivende pengeinstitut har meddelt dette til VP Securities A/S. Jeg kan derfor ikke umiddelbart give dig medhold i, at Alm. Brand Bank har begået en fejl.

Af voldgiftkendelse[n] … fremgår, at … [S A/S] uberettiget opsagde jeres brugsret til lejlighed[en] …

…

Selv hvis Alm. Brand Bank havde begået en fejl, ville denne sædvanligvis ikke medføre dine påståede tab, jf. voldgiftskendelsen. Dine påståede tab er således alene en påregnelig konsekvens af den uberettigede opsigelse.

På baggrund af ovenstående kan jeg ikke tilslutte mig dine betragtninger i dit brev af 28. december 2010.

Du har mulighed for at indbringe en skriftlig klage for Pengeinstitutankenævnet …

…"

Parternes påstande.

Klagerne har den 21. februar 2011 indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, atAlm. Brand Bank skal holde dem "skadesløse og yde kompensation".

Alm. Brand Bank har principalt nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.

Parternes argumenter

Klagerne har bl.a. anført, at de kontaktede banken den 1. juli 2007 i forbindelse med S A/S’ opsigelse. Banken beklagede og vedstod at være skadevolder.

Banken forsøgte at hjælpe dem mod S A/S - men ændrede i sit sidste brev fra januar 2011 holdning.

Nu afviser banken at være skadevolder og ønsker M’s oplæg til forlig prøvet ved Ankenævnet.

Banken forsøger at løbe fra sit ansvar som skadevolder.

De har ikke tidligere set den fremlagte udskrift af data fra VP Securities A/S. Primært fordi en navnenotering kun kan foretages af - og vedkommer - banken.

I forbindelse med voldgiftssagen og frafald af erstatningspåstanden overfor S A/S var det deres advokats juridiske vurdering for at fremme sagen og fordi erstatningsspørgsmålet senere skulle rejses over for banken som skadevolder.

M havde en hel klar aftale med banken vedrørende navnenoteringen og fandt ingen indikation, der tydede på, at han ikke kunne stole på den aftale.

Alm. Brand Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sagen er afgjort ved gyldig bindende voldgift, og at klagerne frafaldt deres erstatningspåstand. Ankenævnet kan dermed i henhold til § 5, stk. 1 i sine vedtægter ikke behandle sagen.

Banken har til støtte for påstanden om frifindelse bl.a. anført, at banken ikke har været part i voldgiftssagen og dermed ikke haft mulighed for at udtale sig om bankens involvering i sagen.

Banken har ikke handlet erstatningspådragende ved ikke at kontrollere klagernes udsagn om, at aktierne var navnenoterede i P, samt at P i forbindelse med overførslen angav, at der ikke skulle ske navnenotering.

Det er S A/S, der uberettiget har opsagt klagernes brugsret. Klagernes påståede tab er ikke en adækvat følge af bankens handling – men alene en adækvat følge at S A/S’ uberettigede opsigelse.

Klagerne modtog fra værdipapircentralen en ændringsmeddelelse af 20. december 2006. Det fremgik ikke heraf, at aktierne var navnenoterede. Henset til vigtigheden af den fortsatte navnenotering, burde klagerne have kontrolleret dette og rettet henvendelse til banken vedrørende den manglende notering.

Klagerne har ikke dokumenteret et tab som følge af S A/S’ uberettigede opsigelse, hvorfor banken forbeholder sig ret til gøre indsigelse mod evt. erstatningsopgørelse.

Banken har tidligere afvist klagernes tabsopgørelser. Banken bestrider de poster som klagerne bl.a. har anført i brevet af 28. december 2010 og bemærker, at posterne ikke alle vedrører nærværende sag.

Ankenævnets bemærkninger og konklusion

Ankenævnet bemærker, at den fremlagte voldgiftskendelse af 28. maj 2010 vedrører forholdet mellem klagerne og S A/S.

Ankenævnet finder derfor ikke grundlag for, at nærværende sag mellem klagerne og Alm. Brand Bank skal afvises fra behandling med henvisning til § 5, stk. 1 i nævnets vedtægter.

Alm. Brand Bank har erkendt, at klagerne forud for overførsel af depotet oplyste, at aktierne skulle forblive navnenoteret. Ankenævnet finder, at banken har handlet ansvarspådragende ved ikke at have undersøgt, om aktierne efter overførslen fortsat var navnenoteret.

Tre medlemmer – Vibeke Rønne, Niels Bolt Jørgensen og Karin Sønderbæk - udtaler:

Vi finder imidlertid, at det var upåregneligt for banken, at S A/S opsagde klagernes brugsret til lejligheden som følge af den manglende navnenotering, og at klagerne herefter måtte indlede en voldgiftssag mod S A/S. Vi har herved bl.a. lagt vægt på, at det fremgår af voldgiftskendelsen, at S A/S’s opsigelse af klagernes brugsret til ferielejligheden var uberettiget, idet dette forudsatte et salg af aktierne.

Da vi således finder, at klagernes eventuelle tab ikke har været en påregnelig følge af, at deres aktier i S A/S i en periode ikke var navnenoterede, gives der allerede af denne grund ikke klagerne medhold i deres påstand.

To medlemmer – Maria Hyldahl og Anna Marie Schou Ringive – udtaler:

Vi finder, at banken, som følge af dennes ansvarspådragende handling, skal dække klagernes dokumenterede tab. Vi stemmer således for, at selvrisikoen på retshjælpsforsikringen anvendt ved voldgiftssagen samt klagernes dokumenterede omkostning ved tab af ferieuge i 2007 skal dækkes af banken.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.

Som følge heraf træffes følgende

a f g ø r e l s e :