| Sagsnummer: | 339/2024 |
| Dato: | 01-05-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Karin Duerlund, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Netbank - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - ubegrænset hæftelse Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af netbankoverførsler og kortbetalinger i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af netbankoverførsler og kortbetalinger i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun blandt andet havde konto -957, MasterCard -951, MasterCard -983 og et Visa/Dankort -364.
Den 21. december 2022 kontaktede klageren banken telefonisk, da hun skulle betale en faktura på ca. 8.000 USD (US Dollars) ved en kortbetaling, men dette ikke var muligt, da der var en beløbsbegrænsning på betalingskortet.
Banken har fremlagt en transskribering af klageren og bankens samtale af 21. december 2022, hvoraf blandt andet fremgår, at banken oplyste klageren, at hun kunne betale fakturaen ved en almindelig kontooverførsel. Klageren skulle være opmærksom på, at hun ikke kunne få sin overførsel tilbage, når den først var gennemført.
Klageren har oplyst, at hun samme dag blev kontaktet telefonisk af banken, og at hun blev rådgivet om, at hun ved en bankoverførsel havde en garanti for, at hun handlede med en reel virksomhed og en reel person. Bankens medarbejder hjalp hende med at udfylde oplysninger til brug for selve bankoverførslen, da hun var nervøs for at gøre noget forkert, idet der var tale om en overførsel på 56.251,42 DKK.
Ved overførselsbekræftelse af 21. december 2022 meddelte banken klageren, at den i henhold til klagerens ordre havde overført 7.540 EUR svarende til 56.251,42 DKK til person F. Af overførselsbekræftelsen fremgår herudover:
”…
DEAR [Person F],
THANK YOU FOR YOUR PATIENCE.
KINDLY,
[Klageren]
…”
Klageren har oplyst, at overførslen var betaling for et investeringskursus, der hed ”Person F and friends”, som hun havde vundet i en lodtrækning, og som blev afviklet af person F.
Banken har fremlagt en transskribering af klageren og bankens samtale af 2. januar 2023 vedrørende en kontooverførsel på 3.181 EUR, der var stoppet af banken. Af transskriberingen fremgår blandt andet, at banken anmodede klageren om at oplyse, hvad formålet med overførslen var. Herudover fremgår:
”…
DB: Det er godt. Jeg skal lige prøve at se her engang… Jeg har lige taget én til kontrol. Det var lige mere for…at du ikke bliver snydt på nogen måde her.
[Klageren]: Ja. Ej, men jeg har helt styr på det her.
DB: Ja, det ved jeg godt, ellers havde du ikke sendt pengene. Men det siger alle. Sjovt nok, så fanger vi rigtig meget svindel alligevel i sidste ende.
[Klageren]: Ja.
DB: Så det her er kun for din sikkerheds skyld.
[Klageren]: Ja.
DB: Hvordan, hvordan har du fundet frem til det her? Det…
[Klageren]: Det har jeg fundet frem til via, hvad hedder det, alt muligt investering, jeg har foretaget de sidste mange år.
DB: Ja.
[Klageren]: Det er jo, hvordan jeg finder frem til mennesker og ting og sådan noget.
DB: Okay, så der er ikke nogen, der har sådan sagt, at herovre der gør de noget godt for dig?
[Klageren]: Nej, nej, det er nogen, jeg har fulgt i lang tid.
DB: Okay.
[Klageren]: Jeg har investeret i flere år, ikke?
DB: Ja. Okay. Godt nok. Jeg skal lige prøve at se her…
[Klageren]: Så det er ikke noget…Det er ikke sådan noget nyt noget.
DB: Nej.
[Klageren]: Det er ikke sådan noget, jeg lige er hoppet på.
…
[Klageren]: Jeg vandt et kursus…
DB: Okay. Hvordan?
[Klageren]: Jeg ville gerne vide det, ville det, det kursus, men jeg syntes ikke lige, jeg havde tiden og pengene til det.
DB: Nej, Fair nok.
[Klageren]: Så vandt jeg så den lodtrækning, og tænkte, så er det sgu da nu.
DB: Okay. Må jeg spørge, hvorhenne vandt du det henne?
[Klageren]: Via det der [person F] and friends.
DB: Nå, okay, nå men, det er jo det, jeg mener. Du har jo fundet frem til det der [person F] and friends på en eller anden måde.
[Klageren]: Ja. (Kan ikke høres).
DB: Nå, Okay. Og så havde de noget…et eller andet, hvor man kunne vinde…
[Klageren]: Der har jeg deltaget i en lodtrækning inden jul.
DB: Okay.
[Klageren]: Og så vandt jeg den.
DB: Godt. Altså, du skal jo være opmærksom på, at hvis det her det viser sig på en eller anden måde at være svindel, så har vi jo svært ved at få pengene retur, og så har du tabt dine penge.
[Klageren]: Ja, men det tror jeg heller ikke, at det er. Fordi så ville jeg have kunnet læse om det mange steder.
DB: Nej. Nej, det kan jeg fortælle dig, der er rigtig meget, som ikke bliver…
[Klageren]: Jo, i de kredse, jeg færdes i, der ville jeg kunne.
DB: Okay okay.
[Klageren]: Fordi så ville der være andre der havde sagt noget.
DB: Okay. Er der en årsag til, du ikke kan bruge dit kort f.eks.?
…
[Klageren]: Jeg kunne jo ikke bruge mit kort til at overføre med…
DB: Nej.
[Klageren]:...på grund af det var jo…Hvad hedder det.. på grund af det, der var med [handelsplatform T], og jeg havde jo pengene der. Så skulle jeg jo cleares. Så skulle min….Det ved jeg ikke, om du kan gøre nu også?
DB: Nej, jeg kan ikke gøre noget som helst faktisk. Jeg sidder udelukkende med kontrol af betalinger og passer på, at du ikke bliver svindlet. Eller gør det bedste for, at du ikke bliver svindlet. Men alt andet lige, så det er stadig eget valg i sidste ende, og det er også det, jeg siger til dig. Sender vi det nu afsted, og det viser sig, at du har tabt dine penge af en eller anden mærkelig årsag, om det er svindel eller…
[Klageren]: Så er det min egen skyld.
DB: Så er det din egen skyld, og så…Ikke nok med det, men så har man også givet pengene til en svindler, som man ikke aner, hvad bruger pengene på i sidste ende.
[Klageren]: Ja. Men jeg er ret tryg på…tryg ved det, jeg har gjort.
DB: Okay. Godt.
…
DB: Okay, godt nok. Super. Jamen, prøv at høre, jeg sender pengene afsted med det samme, ikke?
[Klageren]: Det lyder godt. Tak skal du have.
…”
I perioden 4. januar til 2. marts 2023 foretog klageren 22 kontooverførsler på i alt 122.103,10 EUR svarende til i alt 911.706,33 DKK fra sin konto -957 til forhandler af kryptovaluta A.
I perioden 7. til 16. februar 2023 foretog klageren syv kortbetalinger på i alt 13.399,80 USD svarende til 93.158,71 DKK med MasterCard -951 til forhandler af kryptovaluta A og forhandler af kryptovaluta B.
I perioden 11. februar til 8. marts 2023 foretog klageren fem kortbetalinger på i alt 44.535,66 USD svarende til 312.864,61 DKK med MasterCard -983 til forhandler af kryptovaluta A.
De samlede transaktioner på 1.317.729,65 DKK skete som led i investering i kryptovaluta.
Klageren har fremlagt ordrebekræftelser for køb af kryptovaluta hos forhandler af kryptovaluta A, hvoraf blandt andet fremgår, at hun ved transaktionerne investerede i Bitcoin, at disse blev indsat på Wallet -dpg, og hvilket betalingsmiddel der var anvendt. Herudover fremgår:
”…
Please note that this transaction is non-refundable
…”
Klageren har endvidere fremlagt ordrebekræftelser for køb af kryptovaluta hos forhandler af kryptovaluta B, hvoraf blandt andet fremgår, at hun ved transaktionerne investerede i Bitcoin, at disse blev indsat på Wallet -dpg, og hvilket betalingsmiddel der var anvendt. Herudover fremgår:
”…
All sales are final. No refunds or cancellations are possible. Please see our Terms of Use
…”
Klageren har oplyst, at hun overførte sine Bitcoins til en investeringskonto hos en virksomhed A til brug for senere investering i forbindelse med investeringskurset.
I marts 2023 forsøgte klageren at foretage en kortbetaling på 10.500 USD med MasterCard -983, som ikke blev gennemført på grund af, at beløbet overskred maksimumgrænsen for betalinger med betalingskortet.
Banken har fremlagt transskriberinger af klageren og bankens samtaler af 3. marts 2023 vedrørende kortbetalingen på 10.500 USD. Af transskriberingerne fremgår blandt andet:
”…
[Klageren]: Hej [navn på bankansat], det er [klageren]. Jeg sidder her med mit Mastercard og har lige skullet købe noget til 10.500 dollars med mit debetkort. Og så får jeg at vide, at det er blevet…at jeg har overskredet en grænse.
…
DB: Ja. Må jeg prøve at bede om dit cpr-nummer, så tager vi et kig på det.
[Klageren]: [CPR-nummer].
DB: Og din adresse?
[Klageren]: [adresse]
DB: Perfekt. Og kan jeg få de sidste 4 cifre i det kortnummer, du indtaster på hjemmesiden?
[Klageren]: [-XXXX]
DB: [-XXXX], okay. Nu ved jeg ikke, hvad I har talt om tidligere, da du snakkede med os, men det er jo sådan på et Mastercard Guld-kort, der er de her to funktioner. På debetfunktionen, som du har forsøgt at betale med, der er der en beløbsgrænse, der hedder 30.000 pr. dansk døgn, og den kan man ikke pille ved. Men det, man kan gøre for at køre en af de her store betalinger igennem, det er, hvis man flytter pengene over på Mastercard-kontoen…
…
DB: Ja. Så hvis du bare flytter pengene fra NemKonto over til Mastercard, så skulle du meget gerne kunne gennemføre din betaling.
[Klageren]: Super. Tak for hjælpen.
…”
”…
DB: Til noget, der hedder [forhandler af kryptovaluta A].
[Klageren]: Ja.
DB: Og der kunne jeg egentlig godt tænke mig at spørge lidt ind til, hvad det er for noget?
[Klageren]: Det er krypto.
DB: Det er krypto, okay. Er det sådan, så du har været i kontakt med en, der hjælper dig med det?
[Klageren]: Ja, jeg har hjælp til det.
DB: Du har hjælp til det. Okay. Men hvordan er du kommet i kontakt med dem her?
[Klageren]: Åh, ved du hvad, det har jeg slet ikke tid til nu, det der, fordi jeg sidder og skal lave den overførsel nu. Så jeg skal sidde og overføre fra den almindelige konto til det her.
DB: Det forstår jeg godt. Men grunden til jeg spørger, som jeg gør, det er slet ikke for at være generende, men det er simpelthen fordi jeg har måske en bange…en anelse om, at vi er ude i noget, der er svindel.
[Klageren]: Det skal du slet ikke være bange for. Det her har jeg gjort længe. Så det skal du slet ikke være bekymret om i hvert fald….
DB: Okay.
[Klageren]: Det vil du også kunne se inde på min konto.
DB: Har du også prøvet at få penge den anden vej?
[Klageren]: Ikke endnu.
DB: Nej.
[Klageren]: Eller jeg har…Jo, fordi jeg havde lavet noget forkert, så…hvad hedder det, det har jeg fået. Men der er ikke noget problem i forhold til det. Jeg har helt styr på det her. Og jeg har også snakket med jer om det før.
DB: Okay.
[Klageren]: Det vil du…Hvis I skriver det ned eller sådan noget.
DB: Ja, ja, jo. Og du må endelig ikke tro, at det er fordi jeg vil snage eller noget. Det er jo ikke derfor, jeg ringer dig op igen.
[Klageren]: Nej, det ved jeg godt, det er på grund af sikkerhed. Men der er ikke noget der, der er ikke noget problem.
DB: Okay. Nej. Så du har helt ro i maven omkring, hvad det er, du er i gang med at købe for så mange penge?
[Klageren]: Ja. Det er ikke første gang. Jeg har gjort det mange gange, så jeg har helt styr på det.
…”
Ved brev af 29. marts 2023 anmodede banken klageren om oplysninger vedrørende hendes brug af banken. Klageren skulle blandt andet sende udskrifter vedrørende sine investeringer i kryptovaluta via forhandlere af kryptovaluta A og B.
Den 31. marts 2023 sendte klageren banken oplysninger.
Den 12. april 2023 sendte banken en meddelelse i netbank, hvoraf fremgår:
”…
Vi har sendt dig et brev, som det er vigtigt, at du læser og reagerer på snarest muligt. En kopi af brevet er vedhæftet denne mail.
…”
Den 14. april 2023 svarede klageren banken, at hun af sikkerhedsmæssige årsager ikke kunne sende oplysninger om sin Wallet.
Klageren har oplyst, at hun først fik mistanke om, at der var tale om svindel, da hun læste et opslag på virksomhed A’s Facebook-gruppe fra en person, der var blevet svindlet. Hun forsøgte at finde en mindelig løsning med virksomhed A’s ejer, men han truede hende i sidste ende med sagsanlæg, hvis hun offentliggjorde sin oplevelse.
Klagerne gjorde indsigelse mod transaktionerne. Banken gav indsigelserne sagsnumrene -723 og -914.
Den 4. juli 2023 meddelte banken klageren, at den ville kontakte kontoførende banker, pengeinstitutterne W og C, og informere dem om situationen med henblik på at få tilbageført transaktionerne. Banken anbefalede klageren at anmelde forholdet til politiet.
Klageren har fremlagt kvittering for anmeldelse til politiet af 12. juli 2023, hvoraf fremgår, at hun den 10. juli 2023 anmeldte bedrageriet til politiet.
Ved tro og love-erklæring af 13. juli 2023 gjorde klageren indsigelse mod syv kortbetalinger foretaget med MasterCard -951 på i alt 93.158,71 DKK. Af tro og love-erklæringen fremgår herudover blandt andet:
”…
Indsigelsesårsag / …
|
Jeg har bestilt og betalt for en vare eller ydelse, men jeg har ikke modtaget den. / … |
…
Oplysninger fra kortholder
|
Hvad er der bestilt? (Detaljeret beskrivelse) |
Bitcoins, som blev købt af mig og sendt til en wallet, der efter sigende skulle være tilknyttet min investeringskonto hos et firma, deres ejes og drives af [person F], som jeg har købt et investeringskursus fra. |
|
Dato for hvornår varen/ydelsen skulle have været leveret (DD-MM-ÅÅÅÅ) 13-07-2023 |
|
|
Dato for hvornår forretningen er kontaktet (DD-MM-ÅÅÅÅ) 13-07-2023 |
|
|
Hvordan er forretningen kontaktet? (sæt x) […] [X] Hjemmeside […] |
|
|
Hvad blev resultatet af din henvendelse til forretningen? Spørgsmålene i indsigelsen passer ikke rigtigt i mit tilfælde og jeg har skrevet datoen i dag, da det drejer sig om flere datoer/handler. Yderligere kommentarer: Danske Bank Fraud har oprettet 3 sager vedr. svindelen og sagen er endvidere anmeldt til Politiet/NCIK Nationalt Center for IT Kriminalitet. Desuden er både [forhandler af kryptovaluta A] og [forhandler af kryptovaluta B] orienteret om svindlen og jeg mener, at begge er blevet kontaktet af Danske Bank Fraud. Jeg er usikker på om NCIK har rettet henvendelse til dem endnu, da anmeldelsen først blev sendt den 10.juli. |
|
|
… |
|
…”
Banken har oplyst, at banken ikke modtog en tro og love-erklæring fra klageren vedrørende de øvrige transaktioner, men at den behandlede alle transaktioner som indsigelsessager.
Den 18. juli 2023 meddelte klageren banken, at hun skulle sende politiet dokumentation i form af udvidede betalingskvitteringer, hvorfor hun anmodede banken om at sende dette til politiet og angive rette sagsnummer.
Den 12. september 2023 meddelte banken klageren, at pengeinstitutterne W og C, havde meddelt banken, at det ikke var muligt at tilbageføre noget beløb til klageren, da der ikke var midler på kontiene.
Den 10. november 2023 anmodede klageren banken om at oplyse, hvad status var på hendes sag, da hun ikke havde fået svar på alle sine indsigelser. Klageren anmodede herudover banken om at oplyse, om den havde sendt dokumentation til politiet.
Den 22. november 2023 anmodede klageren på ny svar fra banken.
Den 28. november 2023 svarede banken klageren, at den ikke kunne hjælpe hende med nogen af hendes indsigelser, og at den ikke havde sendt oplysninger til politiet, da politiet ikke havde henvendt sig til banken.
Den 3. december 2023 gjorde klageren indsigelse mod, at banken ikke havde sendt oplysninger til politiet, som klageren havde anmodet om den 18. juli 2023. Klageren anmodede herudover banken om en skriftlig redegørelse for, hvorfor banken afviste hendes indsigelser.
Den 18. december 2023 svarede banken klageren, at den afviste at godtgøre klageren noget beløb, da hun selv havde foretaget alle transaktioner.
Den 25. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod transaktionerne.
I perioden fra 26. februar til 6. maj 2024 var klageren og banken i dialog vedrørende indsigelsen.
Den 17. maj 2024 afviste banken at godtgøre klageren transaktionerne.
Den 24. maj 2024 fastholdt klageren sin indsigelse.
Den 10. juni 2024 fastholdt banken sin afvisning af 17. maj 2024.
Klageren har fremlagt en datahistorik over udgående samtaler med banken. Heraf fremgår de udgående opkald klageren foretog til banken i perioden 21. december 2022 til 11. november 2023.
Parternes påstande
Den 23. juni 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal godtgøre hende det fulde tab.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun har været udsat for investeringssvindel og herved lidt et tab på over 1.000.000 DKK
Inden investeringsforløbet søgte hun rådgivning hos banken vedrørende betalingen af investeringskurset. Banken har ikke fremlagt en transskribering af den samtale, hun havde med banken den 21. december 2022, hvor banken rådgav hende om, at brugen af Stripe og PayPal ikke var sikker, at brugen af en kontooverførsel heller ikke var sikker, og at hun kun ved en bankoverførsel havde garanti for, at hun handlede med en reel virksomhed og en reel person. Bankens medarbejder hjalp hende med at udfylde selve kontooverførslen, da hun var nervøs for at gøre noget forkert, idet der var tale om en stor overførsel på 56.251,42 DKK. Hun var overbevist om, at hun var blevet korrekt rådgivet af banken.
Bankens fremlagte transskriptioner afspejler ikke de samtaler, hun havde med bankens medarbejdere. Transskriptionerne er tydeligvis blevet redigeret. Der er elementer i samtalerne, som er blevet bortredigeret og tilføjet. Hun er rystet over, at banken har redigeret i transskriptionerne. Den korrekte dato fremgår ikke af transskriptionerne, og samtalernes længde stemmer ikke overens med oplysningerne fra hendes teleselskab. Banken har forsømt at fremlægge samtlige rå og originale ikke-redigerede optagelser.
Havde banken gjort dette, ville det af disse fremgå, at hun hver gang meddelte banken, at hun var blevet rådgivet af banken. Det vil også af disse fremgå, at banken mistænkte hende for at være involveret i hvidvask og ulovlig støtte af våbenhandel, og at hun blev truet med indberetning og med at få opsagt sit kundeforhold i banken. Hun fik et angstanfald af disse samtaler og ønskede ikke længere at have telefonisk kontakt med banken.
Banken har herudover forsømt at fremlægge den fulde korrespondance, den havde haft med forhandlere af kryptovaluta A og B.
Banken har ikke ønsket at bidrage til politiets efterforskning og opklaring af sagen eller til Ankenævnets oplysning af sagen.
Politiet har meddelt hende, at man havde valgt at indstille efterforskningen, da politiet ikke havde hjemmel til at kontakte modtagerbankerne, og at de oplysninger, politiet skulle bruge, skulle komme fra banken. Det var en lang og ressourcekrævende opgave for politiet at få banken til at udlevere relevante oplysninger. Politiet ville genoptage efterforskningen, hvis banken valgte at bidrage med nødvendige oplysninger. Dette ønsker banken ikke.
Hun har modtaget datahistorikken for sine udgående opkald til banken fra sit teleselskab. Desværre har det ikke været muligt at få datahistorikken over de indgående opkald fra banken, da teleselskabet har oplyst hende om, at det ifølge databeskyttelsesloven kun må opbevare disse oplysninger i et år. Hun har ikke dokumentation for de samtaler, hvor hun blev ringet op, heriblandt samtalen den 21. december 2022 kort før bankens lukketid. Banken har forsømt at fremlægge en oversigt over de udgående opkald, den havde foretaget til hende.
Hun var ikke selv i besiddelse af de købte Bitcoins, da disse blev sendt til en Wallet, der skulle være tilknyttet hendes investeringskonto hos virksomhed A. Hun har derfor ikke fået det, hun betalte for.
Hun er rystet over bankens sagsbehandling af hendes indberetninger samt de løgne, banken er fremkommet med i forbindelse med hendes klage. Hele forløbet har efterladt hende med en stor mistillid til banken, hvorfor hun ikke har kunnet besvare spørgsmålet om involvering af tredjemand, da hun ikke ved, hvad det betyder, og ikke tør spørge, da hun er bange for ikke at få et reelt svar. Hun har været ærlig og oprigtig i sine interaktioner med banken, og hun har altid handlet i god tro.
Banken har ikke modbevist hendes påstand. Banken skal tilbagebetale hende det fulde beløb for hendes køb af investeringskurset og samtlige beløb, hun derefter har "investeret”.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført blandt andet, at kortbetalingerne og kontooverførslerne, som klageren har gjort indsigelse imod, er korrekt registeret og bogført.
Den 7., 8. og 10. februar 2023 blev klagerens MasterCard -951 midlertidigt spærret i forbindelse med betalinger til forhandler af kryptovaluta B. Den 11. februar 2023 blev klagerens MasterCard -983 midlertidigt spærret to gange i forbindelse med betalinger til forhandlere af kryptovaluta A og B. Klageren kontaktede alle gange banken og vedkendte sig de pågældende betalinger, hvorefter spærringerne blev ophævet.
Klageren foretog og godkendte de pågældende kortbetalinger og kontooverførsler, og der er således tale om autoriserede transaktioner, jf. betalingslovens § 82. De pågældende kortbetalinger og kontooverførsler er dermed ikke er omfattet af betalingslovens § 99 eller § 100. Der er ikke tale om tredjemandsmisbrug omfattet af reglerne i betalingsloven.
Banken har ikke rådgivet klageren om firmaet bag investeringskurset eller garanteret klageren, at betalingerne var sikre uden nogen form for risiko for klageren. Banken har flere gange advaret klageren om risikoen for svindel.
Klageren har i sin tro og love-erklæring oplyst, at hun købte Bitcoins, der blev sendt til en Wallet, der skulle være tilknyttet hendes investeringskonto. Af ordrebekræftelserne fra forhandlere af kryptovaluta A og B, som var udstedt til klageren, fremgår den samme Wallet. Klageren har desuden i telefonsamtalen med banken af 2. januar 2023 oplyst, at hun var i gang med at foretage en overførsel til sig selv, og at overførslen skulle sendes videre til en Wallet, som hun selv havde oprettet. Det har formodningen imod sig, at klageren skulle have gennemført de mange transaktioner, hvis der ikke var sket løbende levering af de købte bitcoins. Der er sket levering af de købte bitcoins til den anførte Wallet. Hvad der efterfølgende er sket med de leverede bitcoins, er i denne sammenhæng ikke relevant.
Betalingslovens § 112 vedrørende betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, finder ikke anvendelse for de pågældende kontooverførsler. Forhandler af kryptovaluta A og B leverede den aftalte kryptovaluta til klageren, hvorfor der ikke er grundlag for at tilbageføre de pågældende kortbetalinger efter betalingslovens § 112.
Transskriptionerne er korrekte gengivelser af de pågældende samtaler. Transskriptionerne er foretaget af et eksternt anerkendt bureau og afspejler bankens telefonsamtaler med klageren. Banken har ikke yderligere optagelser af telefonsamtaler med klageren af 21. december 2022, end den banken har fremlagt en transskribering af.
Bankens henvendelse til klageren af 29. marts 2023 vedrørende indhentelse af oplysninger fra klageren som led i bankens iagttagelse af sin kend-din-kunde-procedure er ikke relevant for klagen og klagerens påstand. Banken har forsøgt at få tilbageført transaktionerne fra modtagerbankerne, hvilket ikke lykkedes. Bankens korrespondance med modtagerbankerne er ikke relevant for sagen. Banken har meddelt klageren, at politiet er velkommen til at anmode banken direkte om udlevering af relevante oplysninger.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagerens påstand om, at banken har rådgivet hende om virksomheden bag investeringskurset, ikke hænger sammen med transskriptionerne af bankens samtaler med klageren den 21. december 2022, den 2. januar 2023 og den 3. marts 2023.
En vurdering af sagen vil derfor kræve yderligere bevisførelse i form af vidne og/eller partsafhøring, der ikke kan ske for Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor hun blandt andet havde konto -957, MasterCard -951, MasterCard -983 og et Visa/Dankort -364.
Den 21. december 2022 meddelte banken klageren, at den i henhold til klagerens ordre havde overført 7.540 EUR svarende til 56.251,42 DKK til person F. Klageren har oplyst, at overførslen var betaling for et investeringskursus, hun havde vundet, der hed ”Person F and friends”, og som blev afviklet af person F.
I perioden 4. januar til 2. marts 2023 foretog klageren 22 kontooverførsler på i alt 122.103,10 EUR svarende til i alt 911.706,33 DKK fra sin konto -957 til forhandler af kryptovaluta A.
I perioden 7. til 16. februar 2023 foretog klageren syv kortbetalinger på i alt 13.399,80 USD svarende til 93.158,71 DKK med MasterCard -951 til forhandler af kryptovaluta A og forhandler af kryptovaluta B.
I perioden 11. februar til 8. marts 2023 foretog klageren fem kortbetalinger på i alt 44.535,66 USD svarende til 312.864,61 DKK med MasterCard -983 til forhandler af kryptovaluta A.
Klageren konstaterede, at hun var blevet udsat for svindel, hvorfor hun gjorde indsigelse mod transaktionerne over for banken.
Ved tro og love-erklæring af 13. juli 2023 gjorde klageren indsigelse, hvoraf fremgår, at hun havde købt Bitcoins, som hun ikke havde modtaget. Disse Bitcoins blev købt af hende og sendt til en Wallet, som skulle have været tilknyttet hendes investeringskonto hos et firma, som ejes og drives af person F.
Den 28. november og 18. december 2023 samt 17. maj 2024 afviste banken at godtgøre klageren noget beløb.
Klageren har anført, at banken den 21. december 2022 rådgav hende om, at hun kun ved en bankoverførsel havde garanti for, at hun handlede med en reel virksomhed og en reel person, og at banken i samme anledning hjalp hende med at udfylde oplysningerne til brug for selve kontooverførslen, da hun var nervøs for at gøre noget forkert, idet der var tale om en stor overførsel på 56.251,42 DKK. På baggrund af bankens rådgivning betalte hun for investeringskurset hos person F og foretog de efterfølgende investeringer.
Banken har anført, at den ikke har yderligere optagelser af telefonsamtaler med klageren den 21. december, end den banken har fremlagt en transskribering af. Banken har ikke rådgivet klageren om firmaet bag investeringskurset eller garanteret klageren, at betalingerne var sikre eller uden nogen form for risiko for klageren. Banken har i stedet flere gange advaret klageren om risikoen for svindel.
Ud fra oplysningerne i sagen om, at klageren selv foretog transaktionerne, finder Ankenævnet det godtgjort, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. betalingslovens § 82. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret til at foretage de omtvistede transaktioner.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder, at betalingslovens § 112 ikke finder anvendelse på de transaktioner, der blev gennemført som kontooverførsler i klagerens netbank.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at forhandlere af kryptovaluta A og B leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta på en af klageren angivet Bitcoin Wallet, som klageren fik oplyst af person F. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Der foreligger heller ikke omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren det påståede beløb.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.