Sagsnummer: | 481/2023 |
Dato: | 06-05-2024 |
Ankenævn: | Vibeke Rønne, Jonas Thestrup Nielsen, Nanna Vetter Viberg Nielsen og Elizabeth Bonde. |
Klageemne: | Netbank - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4 |
Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kontooverførsler til et udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel. |
Indklagede: | Vestjysk Bank |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kontooverførsler til et udenlandsk investeringsfirma. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Vestjysk Bank, hvor han blandt andet havde en konto -149. Klageren var ejer af anpartsselskab B, som blandt andet havde en konto -898 i banken.
I perioden 2. august 2022 til 3. oktober 2022 blev der via netbank foretaget tre kontooverførsler på i alt 229.225,05 DKK fra klagerens konto -149 til en udenlandsk konto -172.
I perioden 9. august 2022 til 24. august 2022 blev der via netbank foretaget fire kontooverførsler på i alt 969.395,50 DKK fra anpartsselskab B’s konto -898 til en udenlandsk konto -172.
Klageren har oplyst, at han overførte beløbene til den udenlandske investeringsvirksomhed G, som tilbød investeringsservices.
Banken har oplyst, at bankens afdelingsdirektør tog kontakt til klageren august-september 2022, da der blev konstateret overtræk på klagerens og anpartsselskab B’s konti, og at klageren i den forbindelse meddelte banken, at overførslerne var foretaget som led i investering. Banken har anført, at den gjorde klageren opmærksom på, at foretagendet lød som svindel, men at klageren afviste dette, da han havde undersøgt investeringerne og selskabet bag. Selskabet havde en app (handelsplatform), der gjorde det muligt at følge investeringerne, og klageren havde tjent 2.000 DKK på investeringerne.
Ved et ”Demand Letter” dateret den 23. november 2022 til banken rejste klageren krav om, at banken tilbageførte de ovennævnte betalinger, som han havde foretaget til en konto i pengeinstitut P via M som mellemmand til investeringsvirksomhed, G. Han anførte i sit Demand Letter, at det drejede sig om 160.743,30 EUR. Klageren anførte blandt andet:
”…
OVERVIEW
? Commencing on or about August 9, 2022, I fell victim to a multilayered scam operation orchestrated by [investeringsvirksomhed G] (the “Company”), with the design, development, manufacture, promoting, marketing, distribution, labeling, and/or sale of illegal and outright fraudulent “investment services," all of which aim at contributing to the goal of robbing and defrauding clients, through a predetermined cycle of client losses to gains.
? Money was transferred from my account via bank wire to my [pengeinstitut P] account, and through an intermediary named “[mellemmand M]” in the total amount of 160,743.3 EUR utilizing your services.
? Additionally, it is vital that you will immediately take all actions within your power to remedy the situation, whether by raising recall in respect of the transactions in question or reimburse me and credit my account, for the full amount of these payments, in the total amount of 160,743.3 EUR!
? This letter shall thrust into the spotlight, inter alia, the increasingly important role financial institutions play in the fight against financial crime and fraud, and the pressing need for higher levels of supervision and vigilance within your organization.
? Had you looked at the wider circumstances surrounding the above-referenced transactions, this illicit transfer of wealth could have been prevented.
? Executing transactions without proper authority is not only a severe regulatory offense but also an irresponsible and reckless disregard of the customer’s financial safety.
? Against this background, and without derogating any of my rights, I hereby hold you liable for financial and emotional harm as well as medical complications relating to this victimization and insist that you reimburse my account in full within 14 days from the date of this letter.
…”
Ved klagerens ”Demand Letter” af 23. november 2022 anførte klageren endvidere:
”…
MERCHANT’S FRAUD SCHEME — ALLEGATIONS
The Company hired, managed and trained personnel, and collaborated with others as accomplices to their crimes to induce fraud that resulted in my financial and psychological damages. These include, but are not limited to, the following allegations, all of which involve criminal, non-regulated, and malicious activities:
1. The Company directed and instructed others to work from shell companies that were operating from various unassociated locations across the globe.
2. The Company opened bank accounts in multiple countries and used them through their accomplices and strawmen from around the world to conceal and disguise the identity of illegally obtained proceeds so that they appear to have originated through legitimate sources.
3. The Company intentionally committed fraudulent misrepresentation, and falsified its agent names, credentials, competencies, qualifications and location. The Company’s name is merely a brand name, officially owned by shell corporations located offshore. In reality, the entire operation is being conducted from elsewhere (supposed location is evidently fictitious), and furthermore, the call center, marketing, and decision making, are all being performed by completely anonymous and hidden entities. Concealing true identities and utilizing front companies as a vehicle for a wide spectrum of financial maneuvers, is a notorious practice of criminal organizations.
4. The Company has blatantly violated international laws, as it has been practicing without a license and funneling enormous sums of money, through countries and jurisdictions that require registration to operate.
5. The Company provided direct investment advice - not utilizing 3rd party recommendations (e.g., “according to [tv-netværk med fokus på forretnings- og kapitalmarkedsprogrammering og finansiel platform F]”)
6. The Company offered investment services/advice not related to real market/exchange data (e.g.: the manufacture of false charts). The trading platform was purposely manipulated, in a way that each client would ineluctably and unknowingly lose money, as the existence of the trades was fabricated. Instead, the Company’s staff and its accomplices simply pocketed the money, using it to purchase various luxurious, non-essential items.
7. The Company prohibited my ability to withdraw my funds.
8. The Company was guaranteeing unrealistic returns/yields.
9. The Company furnished me with bonuses - which are not allowed to be given.
10. My money was not held in a segregated account.
11. The Company did not advertise/disclose/was not transparent regarding the statistical data representing the percentage of total client losses at the company.
12. The Company did not mention the commission and overnight swaps.
13. The Company did not read me the risk disclosure prior to my deposit(s).
14. The Company used high pressure tactics and outbursts, which took a severe toll on my health.
15. Armed with my personal details, the Company’s staff seduced me, until I transferred all my savings to them. They utilized their knowledge of my cultural context, which stressed square and honorable business dealings along with honesty, to maliciously take advantage of my trusting nature.
…”
Den 10. januar 2023 afviste banken klagerens indsigelse.
Den 6. februar 2023 fastholdt klageren sin indsigelse.
Den 1. marts 2023 fastholdt banken sin afvisning.
Den 21. august 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet.
Klageren har fremlagt en udskrift fra det belgiske Finanstilsyn (Financial Services and Markets Authority (FSMA)), hvoraf fremgår, at FSMA havde registreret investeringsselskab G som et svindelforetagende.
Klageren har herudover fremlagt en udskrift af et website, hvor forbrugere kan anmelde eller bedømme virksomheder. Af denne fremgår blandt andet, at to forbrugere har givet investeringsvirksomhed G én stjerne.
Banken har den 23. august 2023 anført, at alle overførsler var foretaget af anpartsselskab B, hvorfor Ankenævnet ikke kunne behandle klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3.
Den 24. august 2023 afviste Ankenævnets sekretariat klagen.
Den 3. september 2023 meddelte klageren Ankenævnets sekretariat, at ca. 240.000 DKK var overført fra klagerens konto -149, hvorfor han ønskede en genoptagelse af sagen.
Sekretariatet fortsatte behandlingen af sagen og anmodede ved brev af 20. september 2023 banken om at indsende supplerende oplysninger, herunder give en redegørelse af sagens faktiske omstændigheder, samt at indsende en oversigt over hvilke konti klageren og anpartsselskab B havde i banken og kontoudtog, der viste overførslerne, og hvilke konti overførslerne blev trukket på.
Den 2. oktober 2023 meddelte banken blandt andet, at den ved en fejl den 23. august 2023 havde anført, at alle overførsler var foretaget fra anpartsselskab B’s konto, da tre overførsler var foretaget fra klagerens konto i banken.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Vestjysk Bank skal tilbagebetale klageren og anpartsselskab B alle overførsler med tillæg af renter.
Vestjysk Bank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at ca. 240.000 DKK blev overført fra hans private konti. Om beløbene blev overført fra en privat konto eller en firmakonto spiller ikke en stor forskel i denne sag. Ankenævnet skal ikke gøre noget anderledes, selvom nogle af beløbene blev overført fra en firmakonto.
Han var offer for et online investeringsfupnummer.
En banks primære rolle går videre end den blotte udførelse af overførsler. Det er en grundlæggende pligt for en bank at beskytte sine kunder mod svigagtige aktiviteter og uautoriserede transaktioner. Banken burde have været opmærksom på at identificere uregelmæssigheder i sin kontoaktivitet.
Banken har tilsidesat sin omsorgspligt. Under omstændigheder, hvor der er stor risiko for svindel, er banken forpligtet til at undlade at udføre betalingsinstruksen, indtil den har konkluderet, at der er et legitimt grundlag for instruksen. Banken skal udvise rettidig omhu, når den udfører instruktioner fra kunder. Banken burde have efterspurgt yderligere information eller dokumentation fra ham, inden den foretog overførslerne. Banken anmodede ham ikke om oplysninger eller dokumentation for overførslerne.
På baggrund af en række omstændigheder burde banken have indset, at han var ved at blive svindlet og herefter have suspenderet overførslerne, indtil banken havde gennemført tilstrækkelige undersøgelser af baggrunden for overførslerne. Han var et offer for bankens uagtsomhed og manglende iagttagelse af beskyttelsen af hans finansielle interesser.
Havde indeståenderne været bankens ejendom, ville banken have optrådt med en anden form for forsigtighed. Hvis den havde behandlet hans ejendom, som den ville have behandlet sin egen ejendom, så ville svindlen ikke have været mulig.
Banken burde have iværksat adskillige foranstaltninger for at undgå misbruget. Den burde blandt andet anvende automatiseret og menneskelig gennemgang af atypiske betalinger og betalingstrafikmønstre, hvilket kunne identificere svindelforetagender. Den burde registrere advarsler og rapporter fra regeringer, centralbanker, reguleringsorganer, retshåndhævende myndigheder og vagthunde om selskaber, der mistænkes for at være forbundet med cybersvindel. Den burde kontakte svindleres pengeinstitutter og anmode om at få foretaget eventuelle tilbageholdelser på nye relaterede aktiviteter eller lignende blokeringer, der forhindrer yderligere svindel.
Banken har bevidst vildledt Det Finansielle Ankenævn ved at påstå, at han havde brugt sin erhvervskonto til at foretage alle overførsler. Denne påstand førte til den oprindelige og uberettigede afvisning af sagen i sekretariatet. Flere overførsler blev foretaget fra hans personlige konto, og dette bør berigtiges i sagen.
Banken har anført, at han har anvendt en app. Han har ikke har en app installeret på sin telefon. Han er usikker på kilden til denne misinformation, og banken har ikke fremlagt dokumentation for hans brug af en app.
Banken har anført, at han havde modtaget 2000 DKK som refusion. Han har ingen erindring om en sådan refusion, og banken har ikke fremlagt dokumentation for denne påstand.
Vestjysk Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at de overførsler, der er foretaget af anpartsselskab B falder derfor uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2 stk. 3, da anpartsselskab B er et professionelt investeringsselskab.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren oprettede en konto hos investeringsvirksomhed G, og har via en app kunnet følge udviklingen på nævnte konto. Klageren har selv og på vegne af anpartsselskab B foretaget overførslerne frivilligt, hvorfor betalingsloven §100 ikke finder anvendelse. Det er således bankens opfattelse, at klageren og anpartsselskab B har modtaget, det de har købt og ønskede at opnå, og at der derfor ikke kan være tale om manglende levering som angivet i betalingsloven §112. At det efterfølgende viste sig, at investeringsvirksomhed G ikke levede op til den aftale, klageren og anpartsselskab B mente at have indgået, er ikke relevant for bedømmelsen af sagen. I den sammenhæng henvises i det hele til sag 39/2022 og sag 6/2022.
Banken har opsat de lovpligtige systemer til overvågning af hvidvask, men de overførsler, der er foretaget i denne sag, opfanges ikke heraf, da der er tale om overførsler fra et investeringsselskab til et investeringsfirma, og derfor ikke forekommer usædvanlige. Klageren kunne ved en simpel søgning på investeringsselskab G have konstateret, at der med høj sandsynlighed er tale om et svindelfirma. Banken har ikke mulighed for at kontrollere alle de overførselsmodtagere, bankens kunder foretager overførsler til. Banken er ikke juridisk forpligtet til at overvåge eller hindre klagerens egne autoriserede korttransaktioner til uautoriserede investeringsselskaber. Det er derudover klagerens eget ansvar at sikre, at de virksomheder, som klageren handler med, er troværdige og i dette tilfælde under tilsyn af det engelske finanstilsyn (FCA) eller andre lignende myndigheder, da risikoen for svindel er væsentligt højere ved handel med uautoriserede virksomheder.
Banken har august-september 2022 gjort klageren opmærksom på, at der kunne være tale om svindel, hvilket klageren valgte at se bort fra. Dette er sket under møder med klageren i bankens filial.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Vestjysk Bank, hvor han blandt andet havde en konto -149. Klageren var ejer af anpartsselskab B, som blandt andet havde en konto -898 i banken.
I perioden 9. august 2022 til 24. august 2022 blev der via netbank foretaget fire kontooverførsler på i alt 969.395,50 DKK fra anpartsselskab B’s konto -898 til en udenlandsk konto -172.
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører overførsler af i alt 969.395,50 DKK fra anpartsselskab B’ erhvervskonto -898, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.
I perioden 2. august 2022 til 3. oktober 2022 blev der via netbank foretaget tre kontooverførsler på i alt 229.225,05 DKK fra klagerens konto -149 til en udenlandsk konto -172.
I henhold til klagerens egne oplysninger om, at han selv foretog overførslerne, finder Ankenævnet, at overførslerne blev autoriseret af klageren, jf. betalingslovens § 82.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument. Ankenævnet finder ikke, at betalingslovens § 112 finder anvendelse på overførslerne foretaget i perioden 2. august 2022 til 3. oktober 2022 på i alt 229.225,05 DKK, da disse blev gennemført som kontooverførsler.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører transaktionerne fra B’s konto.
Klageren får i øvrigt ikke medhold i klagen.