Bortkommet ejerpantebrev og erstatning som følge af mang-lende udlevering af ejerpantebrev.

Sagsnummer:637/2024
Dato:27-05-2025
Ankenævn:Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tine Thygesen og Jørgen Lanng.
Klageemne:Ejerpantebrev - omkostninger ved mortifikation
Ledetekst:Bortkommet ejerpantebrev og erstatning som følge af mang-lende udlevering af ejerpantebrev.
Indklagede:Ringkjøbing Landbobank
Øvrige oplysninger:
Senere dom:
Pengeinstitutter

Indledning

Sagen vedrører bortkommet ejerpantebrev og erstatning som følge af manglende udlevering af ejerpantebrev.

Sagens omstændigheder

Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank (tidligere Nordjyske Bank).

Ved køb af et sommerhus A blev der den 18. maj 2005 etableret et ejerpantebrev som sikkerhed for lån i banken.

Klageren har oplyst, at hun i 2008 foretog et bankskifte til pengeinstitut P. Klageren har anført, at ejerpantebrevet ved bankskiftet hverken blev givet videre til pengeinstitut P, digitaliseret i 2009 eller udleveret til hende. Klageren har endvidere oplyst, at pengeinstitut P ikke havde krav om sikkerhedsstillelse i forbindelse med bankskiftet, hvorfor det kun var banken, der havde haft ejerpantebrevet fysisk i hænde siden etableringen i 2005.

Banken har oplyst, at lånet, som ejerpantebrevet lå til sikkerhed for, blev indfriet den 25. juli 2008 i forbindelse med flytningen af klagerens engagement fra banken til pengeinstitut P. Ejerpantebrevet havde ikke siden 2008 ligget i banken.

Klageren har oplyst, at hun kontaktede banken, som meddelte hende, at den havde smidt alle fysiske dokumenter ud.

Parternes påstande

Den 22. december 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ringkjøbing Landbobank skal betale kompensation for omkostninger og tab af renteindtægt i forbindelse med manglende udlevering af ejerpantebrev.

Ringkjøbing Landbobank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.

Parternes argumenter

Klageren har anført, at det undrer hende, at banken havde smidt hendes ejerpantebrev ud. Mange banker har fortsat et fysisk arkiv fra tiden før digitaliseringen for at undgå tilfælde som hendes, og da der er krav om, at visse kundeoplysninger opbevares minimum 20 år efter kundeforholdets ophør.

Banken havde opbevaret ejerpantebrevet fysisk på tidspunktet, hvor digitalisering skulle være fundet sted. På trods af dette og en fremtidig mortifikationsproces, smed banken ejerpantebrevet ud.

Hun klagede til banken, men banken fralagde sig ethvert ansvar.

Selvom kundeforholdet var ophørt, er hun meget uforstående over for den manglende ansvarstagen. Grundet bankens forsømmelse skal hun nu igennem en længerevarende proces ved mortifikation af ejerpantebrevet. Hun skal afholde omkostninger på 7.500 kr. inklusive moms og betale omkostninger i forbindelse med manglende råderet og forrentning af ejerpantebrevets beløb på 400.000 kr. fra et afsluttet hussalg i december 2023 og til mortifikationens forventede afslutning i maj 2025.

Ringkjøbing Landbobank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at ejerpantebrevet efter dagældende praksis i banken ved ophør af kundeforholdet enten ville være udleveret til klageren eller til modtagende pengeinstitut.

Det har formodning for sig, at dette også var tilfældet ved klagerens flytning af kundeengagementet. Det må lægges til grund, at det fysiske ejerpantebrev blev udleveret til klageren eller modtagende pengeinstitut i overensstemmelse med bankens faste praksis, da det sikrede lån blev indfriet.

Banken var alene forpligtet til at opbevare dokumentation for udlevering af ejerpantebrevet i fem år efter indfrielse af lån, jf. den dagældende bogføringslovs § 10.

I henhold til Ankenævnets praksis kan banken ikke pålægges at føre bevis for udlevering af et fysisk ejerpantebrev, hvis lånet, som det pågældende ejerpantebrev stillede sikkerhed for, blev indfriet for mere end fem år siden.

Omkostninger forbundet med mortifikation kan ikke henføres til banken. Et eventuelt tab af renteindtægter i relation hertil kan heller ikke pålægges banken.

Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at et eventuelt erstatningsansvar fra bankens side er forældet i henhold til gældende lovgivning.

Ankenævnet bør afvise at behandle klagen, idet dette forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneafhøringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, hvorfor sagen bør afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.

Ankenævnets bemærkninger

Klageren var kunde i Ringkjøbing Landbobank (tidligere Nordjyske Bank).

Ved køb af et sommerhus A blev der den 18. maj 2005 etableret et ejerpantebrev som sikkerhed for lån i banken.

Klageren har oplyst, at hun i 2008 foretog et bankskifte til pengeinstitut P. Banken har oplyst, at lånet, som ejerpantebrevet lå til sikkerhed for, blev indfriet den 25. juli 2008 i forbindelse med flytningen af klagerens engagement fra banken til pengeinstitut P. Ejerpantebrevet har ikke siden 2008 ligget i banken.

Klageren har anført, at banken har smidt hendes ejerpantebrev ud, hvorfor banken skal betale hende en kompensation. Banken har anført, at den i henhold til sin dagældende praksis har udleveret ejerpantebrevet til klageren eller til modtagende pengeinstitut.

Ankenævnet finder, at det ikke på dette sene tidspunkt kan pålægges banken at føre bevis for, at ejerpantebrevet i 2008 blev udleveret til klageren eller pengeinstitut P.

Ankenævnet finder ikke, at der i øvrigt foreligger omstændigheder, der kan føre til, at banken skal pålægges at betale et beløb til klageren.

Klageren får derfor ikke medhold i klagen.

Ankenævnets afgørelse

Klageren får ikke medhold i klagen.