| Sagsnummer: | 577/2024 |
| Dato: | 27-02-2025 |
| Ankenævn: | Ankenævnets formand, Bo Østergaard i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: | Indlån - opsigelse Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Nordfyns Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nordfyns Bank, hvor han blandt andet havde en konto.
Ved meddelelse af 11. september 2024 anmodede banken klageren om inden den 21. september 2024 at redegøre for overførsler for i alt 148.000 kr. til forhandler af kryptovaluta S samt to overførsler til person P og person J på hhv. 25.000 kr. og 10.300 kr.
Ved meddelelse af 19. september 2024 svarede klageren blandt andet:
”…
[Forhandler af kryptovaluta S] er alene en handelsplatform og ikke nogen jeg har konto hos - men alene handler hos – jeg ved ikke engang hvor de holder til. Handler alene med dem og de handler så for mig og overfører det til min wallet konto. Det har været svært at få talt med både [person P] og [person J], da vi alle er meget optaget og lige at finde tidspunkt, hvor vi kunne tale sammen har været lidt svært. [Person J] fremgår det jo af overførsler at han betaler for husleje som jeg formidler. [Person P] er alene for bidrag til [en amerikansk hjælpefond] som jeg formidler også. Det er meddelt dem begge, at der ikke må overføres mere til mig, da det ikke vil blive accepteret og det ophører for mit vedkommende omgående. For så vidt at bevise min ejerforhold til min wallet, så har jeg ledt efter information i app., men det fremgår ingen steder, men jeg kan oplyse Dem om, at det alene er mig der kan logge ind på min konto der og ingen andre vil kunne gøre det. Verdens mest sikre walletkonto som mange bruger her i Danmark. Og som alle i den investergruppe jeg er med i bruger i stor udstrækning alle og med ufattelig store beløbsstørrelser. Må faktisk ikke tale herom med nogen. Der er ingen anden end mig der råder over den og jeg ville være meget nervøs, såfremt nogen skulle forsøge at prøve at logge ind - hvilket de ikke ville kunne ligesom jeg heller aldrig vil give andre adgang eller login oplysninger. Ved arbejde med [forhandler af kryptovaltua S] sker dette altid med stor sikkerhed og brug af Mit-ID. Der findes ikke nogen desideret kontobevægelser som du kender fra en bankkonto. Mit navn fremgår således ingen steder så du kan se det tilhører mig, men som anført alene mig der kan logge ind på den. […]
…”
Den 20. september 2024 anmodede banken klageren om senest 25. september 2024 at sende yderligere dokumentation for, at han var ejer af den oplyste kryptowallet. Banken accepterede klagerens oplysning om, at han havde aftalt med person P og person J, at han ikke længere skulle overføre midler for dem, da klagerens konto i banken var til privat brug og klagerens brug alene.
Ved meddelelse af 9. oktober 2024 sendte klageren skærmbilleder af sin kryptowallet og forhandler af kryptovaluta S’ app til køb af kryptovaluta som dokumentation for, at han var ejer af kontoen. Klageren oplyste banken, at han anvendte sin kryptowallet, da han betalte sin families omkostninger, underhold og skolepenge til sin datter, da familien ikke befandt sig i Danmark, og da det var almindeligt, hvor familien befandt sig, at man anvendte kryptovaluta til betaling. Han anvendte midler, som allerede var beskattede til at betale for kryptovalutaen, hvorfor der ikke var tale om sorte penge, hvidvaskning eller tilskud til terrororganisationer. Herudover oplyste klageren:
”…
I det samlede beløb, må så fragå det som jeg har overført iflg. aftale med [person P] og [person J]. Vedr. overførsler fra [person P] er der tale om bidrag til [fond D]. En amerikansk hjælpefond. Jeg har ikke kontakt hertil længere - det stoppede i forbindelse med vores snak tidligere. Det er derfor alene [person P] der har kontakt til dem. Han bad mig anføre hans tlf.nr. [telefonnummer]. Det var en fejl at [person P] overførte til mig efter, at vi havde aftalt, at jeg ikke længere deltog i dette og er tilbage betalt ud fra den aftale jeg har med [person P]. Vedrørende [person J] er der tale om betaling til husleje og dette er jeg ikke længere involveret i og har ikke kontakt til Dem længere. Har aftalt med [person J], at der ikke skal overføres noget til min konto i Nordfyns bank mere. […]
…”
Klageren har fremlagt skærmbilleder af forhandler af kryptovaluta S’ handelsplatform og af en kryptowallet, hvoraf blandt andet hans navn fremgår.
Ved meddelelse af 10. oktober 2024 meddelte banken klageren, at der på ny var overført penge fra person P, og at klageren alene havde tilbagebetalt 18.000 kr. af de i alt 20.000 kr., selvom han havde aftalt med banken, at han skulle tilbagebetale hele beløbet. Banken anmodede klageren om at oplyse, hvad formålet med de resterende 2.000 kr. var. Banken meddelte herudover klageren, at kontoen ikke måtte anvendes af andre som gennemstrømningskonto uanset formål. Banken ville spærre hans engagement med øjeblikkelig virkning, hvis den konstaterede lignende gennemstrømningstransaktioner i fremtiden, og det ville få en konsekvens for hans kundeforhold i banken.
Samme dag meddelte klageren banken, at de resterende 2.000 kr. ville blive tilbagebetalt person P den 17. oktober 2024 i henhold til aftale med person P. Klageren anmodede herudover banken om at kontakte person P og person J, hvis banken ønskede yderligere redegørelser vedrørende betalingerne.
Ved meddelelse af 17. oktober 2024 meddelte banken klageren, at den ikke kunne diskutere klagerens transaktioner med andre end klageren. Klageren skulle sørge for dokumentation for sin konto og for, at dokumentationen var banken i hænde senest den 24. oktober 2024.
Ved meddelelse af 23. oktober 2024 oplyste klageren igen, at betalingerne fra person J vedrørte hjælp til betaling af husleje for en fælles bekendt af klageren og person J, og at disse betalinger var ophørt. Betalingerne fra person P vedrørte en amerikansk hjælpefond, der støttede studerende og forskere inden for sundhed og mennesker.
Ved meddelelse af 24. oktober 2024 opsagde banken klagerens engagement pr. 24. november 2024. Begrundelsen for opsigelsen var, at banken den 11. og 20. september og senest den 10. oktober 2024 havde anmodet klageren om at indsende oplysninger og dokumentation for hans brug af banken, hvilket den ikke havde modtaget. Herudover begrundede banken opsigelsen med, at den på baggrund af transaktionerne fra person P og person J, og på baggrund af en gennemgang af klagerens kundeforhold med banken, og de oplysninger, banken havde om klageren, ikke havde den fornødne indsigt til at forstå og dokumentere klagerens brug af banken.
Parternes påstande
Den 19. november 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordfyns Bank skal genetablere hans kundeforhold i banken.
Nordfyns Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at det er meget nemt for bankerne at afvise forbrugere i at få en konto i en dansk bank.
Det er snart umuligt for ham at få en konto i en bank. Pengeinstitut P havde den 14. november 2024 afvist, at han kunne få en konto i banken. Inden han fik en konto i banken, var han i kontakt med samtlige banker i Danmark. Han har ingen banker tilbage, hvor han kan søge om en konto. Hans eneste mulighed var at få genetableret sit kundeforhold i banken. Han ved ikke, hvad han ellers kan gøre.
Med lukningen af hans konto, vil han ikke længere kunne modtage lønninger, pensioner eller lignende. Han kan ikke betale regninger eller lån, købe mad eller brændstof til sin bil, og han kan ikke komme på arbejde.
Han har forklaret banken flere gange, at forhandler af kryptovaluta S ikke er en internetside, men en handelsplatform, hvor han kan købe kryptovaluta, der bliver indsat på hans kryptowallet-konto. Det er sjældent muligt i apps at se, at man er ejer af app’en. Han har ved fysisk fremmøde vist banken, hvordan hans kryptowallet virker, og har fremlagt skærmbilleder af processen. Han har fortalt banken, alt hvad han ved om, hvordan hans kryptowallet fungerer. Dette hjalp dog ikke.
De penge, han sender fra sin kryptowallet, vedrører ikke banken. Kryptovalutaen er købt for beskattede midler. Det kan ikke være rigtigt, at han skal anmode banken om tilladelse til, hvad han anvender sine penge til, og hvem man sender disse til. Især når han har oplyst banken, at han kun sender til sin familie, herunder især til sin datter. Han sender dermed ikke hvidvaskede penge og støtter ikke terrorvirksomhed, men hjælper bare sin familie i stor udstrækning.
Betalingen til person P vedrørte bidrag til en amerikansk hjælpefond. Person P havde meddelt ham, at det var en fejl, at han blev blandet ind i det, når han nu havde de udfordringer, han havde med banken. Betalingen til person J vedrørte hjælp med betaling af husleje til en bekendt, hvilket også fremgik af den tekst, der blev anført i forbindelse med betalingen. Han havde også bedt banken om at kontakte person J og person B, men dette afviste banken.
Han havde meddelt banken, at han fremover ikke ville anvende sin konto til noget som helst andet end ham selv og hans familie. Banken har dog ikke været lydhøre over for dette.
Han har været skatterevisor i næsten 30 år. Han har bedt adskillige virksomheder dokumentere forskellige forhold overfor ham. I alle sager kunne virksomhederne dokumentere, fremlægge dokumentation eller fremkomme med en redegørelse, der medførte, at de pågældende forhold blev accepteret. Med alt det han har fremlagt overfor banken i sagen, burde banken også godkende de foretagne overførsler.
Bankens afvisning sker alene for at stoppe hans kundeforhold i banken. Han har på intet tidspunkt haft penge i klemme i banken og vil ikke få det i fremtiden. Han har ikke betalingsserviceaftaler, da han altid har betalt sine regninger personligt. Der var ingen risiko for, at han ikke havde tilstrækkelige midler på sin konto til at betale sine regninger. Han var registreret i RKI og kreditorregisteret, da han havde været udsat for svindel, hvor en bedrager stjal hans identitet og misbrugte hans oplysninger til at gældsætte ham.
Han er forundret over måden, hvorpå banken har svaret Ankenævnet. I sine 30 år i SKAT har han behandlet mange klager, hvor han har redegjort for de påklagede forhold langt mere sigende, end banken har gjort overfor Ankenævnet.
Nordfyns Bank har anført, at den fastholder sin opsigelse af kontoforholdet med klageren, da det efter dens vurdering ikke er lykkes at få den ønskede dokumentation for foretagne transaktioner.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 5. februar 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Nordfyns Bank, hvor han blandt andet havde en konto.
Ved meddelelse af 11. september 2024 anmodede banken klageren om inden den 21. september 2024 at redegøre for overførsler for i alt 148.000 kr. til forhandler af kryptovaluta S samt to overførsler til person P og person J på hhv. 25.000 kr. og 10.300 kr.
Den 20. september 2024 anmodede banken klageren om senest 25. september 2024 at sende yderligere dokumentation for, at han var ejer af den oplyste kryptowallet. Banken accepterede klagerens oplysning om, at han havde aftalt med person P og person J, at han ikke længere skulle overføre midler for dem, da klagerens konto i banken var til privat brug og klagerens brug alene.
Ved meddelelse af 10. oktober 2024 oplyste banken klageren om, at hans konto i banken var til klagerens egne private transaktioner, og at kontoen ikke måtte anvendes af andre som gennemstrømningskonto uanset formål. Banken meddelte klageren, at der på trods af dette var overført 20.000 kr. fra person P, hvoraf klageren alene havde tilbagebetalt 18.000 kr.
Klageren har anført, at forhandler af kryptovaluta S ikke er en internetside, men en handelsplatform, hvor han købte kryptovaluta, der blev indsat på hans kryptowallet-konto. Kryptovalutaen er købt for beskattede midler, og det kan ikke være rigtigt, at han skal anmode banken om tilladelse til, hvad han anvender sine penge til, og hvem man sender disse til.
Betalingen til person P vedrørte bidrag til en amerikansk hjælpefond. Person P havde meddelt ham, at det var en fejl, at han blev blandet ind i det, når han nu havde fået de udfordringer, han havde med banken. De resterende 2.000 kr. ud af en betaling på i alt 20.000 kr. ville blive tilbagebetalt person P den 17. oktober 2024 i henhold til aftale med person P. Betalingen til person J vedrørte en hjælp med betaling af husleje til en bekendt, hvilket også fremgik af den tekst, der blev anført i forbindelse med betalingen
Ved meddelelse af 24. oktober 2024 opsagde banken klagerens engagement i banken pr. 24. november 2024. Begrundelsen for opsigelsen var, at banken den 11. og 20. september og senest den 10. oktober 2024 havde anmodet klageren om at indsende oplysninger og dokumentation for hans brug af banken, hvilket den ikke havde modtaget. Herudover begrundede banken opsigelsen med, at den på baggrund af transaktionerne fra person P og person J, og på baggrund af en gennemgang af klagerens kundeforhold med banken, og de oplysninger, banken havde om klageren, ikke havde den fornødne indsigt til at forstå og dokumentere klagerens brug af banken.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.