| Sagsnummer: | 44/2024 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Klaus Tougaard Kristensen, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Realkreditbelåning - kurssikring |
| Ledetekst: | Indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med kurssikring. Manglende oplysning om bankens renteprognose. |
| Indklagede: | Nordea Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse om mangelfuld rådgivning i forbindelse med kurssikring. Manglende oplysning om bankens renteprognose.
Sagens omstændigheder
Klageren kontaktede Nordea Danmark i forbindelse med hans salg af bolig og finansiering af ny bolig.
Banken har oplyst, at den kontaktede klageren telefonisk den 25. september 2023, hvor der forelå endelig aftale om salg af klagerens bolig. Banken har endvidere oplyst, at den spurgte klageren om kurssikring, hvortil klageren svarede, at han ville kurssikre hurtigst muligt, da han havde hørt, at der skete noget med renten. Den 25. september 2023 havde banken endnu ikke modtaget købesumsgarantien vedrørende klagerens boligsalg. Køberens bank havde meddelt, at garantien ville blive fremsendt i løbet af den 27. september 2023, hvorfor banken aftalte at holde et telefonisk rådgivningsmøde den 28. september 2023 med klageren efter modtagelse af købesumsgarantien.
På rådgivningsmøde den 28. september 2023 drøftede banken og klageren blandt andet kurssikring af klagerens indfrielse af sine eksisterende lån (salgssagen) og klagerens optagelse af et nyt fastforrentet obligationslån (købssagen). Banken har fremlagt en transskription af telefonsamtalen mellem klageren (kunde) og banken (medarbejder), hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Medarbejder: …. vi har en opgave foran os, der hedder, at din salgssag … Det er jo i forhold til, om hvis nu du tror, at renten stiger yderligere, så kursen falder yderligere, så er det måske uklogt at gøre. Men på den anden side, så skal vi jo, når vi er færdige med salgssagen, så skal vi kigge på købssagen, om vi skal låse teksten dér? – på det nye lån vi skal have hjem.
Kunde: Ja, det er jo mere den kurs, at jeg gerne vil låse, ikke, for den har jeg jo siddet og holdt lidt øje med – … for den er jo raslet ned, skulle jeg lige til at sige, ja den er jo i hvert fald, i forhold til den anden dag, der er den faldet… fra otteoghalvfems komma én til fire eller syvoghalvfems komma fire, femogtyve, tror jeg, sidst jeg kiggede …
…
Medarbejder: Ja, så spørgsmålet er, om du vil sikre den her og sige ”fint, så kender vi udgiften på en million og fyrre”?
Kunde: [J]ah, det tror jeg godt, jeg vil. Årh ja, det er lidt svært, fordi hvis jeg snakker med min kone, så vil hun gerne have, at vi bare låser det hele ned
Medarbejder: Ja
Kunde: [fortsætter] men jeg har også lyst til at prøve at, fordi der er jo ikke noget tegn på, at den den ligesom går den anden vej nu.
…
Medarbejder: Ja… Så vi siger, omkring salget, vi skal ikke sikre noget?
Kunde: Ikke, ikke lige nu, nej
…
Medarbejder: … Men det vil sige, at nu har vi styr på salgssagen. Jeg sender et dokument, I skriver det under. Og kurssikringen, det venter, til vi har styr på, hvad I vil
Kunde: Ja, jeg kan da holde øje med den og så ringer jeg …
…
Medarbejder: Nemlig. Præcis. Godt så. Så rydder vi lige skrivebordet … og sætter en ny opgave på bordet, der hedder [klagerens nye bolig]
…
Medarbejder: ... Og hvad forventer du, der sker med renten? …
Kunde: Det, vi forventer er bare, at den stiger jo. Altså, det er jo det, de siger alle sammen
Medarbejder: Ja…Ja …Så lad os lave den færdig …
Kunde: Og det var også, den anden dag, der var kursen …
Medarbejder: … og der havde vi ingen salg endnu! Det var det, der var så problematisk …
…
Medarbejder: Fast rente … ifølge aftale om kurssikring, fordi vi sikrer nu, i dag, den otteogtyvende. … Sådan, så er den på plads. Der kommer også sådan et stykke papir ud til dig, der hedder ”God skik” eller ”Aftale om, at vi har gennemgået det her”. … Ja… Og når den kommer ud, så skal den ikke underskrives, den skal bare gennemlæses, kan man sige, så bekræfte at det er det, vi har aftalt. …
…
Medarbejder: … Seksoghalvfems komma seks fem, kan vi låse den til, fordi den hedder syvoghalvfems komma tre, men så bliver der jo trukket et fradrag på, der hedder nul komma seks fem - … for den hedder seksoghalvfems, lige nu, komma seks fem
Kunde: Ja… det bliver nok ikke meget bedre
Medarbejder: Jeg låser… jeg låser teksten
Kunde: Ja …
…
Medarbejder: Ja. Den er blevet låst til seksoghalvfems komma seks fem nul.
…
Kunde: Ja, det er jo. Det er kun det, at vi kunne have sparet næsten en procent, skulle jeg til at sige, hvis vi havde snakket sammen i tirsdags, tror jeg …”
Den 28. september 2023 sendte banken et resume til klageren om bankens vejledning og rådgivning af klageren i forbindelse med optagelse af lån til køb af bolig. Af resumeet fremgik, at klageren havde lille erfaring med at optage lån med pant i fast ejendom, at klageren forventede, at renten ville stige, og at klageren havde valgt et obligationslån med en fast rente på 5 % om året, der skulle udbetales i henhold til aftale om kurssikring den 28. september 2023.
Den 28. september 2023 sendte banken endvidere aftale om kurssikring til klageren vedrørende kurssikring af lånet efter til kurs 96,65 (spotkurs 97,3 med fradrag af 0,65 i kursfradrag).
Banken har oplyst, at klageren den 29. september 2023 ringede til banken med ønske om også at kurssikre indfrielsen af klagerens eksisterende lån, hvilket banken straks gjorde over telefonen.
Den 23. december 2023 indgav klageren klage vedrørende kurssikring af det nye lån til banken, der afviste klagen.
Parternes påstande
Den 19. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal kompensere ham for et kurstab på 68.638,50 kr.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han ikke fik tilstrækkelig rådgivning i forbindelse med kurssikring af det nye lån.
Rådgiveren i banken, R, spurgte under telefonsamtalen, hvad han forventede, at renterne ville udvikle sig hen imod, hvor lånet skulle optages. På intet tidspunkt blev R’s eller bankens prognose forklaret eller forelagt ham. I forbindelse med denne samtale låste han kursen på baggrund af R’s anbefaling.
Han fandt senere ud af, at banken ifølge sin hjemmeside havde/havde haft en forventning om, at renterne ville falde. Han blev ikke rådgivet i overensstemmelse med bankens renteprognose og kurssikrede derfor på et forkert grundlag. Hvis han havde modtaget bankens korrekte rådgivning om dens prognose, kunne han have opnået en bedre kurs på sit lån.
Det var R’s ansvar som bankrådgiver at inkludere sin egen professionelle vurderinger og prognoser som en del af den samlede rådgivning. Det er korrekt, at han ikke spurgte til bankens prognose i samtalen, men hvis R var uenig i hans renteprognose, havde han en klar forventning om, at R som hans rådgiver ville fremlægge den af sig selv. Som kunde behøvede han ikke nødvendigvis at have en detaljeret viden om renten og dens udvikling for at kunne indgå og optage lån samt kurssikre. Han forventede, at hans bankrådgiver ville give ham den nødvendige information og rådgivning baseret på sin og bankens ekspertise og markedets udvikling.
Da han i 2020 omlagde sit daværende lån, ventede han længe med at kurssikre, da hans tidligere rådgiver og bankens prognose mente, at kursen ville stige til hans fordel, hvilken den også gjorde. Han havde derfor en klar forventning om, at han ville modtage samme professionelle rådgivning og tænkte derfor ikke yderligere over, om lånet skulle kurssikres, da banken mente, at det var bedste.
Han låste ikke indfrielsen på sit eksisterende lån netop grundet sin egen forventning om renteudvikling. Han låste indfrielseskursen dagen efter, da han selv fandt frem til en anden renteprognose på bankens egen hjemmeside. Denne gjorde, at hans tillid til bankens rådgivning blev svækket, da han indså, at hans og bankens forventninger til renteudviklingen adskilte sig markant.
Han klagede den 23. december 2023 til banken, der telefonisk oplyste, at banken altid rådgiver til at kurssikre lige meget hvad. Han undrer sig over dette svar. Hvorfor gøre det, hvis banken har en formodning om, at renten kan komme kunden til gode?
Han fik et kurstab på 68.638,50 kr. ud fra en kurs på 96,65. Kursen var over 100 den 28. december 2023, da lånet blev optaget.
Nordea Danmark har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende i forbindelse med sin rådgivning om kurssikring af klagerens lån til brug for køb af bolig.
Banken rådgav klageren om kurssikring ud fra klagerens forventninger til renten og klagerens risikovillighed. Det er korrekt, at banken ikke oplyste klageren om bankens generelle renteprognose. Klageren spurgte imidlertid ikke til bankens renteprognose, men gentog derimod flere gange, at han havde en forventning om, at renten ville stige og kursen falde, jf. transskriptionen fra telefonmødet den 28. september 2023. Klagerens forventning til renten fremgår ligeledes af referatet af rådgivningsmødet af 28. september 2023 (god skik skema).
Bankens renteprognose er endvidere forbundet med en ikke uvæsentlig usikkerhed, hvorfor det altid bør være klagerens beslutning, hvorvidt klageren ønsker at indgå aftaler om kurssikring ud fra klagerens egne forventninger til renten og risikovillighed.
Klageren gav endvidere på mødet den 28. september 2023 udtryk for en vis utilfredshed med, at han ikke allerede den 25. september 2023 havde mulighed for at kurssikre sit lån, da kursen var faldet fra den 25. til 28. september 2023, jf. transskriptionen fra telefonmødet den 28. september 2023.
Banken kan ikke give nogen tilsikring i forhold til kursudviklingen for realkreditlån. Banken rådgav klageren om mulighederne for kurssikring og konsekvenserne heraf. Der henvises til følgende ordudveksling, jf. transskriptionen fra telefonmødet den 28. september 2023:
Nordea: ”Ja, så spørgsmålet er, om du vil sikre den her og sige ”fint, så kender vi udgiften på en million og fyrre”?
Kunde: ”[J]ah, det tror jeg godt, jeg vil. Årh ja, det er lidt svært, fordi hvis jeg snakker med min kone, så vil hun gerne have, at vi bare låser det hele ned”
Nordea: ”Ja”
Kunde: ”[fortsætter] men jeg har også lyst til at prøve at, fordi der er jo ikke noget tegn på, at den den ligesom går den anden vej nu.”
Klageren havde fuldt kendskab til fordelene og ulemperne ved at indgå aftaler om kurssikring for såvel indfrielsen af sine lån som optagelsen af det nye fastforrentede realkreditlån. Banken anbefalede på rådgivningsmødet den 28. september 2023 ikke klageren at kurssikre, men lod det derimod være op til klageren selv at træffe beslutning herom ud fra klagerens forventninger til renten og risikovillighed.
Banken har ydet klageren en tilstrækkelig rådgivning om kurssikring.
Der afvises endvidere, at klageren har lidt et økonomisk tab på 68.638,50 kr.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren kontaktede Nordea Danmark i forbindelse med hans salg af bolig og finansiering af ny bolig.
På et rådgivningsmøde den 28. september 2023 drøftede banken og klageren blandt andet kurssikring af klagerens indfrielse af eksisterende lån (salgssagen) og klagerens optagelse af et nyt fastforrentet obligationslån (købssagen). Banken har fremlagt en transskription af samtalen, hvoraf det blandt andet fremgår, at klageren forventede, at renten ville stige. Det fremgår endvidere, at banken skulle kurssikre det nye lån til kurs 96,65.
Den 28. september 2023 sendte banken et resume til klageren om bankens vejledning og rådgivning af klageren i forbindelse med klagerens optagelse af lån til køb af bolig. Af resumeet fremgik, at klageren havde lille erfaring med at optage lån med pant i fast ejendom, at klageren forventede, at renten ville stige, og at klageren valgte et obligationslån med en fast rente på 5 % om året, der skulle udbetales i henhold til aftale om kurssikring den 28. september 2023.
Den 28. september 2023 sendte banken endvidere aftale om kurssikring til klageren vedrørende kurssikring af lånet til kurs 96,65 (spotkurs 97,3 med fradrag af 0,65 i kursfradrag).
På baggrund af den fremlagte transskription af samtalen mellem klageren og banken den 28. september 2023 og resume af rådgivning af 28. september 2023 finder Ankenævnet det godtgjort, at klageren modtog den fornødne rådgivning om kurssikring, og at klageren var bekendt med risikoen ved at foretage eller undlade kurssikring. Ankenævnet finder det således ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende over for klageren i forbindelse med klagerens kurssikring af det nye lån. Den omstændighed, at banken ikke af egen drift oplyste klageren om bankens generelle renteprognose, kan ikke føre til et andet resultat.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.