| Sagsnummer: | 40/2024 |
| Dato: | 14-11-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Forsikring - øvrige spørgsmål Forsikring - dækning ved pengeinstitutskifte |
| Ledetekst: | Krav om lukning af konto, der alene anvendes til betaling af præmie for forsikring vedrørende kritisk sygdom uden, at forsikring ophører. Indsigelse mod krav om opretholdelse af kontoen som betingelse for opretholdelse af forsikringen. Indsigelse mod gebyr på kontoen. |
| Indklagede: | Sparekassen Bredebro |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om lukning af konto, der alene anvendes til betaling af præmie for forsikring vedrørende kritisk sygdom uden, at forsikring ophører. Indsigelse mod krav om opretholdelse af kontoen som betingelse for opretholdelse af forsikringen. Indsigelse mod gebyr på kontoen.
Sagens omstændigheder
Klageren var oprindeligt kunde i Den Jyske Sparekasse, der i 2021 fusionerede med Vestjysk Bank. Sparekassen Bredebro har oplyst, at klagerens kontoforhold den 15. maj 2023 overgik fra Vestjysk Banks it-system til Sparekassen Bredebro i forbindelse med sparekassens overtagelse af afdelingen, hvor klageren var kunde.
Klageren har en budgetkonto -17, der alene bruges til at betale præmie til en forsikring for kritisk sygdom, som klageren tegnede i pensionsselskabet AP Pension via sit daværende pengeinstitut. Budgetkonto -17 var oprindeligt en fælles konto med klageren og klagerens ægtefælle som kontohavere. Sparekassen har oplyst, at klageren har netbank adgang til kontoen.
Klageren har oplyst, at han tegnede forsikringen i 2007. Sparekassen har oplyst, at klageren tegnede forsikringen i 2018. Af forsikringsbetingelserne (Visse kritiske Sygdomme), der er gældende for klagerens forsikring, fremgår blandt andet:
Ӥ 1 FORSIKRINGEN
Stk. 3. Forsikringen i AP Pension er formidlet af:
nærpension A/S (nærpension) …
via et pengeinstitut, der er tilsluttet nærpension. …
…
§ 6. PRÆMIE
Stk. 1. Præmien forfalder som aftalt mellem forsikringstager og selskabet, og indbetales til selskabet via pengeinstituttet, som hæver præmiebeløbet på forsikringstagers konto i pengeinstituttet. Betales præmien ikke rettidigt efter påkrav herom, modtager forsikringstager en påmindelse. Påmindelsen indeholder oplysning om, at forsikringen ophører, hvis præmien ikke er blevet betalt indenfor den i påmindelsen angivne frist.
Stk. 2. Forsikringen forudsætter, at forsikringstager opretholder en konto i pengeinstituttet, hvorfra præmien betales.
…
§ 11. OPHØR AF DÆKNINGEN
…
Stk. 3. Derudover ophører Forsikring ved Visse Kritiske Sygdomme ved næstkommende præmieforfald, hvis forsikringstagers konto i kontoførende pengeinstitut udgår. …”
I sagen er fremlagt breve af 31. oktober 2020 og 29. oktober 2022 fra Den Jyske Sparekasse og Vestjysk Bank til klageren, hvoraf fremgik, at dækningen på forsikringen var 326.000 kr., og at den årlige præmie var 2.856 kr., som ville blive trukket fra klagerens konto. Af en gebyrnota af 30. december 2021 fra Vestjysk Bank fremgik, at det årlige konto- og kundegebyr i 2021 på konto -17 var 47 kr. for hver af klageren og hans ægtefælle, i alt 94 kr.
Sparekassen har oplyst, at klageren i april 2023 i forbindelse med sparekassens overtagelse af afdelingen, hvor klageren var kunde, blev varslet om overgangen fra Vestjysk Bank til Sparekassen Bredebro, og at sparekassen første gang opkrævede kontogebyr hos klageren den 1. august 2023. Sparekassen har fremlagt et brev af april 2023 fra sparekassen til klageren om flytning af klagerens konto fra Vestjysk Bank til sparekassen. Af brevet fremgik, at klageren fra 15. maj 2023 overgik til sparekassens prisbog og øvrige rentevilkår.
Sparekassen har fremlagt uddrag af sin prisbog, hvoraf det blandt andet fremgår, at gebyret for kunder, der ikke opfylder betingelserne i sparekassens fordelsprogram, er 50 kr. pr. måned. Af sparekassens almindelige forretningsbetingelser pr. 30. oktober 2023, pkt. 2.1 fremgår, at sparekassens almindelige gebyrer for serviceydelser fremgår af sparekassens hjemmeside og oplyses på forlangende.
Den 17. november 2023 skrev sparekassen til klageren, at kontoen var i overtræk med 241,12 kr., og at der trækkes et månedligt gebyr på 100 kr. på kontoen. Den 23. november 2023 skrev klageren til sparekassen, at han havde overført 241,12 kr., og at han ønskede kontoen lukket snarest, hvis gebyret var 100 kr. pr. måned. Den 24. november 2023 foreslog sparekassen, at klagerens ægtefælle blev slettet fra kontoen, så der kun skulle betales ét gebyr på 50 kr. om måneden for én kontohaver. Sparekassen foreslog endvidere, at klageren kunne sælge aktier fra et depot, han havde i sparekassen, og som indeholdt aktier til en værdi af 5.217 kr. Den 24. november 2023 svarede klageren, at han ikke ønskede kontoen, hvis den var gebyrbelagt, og at han selv kunne indbetale præmien til forsikringen. I en e-mail til klageren af 15. december 2023 meddelte sparekassen, at det ikke var en mulighed for klageren selv at indbetale, og at sparekassen havde slettet klagerens ægtefælle som kontohaver, så der fremover skulle betales ét månedligt gebyr på 50 kr.
Den 18. december 2023 klagede klageren til sparekassen over, at sparekassen opretholdt en binding imellem hans forsikring og konto -17, at sparekassen ikke efterkom hans ønske om at lukke kontoen og fortsat havde trukket et gebyr på 50 kr., og at sparekassen uden samtykke havde slettet hans ægtefælles som kontohaver. Den 10. januar 2024 afviste sparekassen klagen og anførte, at da forsikringen blev tegnet via formidlingsaftale med nærpension, var der krav om en konto, hvor præmien kunne hæves på, og at forsikringen ophørte, hvis kontoen blev lukket. Sparekassen tilbød pr. kulance at godtgøre tilskrevne gebyrer, fem gange 50 kr. for perioden, hvor der var to kontohavere tilknyttet kontoen. Sparekassen tilbød endvidere at ændre kontoen til en Basiskonto med et årligt gebyr på for tiden 205 kr. Sparekassen har under klagesagen vedstået tilbuddet om godtgørelse af gebyrer og ændring af kontoen til en Basiskonto.
I sagen er fremlagt kontoudskrift for konto -17 i perioden 2018 til februar 2024, hvoraf fremgår, at der blev debiteret et konto- og kundegebyr på kontoen med 94 kr. den 30. december 2021, fem konto- og kundegebyrer á 47 kr. i kvartalet i perioden fra marts 2022 til marts 2023, fem gebyrer á 100 kr. pr. måned i perioden fra august til december 2023, to gebyrer á 50 kr. pr. måned i perioden januar til februar 2024, og at der blev tilbageført 50 kr. for halvt gebyr den 15. december 2023. Det fremgår endvidere, at klageren nogle dage efter præmiebetalinger i januar 2021-2024 overførte beløb fra anden konto til konto -17 til inddækning af overtræk i forbindelse med præmiebetalingerne.
Klageren har fremlagt Konkurrencestyrelsens/Konkurrencerådets Konkurrenceredegørelse fra juni 2004. Klageren har henvist til, at følgende fremgår af Konkurrenceredegørelsens kapitel 8 om bundling:
”… Bundling er direkte nævnt i og omfattet af konkurrencelovens to forbudsbestemmelser. Dvs. § 6 mod konkurrencebegrænsende aftaler og § 11 i konkurrenceloven mod misbrug af en dominerende stilling (og artikel 81-82 i EU-traktaten). Der sondres i konkurrenceloven ikke mellem direkte og indirekte bundling, jf.boks 8.2. …”
Parternes påstande
Den 17. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at:
1. Sparekassen Bredebro skal lukke kontoen og oplyse ham om, hvilket kontonummer hos pensionsselskabet, han fremover kan indbetale sin forsikringspræmie til.
2. Sparekassen skal realisere depotindeståendet med de nævnte 5.217 kr. og overføre beløbet til hans konto i P.
Sparekassen Bredebro har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han flere gange har anmodet sparekassen om at lukke konto -17. Sparekassen har afvist dette og anført, at kontoen skal opretholdes, fordi indbetalingen til forsikringsselskabet skal foretages fra denne konto.
I december 2023 blev han informeret om, at kontoen udviste en negativ saldo efter, at der var trukket et kontogebyr på 100 kr. Han konstaterede i den forbindelse, at kontogebyret nu var på 100 kr. om måneden. Dette er helt uacceptabelt, idet kontoen alene opretholdes til betaling af præmie. Han indfriede prompte den negative saldo og anmodede igen sparekassen om at nedlægge kontoen og oplyse ham om, hvortil præmien skulle indbetales, så han fremover kunne betale den fra sin budgetkonto i pengeinstituttet P, hvor han og hans ægtefælle er totalkunder. Sparekassen afviste igen anmodningen. Efterfølgende blev der igen betalt præmie og trukket gebyr på kontoen, og han udlignede efterfølgende kontoen, så den igen står i nul. Sparekassen har endvidere foreslået at realisere et depotindestående på ca. 5.217 kr., som han har arvet efter sine forældre, til at betale fremtidige gebyrer og præmier.
Det er uhensigtsmæssigt og undrer ham, at sparekassen først i klagesagen for Ankenævnet konkret har henvist til forsikringsbetingelserne. Han har sandsynligvis ikke været opmærksom på denne binding ved aftalens indgåelse, ligesom en afvisning af betingelserne på daværende tidspunkt ville betyde, at aftalen ikke kunne indgås.
Kontoen var ikke gebyrbelagt, da han indgik aftalen. En gebyrstigning fra 0 kr. til 100 kr. månedligt er en så markant ændring af de samlede vilkår for aftalens indgåelse, at det må berettige til, at aftalens vilkår mister deres gyldighed, idet muligheden for fritagelse af gebyret reelt ikke er til stede uden at miste forsikringsdækningen.
Sparekassen har anført, at han blev gjort bekendt med gebyrpraksis i blandt andet i en gebyrnota af 30. december 2021, hvoraf det fremgik, at kontogebyret udgjorde 94 kr. om året. Han blev først ved sparekassens henvendelse om opstået negativ saldo gjort opmærksom på, at gebyret nu udgjorde 100 kr. månedligt og senere, at gebyrets størrelse står i forhold til, at der var to kontohavere tilknyttet kontoen. Gebyrstigningen er helt uacceptabel, ligesom gebyrets størrelse er helt ude af proportioner med, at kontoens eneste formål er at indbetale en årlig forsikringspræmie på ca. 3.400 kr.
Han betvivler med henvisning til konkurrencelovens § 6 lovligheden af den konkrete binding imellem budgetkontoen og et forsikringsprodukt. Denne bundling imellem to uafhængige produkter modarbejder den frie konkurrence imellem pengeinstitutter. Hensigten med bundlingen imellem de to produkter er i modstrid med konkurrencelovens ånd, idet han ikke kan opsige sit kundeforhold med sparekassen uden konsekvens for sin forsikringsforhold i en af sparekassen uafhængig forsikringsvirksomhed. Hvis princippet er lovligt, vil det i praksis betyde, at man ikke frit kan skifte bank uden at tabe sin forsikringsdækning, hvilket er uacceptabelt.
Hvis kravene i hans oprindelige klage til sparekassen om afvikling af kundeforholdet i sparekassen uden konsekvenser for forsikringsforholdet med AP Pension ikke imødekommes af Ankenævnet, vil han indbringe forholdet for Forbrugerombudsmanden. I forbindelse med en eventuel klage til Forbrugerombudsmanden vil han endvidere søge afklaret, hvorvidt det er lovmedholdeligt at en kontos gebyrniveau gøres afhængigt af, hvor mange kontoejere, der er knyttet til kontoen, idet et kontogebyr skal afspejle den finansielle virksomheds omkostning ved opretholdelse af kontoen.
Sparekassen Bredebro har blandt andet anført, at klageren er kunde i sparekassen alene som følge af forsikringsforholdet i AP Pension. Der var krav om en konto, hvor præmien for forsikringen kunne hæves på. Klageren har haft forsikringen siden 2018 og har i anmodningen om forsikringen skrevet under på de betingelser, der er aftalt mellem AP Pension og pengeinstituttet. Forsikringen blev tegnet via formidlingsaftale med nærpension. Opretholdelse af forsikringsforholdet stiller krav om en konto, hvorpå forsikringspræmie kan opkræves årligt.
Sparekassen kan ikke lukke kontoen, så længe der er en aktiv forsikring, som ikke er opsagt af klageren eller opsagt på grund af præmierestance. Hvis kontoen lukkes, ophører forsikringen. På baggrund af de gældende forsikringsbetingelser og vilkår for kundeforhold i Sparekassen Bredebro, fastholder sparekassen, at debiteringskonto -17 og vilkår for denne, herunder gebyret for kontoen, opretholdes så længe forsikringsforholdet er gældende. Alternativt er klageren altid berettiget til at ophæve den tilknyttede forsikring og eventuelt tegne en tilsvarende forsikring et andet sted. Der er desværre ikke mulighed for at bibeholde dækningen uden en tilhørende konto.
Klageren har årligt overført penge til betaling af præmie. Det typiske forløb har været, at rådgiveren i pengeinstituttet har sendt en mail, rykket for betaling og oplyst, at debiteringskontoen var i overtræk. Den 17. november 2023 sendte rådgiver endnu en mail om, at kontoen var i overtræk. Klageren betalte beløbet og spurgte til kontogebyr.
Klageren er ved flere lejligheder blevet gjort opmærksom på sammenhængen mellem konto og præmie opkrævning og opkrævning af konto- og kundegebyr gældende for begge kontohavere. Klageren har en aktiv Netbankaftale, hvor saldobevægelser siden 30. september 2020 kan fremsøges. Klageren blev af sine tidligere pengeinstitutter den 31. oktober 2020 og den 29. oktober 2022 adviseret om, at forsikringspræmien blev opkrævet via en konto. Klageren har betalt forsikringspræmien hver januar i 2021-2024. I samme periode har klageren kunnet se opkrævning af konto- og kundegebyr, første gang 30. december 2021. Klageren blev i e-Boks 30. december 2021 adviseret om konto- og kundegebyr for både klageren og hans ægtefælle og blev den 30. december 2022 via e-Boks adviseret om konto- og kundegebyr opkrævning.
I april 2023 blev klageren varslet om overgangen fra Vestjysk Bank til Sparekassen Bredebro. Kontogebyr i sparekassen blev først opkrævet 1. august 2023 med tre måneders varsel. Gebyret på 50 kr. opkræves månedligt, når kontohaver/kontohavere ikke er omfattet af Sparekassen Bredebros Fordelskunde program. Da konto -17 kun blev brugt til at trække præmie for klagerens forsikring, vurderede sparekassen, at det var forsvarligt at slette klagerens ægtefælle som kontohaver, hvorved gebyret blev ændret fra 100 kr. pr. måned til 50 kr. pr. måned.
Klageren har fortsat fuld adgang til at handle eller sælge værdipapirer fra sit depot via netbank og kan herefter selv sørge for overførsel af pengene til en ønsket konto.
Sparekassen har tidligere pr. kulance tilbudt at godtgøre tilskrevne gebyrer for perioden, hvor der var to kontohavere tilknyttet til kontoen. Sparekassens tilbud om at ændre kontoen til en Basiskonto, der aktuelt koster 214 kr. årligt, er fortsat gældende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er kunde i Sparekassen Bredebro, hvor han har en budgetkonto -17, der alene bruges til at betale præmie til en forsikring for kritisk sygdom, som klageren tegnede i pensionsselskabet AP Pension via sit daværende pengeinstitut.
Klageren har oplyst, at han tegnede forsikringen i 2007. Af forsikringsbetingelserne (Visse kritiske Sygdomme), der er gældende for klagerens forsikring, fremgår, at forsikringen var formidlet via et pengeinstitut, der er tilsluttet nærpension, og at forsikringen forudsætter, at forsikringstager opretholder en konto i pengeinstituttet, hvorfra præmien betales. Forsikringen ophører ved næstkommende præmieforfald, hvis forsikringstagers konto i kontoførende pengeinstitut udgår.
Konto -17 overgik til Sparekassen Bredebro i foråret 2023, da sparekassen overtog klagerens afdeling i hans tidligere pengeinstitut. Sparekassen har oplyst, at klageren i april 2023 blev varslet om overgangen fra klagerens tidligere pengeinstitut til Sparekassen Bredebro. Af et brev af april 2023 fra sparekassen til klageren fremgik, at klageren fra 15. maj 2023 overgik til sparekassens prisbog.
Fra den 1. august 2023 opkrævede sparekassen kontogebyr for kontoen med i alt 100 kr. pr. måned på kontoen. Sparekassen har oplyst, at gebyret var sparekassens almindelige kundegebyr for kunder, der ikke er fordelskunder, på 50 kr. om måneden, og at der blev opkrævet to gange 50 kr. pr. måned, da både klageren og hans ægtefælle var kontohavere på kontoen.
I december 2023 klagede klageren over gebyret og meddelte, at han ønskede kontoen lukket. Sparekassen afviste at lukke kontoen og anførte, at da forsikringen blev tegnet via formidlingsaftale med nærpension, var der krav om en konto, hvor præmien kunne hæves på, og at forsikringen ophørte, hvis kontoen blev lukket. Sparekassen slettede samtidig klagerens ægtefælle som kontohaver, hvorefter sparekassen opkrævede et månedligt gebyr på 50 kr. på kontoen.
Sparekassen har tilbudt at ændre kontoen til en Basiskonto med et årligt gebyr på for tiden 214 kr. og har pr. kulance tilbudt at godtgøre klageren 50 kr. for de måneder, hvor der blev opkrævet gebyr på i alt 100 kr. for to kontohavere. Sparekassen har vedstået sit tilbud under klagesagen.
Ankenævnet finder, at sparekassen var berettiget til at kræve gebyrer i henhold til sin prisbog efter overgang af klagerens konto -17 til sparekassen som sket. Ankenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte de opkrævede gebyrer som urimelige.
Ankenævnet lægger til grund, at klageren ønsker at opretholde forsikringen, og at klageren tilkendegav dette i sine henvendelser til sparekassen. Klagerens anmodning om lukning af kontoen og samtidig opretholdelse af forsikringen var ikke mulig efter forsikringsbetingelserne. Ankenævnet finder, at sparekassen på baggrund af vilkårene i forbindelse med klagerens oprettelse af forsikringen var berettiget til ikke at lukke kontoen, så længe forsikringen ikke er opsagt af klageren eller ophørt af anden årsag. Ankenævnet finder derfor, at sparekassen var berettiget til ikke at imødekomme klagerens anmodning. Ankenævnet bemærker, at klageren som oplyst af sparekassen har mulighed for at opsige forsikringen og lukke kontoen.
Klageren får herefter ikke medhold i sin påstand 1.
Sparekassen har oplyst, at klageren har fuld adgang til at handle eller sælge værdipapirer fra sit depot via netbank, og at klageren selv kan sørge for overførsel af pengene til en ønsket konto. Ankenævnet bemærker, at der således ikke består en tvist mellem klageren og sparekassen vedrørende adgangen til at overføre depotets indestående til andet pengeinstitut, som kan behandles af Ankenævnet, hvorfor Ankenævnet afviser denne del af klagen (påstand 2) i henhold til Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnet kan ikke tage stilling til, om klageren over for AP Pension kan kræve forsikringen videreført med tilknyttet konto i andet pengeinstitut til betaling af præmie. En eventuel klage over forsikringsselskabet vedrørende forsikringsdækningen og vilkår for opretholdelse af forsikringen kan indgives til Ankenævnet for Forsikring, Østergade 18, 2., 1100 København K.
Det bemærkes, at det ligger uden for Ankenævnets kompetence at påse overholdelse af konkurrenceretlige regler om kombinationssalg mv.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører klagerens krav om overførsel af depotindeståendet i påstand 2.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.