| Sagsnummer: | 440/2023 |
| Dato: | 14-05-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Forsikring - dækning ved pengeinstitutskifte Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Ophør af forsikringsdækning ved indfrielse af lån ved penge-institutskifte. |
| Indklagede: | Nykredit Bank og Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører ophør af forsikringsdækning ved indfrielse af lån ved pengeinstitutskifte.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og H, var kunder i Alm. Brand Bank (nu Sydbank), hvor de havde et bankengagement, herunder udlån, og et pensionsengagement.
Klagerne har oplyst, at de i 2005 via Alm. Brand Bank (nu Sydbank) begge tegnede gruppelivsforsikringer i Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension (nu Norli).
Sydbank har bestridt, at gruppelivsforsikringerne blev tegnet gennem Alm. Brand Bank (nu Sydbank) og har anført, at det er bankens opfattelse, at forsikringerne blev tegnet gennem Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension.
Sydbank har oplyst, at M og H i juli 2012 pantsatte deres forsikringer til sikkerhed for ethvert tilgodehavende, som Alm. Brand Bank (nu Sydbank) havde eller måtte få hos dem hver især.
I slutningen af 2020 overtog Sydbank Alm. Brand Bank.
Klagerne har oplyst, at deres tidligere bankrådgiver i Alm. Brand Bank på et ikke nærmere oplyst tidspunkt forud for Sydbanks overtagelse af Alm. Brand Bank blev ansat i Nykredit Bank. Bankrådgiveren foreslog, at de flyttede deres engagement over i Nykredit Bank.
Den 23. marts 2021 blev overførslen af engagementet lagt ind i bankernes elektroniske system vedrørende engagementsoverførsler.
Sydbank har oplyst, at banken ikke havde oplysninger om forsikringerne/ikke var i besiddelse af policerne eller forsikringsbetingelserne. Banken rettede derfor den 24. marts 2021 henvendelse til Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension, idet banken ønskede oplysning om, hvorvidt forsikringerne var med krav om opsparing. I en mail af 24. marts 2021 til Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension spurgte banken, om H havde forsikring med krav om opsparing.
I en mail af 24. marts 2021 til banken oplyste Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension følgende for så vidt angår H’s forsikring:
”Ja
Hvis hun stopper opsparing stopper hendes gruppeforsikring med en sum på 1.091.777 kr.”
Sydbank har oplyst, at dette blev forstået således af banken, at forsikringerne forudsatte, at klagerne havde en pensionsopsparing i banken. På den baggrund sendte banken en hindring tilbage i bankernes elektroniske system vedrørende engagementsoverførsler, hvori den anførte: ”Afventer opsigelse af forsikring” og ”Hvad skal der ske med forsikringen som er tilknyttet pensionsordningen ?”
Den 21. maj 2021 modtog Sydbank egentlige overførselsanmodninger vedrørende overførsel af klagernes samlede engagement til Nykredit Bank.
På baggrund af hindringen for overførslen meddelte Nykredit Bank Sydbank, at banken annullerede overførslen af klagernes pensioner. Klagernes bankengagement ekskl. klagernes pensionsordninger blev den 1. juli 2021 overført til Nykredit Bank.
Den 1. marts 2022 blev Forsikringsselskabet Alm, Brand Liv og Pension overtaget af et nyt selskab og skiftede navn til Norli Liv og Pension (Norli).
Klagerne har oplyst, at deres bankrådgiver i Nykredit Bank i starten af 2023 foreslog, at deres pensionsopsparinger og forsikringer blev flyttet til Nykredit Bank. De var skeptiske, da H havde behandlingskrævende astma, og M inden for de seneste år havde fået konstateret diabetes.
Nykredit Bank har oplyst, at banken i marts 2023 bad Sydbank om overførsel af klagernes pensioner. I overførselsanmodningerne var det anført, at forsikringerne ikke måtte opsiges, før forsikringerne var nytegnet gennem Nykredit Bank.
Sydbank har oplyst, at banken på grund af de modtagne overførselsanmodninger rettede henvendelse til Norli vedrørende M og H’s forsikringer og bad Norli udfylde skemaer i relation til klagernes forsikringer. Som svar på bankens forespørgsel vedrørende M’s forsikring anførte Norli:
”Nej – ingen forsikringer med krav om opsparing”
”Police [nr,] FG livsforsikring – hvor I har pant i forsikringen – hvis han ikke har udlån mere, så opsiges denne.”
Som svar på Sydbanks forespørgsel vedrørende H’s forsikring anførte Norli:
”Nej – ingen forsikringer med krav om opsparing”
”Police [nr.] Livsforsikring som er oprettet i forbindelse med udlån hos jer. Hvis kunden ikke har udlån hos jer mere, skal denne opsiges. Vil I svare retur på dette ?”
Den 16. marts 2023 svarede Sydbank Norli, at klagerne ikke længere havde udlån i banken.
Sydbank har oplyst, at da banken nu – i modsætning til oplysningerne fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension – fik oplyst, at forsikringerne ikke havde en sammenhæng med pensionsopsparingerne, men med klagernes tidligere lån i banken, oprettede banken ikke en hindring i bankernes elektroniske system vedrørende engagementsoverførsler.
Den 16. marts 2023 blev klagernes pensioner overført til Nykredit Bank.
Samme dag modtog klagerne et brev fra Norli om, at deres forsikringer var blevet opsagt.
Nykredit Bank har oplyst, at banken kontaktede Norli med en forespørgsel om, hvorfor forsikringerne var blevet opsagt. Norli anførte følgende i en mail af 17. april 2023 til banken:
”…
Vi har fået besked fra Sydbank, at kunden ikke længere har udlånsengagement hos dem. Når udlånet ophører, så opsiges denne forsikringsdækning samtidig. Derfor er denne livsforsikring blevet opsagt.
Dette har stået som påtegning på kundens livsforsikring.”
Klagerne har oplyst, at Nykredit Bank forgæves forsøgte at få genetableret M’s forsikring i Norli, idet banken ikke selv havde mulighed for at formidle tegning af en forsikring til M grundet diabetes. H har fået tegnet en forsikring formidlet af Nykredit Bank, men klagerne går ud fra, at den forsikring vil have en begrænset dækning grundet H’s astma, hvilket de dog ikke er blevet oplyst om.
Den 23. juli 2023 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet.
Sydbank har oplyst, at banken efter indbringelsen af sagen for Ankenævnet rettede henvendelse til Norli med henblik på at få oplysninger om forsikringerne. I en mail af 29. februar 2024 til banken oplyste Norli:
”I har tidligere gjort os opmærksom på at denne kunde ikke længere har et udlånsengagement hos jer. Da forsikringen er oprettet med tilknytning til udlånsengagementet, er forsikringen opsagt uden varsel. Det er de vilkår forsikringen er tegnet på og denne påtegning er gældende på [M’s] police.”
Der var herefter anført følgende påtegning, der fremgik af mailen som et screenshot:
”P: [nr]. fra 20051201
Gruppeforsikringen er oprettet i tilknytning til udlånsengagement i Sydbank. Såfremt udlånsengagementet ophører (indfries, udløber, eller på anden måde bortfalder), ophører forsikringsdækningen samtidig hermed uden yderligere varsel.”
I december 2024 har Ankenævnets sekretariat under sagens forberedelse i Ankenævnet bedt klagerne om at forsøge at indhente deres tidligere forsikringspolicer og forsikringsbetingelserne fra Norli.
Klagerne har fremlagt en dækningsoversigt af 9. december 2005 fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension for H’s forsikring tegnet den 1. december 2005 med tilhørende forsikringsbetingelser (oprindelig var forsikringstageren M og den forsikrede H). Den 17. juli 2012 overdrog M forsikringen til H. Klagerne har ligeledes fremlagt en dækningsoversigt af 24. juli 2012 fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension. Af begge dækningsoversigter fremgår følgende påtegning:
”Gruppeforsikringen er oprettet i tilknytning til udlånsengagement i Alm. Brand Bank. Såfremt udlånsengagementet ophører (indfries, udløber, eller på anden måde bortfalder), ophører forsikringsdækningen samtidig hermed uden yderligere varsel.”
Klagerne har endvidere fremlagt en dækningsoversigt af 9. december 2005 fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension for M’s forsikring tegnet den 1. december 2005 med tilhørende forsikringsbetingelser (oprindelig var forsikringstageren H og den forsikrede M). Forsikringen blev i 2012 overdraget fra H til M. Det har ikke været muligt at fremskaffe en dækningsoversigt fra 2012. Af dækningsoversigten fra 2005 fremgik den samme påtegning som på H’s forsikring, jf. ovenfor.
Parternes påstande
Klagerne har nedlagt påstand om, at Nykredit Bank og/eller Sydbank skal stille M som om, at hans gruppelivsforsikring tegnet i 2005 ikke var opsagt og stille H således, at hendes nuværende forsikring er uden forbehold for astma mm. ligesom den oprindelige gruppelivsforsikring tegnet i 2005.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Sydbank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at de gennem en lang årrække havde været kunder i Alm. Brand Bank, hvor de havde alle deres sædvanlige bankforretninger, realkreditlån (Totalkredit) og personforsikring (gruppeliv tegnet i 2005). Forud for at Sydbank overtog Alm. Brand Bank blev deres bankrådgiver ansat i Nykredit Bank. Han ville gerne have dem med over som kunder og præsenterede dem for et forslag, hvori han forklarede, at deres pensioner ikke skulle flyttes med over, da de ønskede at bevare deres gruppelivsforsikringer tegnet via Alm. Brand Bank. De har senere erfaret efter ”ulykken” var sket, at dette ikke var korrekt. Forsikringerne var knyttet til deres banklån.
I forbindelse med en hushandel i foråret 2023 foreslog deres bankrådgiver, at deres pensionsopsparinger og gruppelivsforsikringer skulle flyttes til Nykredit Bank. De var skeptiske, da H har behandlingskrævende astma, og M indenfor de seneste år har fået konstateret diabetes.
Uden videre fik de oplysninger om, at M’s forsikring tegnet via Alm. Brand Bank hos Norli (tidligere Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension) var opsagt. Det samme viste sig at være tilfældet med H’s forsikring. Nykredit Bank forsøgte forgæves at få genetableret deres forsikringer i Norli, idet banken ikke selv havde mulighed for at formidle tegning af en forsikring til M grundet diabetes. H har fået tegnet en forsikring formidlet af Nykredit Bank, men de går ud fra, at den forsikring vil have en begrænset dækning grundet H’s astma, hvilket de dog ikke er blevet oplyst om.
De er af Nykredit Bank blevet tilbudt en kontant kompensation på 50.000 kr. pr. kulance i forbindelse med bortfald af M’s forsikring, hvilket de dog ikke mener er tilstrækkeligt.
De har søgt råd hos en jurist med speciale i forsikringsret. Han har rystet på hovedet og sagt: ”Ingen opsiger eksisterende livsforsikringer ved bankskifte, medmindre der er tale om ganske unge og raske mennesker, eller forsikringer der er tegnet for nylig”. Han er ikke i tvivl om, at der er et professionelt rådgiveransvar, som slet ikke matcher en kompensation på 50.000 kr.
Deres forslag er derfor, at man ”bider i det sure æble” og indtegner to nye forsikringer med præcis samme dækning, som den de havde i Norli. Herunder også dækning i tilfælde af dødsfald, som skyldes en lidelse, der måtte været opstået efter 2005. De vil naturligvis betale den sædvanlige præmie svarende til den, de betalte i Norli.
De havde i Alm. Brand Bank den samme rådgiver, som de har i Nykredit Bank i dag, og han kendte deres engagement og forsikringsdækninger hos Alm. Brand Bank. De valgte at flytte med ham på hans opfordring. I forbindelse med skiftet gjorde de ham udtrykkeligt opmærksom på, at de kun ville skifte, hvis deres vilkår ikke blev forringet.
De har gentagne gange gjort opmærksom på, at de ikke ønskede et bankskifte fra Sydbank til Nykredit Bank, hvis dette ville være på bekostning af at miste deres livsforsikringer, som de tegnede i 2005. Derfor skulle deres udlånsforretning i Sydbank ikke være flyttet.
De fik af deres rådgiver i Nykredit Bank rådgivning om, at forsikringen var knyttet til deres pensionsopsparing og ikke deres udlånsforretning. Samme person som i sin tid havde tegnet forsikringen for dem i Alm, Brand Bank. Derfor blev deres pensionsopsparing heller ikke flyttet i første omgang.
Det er ubegribeligt, at de i forbindelse med et simpelt bankskifte nu står uden livsforsikring. De er blot almindelige forbrugere, der har taget imod et tilbud om at flytte bank/pension. Hvem der har fejlet, har de ingen mulighed for at vide, og det bør være op til de to banker at løse.
Nykredit Bank har anført, at banken på intet tidspunkt havde modtaget information om, at klagernes forsikringer var knyttet op på klagernes udlån i Alm. Brand Bank (Sydbank). Sydbank angav i korrespondancen med Nykredit Bank: ”Hvad skal der ske med forsikringen, som er tilknyttet pensionsordningen”, hvorfor Nykredit Bank kun kunne foranlediges til at tro, at forsikringerne var bundet op på pensionsordningerne.
Eftersom Nykredit Bank ikke var i besiddelse af information om, at forsikringerne var knyttet op på klagernes udlån, har det ikke været muligt for banken at rådgive klagerne om konsekvensen ved overførsel af engagementet til Nykredit Bank. Nykredit Bank havde ingen viden om, at klagernes engagement var knyttet op på klagernes udlån i Alm. Brand Bank (nu Sydbank).
Informationen om, at gruppelivsforsikringerne ville bortfalde ved flytning af udlånene hos Sydbank, var Sydbank eller klagerne nærmest til at informere Nykredit Bank om.
Dette synspunkt ses gældende i Ankenævnets sag 325/2010. I sagen udtalte Ankenævnet, at afgivende institut på eget initiativ burde have oplyst om forsikringerne ved besvarelsen af modtagende instituts henvendelse om indfrielsen eller have varslet forsikringernes ophør over for kunden. Nykredit Bank blev på intet tidspunkt før overflytningen af klagernes engagement til Nykredit Bank orienteret herom af klagerne eller Sydbank.
Det fremgår af Sydbanks svar, at der var fejlkommunikation mellem Sydbank og Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension. Sydbank anfører følgende: ”Mailkorrespondancen blev af banken forstået sådan, at forsikringerne forudsatte, at kunderne havde en pensionsopsparing i banken. Dette er også baggrunden for, at banken oprettede en hindring i forbindelse med overførselsanmodningen i 2021.”
Nykredit Bank kan således ikke holdes ansvarlig for, at klagernes livsforsikringer blev opsagt i forbindelse med overflytning af klagernes engagement til Nykredit Bank. Banken kan heller ikke bebrejdes for at lægge de af Sydbank afgivne oplysninger til grund i rådgivningen af klagerne.
Sydbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at omdrejningspunktet for sagen er, om Norli var berettiget til at opsige forsikringerne uden varsel som gjort den 16. marts 2023. Sagen omhandler derfor en fortolkning af klagernes forsikringspolicer og betingelser ved Norli, og klagerne burde have klaget til Norli og eventuelt have indbragt sagen for Ankenævnet for Forsikring. Ankenævnet skal derfor afvise klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 1, litra a, da klagen bør behandles af Ankenævnet for Forsikring.
Det bestrides, at gruppelivsforsikringerne blev tegnet gennem Alm. Brand Bank (nu Sydbank). Klagerne har under sagens forberedelse i Ankenævnet fremlagt en række nye dokumenter, herunder dækningsoversigter fra Forsikringsselskabet Alm. Brand liv og Pension (nu Norli). Heller ikke af disse dokumenter fremgår det, at forsikringerne skulle være tegnet gennem Alm. Brand Bank (nu Sydbank). Det er bankens opfattelse, at forsikringerne blev tegnet gennem Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension.
Dette understøttes også af, at forsikringerne ikke er blevet håndteret af Alm. Brand Bank (nu Sydbank), men af Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension (nu Norli), og at banken ikke har været i besiddelse af forsikringspolicerne og forsikringsbetingelserne. Banken har alene forestået pantsætningen af forsikringerne.
Klagesagen skal desuden afvises, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4, da der er væsentlig usikkerhed om sagens faktiske oplysninger, og da en endelig fastlæggelse af sagens faktum vil kræve yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaring, hvilket ikke kan ske for Ankenævnet. I denne forbindelse skal det særligt fremhæves, at sagen forudsætter forklaringer fra både Sydbank, Nykredit Bank og Norli om hændelsesforløbet og rådgivningen af klagerne.
Til støtte for frifindelsespåstanden har Sydbank anført, at der ikke er noget ansvarsgrundlag for Sydbank i sagen.
Klagen omhandler reelt Nykredit Banks rådgivning i forbindelse med klagernes skifte til Nykredit Bank.
Klagerne har - formentlig - tegnet en livsforsikring gennem Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension i 2005, som i 2012 blev pantsat til Alm. Brand Bank. Alm. Brand Bank var ikke i besiddelse af forsikringspolicen eller -betingelserne.
Banken rettede i 2021 henvendelse til Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension i forhold til forsikringerne, hvor Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension oplyste, at livsforsikringerne forudsatte en pensionsopsparing i banken. Banken oprettede derfor en hindring i systemet i 2021, hvor Sydbank videreformidlede oplys ningerne fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension.
Sydbank har derfor ikke handlet culpøst i forbindelse med engagementsoverførslen i 2021, og Sydbank er ikke erstatningsansvarlig for Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pensions eventuelt fejlagtige oplysninger om livsforsikringerne.
I forbindelse med engagementsoverførslen af pensionsordningerne i 2023 blev Sydbank nu oplyst om, at forsikringerne havde en klausul om, at disse forudsatte, at der var et udlån i Sydbank (Alm. Brand Bank), og at disse automatisk ophørte ved indfrielsen af lånene. Sydbank var derfor også forpligtet til loyalt at oplyse Norli om, at klagerne ikke længere havde udlån i banken. Dette medfører ikke, at Sydbank er erstatningsansvarlig over for klagerne.
Sydbank har således heller ikke handlet culpøst i forbindelse med engagementsoverførslerne i 2023, og der er derfor intet ansvarsgrundlag for banken.
Nykredit Bank har henvist til, at Sydbank i overensstemmelse med Ankenævnets afgørelse 325/2010 er ansvarlig for ophøret af klagernes forsikringsdækning. Dette bestrides. Afgørelsen omhandlede en til en kreditaftale knyttet obligatorisk gruppelivsforsikring, som blev tegnet i det afgivende pengeinstitut, og det afgivende pengeinstitut var dermed bekendt med og ansvarlig for rådgivningen om ordningen. Afgørelsen er derfor ikke sammenlignelig med de faktiske omstændigheder i denne sag, og derudover illustrerer afgørelsen også, at der skal være et ansvarsgrundlag for pengeinstituttet, hvilket ikke er tilfældet i denne sag.
Klagerne har endvidere ikke lidt et økonomisk tab ved, at forsikringerne blev opsagt af Norli.
Hvis der ses bort fra de modstridende oplysninger fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension og Norli, og hvis de seneste oplysninger lægges til grund, så skulle følgende klausul have været gældende for livsforsikringerne: "Gruppelivsforsikringen er oprettet i tilknytning til udlånsengagement i Sydbank. Såfremt udlånsengagementet ophører (indfries, udløber, opsiges eller på anden måde bortfalder) ophører forsikringsdækningen samtidig hermed uden yderligere varsel".
Klausulen må fortolkes sådan, at forsikringen forudsatte et udlånsengagement i Sydbank, og kun Sydbank. Klagerne ville derfor aldrig kunne overføre - eller beholde - forsikringen efter overførslen af engagementet til Nykredit Bank. Klagerne har derfor ikke lidt et relevant, økonomisk tab, som ville kunne kræves erstattet, idet klagerne ved indfrielsen af lånene til Sydbank i 2021 ikke længere var berettiget til at have livsforsikringerne.
Klausulen fremgik angiveligt af forsikringspolicen, og klausulen var dermed "ejet" af Norli og ikke af Sydbank. Klagerne har ikke lidt et økonomisk tab, som kan kræves erstattet, ved at forsikringen blev opsagt af Norli på baggrund af oplysningerne om, at klagerne ikke længere havde lån i banken.
Om Norli var berettiget til at opsige forsikringerne uden varsel, og i givet fald om Norli havde tilsidesat en eventuel rådgivningsforpligtelse i denne henseende, herunder om ordningerne kunnet have været videreført på anden måde inden opsigelsen, er en tvist, som Sydbank ikke er del af og som i øvrigt ligger uden for Ankenævnets kompetence.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, M og H, var kunder i Alm. Brand Bank (nu Sydbank), hvor de havde et bankengagement, herunder udlån, og et pensionsengagement.
Klagerne har oplyst, at de i 2005 via Alm. Brand Bank (nu Sydbank) begge tegnede gruppelivsforsikringer i Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension (nu Norli).
Sydbank har bestridt, at gruppelivsforsikringerne blev tegnet gennem Alm. Brand Bank (nu Sydbank) og har anført, at det er bankens opfattelse, at forsikringerne blev tegnet gennem Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension.
Sydbank har oplyst, at M og H i juli 2012 pantsatte deres forsikringer til sikkerhed for ethvert tilgodehavende, som Alm. Brand Bank (nu Sydbank) havde eller måtte få hos dem hver især.
I slutningen af 2020 overtog Sydbank Alm. Brand Bank.
Klagerne har oplyst, at deres tidligere bankrådgiver i Alm. Brand Bank på et ikke nærmere oplyst tidspunkt forud for Sydbanks overtagelse af Alm. Brand Bank blev ansat i Nykredit Bank. Klagernes tidligere bankrådgiver foreslog, at de flyttede deres engagement over i Nykredit Bank.
I foråret 2021 anmodede Nykredit Bank Sydbank om overførsel af klagernes engagement.
Sydbank har oplyst, at Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension i en mail af 24. marts 2021 til banken oplyste, at H’s forsikring havde krav om opsparing, og hvis hun stoppede opsparing, stoppede hendes gruppeforsikring med en sum på 1.091.777 kr. Banken forstod dette således, at forsikringerne forudsatte, at klagerne havde en pensionsopsparing i banken. På den baggrund sendte banken en hindring tilbage i bankernes elektroniske system vedrørende engagementsoverførsler, hvori den anførte: ”Afventer opsigelse af forsikring” og ”Hvad skal der ske med forsikringen som er tilknyttet pensionsordningen ?”
På baggrund af hindringen for overførslen meddelte Nykredit Bank Sydbank, at banken annullerede overførslen af klagernes pensioner. Klagernes bankengagement ekskl. klagernes pensionsordninger blev den 1. juli 2021 overført til Nykredit Bank.
I marts 2023 anmodede Nykredit Bank om overførsel af klagernes pensioner. I overførselsanmodningerne var det anført, at forsikringerne ikke måtte opsiges, før forsikringerne var nytegnet gennem Nykredit Bank.
Den 16. marts 2023 blev klagernes pensioner overført til Nykredit Bank. Sydbank angav ingen hindringer i forbindelse med overførslen.
Samme dag modtog klagerne et brev fra Norli om, at deres forsikringer var blevet opsagt.
Norli har i en mail af 29. februar 2024 til Sydbank oplyst følgende begrundelse for opsigelsen: ”I har tidligere gjort os opmærksom på at denne kunde ikke længere har et udlånsengagement hos jer. Da forsikringen er oprettet med tilknytning til udlånsengagementet, er forsikringen opsagt uden varsel. Det er de vilkår forsikringen er tegnet på og denne påtegning er gældende på [M’s] police.”
Der var herefter anført følgende påtegning, der fremgik af mailen som et screenshot: ”… Gruppeforsikringen er oprettet i tilknytning til udlånsengagement i Sydbank. Såfremt udlånsengagementet ophører/indfries, udløber, eller på anden måde bortfalder), ophører forsikringsdækningen samtidig hermed uden yderligere varsel.”
Ankenævnet lægger til grund, at både klagernes oprindelige gruppelivsforsikringer tegnet i 2005 og de ændrede gruppelivsforsikringer fra 2012 indeholdt følgende påtegning: ”Gruppeforsikringen er oprettet i tilknytning til udlånsengagement i Alm. Brand Bank. Såfremt udlånsengagementet ophører (indfries, udløber, eller på anden måde bortfalder), ophører forsikringsdækningen samtidig hermed uden yderligere varsel.”. Ankenævnet finder derfor, at oplysningerne i mailen af 24. marts 2021 fra Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension til Sydbank ikke var korrekte.
Ankenævnet finder, at der mangler væsentlige oplysninger af betydning for afgørelsen af sagen. Navnlig bør det afklares, under hvilke omstændigheder klagernes gruppelivsforsikringer blev tegnet, herunder om de blev tegnet gennem Alm. Brand Bank (nu Sydbank) eller gennem Forsikringsselskabet Alm. Brand Liv og Pension. Der mangler endvidere oplysninger om, hvem der håndterede forsikringerne over for klagerne, herunder navnlig om Sydbanks rolle i den forbindelse, og om Norli var berettiget til at opsige klagernes gruppelivsforsikringer uden varsel i marts 2023. I tilknytning hertil bør det yderligere afklares, om klagerne har lidt et tab ved, at forsikringerne blev opsagt af Norli i marts 2023, hvis der var tale om livsforsikringer, der alene var tilknyttet et udlånsengagement i Sydbank, og som bortfaldt, hvis engagementet ophørte/blev indfriet. Endvidere mangler der nærmere oplysninger om, på hvilke vilkår den livsforsikring, som H har tegnet gennem Nykredit Bank, er tegnet, herunder om den indeholder forbehold, som ikke var indeholdt i den oprindelige forsikring fra 2005.
Da en afgørelse af sagen således vil kræve en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer fra Sydbank, Nykredit Bank og Norli om hændelsesforløbet og rådgivningen af klagerne, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene, afvises sagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4, både for så vidt angår klagen over Nykredit Bank og Sydbank.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen over Nykredit Bank og Sydbank.
Klagerne får klagegebyret tilbage.