| Sagsnummer: | 273/2024 |
| Dato: | 28-05-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Kritte Sand Nielsen, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: | Udlån - øvrige spørgsmål Forældelse - øvrige spørgsmål Forældelse - rådgivning |
| Ledetekst: | Krav om tilbagebetaling af beløb. Spørgsmål om forældelse. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbagebetaling af beløb. Spørgsmål om forældelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank (tidligere BG Bank).
Klageren og hendes tidligere ægtefælle solgte i forbindelse med samlivsophør en ejendom. Ved bodelingen blev provenuet efter salget af ejendommen delt.
I 2006 købte klageren en andelsbolig og indgik en kreditkontrakt med banken, hvorved klageren fik en andelsboligkredit på 550.000 kr. Banken fik pant i andelsboligen.
Banken har oplyst, at parterne efterfølgende løbende var i kontakt, da klageren ansøgte om at optage et lån til brug for forbedringer i andelsboligen. I den forbindelse blev det aftalt, at klageren skulle benytte sin andel af bodelingen til at nedbringe den del af gælden, der blev bevilget til forbedringer af hendes andelsbolig.
Parterne indgik tillæg til kreditkontrakt, hvorved klagerens kreditmaksimum på konto -490 blev forhøjet med 125.000 kr., hvorefter det samlede kreditmaksimum udgjorde 375.000 kr. Af tillægget til kreditkontrakt fremgår blandt andet, at klagerens kreditmaksimum løb indtil den 15. januar 2008, hvor en eventuel gæld skulle betales tilbage til banken.
Banken har oplyst, at klageren i 2008 solgte sin andelsbolig med tab, samt at klageren ikke overholdt tillæg til kreditkontrakt, hvorfor klagerens engagement var i restance med 290.331,90 kr.
Ved brev af 5. september 2008 til klageren oplyste banken, at den ikke havde modtaget restancen på klagerens lån -264. Klageren skulle inden for otte dage indbetale 7.800 kr., og ellers ville lånet blive opsagt til fuld indfrielse.
Banken har oplyst, at dialogen om afviklingen af klagerens gæld blev overdraget til bankens inkassoafdeling den 29. oktober 2008.
Klageren har fremlagt korrespondance mellem parterne i perioden fra 2008 til 2009 vedrørende midler fra klagerens og hendes tidligere ægtefælles bodeling samt klagerens dialog med en advokat herom.
Klageren har fremlagt kontoudtog for hendes konti i banken fra 2007 og 2008.
I marts 2009 stævnede banken klageren og nedlagde påstand om, at klageren skulle tilpligtes at betale 102.144,54 kr. med henvisning til bankens tilgodehavende i henhold til kreditkontrakt af 15. januar 2008.
Klageren har fremlagt dokumenter fra 2014 vedrørende ansøgning om gældssanering. Klageren har oplyst, hendes ansøgning om gældssanering blev afvist.
Ved brev af 29. oktober 2015 oplyste banken klageren om, at hendes samlede gæld til banken udgjorde 557.254,76 kr.
Ved brev af 29. marts 2016 oplyste banken klageren om, at hendes samlede gæld til banken udgjorde 580.166,95 kr.
Banken har oplyst, at klagerens gæld til banken blev nulstillet som følge af den overordnede udmelding fra banken i august 2022 i forbindelse med bankens gældsinddrivelsessag.
Banken har endvidere oplyst, at klagerens gæld på tidspunktet for nulstillingen udgjorde i alt 540.826,63 kr.
Ved brev af 13. februar 2023 til klageren meddelte banken:
”…
Vi skriver til dig, fordi vi pr. den 6. februar 2023 har sat din gæld på kontonummer [-490] til 0 kr. Det betyder, at du ikke længere skylder penge på kontoen. Gælden var pr. den 6. februar 2023 registreret til 107.924,54 kr. Vi har valgt denne løsning, fordi fejlene i vores gældssystemer desværre har vist sig at være mere omfattende end først antaget. Samtidig er det vigtigt for os at give dig afklaring om din gæld. Vi anbefaler, at du gemmer dette brev som dokumentation for, at din gæld fra den 6. februar 2023 er sat til 0 kr.
Vi undersøger, om du skal modtage kompensation
Da der er betalt af på gælden på kontonummer [-490], undersøger vi fortsat, om du kan have betalt for meget og skal kompenseres. Når vi har undersøgt det, kontakter vi dig, og du skal derfor ikke selv gøre noget. Vi undersøger også nogle få andre problemstillinger relateret til fejlene i vores gældssystemer. Uanset resultatet af undersøgelserne vil det ikke få betydning for nulstillingen af din gæld, og vi vil ikke opkræve yderligere betalinger på din gæld på denne konto.
Om de skattemæssige forhold
Vi informerer Skattestyrelsen om, at din gæld på kontonummer [-490] er sat til 0 kr., hvilket vil fremgå af dine skatteoplysninger og din årsopgørelse for 2023, som er tilgængelig fra marts næste år. Det er vores vurdering, at nulstillingen af din gæld ikke vil få skattemæssig betydning for dig, og at du ikke skal gøre noget over for Skattestyrelsen i forbindelse med nulstillingen. Har gælden været registreret forkert i tidligere opgørelser fra Skattestyrelsen, retter vi ikke dette.
…”
Klageren modtog herudover to enslydende breve angående hendes gæld på 430.146,96 kr. på konto -264 og 2.755,13 kr. på konto -203.
Klageren har blandt andet fremlagt korrespondance mellem klageren og banken i 2007 vedrørende blandt andet klagerens økonomiske forhold.
Klageren har endvidere fremlagt dokumenter fra 2006-2008 vedrørende forsikringer, blandt andet en forsikringspolice tegnet gennem banken, samt meddelelser om førtidspension fra 2010-2011.
Parternes påstande
Den 9. august 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal betale hendes penge tilbage inklusive renter samt hendes andelsbolig. Herudover skal forsikringen betale for ødelagt ferie og indbo.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun ønsker at opnå retfærdighed, og at banken skal stå til ansvar. Banken bør tilbagebetale hendes penge inklusive renter samt hendes andelslejlighed.
Hun er på førtidspension på grund af et færdselsuheld i 1998. Hun er psykisk syg.
Hun klager over bankens ulovligheder, blandt andet forglemmelser vedrørende hendes husforsikring, der dækker ved mere end 50 % invaliditet. Hun blev erklæret mere end 50 % invalid på grund af færdselsuheldet. Banken informerede hende ikke om hendes forsikring. Hun er ikke i besiddelse af dokumentet vedrørende invalideforsikring, men hun har bedt Rigsarkivet om det.
Hun har hele tiden haft sine forsikringer gennem banken, men hun har til dags dato ikke fået udbetalt noget fra forsikringen. Forsikringen skal betale for blandt andet ødelagt ferie og indbo.
Banken har favoriseret sig selv frem for andre kreditorer blandt andet i forbindelse med en overførsel på 96.000 kr. fra hendes advokat.
Endvidere tilbageholdt banken hendes førtidspension, så hun ikke havde penge til mad.
Banken oplyste beboerne i hendes andelsforening om hendes bankoplysninger.
Hendes mor anmodede banken om at få stoppet, at hun brugte løs af sine penge, da hun var syg. Dette blev dog først stoppet, da hun selv stod i banken og afleverede sit betalingskort. Banken er ikke direkte årsag, men indirekte årsag til hendes situation.
Hendes følelse af uretfærdighed vil være mindre, hvis hendes dokumenter bliver gennemgået.
Hun ansøgte om gældssanering, hvilket blev afvist. Siden 2013 har hun tilbagebetalt gæld på cirka 500.000 kr.
Danske Bank har anført, at banken ikke har handlet ansvarspådragende.
Klageren har anført, at banken er forpligtet til at yde klageren erstatning som følge af bankens rådgivers håndtering af klagerens engagement i perioden fra november 2006 til juli 2019.
Banken har hverken begået fejl eller handlet ansvarspådragende under forløbet.
Der er i øvrigt hverken årsagssammenhæng eller påregnelighed mellem klagerens krav om erstatning og bankens involvering i de beskrevne forhold.
Klagerens eventuelle krav er udokumenteret. Klagerens krav baserer sig udelukkende på skuffede forventninger, idet bankens rådgiver, som klageren også selv anfører det, ikke er skyld i klagerens økonomiske situation.
Et eventuelt krav, som klageren måtte støtte på påstået mangelfuld rådgivning i perioden fra 2006 til 2019, er forældet, da der er forløbet mere end tre år fra rådgivningstidspunktet.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank (tidligere BG Bank).
I 2006 købte klageren en andelsbolig og indgik en kreditkontrakt med banken, hvorved klageren fik en andelsboligkredit på 550.000 kr. Banken fik pant i ejendommen.
Parterne indgik tillæg til kreditkontrakt, hvorved klagerens kreditmaksimum på konto -490 blev forhøjet med 125.000 kr., hvorefter det samlede kreditmaksimum udgjorde 375.000 kr.
Banken har oplyst, at klageren i 2008 solgte sin andelsbolig med tab, samt at klageren ikke overholdt kreditkontrakten, hvorfor klagerens engagement var i restance med 290.331,90 kr.
Ved breve af 13. februar 2023 til klageren meddelte banken blandt andet, at den havde sat klagerens gæld til 0 kr. som følge af, at fejlene i bankens gældssystemer var mere omfattende end først antaget.
Vedrørende det af klageren anførte om forsikringsdækning bemærkes, at Ankenævnet ikke kan tage stilling hertil. En eventuel klage over klagerens forsikringsselskab kan indgives til Ankenævnet for Forsikring, Østergade 18, 2., 1100 København K.
Det følger af forældelseslovens § 3, stk. 1, at et erstatningskrav baseret på rådgivningsansvar forældes efter tre år regnet fra rådgivningstidspunktet. Et eventuelt rådgivningsansvar for perioden frem til den 9. august 2021, som er tre år før indgivelsen af klagen til Ankenævnet, må derfor anses for forældet.
Ankenævnet påtager sig ikke at foretage en revisionsmæssig gennemgang af engagementet for perioden efter den 9. august 2021.
Ankenævnet finder, at det ikke kan anses for godtgjort, at banken i perioden herefter har handlet ansvarspådragende i forbindelse med klagerens engagement i banken.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen vedrørende klagerens forsikringer.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.