| Sagsnummer: | 214/2024 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge, Andreas Moll Årsnes, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Udlån - låneanmodning Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Afslag - Lån |
| Ledetekst: | Indsigelse mod manglende begrundelse af afslag på låneansøgning. |
| Indklagede: | Ekspres Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod manglende begrundelse af afslag på låneansøgning.
Sagens omstændigheder
Den 26. marts 2024 ønskede klageren at købe en mobiltelefon til sig selv og sin hustru og betale herfor i afdrag. I den forbindelse ansøgte han om et lån hos Express bank.
Klageren har oplyst, at han samme dag og under ti minutter efter ansøgningen modtog svar fra banken om, at låneansøgningen var afvist.
Det fremgår af bankens afvisning af låneansøgningen:
”…
Vi har nu færdigbehandlet din ansøgning, og desværre kan vi ikke tilbyde dig den ønskede kredit.
Vores kreditvurdering er baseret på en samlet vurdering af dine indtastede oplysninger samt den dokumentation, du selv har indsendt og den dokumentation, du har givet samtykke til, at vi må indhente i forbindelse med din ansøgning. Betingelserne for, om vi kan tilbyde dig et lån eller ej, er derfor en helhedsvurdering, som er baseret på rigtig mange forskellige kvalificeringskrav. Dertil kommer, at vores kreditpolitikker er fortrolige oplysninger, vi ikke kan offentliggøre - og vi beklager, at vi af disse grunde hverken helt eller delvist har mulighed for at uddybe årsagen.
Vi har fuld forståelse for, at det kan være frustrerende ikke at få en uddybende begrundelse - men det er en del af vores faste procedure, som vi ikke kan afvige fra.
Vi håber dog, at du vil vende tilbage en anden gang, hvis din økonomiske situation ændrer sig.
…”
Den 5. april 2024 anmodede klageren banken om at oplyse, hvordan hans låneansøgning var blevet behandlet, og hvorfor den blev afvist.
I perioden fra den 8.-10. april 2024 havde klageren og banken en dialog. Banken meddelte den 8. april 2024:
”…
As you are informed about in connection with the application, you give permission for Express Bank to obtain your information via tax and Monthio.
At the same time, attention is drawn to the fact that in the event of a refusal, the reason will not be disclosed.
You have some questions about our credit assessment process. We are not able to specify them further. We have every right not to disclose details about how we credit assess your application, we stay within Danish legislation.
It is a requirement that we and other banks must assess a customer's creditworthiness when applying for a loan - also when it comes to financing a product. We make a creditworthiness assessment by e.g. to calculate a budget, where we look at income, expenses, available amount, etc. The information is collected and processed securely and confidentially by our partner, Monthio, which is supervised by the Danish Financial Supervisory Authority and licensed as an account information service.
…
Furthermore, our internal credit policies are confidential information, which we do not want to enter into a dialogue about, as it could potentially be compromised.
…”
Den 9. april 2024 anmodede klageren banken om at svare på en række spørgsmål, herunder, hvorfor hans låneansøgning blev afvist og hvilke oplysninger, der lå til grund herfor, om banken anvendte en AI-løsning til at behandle hans ansøgning, og hvordan den i givet fald var blevet anvendt, hvilke oplysninger der blev indhentet i forbindelse med anvendelsen af det automatiserede system, og om banken kunne henvise ham til dansk lovgivning, der gav banken ret til ikke at besvare hans spørgsmål eller give ham de oplysninger, han anmodede banken om.
Klageren har anført, at han accepterer, at han ikke fik et lån. Han vil dog gerne vide, om banken er berettiget til at afvise at besvare de spørgsmål, han stillede banken den 9. april 2024.
Parternes påstande
Den 10. april 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Ekspres Bank skal begrunde sit afslag på hans låneansøgning, samt besvare de spørgsmål, som han har stillet banken.
Ekspres Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at det er komisk, at han baseret på sin indtægt og arbejde er godkendt til at købe fast ejendom for ca. to millioner kroner, men ikke kan blive godkendt til at købe telefoner, der koster 20.000 kr.
Han er enig med banken i, at den er forpligtet til at foretage en grundig kreditværdighedsvurdering, inden den yder et lån til en låneansøger. Det er dog ikke det, klagen handler om, da han har meddelt banken, at han accepterer beslutningen om ikke at yde et lån.
Banken anvendte et automatiseret system til at vurdere hans låneansøgning, hvorved den på under ti minutter kunne foretage en kreditværdighedsvurdering af ham.
Han har anmodet banken om at oplyse, om den i henhold til dansk lovgivning har ret til ikke at besvare de spørgsmål, han har stillet. Banken afviste at svare på dette spørgsmål, hvorfor han var nødsaget til at klage til Ankenævnet.
Han ønsker ikke et indblik i bankens interne procedurer eller metoder, han ønsker bare specifikke oplysninger om, hvad der ligger til grund for afvisningen af hans låneansøgning.
Af kreditaftalelovens § 7 c, stk. 3 fremgår, at kreditgiveren, hvis anmodning om kredit afslås på grundlag af søgning i en database, skal underrette forbrugeren om resultatet af dens søgning og give forbrugeren nærmere oplysninger om den pågældende database.
Der findes herudover EU-direktiver, herunder Europa-Parlamentets og Rådets direktiv (EU) 2023/2225 af 18. oktober 2023 om forbrugerkreditaftaler og om ophævelse af direktiv 2008/48/EF, der bestemmer, at kreditværdighedsvurderinger skal gennemføres på baggrund af korrekte oplysninger om forbrugerens indtægter og udgifter, samt øvrige finansielle og økonomiske omstændigheder. Af samme direktiv fremgår, at forbrugeren har ret til at anmode om og modtage en forklaring på kreditværdighedsvurderingen, at forbrugeren har ret til at udtrykke sin egen holdning til vurderingen, at anmode om en fornyet gennemgang af vurderingen og beslutningen, hvor en kreditværdighedsvurdering involverer anvendelse af automatiserede processer. Hvor kreditværdighedsvurderingen gennemføres ved en automatisk proces, har forbrugeren krav på at få behandlet kreditværdighedsvurderingen manuelt.
Han mener ikke, at banken fortolker lovgivningen på en rimelig og fair måde og i henhold til lovgivningens hensigter. Banken er ikke berettiget til at afvise at forklare og give en begrundelse for, hvorfor en låneansøgning er blevet afvist.
Ekspres Bank har anført, at banken afslog klagerens låneansøgning den 26. marts 2024. Bankens afgørelse blev truffet i overensstemmelse med bankens fastlagte procedure for kreditværdighedsvurdering.
Ifølge kreditaftalelovens § 7 c, stk. 1, er banken forpligtet til at vurdere forbrugerens kreditværdighed inden indgåelse af en kreditaftale. Vurderingen af kreditværdigheden skal baseres på en fyldestgørende og ansvarlig kreditværdighedsvurdering og pålidelige oplysninger, som skal indhentes gennem dokumenterede oplysninger direkte fra ansøger og/eller via kreditoplysningsbureauer. Det er derfor bankens pligt at foretage en grundig kreditvurdering, inden banken beslutter at yde kredit eller væsentlige kreditforhøjelser til kunder.
Bankens procedure for kreditværdighedsvurdering har allerede været under tilsyn og kontrol af Finanstilsynet, der ligeledes har understreget vigtigheden af ikke at udstede lån, der vil medføre overdreven gældsætning af ansøgerne.
I nærværende sag har banken foretaget en kreditværdighedsvurdering og truffet beslutning om at afslå at yde et lån til klageren. Banken har endvidere meddelt klageren bankens beslutning om at afslå klagerens ansøgning pr. e-mail den 26. marts 2024 og igen den 8. april 2024.
Ifølge kreditaftalelovens § 7 c., stk. har banken ingen forpligtelser til at dele bankens interne metoder og proces med kunderne. Hvis banken afslår en låneansøgning, informerer banken ansøgeren om resultatet.
Ud over at beskytte de potentielle kunder er banken også forpligtet til at håndtere bankens samlede kreditrisici. I henhold til § 70 stk. 2, i lov om finansiel virksomhed, skal banken identificere de væsentlige risici, der kan opstå, hvis kunden ikke kan tilbagebetale lånet i overensstemmelse med kreditaftalens vilkår.
Banken har handlet i overensstemmelse med gældende lovgivning, som gælder for alle låneansøgere i banken, heriblandt klageren, ved den 26. marts 2024 at afslå klagerens ansøgning om lån.
Hverken banken eller Ankenævnet er forpligtet til at give den ønskede form for redegørelse som forespurgt af klageren.
Ankenævnets bemærkninger
Den 26. marts 2024 ønskede klageren at købe en mobiltelefon til sig selv og sin hustru og betale herfor i afdrag. I den forbindelse ansøgte han om et lån hos Express bank. Klageren har oplyst, at han samme dag og under ti minutter efter ansøgningen modtog et svar om, at låneansøgningen var afvist.
Klageren har anført, at han accepterer, at han ikke fik et lån. Han vil dog gerne vide, hvilke specifikke omstændigheder, der gjorde, at hans låneansøgning blev afvist, og om banken er berettiget til at afvise at besvare dette spørgsmål.
Tre medlemmer – Bo Østergaard, Christina Bryanth Konge og Andreas Moll Årsnes – udtaler:
Vi finder ikke, at klagerens krav om, at banken skal begrunde sit afslag på hans låneansøgning og besvare de spørgsmål, som han har stillet, vedrører et konkret økonomisk mellemværende, der er omfattet af Ankenævnets kompetence, hvorfor vi finder, at klagen bør afvises i medfør af Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 2.
Vi stemmer derfor for, at klagen afvises.
To medlemmer – Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde – udtaler:
Vi finder, at forbrugeren har ret til en meningsfuld og forståelig forklaring på den kreditværdighedsvurdering, der er foretaget, og som har baseret sig på automatisk behandling (AI).
Vi finder herefter, at banken er forpligtet til at give klageren yderligere oplysninger, end den har gjort.
Vi stemmer derfor for, at klageren får medhold i klagen.
Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.