| Sagsnummer: | 507/2024 |
| Dato: | 19-06-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Christina Bryanth Konge, Signe Kjørup Carlsson, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: | Ratepension - øvrige spørgsmål Kassekredit - øvrige spørgsmål |
| Ledetekst: | Erstatningskrav begrundet i omstændigheder i forbindelse med skilsmissebodeling. Indsigelse om for lang ekspeditionstid ved udbetaling af ratepension, indsættelse af ratepension på en kredit, betaling af faste udgifter fra kredit mv. |
| Indklagede: | Sparekassen Danmark |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører erstatningskrav begrundet i omstændigheder i forbindelse med skilsmissebodeling. Indsigelse om for lang ekspeditionstid ved udbetaling af ratepension, indsættelse af ratepensionen på en kredit, betaling af faste udgifter fra kredit mv.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark.
Klageren og hendes daværende ægtefælle, M, ejede i fællesskab en ejendom 1.
Primo 2023 blev klageren og M skilt. Klageren og M var i den forbindelse hver især repræsenteret ved advokat. Klageren fik også bistand fra en økonomisk rådgiver.
Klageren havde blandt andet en kredit -607 (benævnt Lånesagskonto), en SparD Plus konto -768, en basal betalingskonto -568, en hævekonto -847, en depotkonto -799, et aktiedepot -956 og en NemKonto i sparekassen.
På et ikke oplyst tidspunkt satte klageren og M ejendom 1 til salg, og i marts 2023 meddelte klageren til sparekassen, at hun ønskede at købe et nyt hus inden salg af ejendom 1, og at hun ønskede at købe en bil.
Klagerens bilkøb blev midlertidigt finansieret via et bevilget overtræk på hendes kredit -607 i sparekassen. Sparekassen har oplyst, at det bevilgede overtræk skulle indfries med provenuet fra salget af ejendom 1.
Den 26. april 2023 underskrev klageren købsaftale vedrørende køb af ejendom 2 med overtagelse den 31. juli 2023. Købet blev finansieret gennem sparekassen.
Den 6. juni 2023 blev klagerens og M’s bodelingsoverenskomst sendt til sparekassen. Bodelingsoverenskomsten var ikke underskrevet.
Af endelig bodelingsoverenskomst af 9. juni 2023 fremgår, at klageren skulle overtage M’s ratepensioner på i alt 3.818.876 kr. Det fremgår endvidere:
”… Den udloddede pensionsordning skal være underkastet samme rådighedsbegrænsninger og samme udbetalingsvilkår, som var gældende for mandens pensionsordning pr. ophørsdagen. Hustruen kan ikke indsætte yderligere midler på den udloddede pensionsordning. …”
Ved e-mail af 12. juni 2023 til sparekassen bekræftede klagerens advokat, at bodelingsoverenskomsten var blevet underskrevet.
Ved e-mail af 16. juni 2023 spurgte klagerens økonomiske rådgiver sparekassen om, hvornår den forventede, at pensionsordningerne fra M på ca. 3,8 mio. kr. ville blive overført til klageren, og hvornår placeringen heraf og udbetalingsperioden ville blive aftalt, så han og klageren kendte det månedlige beløb før skat.
Ved e-mail af samme dag svarede sparekassen:
”… Jeg har talt med [klageren] i dag omkring ”den store” ratepension der i overvejende grad er investeret i aktier. [klageren] vender tilbage til mig med instruks om hvilke aktier der i så fald skal sælges og hvilke der ønskes beholdt ifm. overførslen af ratepensionen fra [M].
Derfor har jeg pt. ingen tidshorisont for, hvornår at overførslen reelt kommer til at finde sted. …
Omkring finansieringen har jeg følgende tal, som kan indarbejdes i [klagerens] budget:
Finansiering af [ejendom 2]:
1.200.000 kr. Købspris
728.000 kr. Totalkredit 60% belåning fastrente 5% med afdragsfrihed 10 år 456.000 kr. Boliglån 7% variabelrente løbetid 10 år
105.000 kr. Egenfinansierings krav 5% + omkostninger i forbindelse med handlen, finansieres midlertidig via en kredit til [ejendom 1] er solgt. rente 7%.
Overtræk i forbindelse med bilkøb, maler, gulv, plæneklipper, advokat mmm. finansieres også via midlertidig kredit 1 år rente 7% (renterne herpå betales ved udløb/opgørelsen af kreditten)
Ydelse på boliggæld:
3.500 kr. mdl. Totalkredit
5.400 kr. mdl. Boliglån
8.900 kr. mdl. I alt
Jeg forventer at egenfinansieringen af huskøbet samt en stor del af den midlertidige kredit bliver indfriet ifm. hussalget. Et eventuelt manglende beløb finansieres til den tid via oprettelsen af et billån. …”
Klagerens økonomiske rådgiver svarede følgende samme dag:
”… Vi skal finde ud af, om der skal overføres præcis 3.818.876 kr. til ratepension hos [klageren] – eller om der skal overføres et mindre beløb (hvis depotværdien er faldet siden den 27/2) eller der skal overføres et større beløb (hvis depotværdien er steget). Endvidere om værdipapirer skal sælges mens de står i depot hos [M] eller først sælges efter ”flytning” til [klageren], som har en anden risikoprofil og vil investere anderledes end [M].
Jeg afventer svar fra advokat herom.
Jeg har lige talt med [klageren], og vi håber at du/Sparekassen Danmark kan være behjælpelig med udarbejdelse af budget – tænker at I har de fleste beløb liggende i ”systemet” og har en budgetmodel, der kan anvendes.
[Klageren] har brug for at være 100% sikker på, at der er ”midler” nok – se mere nedenfor:
Investering mv.:
• Ejendom [2] = 1.300.000 kr.
• Øvrig investering/udgifter = 375.000 kr. inkl. bil
• I alt ekskl. låneomkostninger/kurstab = 1.675.000 kr. Hvad skal vi regne med i kurstab og låneomkostninger ?
Låneoptagelse jf. din mail:
• TK lån = 728.000 kr.
• Boliglån = 456.000 kr.
• I alt = 1.184.000 kr.
Forskel: 1.675.000 kr. minus 1.184.000 kr. = små 500.000 kr. (og mere pga. låneomkostninger mv.) – det er inkl. bilen som er med i de 375.000 kr. som øvrig finansiering. …”
Sparekassen svarede følgende samme dag:
”… Dit overslag på ca. kr. 500.000 udover boligkøbet ser korrekt ud. Det er denne del som jeg ser inddækket ifm. et kommende salg af [ejendom 1]. Det er der afsat et år til jf. min tidligere mail. Så det er svært at komme dette beløb nærmere pt., da vi ikke kender den reelle salgspris på ejendommen.
Jeg er enige i dine/jeres betragtninger omkring ratepensionen, det er ikke uvæsentligt hvilke forudsætninger der regnes med i bodelingsoverenskomsten – jeg kan ikke læse det ud af det underskrevne dokument, så fint at I har advokaten på banen der. …”
Ved e-mail af 22. juni 2023 til sparekassen rykkede M’s advokat for status på deling af ratepensionerne.
Ved e-mail af samme dag svarede sparekassen M’s advokat, at delingen kunne bestilles i produktionsafdelingen, så snart klageren havde taget stilling til, hvorvidt værdipapirerne i ratepensionen skulle beholdes eller sælges.
Ved e-mail af 4. juli 2023 skrev sparekassen blandt andet til klageren:
”… Jf. Bodelingsoverenskomsten skal du have ratepensioner svarende til en værdi af i alt kr. 3.818.876,-
Hele Ratepension nr. [-018] inkl. depotet og kr. 10.000 i Garantbeviser udgjorde en værdi på i alt kr. 3.456.654,17 pr. 09.06.2023.
Denne Ratepension overføres til dig [klageren].
Af Ratepension nr. [-607] del-overføres et beløb svarende til kr. 362.221,83.
Hermed når I op på de aftalte kr. 3.818.876,-
Jeg har i dag – efter salg af de aktier som du ikke ønskede at beholde, [klageren], bedt min pensionsafdeling om at forestå delingen.
Jeg forventer at dette sker i løbet af de næste måneder. Pr. august vil pulje-delen af ratepension nr. [-607] blive udmeldt og indsat som kontanter på ratepensionen. …
Når ratepensionerne er overført til dig, [klageren] – aftaler vi udbetaling heraf, dette vender jeg tilbage omkring. …”
Ved e-mail af 14. juli 2023 skrev sparekassen blandt andet til klagerens økonomiske rådgiver, at den anbefalede årlig udbetaling af ratepensionen, da en stor del af udbetalingen skulle gå til afvikling af gæld, og at sparekassen endnu ikke kendte det præcise tidspunkt for udbetaling.
Sparekassen har oplyst, at klagerens økonomi i samarbejde med klageren blev tilrettelagt sådan, at hun havde tilstrækkelige midler til at dække sine omkostninger. Klageren havde kun indtægt som pensionist og efter køb af ejendom 2 og bil blev det nødvenligt at supplere indtægterne med midler fra pensionsordningerne, hvorfor det blev aftalt, at ratepensionsudbetalingerne skulle indgå i hendes månedsbudget, så udbetalingerne løbende dækkede en del af hendes forsørgelsesbehov.
Klageren har oplyst, at hun skulle have ratepensionen udbetalt i forbindelse med, at hun overtog ejendom 2 den 31. juli 2023, men at der ikke skete noget til trods for, at hun rykkede sparekassen adskillige gange. Hendes advokat rykkede også sparekassen i august og september 2023.
Klageren har endvidere oplyst, at sparekassen på et møde den 6. september 2023 meddelte, at der manglede 50.000 kr. på kredit -607, som skulle inddækkes. Sparekassen opfordrede hende derfor til at sælge nogle af sine aktier. Hun fulgte sparekassens råd, og aktierne blev solgt den 8. september 2023.
Den 8. september 2023 blev der indsat 54.000 kr. på kredit -607.
Sparekassen har oplyst, at det ikke har været muligt at finde baggrund for, at der skulle mangle et beløb på 50.000 kr. Klageren fik den 6. oktober 2023 bevilget et overtræk på 45.000 kr. på kredit -607 indtil afklaring af udbetaling af tiårig ratepension, da hendes indtægter ikke dækkede de løbende udgifter, der forudsatte udbetaling af pension. Overtrækket skulle inddækkes via årlige udbetalinger af ratepensionen.
Ved e-mail af 29. september 2023 meddelte sparekassens produktionsafdeling til klagerens rådgiver i sparekassen, at deling af ratepensionen ikke kunne ske på grund af den valgte bodelingsmetode.
Ved e-mail af 3. oktober 2023 gjorde sparekassens produktionsafdeling klagerens rådgiver i sparekassen opmærksom på, at M’s udbetalingsvilkår ikke var opfyldt, hvorfor pensionen endnu ikke kunne udbetales, jf. bodelingsoverenskomsten.
Klageren har oplyst, at sparekassen ringede til hende den 18. oktober 2023 og meddelte, at ratepensionen tidligst kunne udbetales, når M fyldte 75 år i juli 2024, medmindre bodelingsoverenskomsten blev ændret, så hun fik sine egne udbetalingsvilkår.
Den 25. oktober 2023 underskrev klageren og M ”Tillæg til bodelingsoverenskomst”, hvoraf blandt andet fremgår:
”… Hustruen indtræder ved udlodningen som ejer i relation til den udloddede del, som betragtes som oprindeligt oprettet af hustruen, jfr. pensionsbeskatningslovens § 30, stk. 3, 3) og § 30, stk. 4. Udbetaling skal således ske, når hustruen opfylder udbetalingsbetingelserne. Sparekassen Danmark er forinden underskrift af nærværende aftale orienteret herom. …”
Den 30. oktober 2023 modtog sparekassen tillægget til bodelingsoverenskomsten.
Den 24. november 2023 blev den første rate af ratepensionen på 230.098,26 kr. udbetalt til klageren. Beløbet blev indsat på kredit -607.
I januar 2024 korresponderede klageren og sparekassen blandt andet om størrelsen af den årlige udbetaling af ratepensionen.
Ved e-mail af 24. januar 2024 skrev klageren til sparekassen, at hun ikke kunne se kredit -607. Den følgende dag svarede sparekassen, at den havde bedt sin produktionsafdeling om at tilknytte alle hendes konti til hendes netbank/mobilbank.
Ved e-mail af 25. januar 2024 spurgte klageren sparekassen, om udgifterne på hendes betalingskonto ikke skulle dækkes via ratepensionen. Sparekassen svarede samme dag, at hendes indtægter dækkede en del af hendes forbrug for hendes faste udgifter, og at der derudover hver måned blev overført penge fra kredit -607, hvortil ratepensionen blev udbetalt, til betalingskontoen.
Af en kontooversigt over klagerens kredit -607 (lånesagskonto) i perioden 20. juni 2023 til 30. september 2024 fremgår, at der hver måned fra den 29. december 2023 blev overført 13.000 kr. til hendes basale betalingskonto -568, 4.500 kr. til hendes Spar Plus-konto -768, 800 kr. til hendes hævekonto -847 og 200 kr. til hendes depotkonto -799.
Af en kontooversigt over klagerens basale betalingskonto -568 i perioden 30. november 2023 til 7. oktober 2024 fremgår, at der hver måned blev overført 5.400 kr. til hendes boliglån -663.
Ejendom 1 blev ikke solgt, og ved e-mail af 23. juli 2024 spurgte klageren sparekassen om sine muligheder for at få forlænget sin kreditaftale.
Klageren har oplyst, at sparekassen ringede til hende to gange i juli 2024 om hendes kredit og meget bestemt meddelte, at hun ”bare skulle skrive under på de papirer, der snart kom i hendes app”. Der blev ikke givet andre oplysninger/rådgivning eller vejledning til trods for, at der står i aftalen, at denne er givet.
Klageren har endvidere oplyst, at hun først fik adgang til kredit -607 den 10. juli 2024 i forbindelse med, at hun blev ringet op af sparekassen omkring forlængelse af kreditten, hvor sparekassen nævnte en konto, som hun ikke kunne se i sin app/homebanking.
Den 2. september 2024 klagede klagerens søn på hendes vegne til sparekasse.
Ved brev af 23. september 2024 afviste sparekassen klagen, men medgav, at tre måneder fra modtagelsen af den oprindelige bodelingsoverenskomst og indtil sparekassens anmodning om en korrekt overenskomst, ikke levede op til sparekassens mål om hurtig ekspedition. Sparekassen fandt dog ikke, at denne periode var ansvarspådragende og heller ikke, at der kan dokumenteres et tab i den forbindelse. Af hensyn til sagens karakter kompenserede sparekassen klageren et skønsmæssigt beløb på 5.200 kr. svarende til rente af ratepensionsudbetalingen i 3,5 måneder.
Den 24. september 2024 indsatte sparekassen 5.200 kr. på klagerens kredit -607.
På et ikke oplyst tidspunkt satte klageren ejendom 2 til salg. Klageren har oplyst, at hun ikke turde beholde ejendommen, hvis hun ikke fik sin kredit forlænget.
Den 7. oktober 2024 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 16. oktober 2024 modtog sparekassen en overførselsanmodning fra klagerens nye pengeinstitut. Klageren har oplyst, at der fortsat manglede at blive flyttet noget fra sparekassen til hendes nuværende bank den 28. november 2024.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sparekassen Danmark skal 1) betale 114.000 kr., subsidiært 72.200 kr. til hende, 2) forklare, hvor de 50.000 kr. er blevet af, subsidiært betale 50.000 kr. til hende, 3) betale 29.537,26 kr. til hende og 4) betale 12.628,40 kr. til hende.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at sparekassen oprettede en kredit til hende med høje renter i stedet for et lån med lavere rente, som hun kunne betale af, senest ved salg af ejendom 1. Hun fik gæld, som hun ikke havde haft, hvis ratepensionen var blevet udbetalt til tiden. Sparekassen skulle varetage hendes og ikke sparekassens økonomiske interesser. Sparekassen er ekspert inden for bankforretninger, hvorimod hun er meget uerfaren i dette, hvilket sparekassen udnyttede til egen fordel. Hun fik juridisk rådgivning i forbindelse med sin skilsmisse, huskøb og bodeling, ligesom hun fik økonomisk rådgivning i forhold til udarbejdelse af budget over udgifter. Øvrig økonomisk rådgivning fik hun af sparekassen.
Sparekassen fik bodelingsoverenskomsten den 6. juni 2023 til forhåndsgodkendelse, hvor den kunne se den valgte udbetalingsmetode. Allerede her burde sparekassen have orienteret hende om, at udbetalinger ikke kunne ske før i 2025. Endelig overenskomst var på plads medio juni 2023, og den 4. juli 2023 sendte sparekassen sagen om deling af ratepensionen til sin pensionsafdeling. Sparekassen og dens pensionsafdeling havde altså i flere måneder kendskab til overenskomstens ordlyd, men sparekassen kom først med indsigelse den 18. oktober 2023. Ifølge pengeinstitutter hun har spurgt, burde iværksættelsen af udbetalingen af ratepensionen maksimalt tage mellem fem-seks uger, og udbetalingen af ratepensionen skulle derfor være sket fra den 1. august 2023. Sparekassen vidste, at hun skulle bruge pengene til købet af ejendom 2. Uanset hvilken udbetalingsmodel, der var valgt, burde sparekassen have påbegyndt arbejdet med delingen væsentligt tidligere end september 2023.
Ved overtagelsen af ejendom 2 bad hun og hendes økonomiske rådgiver sparekassen om at oprette en budgetkonto og betalingsservice. Det skete ikke. I stedet betalte sparekassen hendes faste udgifter via kreditten og indsatte også ratepensionen på denne konto i stedet for at indsætte den på en indlånskonto, hvor den kunne trække renter. Hun kan ikke mindes at have skrevet under på dette. Hun underskrev en aftale om en kredit, men forstod ikke, at den ville blive brugt i det omfang, den gjorde, og at også ratepensionen ville blive udbetalt dertil. Hun skrev under på et utal af papirer ofte fem-seks eller flere aftaler på samme møde, og ofte var det utroligt svært at finde ud af, hvad der blev talt om, da det fløj igennem luften med tal og kontonumre. De aftaler, der skulle underskrives, blev gennemgået via en projektor, og hun fik ikke papirerne i hånden. Ofte blev kun hovedtrækkene gennemgået, da der ifølge sparekassen var tale om standardbetingelser, som ikke blev gennemgået.
Sparekassen handlede ikke efter ”de instrukser”, der blev givet. Hun og hendes økonomiske og juridiske rådgiver understregede vigtigheden af, at hun vidste, hvad hun havde til rådighed om måneden, samt at der var nok midler til rådighed.
I 2024 meddelte sparekassen, at der var et efterslæb på 90.000 kr. svarende til den forsinkelse, der var af udbetalingen af ratepensionen. Dette var sparekassens ansvar, hvilket jo også indirekte indrømmes i sparekassens klagesvar for Ankenævnet.
Hun følte sig presset af sparekassen, da den på møder i juli 2024 (vedrørende forlængelse af kreditten) oplyste, at den ikke ville kunne forlænge kreditten næste år, hvis ikke ejendom 1 var solgt inden, og pengene herfra var kommet ind på kreditten. Sparekassen må være bekendt med liggetiderne i området.
I en længere periode havde hun ikke adgang til alle sine konti, og hun fik først adgang til kredit -607 i juli 2024. Indtil da var hun ikke klar over, at der var tale om en kredit, og at den blev brugt til stort set alt. Sparekassen havde desuden meddelt, at hun ikke skulle foretage bevægelser på sin NemKonto, det skulle sparekassen nok gøre. Hun skrev ikke under på noget, men hun kunne ikke tilgå kontoen før efter, det ovenfor anførte. Hun har således måtte maile og bede sparekassen om at overføre eksempelvis tilskud fra Sygeforsikringen Danmark. Dette blev efterfølgende rettet.
Vedrørende de manglende 50.000 kr., så meddelte sparekassen, at hun ikke kunne komme videre med køb af ejendom 2 og øvrige sager, før underskuddet var inddækket. Da hun spurgte, hvor pengene var blevet af, fik hun svaret ”det ved jeg ikke”. Hun vidste, at hun ikke havde brugt pengene, for hun havde kvitteringer på alt. Efterfølgende har hun fået oplyst, at der i forbindelse med en sådan besked skal fremlægges et regnskab, der dokumenterer det manglende beløb. Et sådant har hun ikke fået. Indsættelsen af 54.000 kr. på kreditten den 8. september 2023 passer med, at der skete salg fra den ene af hendes depotkonti. Det bevilgede overtræk på 45.000 kr. den 6. oktober 2023, havde ikke været nødvendigt, hvis sparekassen ikke havde smølet med udbetalingen af ratepensionen. Hun havde ikke solgt sine aktier, hvis hun ikke var blevet tvunget til det.
I sparekassens svar på hendes klage af 2. september 2024 skriver sparekassen, at hun ønskede 14.000 kr. til rådighed pr. måned. Det er ikke korrekt. Hendes økonomiske rådgiver havde beregnet et beløb, som sparekassen ikke mente var korrekt. Det viste sig, at sparekassen havde trukket skat af hendes pension to gange. Hendes økonomiske rådgivers beløb var det korrekte, og det mente sparekassen, var det beløb, hun så kunne få til rådighed. Det var ikke et krav fra hendes side.
Hendes økonomi er blevet væsentligt forværret, da hendes gæld er vokset, ligesom hun ikke har fået renter af ratepensionen. Hun har derfor lidt et tab. Sparekassen oprettede ikke en udlånskonto med fast rente, der skulle betales af, men oprettede i stedet en kredit, hvilket har ført til en væsentlig forværring af hendes økonomiske situation, hvorfor der er årsagssammenhæng. Det er en påregnelig følge af sparekassens ageren (langvarig sagsbehandling af udbetaling af ratepension samt kredit i stedet for et egentligt lån, med deraf større indtjening til sparekassen i form af højere renter), at hendes gæld er vokset.
Sparekassen har medgivet, at sagen vedrørende ratepensionen har kørt trægt, hvorfor den pr. kulance har indsat 5.200 kr. på kreditten – dermed har dette beløb heller ikke givet renter. Hun har krav på renteudgifter svarende til 13 måneder og krav på renter af ratepensionen fra den 1. august 2023 til den 24. november 2023, i alt 3,8 måneder og ikke de 3,5 måneder, som sparekassen har tilbudt. Var ratepensionen blevet indsat på en almindelig konto med en indlånsrenter, ville der alene på 12 måneder være tilskrevet renter på (5.200 kr. divideret med 3,5 (jf. sparekassen brev af 23. september 2024) x 12 = (1485,70 X 12) 17.828,57 kr. – 5.200 kr. = 12.628,40 kr.
Sparekassen er på grund af sin lange sagsbehandlingstid skyld i, at kreditten er vokset med et beløb svarende til det, der er betalt på kreditten fra den 1. august 2023 til den 24. november 2023. Sparekassen vidste, at pengene skulle være på plads, når hun overtog ejendom 2. Hun forlanger 114.000 kr., svarende til 3,8 måneders udbetaling af ratepensionen før skat, subsidiært 72.200 kr. svarende til 3,8 måneders udbetaling af ratepensionen efter skat. Beløbet bør svare til, hvad forskellen ville være på en konto, hvor der hver måned blev hævet et beløb til faste udgifter og det beløb, kreditten er øget indenfor de seneste 11 måneder. Hendes økonomiske rådgiver regnede i sin tid ud, at der ville være penge nok til hendes forsørgelse og betaling af faste udgifter uden forøgelse af hendes gæld. Der skete det modsatte.
Hun har krav på en forklaring på, hvor de 50.000 kr. er blevet af. Hun har holdt sig inden for de beløbsgrænser, sparekassen har udstukket og har kvitteringer på alt i den forbindelse. Kan sparekassen ikke forklare dette, har hun krav på 50.000 kr.
Hun har desuden krav på 29.537,26 kr. som kompensation for, at sparekassen i stedet for en lånesagskonto brugte en kredit til betaling af faste udgifter med videre. Beløbet svarer til de af sparekassen trukne renter.
To pengeinstitutter har fortalt, at det tager én måned og et har sagt, at det tager to uger at flytte sit engagement til et andet pengeinstitut. Det tog sparekassen væsentligt længere tid.
Sparekassen Danmark har anført, at sparekassen ikke har begået fejl eller forsømmelser, der kan begrunde et erstatningsansvar, idet sparekassen har ydet tilstrækkelig og målrettet rådgivning til klageren.
Klageren har i sagen været repræsenteret af såvel advokat som egen økonomirådgiver, som har varetaget en del af korrespondancen med klageren vedrørende økonomiske forhold i forbindelse med hendes skilsmisse og tiden efter. Sparekassen har tilrettelagt sin sagsbehandling i overensstemmelse hermed og har handlet i overensstemmelse med instruks fra såvel klageren som dennes repræsentanter.
Den iværksatte udbetaling af pensionen til klageren skete umiddelbart efter modtagelsen af bodelingstillægget.
Sparekassen er ikke ansvarlig for udformning af bodelingsoverenskomsten.
Klageren har ikke lidt et tab.
Hvis Ankenævnet måtte vurdere, at sparekassen har handlet ansvarspådragende, og at klageren har lidt et tab, overstiger tabet ikke det udbetalte kulancebeløb.
Der er ikke tale om, at klageren er sat under administration, da den aftalte ordning til enhver tid kunne ændres.
Det har ikke været muligt for sparekassen at finde baggrund for, at der skulle mangle et beløb på 50.000 kr.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hendes daværende ægtefælle, M, ejede i fællesskab en ejendom 1.
Primo 2023 blev klageren og M skilt, i hvilken forbindelse de begge var repræsenteret ved advokat. Klageren fik også bistand fra en økonomisk rådgiver.
Klageren havde blandt andet en kredit -607, som i kontooversigten er benævnt Lånesagskonto, en SparD Plus konto -768, en basal betalingskonto -568, en hævekonto -847, en depotkonto -799, et aktiedepot -956 og en NemKonto i sparekassen.
På et ikke oplyst tidspunkt udbød klageren og M ejendom 1 til salg, og i marts 2023 meddelte klageren til sparekassen, at hun ønskede at købe et nyt hus inden salg af ejendom 1, og at hun ønskede at købe en bil. Klagerens bilkøb blev midlertidigt finansieret via et bevilget overtræk på kredit -607.
Den 26. april 2023 underskrev klageren købsaftale vedrørende ejendom 2 til overtagelse den 31. juli 2023.
Af bodelingsoverenskomst underskrevet den 12. juni 2023 fremgår, at klageren skulle overtage M’s ratepensioner på i alt 3.818.876 kr., og at ”Den udloddede pensionsordning skal være underkastet samme rådighedsbegrænsninger og samme udbetalingsvilkår, som var gældende for mandens pensionsordning pr. ophørsdagen.”
Den 4. juli 2023 bad sparekassen sin pensionsafdeling om at forestå delingen af ratepensionerne.
Klageren har anført, at sparekassen i september 2023 meddelte hende, at der manglede 50.000 kr. på kredit -607, hvorfor hun på opfordring af sparekassen solgte nogle værdipapirer.
Sparekassen har anført, at det ikke har været muligt at finde baggrund for, at der skulle mangle et beløb på 50.000 kr., men at klageren primo oktober 2023 fik bevilget et overtræk på 45.000 kr. på kredit -607, da hendes indtægter ikke dækkede de løbende udgifter, der forudsatte udbetaling af ratepensionen.
Ved e-mails af 29. september og 3. oktober 2023 meddelte sparekassens produktionsafdeling til klagerens rådgiver i sparekassen, at deling af ratepensionen ikke kunne ske på grund af den valgte bodelingsmetode.
Den 18. oktober 2023 gjorde sparekassen klageren opmærksom på, at M’s udbetalingsvilkår ikke var opfyldt, hvorfor ratepensionen ikke kunne udbetales.
Den 25. oktober 2023 underskrev klageren og M tillæg til bodelingsoverenskomst om, at klageren ved udlodningen indtrådte som ejer af den udloddede del, hvorefter udbetaling kunne ske, når klageren opfyldte udbetalingsbetingelserne.
Den 30. oktober 2023 modtog sparekassen tillægget til bodelingsoverenskomsten.
Den 24. november 2023 blev den første rate af ratepensionen på 230.098,26 kr. udbetalt til klageren på kredit -607.
Ankenævnet bemærker, at sparekassen ikke var ansvarlig for bodelingsoverenskomstens udformning, herunder at udbetalingen af ratepensionerne til klageren fulgte M’s opfyldelse af udbetalingsvilkårene.
Ankenævnet finder, at sparekassen ikke har udvist fejl eller forsømmelser i forbindelse med ekspeditionen af ratepensionsudbetalingen fra sparekassen modtog tillæg til bodelingsoverenskomsten den 30. oktober 2023 til den første rate af ratepensionen blev udbetalt til klageren den 24. november 2023.
Ankenævnet finder imidlertid, at sparekassen i forbindelse med sin rådgivning af klageren om tilrettelæggelse af hendes økonomi, hvori udbetalingen af ratepensionerne fra M indgik, på et tidligere tidspunkt burde have gjort hende opmærksom på udbetalingsvilkåret og ikke først medio oktober 2023.
Sparekassen har pr. kulance betalt 5.200 kr. svarende til rente af ratepensionsudbetalingen i 3,5 måneder. Ankenævnet finder, at klageren ikke har krav på yderligere godtgørelse, og klageren får derfor ikke medhold i denne del af klagen.
Ankenævnet finder, at en stillingtagen til den øvrige del af klagen forudsætter yderligere bevisførelse, herunder i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men som i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i den del af klagen, der vedrører sparekassens ekspedition af ratepensionens deling.
Ankenævnet kan ikke behandle den øvrige del af klagen.