| Sagsnummer: | 4/2025 |
| Dato: | 28-05-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Kjørup Carlsson, Rolf Høymann Olsen og Ann-Mari Faldt Agerlin. |
| Klageemne: | Konto - øvrige spørgsmål Indlån - øvrige spørgsmål Indlån - opsigelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i an-vendelse af privat konto til erhvervsmæssige formål. Krav om godtgørelse af gebyrer efter opsigelse. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i anvendelse af privat konto til erhvervsmæssige formål. Krav om godtgørelse af gebyrer efter opsigelse.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en Nemkonto -928 og betalingskort. Klageren var også kunde i pengeinstitut P.
Klageren havde en enkeltmandsvirksomhed, A.
Af kontoaftale af 2. oktober 2022 for konto -928 fremgår, at privatkontoen kunne bruges som løn-, budget- og opsparingskonto.
Af bankens Almindelige forretningsbetingelser privatkunder gældende fra den 28. august 2020 fremgår:
”…
15. Opsigelse
Både du og Lunar Bank kan til enhver tid bringe kundeforholdet i ophør uden varsel. En opsigelse fra vores side skal være sagligt begrundet og vil blive meddelt skriftligt.
…
Opsigelse af kontoprodukter, hvor der er tilknyttet et månedligt gebyr og intet andet er specificeret, er opsigelsesperioden løbende måned + 1 måned, hvorefter gebyret samt alle dertil knyttede services og vilkår ophører.
…
17. Elektronisk kommunikation og aftaleindgåelse
Vi kan give dig alle oplysninger i elektronisk form, selvom der i aftaledokumenter, vilkår mv. bruges ord som “skriftligt”, “brev”, “kontoudskrift” mv. Du vil modtage breve og dokumenter fra os elektronisk i Lunar appen eller via e-boks eller andre digitale kanaler.
…
Når du modtager de elektroniske breve og dokumenter, har det samme retsvirkning, som når du modtager almindelig post. Det betyder, at du skal åbne og kontrollere det, der sendes til dig elektronisk, på samme måde som almindelig post. Du er selv forpligtet til at sikre, at du har adgang til Lunar appen, e-Boks og de andre brugte digitale kanaler.
…”
Banken har oplyst, at klageren den 2. juni 2023 tilmeldte sig bankens pakke ”Standard”, hvor klageren mod betaling af 29 kr. pr. måned fik adgang til blandt andet en fordelagtig rente, flere konti og flere betalingskort.
Den 13. juli 2023 oprettede klageren konto -343 i banken.
Af kontoaftale af 13. juli 2023 for konto -343 fremgår, at privatkontoen kunne bruges som løn-, budget- og opsparingskonto.
Ved besked af 15. september 2023 til klageren meddelte banken:
”…
Jeg skriver til dig, da jeg kan se at din konto benyttes til erhvervsrelateret aktivitet. Denne konto er udelukkende til privat brug og jeg skal bede dig om at alt erhvervsrelateret aktivitet ophører på denne konto fremadrettet. Du er velkommen til at ansøge om en erhvervskonto, hvorfra du kan drive dit erhverv. Dette kan du gøre via appen.
Du bedes venligst bekræfte at du er indforstået med ovenstående besked.
…”
Den 16. september 2023 svarede klageren:
”…
Så egentlig bruger jeg denne bankkonto til min virksomhed. Jeg har allerede forsøgt at få en virksomhedskonto i vos bank. Tog meget af min tid og blev afvist efter 3 uger. Herefter afholdt jeg skriftlige konsultationer med Danmarks Nationalbank, samt med den offentlige service SKAT. Men jeg fik skriftlige svar om, at hvis jeg er enkeltmandsvirksomhed, kan jeg lovligt bruge en privat bankkonto. Jeg har også en revisor, som afgiver kvartalsrapporter til SKAT. Siden starten af min aktivitet har jeg brugt DINERO programmet til at oprette fakturaer.
Hvis du har yderligere spørgsmål, står jeg klar til at besvare dem. I mellemtiden vil jeg fortsætte mit arbejde.
Med venlig hilsen [enkeltmandsvirksomhed A]
…”
Den 20. september 2023 svarede banken, at banken ikke ønskede, at dens kunder anvendte privatkonto til erhverv, samt at banken forventede, at privat- og erhvervsforbrug blev adskilt.
Ved besked af 23. oktober 2023 til klageren meddelte banken, at der fortsat var erhvervsrelaterede indbetalinger på klagerens konto. Hvis det fortsatte, ville det få konsekvenser for kundeforholdet.
Den 11. april 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold med virkning fra den 8. juni 2024. Af opsigelsen fremgår:
”…
Vi har observeret, at din konto ikke er brugt i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af forretningsforbindelsen med os, du gav os, da du blev kunde. Du har tidligere modtaget 2 advarsler om at stoppe med at drive dit erhverv gennem din privatkonto, men det har du desværre ikke gjort. På baggrund af de afvigelser i brugen af din konto, i forhold til de oplysninger Lunar fik ved etableringen af kundeforholdet og på baggrund af den dialog, vi har haft med dig, ønsker vi ikke at fortsætte samarbejdet med dig.
Derfor opsiges hele dit engagement hos Lunar med virkning fra d. 08.06.2024. Såfremt kontoen frem til denne dato fortsat anvendes i uoverensstemmelse, ser vi os nødsagede til at spærre både kort og konto før tid. Dette vil i så fald ske uden yderligere varsel.
Da du har et indestående på din konto, skal du sørge for at kontakte din anden bank om at foretage en engagementsoverførsel, hvilket også indebærer flytning af NemKonto og eventuelle BS-aftaler. Bemærk, at dine betalingsserviceaftaler fortsat vil blive trukket, indtil de rykkes, såfremt de er tilknyttet. Det kan tage 5-7 hverdage at få rykket aftalerne og NemKonto, og vi anbefaler derfor, at du gør det hurtigst muligt. Har du ikke en anden bank end Lunar, skal du selv sørge for at tage kontakt til et nyt pengeinstitut for at få oprettet en konto.??
Hvis du har handlet kryptovaluta via Lunar Block, skal du sørge for at sælge beholdningen og overflytte beløbet inden opsigelsen.
…”
Ved besked af 13. juni 2024 til klageren meddelte banken, at hans konto og kort var spærret, da opsigelsesperioden var overstået.
Samme dag spurgte klageren, hvad banken mente, da han ikke havde modtaget advarsler om, at kontoen blev lukket. Klageren spurgte endvidere til grundlaget for lukningen, og hvor hans penge var.
Den 14. juni 2024 henviste banken klageren til opsigelsen af 11. april 2024.
Den 16. juni 2024 fremsatte klageren indsigelse mod opsigelsen af hans engagement over for banken.
Den 19. juni 2024 fastholdt banken opsigelsen og opfordrede klageren til at bede et andet pengeinstitut om at foretaget en engagementsoverførsel.
Den 29. august 2024 anmodede klageren banken om at oplyse om hans indestående i banken.
Den 1. september 2024 svarede banken, at klageren havde 7.996,25 kr. og 68.144,98 kr. på sine konti. Endvidere oplyste banken, at klageren burde bede pengeinstitut P om at anmode banken om en engagementsoverførsel.
Den 25. september 2025 anmodede klageren banken om at genåbne hans konti, og klageren fremsatte indsigelse mod, at banken opkrævede gebyrer på hans konti.
Ved e-mail af 9. oktober 2024 til bankens klageansvarlige klagede klageren over bankens opsigelse af kundeforholdet. Samme dag fastholdt banken opsigelsen.
Den 1. januar 2025 indbragte klageren sagen for Ankenævnet.
Den 21. januar 2025 anmodede klageren banken om på hans vegne at foretage betaling af fem fakturaer, da klageren ikke havde adgang til sin konto.
Den 23. januar 2025 ophørte klagerens konti.
Den 24. januar 2025 svarede banken, at den ikke kunne hjælpe klageren med betaling af fakturaerne, da klagerens konto og kort var lukket. Banken oplyste endvidere, at klageren kunne kontakte kundeservice, der kunne hjælpe med at overføre klagerens penge til hans nye pengeinstitut.
Parterne har fremlagt kontoudskrifter for klagerens konto -928 for perioden fra den 14. oktober 2022 til den 5. februar 2025 og konto -343 for perioden fra den 13. juli 2023 til den 5. februar 2025.
I perioden fra den 8. juni 2024 til den 23. januar 2025 blev der trukket syv betalinger á 29 kr. svarende til i alt 203 kr. på konto -928.
Klageren har fremlagt en e-mail fra Danmarks Nationalbank, hvoraf fremgår blandt andet, at der ikke er krav om, at klagerens virksomhed skal have en erhvervskonto.
Parternes påstande
Klageren har indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal genetablere hans kundeforhold i banken og tilbagebetale gebyrer på 232 kr.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han har to konti i banken, og at hans klage vedrører den private konto -928. Denne konto blev ikke brugt som erhvervskonto.
Da han godkendte den elektroniske kontrakt med banken, angav han, at han ville bruge denne bankkonto privat. Aftalen sagde ikke noget om, at det er forbudt at anvende en konto som erhvervskonto.
Han oprettede en ekstra privat konto -343 og brugte denne som erhvervskonto, da han modtog svar fra Danmarks Nationalbank om, at denne konto kunne bruges i hans virksomhed. Det var vigtigt for ham at have to forskellige konti, så private penge ikke blev blandet med penge fra erhvervsaktiviteter.
Banken havde ikke nogen juridisk grund til at spærre kontoen.
Han modtog ingen meddelelser fra banken om lukningen. I henhold til hvidvasklovens § 71 anses en digital meddelelse for at være kommet frem, når den er tilgængelig for adressaten for meddelelsen. Derfor er kontoen ulovligt spærret.
Banken anfører, at den gav ham besked to måneder før, den lukkede kontoen. Men han informerede banken om, at han ikke havde modtaget denne meddelelse hverken i e-Boks, netbank eller med anbefalet post.
Fra den 8. juni 2024 har banken ulovligt blokeret hans private konto. I denne periode fortsatte banken med at opkræve et gebyr på 29 kr. hver måned, selvom han ikke havde adgang til kontoen.
Banken anfører, at han modtog en indskudsrente på 679,19 kr. og betalte et gebyr på 203 kr. for at bruge kontoen. Dette er ikke sandt. For brug af den private konto har han i perioden fra den 2. juni 2024 til den 23. januar 2025, hvor banken spærrede kontoen, fået en indtægt på 125,68 kr. Han har betalt gebyr på 232 kr. Dette er dokumenteret ved den fremlagte kontoudskrift.
Der er knyttet NemKonto til kontoen, så der indgår børnepenge og feriepenge herpå. Banken skabte økonomiske vanskeligheder for ham og begrænsede hans mulighed for at bruge børnepenge på sine børn og feriepenge.
Han er stadig en begrænset kunde hos banken, men banken er holdt op med at informere ham om bevægelsen af midler på hans konto og tilføje en månedlig eller kvartalsvis kontoudskrift.
Den 23. januar 2025 slog banken uden hans tilladelse eller anmodning hans private konto -928 sammen med hans virksomheds konto -343. Banken blandede hans private penge med erhvervspenge. Han så også på sit kontoudtog, at begge konti havde en saldo på 0 kr. Han ved ikke, hvortil banken har overført hans penge. Ved at slå de to konti sammen til én vil han ikke modtage positiv rente, for ifølge banks vilkår udgør renten 0, hvis der er mere end 100.000 kr. på kontoen.
Banken anfører, at den i henhold til lov om hvidvask og finansiering af terrorisme skal kende sine kunder for at forhindre kriminelle handlinger, der involverer hvidvask. I perioden forsøgte banken ikke at få bedre kendskab til ham og hans aktiviteter. Banken bad ham ikke om at fremlægge yderligere dokumenter eller kvartalsrapporter. Han forsøgte to gange at åbne en virksomhedskonto i banken. Han fik afslag begge gange, fordi banken anså ham for at være en slags risikabel kunde, der måske ville nægte penge i fremtiden. Dette problem, der i øjeblikket eksisterer med at åbne erhvervskonti, bidrager kun til udviklingen af hvidvask.
Han har flere fakturaer, der skal betales med det samme. Men den mulighed har han ikke. Han sendte fakturaerne til banken og bad den om at foretage betalingen fra hans spærrede konto. Banken svarede, at der ikke var en sådan mulighed. Banken var dog i stand til at overføre penge fra hans virksomheds konto til en anden privat konto uden hans samtykke. Han undrer sig over, at dette er muligt.
Banken bør genoprette hans konto og betale kompensation på 232 kr., som banken ulovligt tog fra hans spærrede konto.
Lunar Bank A/S har anført, at opsigelsen er sket retmæssigt, hvorfor banken ikke er forpligtet til at reetablere kundeforholdet. Klageren blev opsagt i overensstemmelse med vilkårene for kundeforholdet, herunder har klageren modtaget en skriftlig opsigelse med et passende varsel på to måneder samt en individuel og saglig begrundelse for opsigelsen. En klagevejledning fremgår endvidere af opsigelsen. Klageren anvendte sine konti til erhvervsrelaterede transaktioner, hvilket ikke er i overensstemmelse med oplysningerne, som klageren gav ved oprettelsen af kundeforholdet. Klageren har trods flere advarsler ikke ophørt med den erhvervsrelaterede kontoaktivitet.
Det følger af hvidvaskloven, at banken skal kende sine kunder, jf. hvidvaskloven kapitel 3. Denne forpligtelse indebærer blandt andet, at banken skal have et vist kendskab til transaktionerne på bankens kunders konti, inklusiv klagerens. Dette er for banken ikke muligt, når klageren blander private og erhvervsmæssige midler sammen.
Ved udløbet af opsigelsesperioden blev klagerens konti og betalingskort spærret for udbetalinger. De pågældende konti var dog fortsat åbne for indbetalinger, da det ikke er teknisk muligt for banken at spærre for indbetalinger. Bankens normale procedure i forbindelse med afvikling af kundeforholdet er at hjælpe opsagte kunder, inklusive klageren, med at få overført sit engagement til andet pengeinstitut ved en digital engagementsoverførsel. Hvis det ikke er muligt, eller kunden ikke ønsker det, kan de enten selv overføre indeståendet til et andet pengeinstitut i opsigelsesperioden eller kontakte banken for at få hjælp til at overføre sit indestående i eller efter opsigelsesperioden. Når dette er gjort, kan banken lukke konti og betalingskort og dermed endeligt afvikle kundeforholdet.
Klageren har i perioden fra udløbet af opsigelsesperioden i juni til og med januar fortsat betalt for pakken “Standard”, hvilket har medført, at klagerens to konti har været åbne for indbetalinger uden ekstraomkostninger, og klagerens indestående blev forrentet med en positiv indlånsrente på 0,75 %. Dette er særlige fordele, som “Standard”-pakken indebærer. Dette betyder, at klageren har betalt 29 kr. pr. måned for juli til og med januar, i alt 203 kr. Klageren har efter opsigelsesperioden fra juli til og med januar oppebåret 679,19 kr. i renteindtægter og har haft adgang til de ovenfor nævnte tjenesteydelser. De pågældende renteindtægter på 679,19 kr. overstiger betydeligt klagerens betaling for tjenesteydelserne på 203 kr.
Det har ikke været muligt for banken at afvikle “Standard”-pakken i forbindelse med opsigelsen grundet klagerens forhold. Klageren har undladt at foretage de nødvendige foranstaltninger for endelig afvikling af engagementet, inklusiv “Standard”-pakken. Klageren har ikke opsagt “Standard”-pakken. Klageren har ikke krav på tilbagebetaling.
Hvis Ankenævnet finder, at banken ikke var berettiget til at tage betaling for klagerens kundeforhold og dermed “Standard”-pakken grundet opsigelsen på trods af ovenstående, finder banken, at klageren ikke var berettiget til forrentningen af sit indestående i overensstemmelse med vilkårene for “Standard” pakken, det vil sige en indlånsrente på 0,75 % og i alt 679,19 kr. På baggrund heraf har klageren ikke lidt et tab, da renteindtægterne på 679,19 kr. overstiger betalingen på 203 kr., hvorfor klageren ikke er berettiget til tilbagebetaling. Banken ønsker ikke at gøre krav på tilbagebetaling af differencen.
Klageren har ikke før indbringelse af sagen for Ankenævnet givet udtryk for, at klageren har ønsket at afvikle “Standard”-pakken. Derimod har klageren flere gange givet udtryk for, at han ikke anerkendte opsigelsen, og at han ønskede at gøre brug af fordelene ved “Standard”-pakken, såsom at fastholde sin NemKonto, få sit indestående forrentet, modtage indbetalinger, og få betalt fakturaer fra de opsagte, men ikke afviklede, konti. Banken har flere gange forsøgt at få afviklet hele kundeforholdet, inklusiv at få lukket klagerens “Standard”-abonnement. Banken har, i forbindelse med klagerens påstand for Ankenævnet om tilbagebetaling, lukket klagerens kundeforhold, inklusiv “Standard”-pakken, så klageren ikke længere betaler for kundeforholdet og ikke modtager fordelene.
Nationalbankens svar til klageren er ikke bindende for banken og har ikke betydning for bankens kundekendskabsprocedurer eller forretningsbetingelser og vilkår for klagerens opsagte privatkonti, som klageren accepterede ved oprettelsen af kundeforholdet.
Hvidvasklovens § 71 er ikke relevant for denne sag.
Klagerens konti i banken udgør ikke en basal betalingskonto.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han havde en Nemkonto -928 og betalingskort. Af kontoaftale af 2. oktober 2022 for konto -928 fremgår, at privatkontoen kunne bruges som løn-, budget- og opsparingskonto.
Klageren havde en enkeltmandsvirksomhed, A.
Banken har oplyst, at klageren den 2. juni 2023 tilmeldte sig bankens pakke ”Standard”, hvor klageren mod betaling af 29 kr. pr. måned fik adgang til blandt andet en fordelagtig rente, flere konti og flere betalingskort.
Banken har yderligere oplyst, at klageren den 13. juli 2023 oprettede konto -343.
Af kontoaftale af 13. juli 2023 for konto -343 fremgår, at privatkontoen kunne bruges som løn-, budget- og opsparingskonto.
Ved besked af 15. september 2023 til klageren meddelte banken, at klageren skulle ophøre med at benytte sin konto til erhvervsrelateret aktivitet. Klageren svarede, at han anvendte kontoen til sin virksomhed.
Ved besked af 23. oktober 2023 til klageren meddelte banken, at der fortsat var erhvervsrelaterede indbetalinger på klagerens konto, hvilket skulle ophøre, og ellers ville det have konsekvenser for kundeforholdet.
Den 11. april 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold med virkning fra den 8. juni 2024 begrundet i, at klagerens konto ikke blev brugt i overensstemmelse med de oplysninger om omfang og beskaffenhed af forretningsforbindelsen med banken, klageren oplyste, da han blev kunde. Banken henviste endvidere til sine to advarsler til klageren om at stoppe med at anvende sin private konto til erhvervsrelaterede formål.
I perioden fra den 8. juni 2024 til den 23. januar 2025, blev der trukket syv betalinger á 29 kr. i alt 203 kr. på konto -928. Banken har oplyst, at klageren efter opsigelsesperioden oppebar 679,19 kr. i renteindtægter.
Banken har oplyst, at den efter indgivelsen af klagen til Ankenævnet har lukket klagerens kundeforhold, således at klageren ikke betaler 29 kr. pr. måned for kundeforholdet og ikke modtager fordelene i ”Standard”-pakken.
Ankenævnet finder, at banken var berettiget til at opsigelse klagerens kundeforhold i banken som følge af, at han anvendte sin ene konto til erhvervsmæssige formål. Ankenævnet har lagt vægt på, at klagerens kundeforhold blev oprettet til privat brug, og at banken to gange forud for opsigelsen meddelte klageren, at klagerens konto ikke måtte anvendes erhvervsmæssigt.
Af bankens Almindelige forretningsbetingelser privatkunder punkt 15 fremgår, at ved opsigelse af kontoprodukter, hvor der er tilknyttet et månedligt gebyr, og intet andet er specificeret, er opsigelsesperioden løbende måned + 1 måned, hvorefter gebyret samt alle dertil knyttede services og vilkår ophører.
Ankenævnet finder, at banken i henhold til sine forretningsbetingelser ikke var berettiget til at opkræve det månedlige gebyr for standardpakken efter udløbet af opsigelsesperioden. Ankenævnet finder dog, at klageren ikke har lidt et tab, da klageren i samme periode oppebar 679,19 kr. i renteindtægter.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.