Sagsnummer: | 751/2023 |
Dato: | 15-10-2024 |
Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke L. Svejstrup, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng. |
Klageemne: | Konto - øvrige spørgsmål Erstatning - Erstatning |
Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af afvisning af dokumentation indhentet som led i gennemførelsen af en kundekendskabs-procedure |
Indklagede: | Nykredit Bank |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning som følge af afvisning af dokumentation indhentet som led i gennemførelsen af en kundekendskabsprocedure.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde en NemKonto.
Klageren anmodede banken om at oprette en opsparingskonto til ham.
Den 20. september 2023 meddelte banken klageren, at klageren ved at følge et medsendt link skulle oplyse, hvordan han brugte banken, inden banken kunne oprette en konto til ham.
Samme dag besvarede klageren bankens anmodning. Ved meddelelse af samme dag meddelte klageren banken, at han udover det oplyste havde en månedlig huslejeindtægt på 9.000 kr.
Samme dag meddelte banken klageren, at den ikke kunne se, at han modtog 300.000 kr. om året fra tredjemand, hvorfor klageren skulle oplyse, om oplysningen var retvisende.
Samme dag svarede klageren, at oplysningen var retvisende. Han havde først for nylig fået fuldt kundeengagement i banken, og derfor kunne banken ikke se det fulde omfang af hans engagement. Klageren meddelte herudover banken, at den ikke måtte snage i hans personlige forhold, og at den skulle overholde dansk lovgivning og EU-lovgivning.
Den 21. september 2023 meddelte banken klageren, at den af Finanstilsynet var underlagt krav om, at den skulle kende sine kunder og især nye kunder, hvorfor banken skulle have kendskab til klagerens økonomi, og hvordan han forventede at anvende banken. Banken anmodede klageren om at oplyse, hvad de 300.000 kr. om året i tredjemandsindbetalinger vedrørte samt sende dokumentation herfor. Banken meddelte herudover klageren, at den kunne se, klageren modtog 9.000 kr. om måneden som en huslejeindtægt, hvorfor den anmodede ham om at sende en lejeaftale, hvoraf indtægten fremgik. Banken anmodede herudover klageren om at sende 12 måneders kontoudtog fra sin tidligere bank, klagerens fulde skattemappe for 2022 og 2023, klagerens ansættelseskontrakt og tre lønsedler, som skulle indsendes via et medsendt link.
Samme dag svarede klageren, at banken efterspurgte flere oplysninger, end Finanstilsynet krævede. Klageren oplyste, at indbetalingerne på 300.000 kr. stammede fra hans kærestes virksomhed, og at han modtog indbetalingerne, fordi han betalte alle regninger. Han udlejede to værelser til tredjemand. Han kunne ikke sende disse lejeaftaler til banken, da dette ville være i strid med databeskyttelseslovgivningen, idet der fremgik personlige oplysninger af lejeaftalerne. Klageren anmodede banken om at oplyse, hvilke ansættelseskontrakter og lønsedler den efterspurgte. Klageren meddelte banken, at han ønskede et fysisk møde, hvor de kunne lære ham at kende.
Den 22. september 2023 afholdt banken og klageren et telefonmøde, hvor de aftalte, at klageren skulle indsende 12 måneders kontoudtog fra pengeinstitut P, sin fulde skattemappe for 2022 og 2023 og lejeaftaler for de to udlejede værelser. Ved e-mailen af 22. september 2023 anmodede banken klageren om at indsende oplysninger via et tilsendt link.
Den 27. september 2023 anmodede klageren banken om at oplyse en adresse, hvor han kunne aflevere den aftalte dokumentation fysisk, da de indeholdt fortrolige oplysninger fra tredjemand, som han ikke havde samtykke fra tredjemand til at dele.
Samme dag meddelte banken klageren, at han kunne aflevere den fysiske dokumentation i en af dens filialer, hvor dokumentationen kunne scannes ind for klageren.
Samme dag anmodede banken klageren om yderligere oplysninger, hvorfor han skulle anvende det medsendte link til at indsende oplysningerne. Klageren meddelte banken sin utilfredshed med forløbet.
Den 29. september 2023 meddelte banken klageren:
”…
På baggrund af din korrespondance med os, har jeg haft sagen forbi vores juridiske afdeling, da mine medarbejdere ikke føler sig trygge i dialogen med dig.
Jf. Lov om betalingskonto skal vi tilbyde dig én konto med følgende egenskaber.
Modtage løn, kontantydelser, pension m.v.
Indsætte og hæve kontanter
Tilknytte debetkort med saldokontrol
Tilknytte Betalingsservice
Benytte internetbank
I Nykredit er det vores Basal Betalingskonto som opfylder disse krav. Der vil være et årligt gebyr på 720,00 kr. Gebyret betales med 60 kr. pr. måned og kontoen vil have et Mastercard Debet tilknyttet. …
Det betyder også, at du fremadrettet vil have to konti hos os, hvor den ene er din Nemkonto.
…”
Samme dag meddelte klageren banken blandt andet, at han to gange tidligere havde sendt banken dokumenter ved anbefalet post og netbank, men den ikke kunne finde disse dokumenter. Banken opfordrede ham til at bryde loven, hvilket han nægtede. Han havde 50 sider dokumentation og kunne ikke bare scanne disse ind. Banken snagede i hans privatliv og overvågede ham i stedet for at lære ham at kende som kunde.
Den 10. oktober 2023 skrev banken til klageren, at den fortsat ikke havde modtaget den efterspurgte dokumentation. Banken meddelte klageren, at den ville opsige klagerens engagement i banken, hvis den ikke modtog de efterspurgte oplysninger inden 24. oktober 2023.
Samme dag meddelte klageren banken, at han fortsat gerne ville aflevere dokumentationen, men at dette skulle ske ved fysisk fremmøde, som aftalt med banken. Senere samme dag meddelte klageren banken, at banken for sine krænkelser og lovbrud skulle betale ham 10.000 kr. i erstatning.
Senere samme dag fastholdt banken, at klageren skulle anvende det medsendte link til at indsende den af banken efterspurgte dokumentation. Banken afviste herudover klagerens erstatningskrav.
I perioden fra den 10. oktober til den 14. december 2023 anmodede klageren banken blandt andet om at oplyse, hvordan han via bankens link kunne sende sin papirdokumentation. Klageren meddelte banken, at han ville indsende sin dokumentation via en klage ved Det finansielle ankenævn samt politianmelde banken og enkeltpersoner i banken.
Ved brev af 14. december 2023 opsagde banken klagerens engagement pr. 20. marts 2024. Banken meddelte klageren, at årsagen til opsigelsen var:
”…
Årsag til opsigelse:
Vi har tidligere været i kontakt med dig om din brug af banken. I den forbindelse har vi bedt dig forklare og dokumentere udvalgte transaktioner. Du har ikke sendt de dokumentationer vi har anmodet. Efter at have set på de oplysninger, du har givet, må vi konstatere, at vi har ikke en tilstrækkelig forståelse af din brug af banken. Vi mener derfor ikke, vi kan leve op til kravene om kundekendskab, som vi er underlagt.
Vi er derfor nødt til at opsige engagementet med henvisning til pkt. 15 i Almindelige forretningsbetingelser for privatkunder i Nykredit Bank.
Opsigelsen gælder hele dit engagement i Nykredit Bank, dvs. alle dine konti, depoter, lån, kreditter og garantier samt kort og tilknyttede services.
…”
Banken har fremlagt sine almindelige forretningsbetingelser for privatkunder, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
15. Opsigelse
…
Kundeforholdet kan også opsiges uden varsel, hvis du ikke meddeler banken de oplysninger, som banken er forpligtet eller berettiget til at kræve af dig i henhold til lovgivningen som eksempelvis skattelovgivningen og hvidvaskloven
…”
Parternes påstande
Den 15. december 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nykredit Bank skal betale ham 50.000 kr. i erstatning.
Nykredit Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har opsagt hans engagement i banken, da han ikke har indsendt de oplysninger, den har bedt om.
Han har indsendt oplysningerne i en klagesag ved Det finansielle ankenævn, da han ikke fik lov til at aflevere dokumenterne fysisk.
Han har talt med seks bankrådgivere, hvoraf ingen af dem havde indsigt i regnskabsføring.
Banken opfordrede ham til at bryde dansk lov, hvilket han nægtede. Han var derfor nødsaget til at indsende dokumentation via en klagesag. Han havde forinden fjernet personnummeret og lejernes fulde navne.
Banken har opsagt hans engagementet på et forkert grundlag, og bankens handlinger er kritisable.
Han har en familie. Familiens indtægter stammer fra en deltidsstilling, en pension og et bierhverv. Banken opsagde ham, fordi han ikke vil dikteres af en opfordring til lovbrud.
Han vil politianmelde forholdet.
Banken skal betale erstatning for sine mistænkelige og løgnagtige påstande om, at han ikke har afleveret det materiale, som banken har efterspurgt. Erstatningskravet synliggør, at der er tale om en alvorlig sag.
Nykredit Bank har anført, at den afviser klagerens erstatningskrav på 50.000 kr.
Den tid, som klageren har brugt på at føre sin egen sag, giver ikke grundlag for en godtgørelse fra banken. En godtgørelse for tidsforbrug i forbindelse med at føre sin egen sag ses heller ikke som praksis hos Det finansielle ankenævn.
Opsigelsen af kundeforholdet begrundes ved bankens almindelige forretningsbetingelser pkt. 15, afsnit 3, som banken meddelte klageren ved sit brev af 14. december 2023. Et kundeforhold kan opsiges uden varsel, hvis man ikke meddeler banken de oplysninger, som banken er forpligtet eller berettiget til at kræve i henhold til skatte- og hvidvaskloven.
Banken er underlagt bestemmelserne i hvidvaskloven. Dette medfører en række forpligtelser, herunder dem, der fremgår af hvidvasklovens kapitel 3 om kundekendskabsprocedurer. Af hvidvasklovens § 11, stk. 1, nr. 4, følger det, at banken skal vurdere og hvor relevant indhente oplysninger om forretningsforbindelsens formål og tilsigtede beskaffenhed. Videre følger det af § 11, stk. 1, nr. 5, at banken løbende skal overvåge en etableret forretningsforbindelse, og at transaktioner, der gennemføres som led i en forretningsforbindelse, skal overvåges for at sikre, at transaktionerne er i overensstemmelse med bankens viden om kundens forretningsprofil og risikoprofil, herunder om nødvendigt midlernes oprindelse.
Af hvidvasklovens § 14, stk. 5, 1. pkt., følger, at hvis kravene i § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Banken efterspurgte første gang indsigt i klagerens økonomi den 20. september 2023 og har siden gentagne gange efterspurgt dokumentationen. Det skal ses i sammenhæng med, at klageren har forklaret, at han modtager 300.000 kr. i indbetalinger fra tredjemand samt yderligere 9.000 kr. i månedlige lejeindtægter.
Klageren fik ved telefonmødet den 22. september oplyst præcis hvilke dokumenter, som banken havde behov for indsigt i. Dette blev ligeledes anført i referatet, som blev sendt til klageren.
Klageren har ved flere lejligheder fået tilsendt et link, hvortil dokumenter kunne uploades. Klageren fik muligheden for at henvende sig personligt i en af bankens afdelinger. Klageren har haft skiftende forklaringer om, hvorfor han ikke havde indleveret oplysningerne. Klageren har blandt andet forklaret, at han ikke var i stand til at benytte linket, da dokumenterne var opbevaret i papirform. Klageren har ved en anden ankenævnssag mod banken uploadet dokumenterne til Ankenævnet. Klageren har ligeledes kunnet anvende linket ved det første spørgeskema samt flittigt benyttet netbanken til at kommunikere i flere forskellige tråde.
Det bør ikke anses for levering af de efterspurgte dokumenter, at klageren har uploadet dokumenterne i en anden ankenævnssag mod banken. Banken fastholder, at kundekendskabsproceduren skal foregå gennem banken ved anmodning og ikke gennem en klagesag hos Ankenævnet. Denne levering af oplysninger giver ikke mulighed for opfølgende spørgsmål, som der konkret ville have været behov for i denne sag.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Nykredit Bank, hvor han blandt andet havde en NemKonto.
I efteråret 2023 meddelte banken klageren, at den skulle have kendskab til klagerens økonomi, og hvordan han forventede at anvende banken. Banken anmodede klageren om at oplyse, hvad 300.000 kr. om året i tredjemandsindbetalinger vedrørte samt sende dokumentation herfor. Banken anmodede herudover klageren om at sende lejeaftaler, hvoraf den månedlige huslejeindtægt på 9.000 kr. fremgik og om at sende 12 måneders kontoudtog fra sin tidligere bank, klagerens fulde skattemappe for 2022 og 2023, klagerens ansættelseskontrakt og tre lønsedler. Oplysningerne og dokumentationen skulle sendes via et medsendt link, men klageren har også haft mulighed for at henvende sig personligt i en af bankens afdelinger for at få bistand til at scanne dokumenterne.
Da banken ikke modtog den efterspurgte dokumentation, meddelte banken klageren, at den ville opsige klagerens engagement i banken, hvis den ikke modtog de efterspurgte oplysninger inden 24. oktober 2023.
Da banken fortsat ikke havde modtaget den efterspurgte dokumentation, opsagde den ved brev af 14. december 2023 klagerens engagement pr. den 20. marts 2024. Banken meddelte klageren, at årsagen til opsigelsen var, at den ikke kunne få tilstrækkelig forståelse af hans brug af banken, hvorfor den ikke kunne leve op til kravene om kundekendskab, som den var underlagt. Banken opsagde engagementet med tre måneders varsel med henvisning til pkt. 15 i dens Almindelige forretningsbetingelser for privatkunder.
Klageren har blandt andet anført, at han i hele perioden har været villig til at give banken den efterspurgte dokumentation, og at han ville gøre dette ved fysisk fremmøde. Banken opfordrede ham til at bryde dansk lov, da den ville have ham til at sende banken personoplysninger vedrørende tredjemænd, hvilket han nægtede. Han var derfor nødsaget til at fjerne personoplysningerne i lejeaftalerne og indsende dokumentationen i en klagesag ved Det finansielle Ankenævn. Banken skal betale erstatning for sine mistænkelige og løgnagtige påstande om, at han ikke har afleveret det materiale, som banken har efterspurgt, da han har afleveret dette via en klagesag i Ankenævnet.
Ankenævnet finder det på baggrund af forløbet hverken godtgjort, at banken har stillet uberettigede krav til klageren, eller at klageren har lidt et erstatningsberettiget tab.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.