| Sagsnummer: | 496/2024 |
| Dato: | 21-03-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Jimmy Bak, Morten Bruun Pedersen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Indlån - rådighedsbegrænsning Afvisning - erhvervsforhold § 2, stk. 3 og 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod træk på iværksætterselskabs konto og spærring af konto i forbindelse med virksomheds konkurs. |
| Indklagede: | Arbejdernes Landsbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod træk på iværksætterselskabs konto og spærring af konto i forbindelse med virksomheds konkurs.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor han blandt andet havde et MasterCard -699.
Banken har oplyst, at klageren ejede et anpartsselskab, selskab A, der ejede et iværksætterselskab, selskab B.
Selskab B var kunde i banken, hvor den havde konto -954.
I 2019 drev selskab B en aktivitet med salg af varer. Banken har oplyst, at klageren var direktør og reel ejer i selskab B fra selskabets etablering i 2015 og frem til selskabets konkurs.
Ved e-mail af 1. januar 2020 til banken anmodede klageren om spærring af en række konti. Af e-mailen fremgik:
“…
I am CC'ing my lawyer here ([Personnavn og kontaktoplysninger]).
PLEASE BLOCK ANY ATTEMPT TO WITHDRAW MONEY FROM MY ACCOUNTS BY NETS.
Accounts:
I have been trying to reach you through all kinds of phone numbers and it's simply impossible. What should I do?
I need all agreements with NETS closed and blocked from withdrawing money from our accounts. We have dozens of unknown transactions where NETS have been removing money from our account related to unknown transactions that we are not aware of.
Both I and our lawyer were unable to reach NETS during the holiday since they first blocked our agreements. We found that our agreement was either mixed up by someone else's since they have wrong contact information and other contract data. Someone may have impersonated me next to NETS to change those details.
Despite of continuous requests by me and my lawyer, we still do not have any data about the unknown transactions removing money from our account.
There may be a man-in-the-middle attack or impersonation by someone next to NETS.
I NEED URGENT ACTION: please block any attempt by NETS to withdraw further money from our account.
They recently reinstated an agreement that still have wrong data.
Please call me urgently and confirm closure of accounts.
…”
Banken har oplyst, at henvendelsen omhandlede selskab B.
Banken har herudover oplyst, at banken svarede klageren den 2. januar 2020.
Banken har oplyst, at selskab B blev opløst efter konkurs den 8. april 2021, og at selskab A blev opløst efter konkurs den 9. marts 2022.
Klageren oprettede en enkeltmandsvirksomhed, virksomhed E.
Den 8. april 2024 spærrede klageren sit private MasterCard -699 og bestilte et nyt. Samme dag sendte banken en bekræftelse på spærringen.
Den 12. april 2024 blev klagerens nye betalingskort aktiveret.
Ved e-mail af 22. april 2024 fik banken meddelelse fra en kurator om konkursen af virksomhed E. Af e-mailen fremgik blandet andet:
”…
Orientering om konkurs i [klageren] – [CVR-nummer]
…
Konkursboet er orienteret om, at [klageren] har konti hos jer.
På baggrund af konkursen må fremtidige dispositioner kun foretages af kurator, og jeg beder derfor om, at:
…
Eventuelt positivt indestående og indbetalinger foretaget fra dekret og fremefter bedes overført til min klientkonto …
…
OBS! Såfremt indestående på fallentens konto er under kr. 7.000, må dette indestående ikke overføres til min klientkonto.
…”
Banken har oplyst, at den spærrede virksomhed E’s konti i perioden fra den 22. april 2024 til den 19. august 2024.
Den 10. september 2024 fremsatte klageren indsigelse over for banken og krævede kompensation. Af indsigelsen fremgår:
”…
Hvad kan vi hjælpe med?
…
Skriv her så udførligt som muligt, hvad klagen drejer sig om
I was blocked from all of my earnings earned after April 19 for a period of 2 months. I was also blocked from my card payments On Aug 16 until at least Aug 21. I was informed by a bank manager on 21, without being able to verify why it happened or if
Hvad vil du gerne opnå med klagen?
Compensation
…”
Ved e-mail af 12. september 2024 afviste banken klagerens krav om kompensation. Af e-mailen fremgik:
”…
Vi har gennemgået sagsforløbet og talt med den ansvarlige filial, som stod for spærring af dine bankforretninger. Sagen er den, at banken modtager en mail om konkurs af din virksomhed. Det oplyses i mailen, at der i Skifteretten i [bynavn] blev din virksomhed ved dekret af 19. april 2024 taget under konkursbehandling.
Advokaten blev udpeget som kurator for konkursboet. Denne beder om, at fremtidige dispositioner kun foretages af kurator og i den forbindelse beder kurator om, at alle dine konti spærres, og at betalingsservice eller anden form for automatisk betaling afmeldes.
Det er på den baggrund, at vi vælger at spærre dine konti mv. Da vi som bank er underlagt krav fra kurator og Skifteretten.
Det fremgår af sagen, at dine konti blev åbnet den 12. juni 2024, hvor banken modtager en mail fra advokaten efter, at banken havde taget kontakt til advokaten med en anmodning om, at få lov til at åbne dine konti mv. Da vi efterfølgende konstaterer, at alle adgange ikke var korrekt åbnet, bliver disse efterfølgende selvfølgelig genåbnet.
…”
Parternes påstande
Den 3. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Arbejdernes Landsbank skal betale kompensation.
Arbejdernes Landsbank har nedlagt påstand om afvisning, subsidiært frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken nægter at svare på, hvorfor den tilbageholdt hans indtægter i en periode på to måneder efter en konkurs. Banken nægter også at svare på, hvorfor hans kort senere var spærret uden nogen form for begrundelse. Banken bør betale kompensation.
Banken anfører, at klagen delvist drejer sig om erhvervsforhold. Det er irrelevant, at konkursen var erhvervsmæssig, fordi kontoen var privat, og fordi hans klage relaterer sig til indtægter, der stammer fra kontanthjælp, som var modtaget efter konkursen. Disse indtægter falder uden for konkursens rammer.
Banken anfører, at han selv spærrede sit kort den 8. april 2024. Hans klage vedrører ikke dette. Han klager over, at hans konto var spærret omkring eller på datoen den 16. august 2024 og flere dage herefter. Banken insisterer på at tale om en anden dato, der ikke er omstridt.
Banken nægtede mellem den 24. december 2019 til januar 2020 at annullere en automatisk betalingsaftale til Nets. Dette førte til, at penge blev trukket uden hans tilladelse i den pågældende periode. Det er efter hans opfattelse et seriøst brud på bankens fundamentale pligter. Han anmeldte sagen og modtog ikke et svar de sidste fire år. Banken bør betale kompensation, fordi det medførte, at virksomheden ikke kunne drives normalt, hvilket førte til bagvaskelse på internettet. Dette var en hovedårsag til, at hans virksomhed gik konkurs, og han mistede sit hus.
Arbejdernes Landsbank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at klagen omhandler klagerens erhvervsvirksomhed. Klagerens virksomheder har været oprettet som kapitalselskaber med indskudt kapital og begrænset hæftelse. Der er tale om erhvervsvirksomhed, som adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Ankenævnet bør derfor afvise denne del af klagen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3 og 4.
I forhold til klagerens private forhold spærrede klageren selv sit MasterCard -699 den 8. april 2024. Banken kender ikke bevæggrunden for klagerens spærring af sit private kort, men banken kan ikke være ansvarlig for klagerens egne handlinger. Denne del af klagen bør afvises, da klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende, og klagen er unødig, jf. § 5, stk. 3, nr. 2 og 3, i Ankenævnets vedtægter.
Banken har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at klageren påstår, at han har lidt et økonomisk tab, uden at det dokumenteres. Klageren har ikke lidt et tab på baggrund af bankens spærring af klagerens konti.
Banken var nødsaget til at spærre klagerens erhvervskonti på baggrund af en henvendelse fra kurator. Klagerens erhvervsvirksomheder var taget under konkursbehandling ved konkursdekret.
Banken har ikke handlet ansvarspådragende. Banken har efterkommet kurators anmodning om spærring af klagerens erhvervskonti. Banken har derfor blot efterkommet kurators anmodning på baggrund af afsagt konkursdekret.
Banken har ligeledes ikke handlet ansvarspådragende i forhold til, at klageren selv spærrede sit private MasterCard -699 den 8. april 2024. Banken hjalp klageren med at få et nyt kort, og klageren aktiverede selv det nye kort den 12. april 2024.
Et eventuelt krav mod banken vedrørende transaktionerne i perioden december 2019 til januar 2020 må endvidere under alle omstændigheder nu anses for forældet, jf. forældelseslovens § 3, hvorefter forældelsesfristen er tre år.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Arbejdernes Landsbank, hvor han blandt andet havde et MasterCard -699.
Banken har oplyst, at klageren ejede et anpartsselskab, selskab A, der ejede et iværksætterselskab, selskab B. Selskab B var kunde i banken, hvor selskabet havde konto -954.
Ved e-mail af 1. januar 2020 til banken anmodede klageren om spærring af en række konti og blokering af, at Nets kunne trække penge fra kontiene. Banken har oplyst, at henvendelsen omhandlede selskab B.
Ved e-mail af 22. april 2024 fik banken meddelelse fra en kurator om konkurs af klagerens enkeltmandsvirksomhed, virksomhed E. Af e-mailen fremgik blandet andet, at fremtidige dispositioner på grund af konkursen kun måtte foretages af kurator, og at kurator bad om, at konti blev spærret for udtræk.
Den 10. september 2024 fremsatte klageren indsigelse over for banken og krævede kompensation. Af indsigelsen fremgik blandt andet, at banken uretmæssigt havde spærret hans engagement fra den 16. august til i hvert fald den 21. august 2024.
Banken svarede blandt andet, at kontiene blev åbnet den 12. juni 2024, og da banken efterfølgende konstaterede, at alle adgange ikke var korrekt åbnet, blev disse efterfølgende genåbnet.
Banken har oplyst, at den spærrede virksomhed E’s konti i perioden fra den 22. april 2024 til den 19. august 2024.
Ifølge Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 3, behandler Ankenævnet klager vedrørende private kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende behandles, hvis klagen ikke adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Klager fra erhvervsdrivende falder i øvrigt uden for Ankenævnets kompetence, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 4.
Ankenævnet finder, at den del af klagen, der vedrører anmodningen af 1. januar 2020 til banken vedrørende selskab B’s konti adskiller sig væsentligt fra en klage vedrørende et privat kundeforhold. Det er endvidere fast praksis i Ankenævnet, at klager vedrørende selskaber afvises som erhvervsmæssige. Ankenævnet afviser derfor at behandle denne del af klagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 2, stk. 4.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken handlede ansvarspådragende i forbindelse med spærringen af virksomhed E’s konti i perioden fra april til august 2024. Herved har Ankenævnet lagt vægt på, at spærringen skete på baggrund af anmodning herom fra kurator. Det forhold, at banken efterfølgende åbnede virksomhed E’s konti og konstaterede, at alle konti ikke var korrekt åbnet og først derefter åbnede dem, ændrer ikke herpå.
Ankenævnet finder endvidere, at klageren ikke har godtgjort at have lidt et tab som følge af bankens spærring af virksomhed E’s konti.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle den del af klagen, der vedrører selskab B.
Klageren får ikke medhold i den øvrige del af klagen.