| Sagsnummer: | 37/2024 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Andreas Moll Årsnes, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Netbank - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger og kontooverførsler til udenlandske investeringsfirmaer. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger og kontooverførsel til udenlandske investeringsfirmaer. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto -829, et betalingskort -627 og netbankadgang.
I perioden fra maj til juli 2023 foretog klageren 25 kortbetalinger med sit betalingskort -627 på i alt 312.894,55 DKK til kryptovalutabørs B.
Banken har oplyst, at det er dens forståelse, at klageren købte kryptovaluta hos kryptovalutabørs B, som klageren som led i investeringer overførte til to andre selskaber, selskaber SC og FVH, hvor klageren havde investeringskonti.
Klageren har oplyst, at person T fra selskab SC i juli 2023 rådgav ham til at foretage en bankoverførsel på 40.000 EUR med henblik på investering.
Den 13. juli 2023 foretog klageren en kontooverførsel på 40.000 EUR svarende til 298.992 DKK til betalingsmodtager A, som havde en handelsplatform til handel med kryptovaluta.
Banken har oplyst, at overførslen indledningsvist blev stoppet i bankens svindelkontrol, hvorfor banken den 13. juli 2023 skrev til klageren:
”…
Angående transaktion
Beløb 40.000.00 EUR
Ref: [-429]
Debetkonto: [-829]
Kreditkonto: [-637]
Du bedes kontakte os telefonisk på 45 130 700 mandag til fredag kl. 08:00-16:00. På hverdage kl. 16.00-20.15 samt i weekenden og på helligdage kl. 13.30-20.15 kan du ringe til hovednummer 70 123 456 og bede om at blive ringet op igen af [-GFI].
Vi har forsøgt at komme i kontakt med dig, da vi har overførslen til kontrol. Pengene bliver ikke sendt, før vi har talt med dig.
Har vi ikke hørt fra dig inden tre hverdage, bliver overførslen slettet og tilbageført til din konto.
…”
Samme dag svarede klageren:
”…
Jeg kan ikke svare på den besked i sender mig og jeg kan ikke ringe her fra Zanzibar og jeg har skrevet til jer at jeg GERNE vil have overførslen af de 40.000€ gennemført !!
…
Hvad kan jeg gøre mere ???”
Banken har fremlagt en advis vedrørende overførslen, og har oplyst, at den overførte beløbet i henhold til klagerens instruktioner.
Sammenlagt overførte klageren i perioden i alt 611.886,55 DKK. Banken har oplyst, at transaktionerne blev godkendt af klageren, og at alle transaktioner var korrekt registreret og bogført.
Klageren har oplyst, at overførslerne skete med henblik på investering, og at han indledningsvist af forskellige investeringsfirmaer blev betrygget i, at hans investeringer gik godt. Klageren har fremlagt udskrifter af investeringsplatforme, hvor klageren ifølge investeringsfirmaerne kunne følge sine investeringer. Klageren konstaterede efterfølgende, at han var blevet snydt.
Klageren har oplyst, at han anmeldte forholdet til politiet, som meddelte ham, at det ikke ville efterforske sagen.
Klageren gjorde indsigelse mod transaktioner over for banken ved bankens tro og love-erklæring. Af denne fremgår blandt andet:
”…
Indsigelsesårsag/…
Jeg har ikke foretaget følgende transaktion(er). …
Ikke-godkendte transaktioner
|
Købsdato … |
Forretningsnavn … |
Indsigelsesbeløb og valuta … |
Indsigelsesbeløb i danske kr. … |
|
31.05.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
7.500,00 DKK |
… |
|
04.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
7.000,00 DKK |
… |
|
04.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
500,00 DKK |
… |
|
04.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
120,00 DKK |
… |
|
04.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
120,00 DKK |
… |
|
04.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
120,00 DKK |
|
|
05.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
120,00 DKK |
… |
|
06.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
200,00 DKK |
… |
|
14.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
25.500,00 DKK |
.. |
|
14.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
1.114,55 DKK |
… |
|
15.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
16.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
19.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
23.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
25.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
26.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
26.06.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
15.000,00 DKK |
… |
|
07.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
8.000,00 DKK |
… |
|
07.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
800,00 DKK |
… |
|
07.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
6.000,00 DKK |
… |
|
10.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
10.800,00 DKK |
… |
|
12.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
35.000,00 DKK |
… |
|
13.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
35.000,00 DKK |
… |
|
15.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
35.000,00 DKK |
… |
|
17.07.2023 |
[kryptovalutabørs B] |
35.000,00 DKK |
… |
Kortet var i min besiddelse på tidspunktet for den eller de ikke-godkendte transaktion(er)/…
[X] Ja …
…”
Den 23. august 2023 meddelte banken klageren, at den havde kontaktet modtagerbank M vedrørende betalingen af 13. juli 2023 på 40.000 EUR med henblik på at få overførslen tilbageført. Banken oplyste klageren, at modtagerbank M havde svaret:
”…
We have received feedback, stating that the end customer has spent funds, thus the refund is denied.
Please give notice to your client about this matter and we suggest for your client to settle the issue directly with the end service provider.
If any legal action is taken or any police statement is issued, please send a copy of the file to us.
…”
Den 24. august 2023 kontaktede banken kryptovalutabørs B vedrørende korttransaktionerne med henblik på at gøre indsigelse mod kortransaktionerne. Af bankens indsigelse fremgår blandt andet:
”…
We are writing on behalf of the Fraud Management department at Danske Bank. Our customer filed a dispute form stating that they were deceived by using services from a false/uncertified binary options company [kryptovalutabørs B] which embezzled the following transaction(s) processed with card no. [-627] without providing promised services:
…”
Den 25. august 2023 svarede kryptovalutabørs B banken:
“…
Kindly note that we have taken the necessary actions against these transactions and have restricted the account as well to prevent further fraud.
The payment is for buying cryptocurrency, which is delivered right after the order is placed.
In addition, please note that valid authorization and 3DS was obtained for the reported transactions.
…”
Banken meddelte klageren, at den ikke kunne gøre yderligere for klageren.
Parternes påstande
Den 29. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagebetale ham 611.886,55 DKK.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken har handlet ansvarspådragende.
Da han forsøgte at overføre 40.000 EUR kontaktede banken ham telefonisk. Den meddelte ham alene, at han kunne risikere ikke at få sine penge tilbage. Han opfattede bankens henvendelse som om, at den mente, at det var risikabelt at investere. Han kunne se på sin portefølje på en af sine investeringsplatforme, at det gik godt med investeringerne, hvorfor han bare meddelte banken, om det ikke var sådan at investere?
Banken hjalp alene med at gøre indsigelse til kryptovalutabørs B, men ønskede ikke at hjælpe på andre måder.
Han og hans ven havde begge besluttet at investere ved de samme firmaer. Hans vens bank havde søgt på internettet for ham, havde advaret vennen og havde afvist at overføre penge til de firmaer, som vennen ønskede at investere i. Den hjælp fik han ikke. Hvis banken havde rådgivet ham på samme måde, ville han aldrig have godkendt overførslen. Banken har ikke advaret ham ordentligt og afviste at hjælpe ham. Han lavede en indsigelse til banken og anmeldte det til politiet, men fik ikke noget hjælp af nogen.
Kryptovalutabørs B ville have billeder af hans betalingskort, men dette kunne han ikke give, da det var spærret, og da han ikke længere havde betalingskortet. Dette ville banken heller ikke hjælpe ham med at løse.
Han er ikke jurist eller computerekspert og er magtesløs. Banken er den professionelle part og sidder med tilsvarende sager hver eneste dag. Han er den naive og uvidende part, som banken forsømte at beskytte, hvilket de kunne have gjort. Han er målløs og forbløffet over, at han ingen hjælp kan få fra hverken sin bank eller politiet.
Danske Bank har anført, at klageren selv har foretaget betalingerne til kryptovalutabørs B, og at alle betalinger blev gennemført med klagerens samtykke. Alle transaktioner er autoriserede af klageren, og er korrekt registeret og bogført.
Betalingerne gik ind på klagerens konto hos kryptovalutabørs B, hvorefter de købte serviceydelser blev leveret. Af klagerens egne oplysninger og materiale fra klageren fremgår, at han havde gennemført betalinger til kryptovalutabørs B, og at han havde adgang til at logge ind på sin profil på kryptovalutabørs B’s hjemmeside.
I investeringssager anses levering for sket, når indbetalingerne er sket med kundens samtykke til den ønskede investeringsprofil hos investeringsselskabet, jf. Ankenævnets afgørelser i sagerne nr. 257/2018, 59/2018, 371/2018 og 124/2019. Serviceydelsen for alle klagerens overførsler til kryptovalutabørs B var leveret. Banken er derfor ikke forpligtet til at godtgøre klageren i henhold til betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Kontooverførslen er ligeledes en autoriseret transaktion, som klageren både ved autorisationen og efterfølgende i en besked til banken i netbanken bekræftede, at han ønskede gennemført. Betalingslovens § 112 finder ikke anvendelse i relation til kontooverførsler, jf. forarbejderne til betalingsloven.
Banken har gjort, hvad der var muligt for banken. Det er ikke muligt at stoppe en kunde fra at foretage transaktioner, når denne insisterer herpå. Det kan ikke være bankens ansvar at undersøge enhver investering, som bankens kunder ønsker at foretage uden for banken, ligesom mange af klagerens transaktioner er foretaget til kryptovalutabørs B, som er en anerkendt finansiel institution, som har tilladelse til at udføre finansielle aktiviteter i en række lande, herunder Frankrig, Spanien, Italien, Litauen, Polen og Sverige. Det er ikke bankens ansvar, at klageren efterfølgende har overført kryptovalutaen til en tredjemand. Banken har ikke handlet ansvarspådragende.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han blandt andet havde en konto -829 med et tilknyttet betalingskort -627 og netbankadgang.
I perioden fra maj til juli 2023 foretog klageren 25 kortbetalinger med sit betalingskort -627 på i alt 312.894,55 DKK til kryptovalutabørs B.
Klageren har oplyst, at person T fra selskab SC i juli 2023 rådgav ham til at foretage en bankoverførsel på 40.000 EUR med henblik på investering.
Den 13. juli 2023 foretog klageren en kontooverførsel på 40.000 EUR svarende til 298.992 DKK til betalingsmodtager A, som havde en handelsplatform til handel med kryptovaluta. Banken har oplyst, at overførslen indledningsvist blev stoppet i bankens svindelkontrol, hvorfor banken den 13. juli 2023 skrev til klageren, at den havde betalingen til kontrol, at den ikke ville sende pengene, før den havde talt med klageren, og at overførslen ville blive slettet og tilbageført klagerens konto, hvis banken ikke hørte fra klageren inden tre hverdage. Samme dag svarede klageren i en besked i netbank, at han gerne ville have beløbet overført. Banken overførte herefter beløbet i henhold til klagerens instruktioner.
Banken har anført, at klageren købte kryptovaluta hos kryptovalutabørs B, som han modtog og som han som led i investeringer overførte til selskaber, hvor klageren havde investeringskonti.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at de i sagen omhandlede korttrans-aktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Betalingslovens § 112 vedrører betalingstransaktioner i forbindelse med køb af varer eller tjenesteydelser, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, hvorfor Ankenævnet ikke finder, at betalingslovens § 112 finder anvendelse på overførslen af 40.000 EUR svarende til 298.992 DKK den 13. juli 2023.
Ankenævnet finder herudover, at det må lægges til grund, at kryptovalutabørs B leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder heller ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.