| Sagsnummer: | 546/2024 |
| Dato: | 14-05-2025 |
| Ankenævn: | Bo Østergaard, Bjarke Levinsky Svejstrup, Signe Vejen Hansen, Rolf Høymann Hansen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af betaling af en værdikupon (voucher) for leje af en bil. |
| Indklagede: | Jyske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af betaling af en værdikupon (voucher) til brug for leje af en bil.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet Visa Credit betalingskort -183.
Klageren har oplyst, at han i forbindelse med en ferierejse til udlandet ønskede at leje en bil. Han anvendte i den forbindelse biludlejningsformidler A, som samarbejdede med flyselskab A, som han skulle flyve med. På biludlejningsformidler A’s hjemmeside fandt han en bil, han ønskede at leje. Bilen skulle leveres af biludlejer B.
Den 18. april 2024 købte klageren en værdikupon (voucher) på 2.230 kr. af biludlejningsformidler A til betaling for leje af en bil med sit Visa Credit betalingskort -183, som skulle leveres af biludlejer B. Af værdikupon til billeje fremgår blandt andet flynummer -736. Herudover fremgår:
”…
Regler for afbestilling og ikke-mødt
…
Hvad betyder ikke-mødt?
”Ikke-mødt” kan betyde følgende:
…
2 – Du afhentede ikke bilen på det aftalte tidspunkt og den aftalte dato uden at underrette vores kundeserviceteam om eventuelle forsinkelser før afhentningstidspunktet.
3 – Dit fly er forsinket, hvilket resulterer i en sen ankomst ved skranken, og dit flynummer blev ikke oplyst
…”
Banken har fremlagt biludlejningsformidler A’s brugsvilkår og betingelser, hvoraf blandt andet fremgår:
”…
Om os
…
… [Biludlejningsformidler A] formidler transportreservationer ved at introducere dig for transportleverandører og andre tillægstjenester via dette reservationssystem, og [biludlejningsformidler A] modtager en provision for at gøre det.
…
Reservationsbetingelser
…
A. Reservation
…
Vær opmærksom på, at hvis du forventer at ankomme sent til at kunne bruge den bestilte transport, er det dit ansvar at kontakte transportleverandøren og informere om dette. I tilfælde af en aflyst eller forsinket flyafgang er [biludlejningsformidler A] ikke forpligtet til at give nogen form for refusion.
…”
Klageren har anført, at han ikke i forbindelse med bestillingen blev præsenteret for biludlejningsformidler A’s brugsvilkår og betingelser.
Klageren har fremlagt en udskrift fra flyselskab A’s hjemmeside vedrørende billeje, hvoraf fremgår blandt andet:
”Hvis du kommer sent til skranken, og du ikke tog kontakt til vores kundeserviceteam inden afhentningstidspunktet, eller hvis dine indgående flyoplysninger ikke blev føjet til din reservation, kan vi ikke garantere, at bilen vil være tilgængelig. I sådanne tilfælde vil ingen form for refusion gælde, medmindre billejen er afbestilt mindst 48 timer på forhånd.”
Klageren har fremlagt en oversigt over reservationen vedrørende leje af en bil igennem biludlejningsformidler A, hvoraf blandt andet fremgår, at prisen for den lejede bil i den ønskede periode var 2.230 kr. Herudover fremgår:
”…
Flynummer
Vi anbefaler, at du tilføjer dit flynummer til din reservation før din afhentningsdato. Hvis dit fly er forsinket eller aflyst, vil det hjælpe biludlejningsfirmaet med at holde sig opdateret for at sikre, at din bil holdes, indtil du kommer.
Flynummer: [-736]
Bemærk, at det ikke længere er muligt at redigere dit flynummer
Er du bekymret for, at du vil gå glip af dit afhentningstidspunkt på grund af flyændringer? Prøv vores selvbetjeningsværktøjer til opdatér din reservation eller kontakt [biludlejer B] direkte på [telefonnummer].
…”
Den 15. juni 2024 ankom klageren til biludlejer B efter en flyforsinkelse på 1,15 time. Biludlejer B meddelte klageren, at reservationen på grund af forsinkelsen var slettet. Klageren var nødsaget til at leje en ny bil. Klageren har anført, at biludlejer B afviste, at klageren kunne bruge sin værdikupon af 18. april 2024 til delvist at betale for leje af den nye bil.
Klageren har fremlagt en nota af 15. juni 2024, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
cost Details
|
Descrizione |
… |
Prezzo |
|
PLATINUM PROTECTION |
… |
254,03 € |
|
UP SELL |
… |
140,00 € |
|
|
Totale Imponibile |
394,03 € |
|
|
Totale IVA |
86,69 € |
|
|
TOTALE DOCUMENTO |
480,72 € |
…”
Den 17. juni 2024 gjorde klageren indsigelse mod kortbetalingen på 2.230 kr. over for banken.
I perioden fra den 17. juni til den 16. oktober 2024 havde klageren og banken en dialog om, hvorvidt banken ville godtgøre ham betalingen.
Den 16. oktober 2024 afviste banken at godtgøre klageren kortbetalingen på 2.230 kr.
Samme dag fastholdt klageren sin indsigelse.
Den 24. oktober 2024 fastholdt banken sin afvisning af 16. oktober 2024.
Parternes påstande
Den 1. november 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Jyske Bank skal godtgøre ham 2.230 kr.
Jyske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han registrerede flynummeret i sin reservation af bilen. Flynummeret fremgår blandt andet af den reservationsbekræftelse, som han modtog fra biludlejningsformidler A.
Reservationsbekræftelsen og voucheren fra biludlejningsformidler A er formuleret på en sådan måde, at han måtte antage, at biludlejningsformidler A havde meddelt biludlejer B flynummeret, og at han derfor ikke skulle foretage sig yderligere i den anledning. Det fremgår herudover af voucherens oplysninger vedrørende ”ikke-mødt”, at det omfatter: ”Dit fly er forsinket, hvilket resulterer i en sen ankomst ved skranken, og dit flynummer blev ikke oplyst”. Han havde oplyst sit flynummer. Han gennemlæste voucheren inden afgang. Det faldt ham ikke ind, at han skulle kontrollere, om oplysningerne passede. Hvis han havde, ville han på flyselskab A’s hjemmeside have fundet oplysninger vedrørende billeje, der havde bekræftet oplysningerne.
Det fremgår ingen steder, at han også skulle meddele sit flynummer til biludlejer B. Han handlede fuldt forsvarligt og burde berettiget kunne forvente, at der var fornøden kontakt mellem biludlejningsformidler A og biludlejer B. Det ville være overflødigt at have flynummeret på voucheren, hvis han også skulle oplyse dette forlods til biludlejer B.
Da han klagede til banken, gav den ham én begrundelse for afvisningen af hans indsigelse. Da han fastholdt sin indsigelse over for bankens juridiske afdeling, meddelte den ham en anden begrundelse. Det er kritisabelt, at banken ændrer sin begrundelse for afslag. Banken anerkender herved, at den første begrundelse ikke var god nok, og at den var nødsaget til at prøve en ny. En ny begrundelse, der i øvrigt blev vinklet af banken. Bankens nye begrundelse er ikke opstået efter en dialog med biludlejningsformidler A. Det er derfor en begrundelse, banken selv har fundet på.
Han var ikke bekymret for, at han ville gå glip af sit afhentningstidspunkt, fordi han netop havde oplyst sit flynummer. Der var derfor ingen grund til bekymring. Sætningen er ikke formuleret, som noget man skal gøre, men kun noget man kan gøre, hvis man er bekymret. Uagtet om han var bekymret, ville han ikke kunne have ageret anderledes, da han i tre kvarter sad i flyet i lufthavnen inden afgang, og da hans telefon var afkoblet internettet, hvilket er almindelig sikkerhedsprocedure.
Tjenesteydelsen var en lejebil, der ikke blev leveret. Derfor er der ikke sket levering.
Jyske Bank har anført, at det af biludlejningsformidler A’s brugsvilkår og betingelser fremgår, at klageren skulle være opmærksom på, at hvis han forventede at ankomme sent til at kunne bruge den bestilte transport, var det hans ansvar at kontakte transportleverandøren og informere om dette, og i tilfælde af en aflyst eller forsinket flyafgang var biludlejningsformidler A ikke forpligtet til at give nogen form for refusion.
Banken er ikke ansvarlig for og hæfter ikke for, at klageren som følge af manglende oplysning af flynummeret til biludlejer B ikke kunne benytte værdikuponen som forudsat. Det er klagerens eget ansvar og risiko, at han ikke oplyste flynummeret til biludlejer B. Banken hæfter ikke for, at klageren misforstod oplysningen om tilføjelse af flynummeret i oversigten over reservationen, og at klageren antog, at biludlejningsformidler A havde oplyst flynummeret til biludlejer B.
Banken har ikke formuleret og er ikke en del af aftalegrundlaget mellem klageren og biludlejningsformidler A. Eventuelle uklarheder i aftalegrundlaget mellem klageren og biludlejningsformidler A medfører ikke, at den bestilte vare/tjenesteydelse ikke er leveret. Hvis Ankenævnet vurderer, at aftalegrundlaget er uklart, og at banken hæfter herfor, gøres det gældende, at en eventuel uklarhed i aftalegrundlaget i givet fald alene udgør en mangel ved den bestilte vare/ydelse (værdikuponen). Da uklarheden vedrører brug af værdikuponen i tilfælde af forsinket ankomst til leje af bilen og ikke påvirker den almindelige gyldighed af værdikuponen, er der ikke tale om en mangel, der er så væsentlig, at den svarer til ikke-levering.
Sagen skal afgøres efter betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, hvorefter betalerens udbyder ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, uanset § 111, stk. 1, straks skal kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse er ikke leveret. Klageren købte med sit Visa Credit en værdikupon til billeje hos biludlejningsformidler A, som han fik leveret. Klageren har i forhold til banken fået leveret den bestilte vare eller tjenesteydelse, som er værdikuponen til billeje.
Banken hæfter ikke for, at klageren ikke kunne benytte værdikuponen til leje af bilen. Dette er et mellemværende mellem klageren og biludlejningsformidler A og biludlejer B.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Jyske Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet Visa Credit betalingskort -183.
Den 18. april 2024 købte klageren en værdikupon (voucher) på 2.230 kr. af biludlejningsformidler A for leje af en bil, som skulle leveres af biludlejer B.
Den 15. juni 2024 ankom klageren til biludlejer B efter en flyforsinkelse på 1,15 time. Biludlejer B meddelte klageren, at reservationen på grund af forsinkelsen var slettet. Klageren var nødsaget til at leje en ny bil. Biludlejer B afviste, at klageren kunne bruge sin værdikupon af 18. april 2024 til delvist at betale for leje af den nye bil.
Klageren gjorde indsigelse mod kortbetalingen over for banken. Banken afviste indsigelsen.
Det følger af betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2, at banken ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg skal kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret.
Ankenævnet lægger til grund, at biludlejningsformidler A leverede den aftalte ydelse, som var at udstede en værdikupon (voucher) på 2.230 kr. for leje af en bil, som skulle leveres af biludlejer B.
Ankenævnet lægger endvidere til grund, at klageren ved nota af 15. juni 2024 blev opkrævet 480,72 EUR for tilkøbte ydelser ”Platinum Protection” og ”Up Sell”.
Ankenævnet finder herefter ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af betalingen.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.