Sagsnummer: | 80/2024 |
Dato: | 15-10-2024 |
Ankenævn: | Henrik Waaben, Bjarke L. Svejstrup, Karin Sønderbæk, Morten Bruun Pedersen og Jørgen Lanng |
Klageemne: | Forsikring - gruppeforsikring |
Ledetekst: | Krav om udbetaling af livsforsikring eller erstatning, som følge af forsikringsselskabs opsigelse af livsforsikringen med krydslivsforsikring. |
Indklagede: | Sparekassen Danmark |
Øvrige oplysninger: | |
Senere dom: | |
Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om udbetaling af livsforsikring eller erstatning, som følge af forsikringsselskabs opsigelse af livsforsikringen med krydslivsforsikring.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark (tidligere Sparekassen Vendsyssel).
Sparekassen har oplyst, at klageren og dennes bror, forsikrede B, var ejere af anpartsselskab B, og at de i forbindelse med optagelsen af et erhvervslån tegnede krydslivsforsikring i AP pension via Nærpension. Aftalerne blev formidlet af sparekassen.
Ved anmodning om livsforsikring med krydslivsforsikring af 17. februar 2019 fremgår blandt andet, at forsikrede B ved dennes død gav klageren ret til udbetaling af livsforsikringen. Herudover fremgår:
”…
Jeg anmoder om at blive optaget i Livsforsikringen på de betingelser, der er aftalt mellem AP Pension og pengeinstituttet.
Det betyder, at jeg som forsikrede skal aflevere helbredsoplysninger. Hvis AP Pension ikke modtager helbredsoplysninger inden fire uger fra i dag, bortfalder denne anmodning.
…”
Af forsikringsbevis af februar 2019 fremgår blandt andet, at forsikringen sikrede klageren i tilfælde af forsikrede B’s dødsfald, og at han ville få livsforsikringen på dengang 1.040.000 kr. udbetalt.
Sparekassen har oplyst, at helbredsoplysninger blev afgivet, hvorfor forsikringen trådte i kraft den 1. februar 2019.
Af forsikringsbetingelserne fremgår blandt andet:
”…
§ 1. FORSIKRINGEN
Stk. 1. Livsforsikring er oprettet på grundlag af aftale mellem Nærpension og AP Pension.
Stk. 2. Livsforsikring består af en forsikringsdækning ved død, og hvis forsikringssøgende vælger dette tillige dækning ved invaliditet i:
AP Pension… (Selskabet)
Stk. 3. Forsikringen i AP pension er formidlet af:
Nærpension …
Via et pengeinstitut, der er tilsluttet nærpension.
…
§ 3. OPLYSNINGSPLIGT
Stk. 1. Forsikrede bliver optaget i og er omfattet af Livsforsikring på grundlag af oplysninger, som selskabet modtager fra pengeinstituttet, nærpension og forsikrede. Oplysninger vedrører bl.a. forsikredes CPR-nummer og oplysninger om forsikredes helbred og erhverv ved oprettelsen.
Stk. 2 Ved ændring af Livsforsikring, som fører til øget risiko, gælder de til enhver tid gældende regler for optagelse i Livsforsikring.
Stk. 3. Hvis oplysningerne er forkerte eller ufuldstændige, kan dækningerne nedsættes eller helt bortfalde. Selskabet kan annullere forsikringen, hvis selskabet har fået vildledende, ufuldstændige eller forkerte oplysninger efter reglerne i forsikringsaftalelovens §§ 4-10. Er oplysningerne givet af forsikringstager, en læge eller en anden sagkyndig, har det samme virkning, som hvis oplysninger var givet af forsikrede.
§ 4. OPLYSNINGER
Forsikrede optages i Livsforsikring, hvis selskabet vurderer, at forsikrede afgiver tilfredsstillende risiko- og helbredsoplysninger til selskabet.
§ 13. KLAGER
Stk. 1. Hvis der opstår uoverensstemmelse mellem forsikrede eller andre berettigede og selskabet, og fornyet henvendelse ikke fører til tilfredsstillende resultat, kan forsikrede eller den berettigede klage til Ankenævnet for Forsikring.
…”
Forsikringen var i kraft indtil den 31. december 2022, hvor den blev ophævet af AP Pension. Sparekassen har oplyst, at klageren var forsikringstager på kontoen, hvorfor ordningen blev betalt fra klagerens konto. Ved ophævelsen af forsikringen blev der tilbagebetalt en præmie for hele perioden, som forsikringen havde været i kraft, og der blev ikke hævet præmiebeløb efter ophævelsen.
Sparekassen har oplyst, at præmien på 8.752 kr. fejlagtigt blev indsat på forsikrede B’s konto, men at beløbet senere blev overført til klagerens konto.
Den 9. juni 2023 tilbagebetalte sparekassen klageren 8.752 kr. i forsikringspræmie.
Parternes påstande
Den 16. februar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sparekassen Danmark skal honorere livsforsikringen med krydslivsforsikring.
Sparekassen Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at han og forsikrede B havde oprettet forsikringen i tilfælde af, at én af dem skulle gå bort.
Forsikringen var tegnet for at kunne bevare likviditet ved en tragisk hændelse. Forsikringssummen var på ca. en million kroner.
Han havde ved flere lejligheder bedt bankrådgiveren oplyse, om alt var gældende og korrekt vedrørende krydslivsforsikringen. Han fik bekræftet, at alt var i orden.
På et møde i sparekassen anmodede han på ny sparekassen oplyse, om krydslivsforsikringen var gældende, da forsikrede B på ny var blevet indlagt. Sparekassen informerede ham på dette tidspunkt, at forsikringen pr. 31. december 2022 var blevet opsagt. Han var ikke blevet informeret, selvom han var forsikringstager.
Forsikrede B var igennem et langt sygdomsforløb og afgik ved døden den 9. juni 2023. Samme dag indsatte sparekassen 8.752 kr. på hans konto.
At forsikringen opsiges på baggrund af forsikrede B’s forhold, og han intet får at vide som forsikringstager, udgør en misligholdelse af sparekassens informationspligt. Sparekassen har det juridiske ansvar, da den ikke har fulgt god skik for pengeinstitutter ved ikke at informere ham, selvom han ved flere lejligheder havde spurgt, om alt var i orden.
Sparekassen Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at sparekassen ikke har handlet ansvarspådragende. Klageren har ikke lidt et tab ved sparekassens sagsbehandling. Indsættelse af den tilbagebetalte præmie på forsikredes konto i stedet for klagerens konto blev rettet og har ikke haft betydning for forsikringens ophævelse eller sikredes dækning. Der foreligger ikke tab eller årsagssammenhæng.
Den forsikrede har ikke kunnet tegne livsforsikring, henset til forsikringsselskabets ophævelse af forsikringen og tilbagebetaling af præmien for hele forsikringens løbetid. Forsikringen ville ikke være kommet til udbetaling, da betingelserne herfor ikke var opfyldt, uanset om klageren havde fået meddelelse om ophøret tidligere. Grundet tavshedspligt kan denne oplysning ikke uddybes. Sparekassen har tavshedspligt i forhold til forsikrede B’s forhold. Det vil kræve domstolsbehandling, hvis denne tavshedspligt skal ophæves.
Sparekassen har til støtte for afvisningspåstanden anført, at sparekassen ikke er rette indklagede, da sparekassen alene har formidlet forsikringsaftalen. Klagen skal rettes til pensionsselskabet eller Ankenævnet for forsikring.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sparekassen Danmark (tidligere Sparekassen Vendsyssel).
Sparekassen har oplyst, at klageren og dennes bror, forsikrede B, var ejere af anpartsselskab B, og at de i forbindelse med optagelsen af et erhvervslån tegnede krydslivsforsikring i AP pension via Nærpension. Aftalerne blev formidlet af sparekassen.
Ved anmodning om livsforsikring med krydslivsforsikring af 17. februar 2019 fremgår blandt andet, at klageren ved forsikrede B’s død ville modtage en livsforsikring fra denne på ca. 1.040.000 kr.
Det fremgår blandt andet af forsikringsvilkårene, at aftalen om livsforsikring blev indgået med AP pension, og at forsikringen var formidlet af et pengeinstitut, der er tilsluttet nærpension.
Sparekassen har oplyst, at helbredsoplysninger blev afgivet, hvorfor forsikringen trådte i kraft den 1. februar 2019.
Forsikringen var i kraft indtil den 31. december 2022, hvor den blev ophævet af AP Pension. Sparekassen har oplyst, at klageren var forsikringstager på kontoen, hvorfor ordningen blev betalt fra klagerens konto.
Sparekassen har oplyst, at præmien på 8.752 kr. fejlagtigt blev indsat på forsikrede B’s konto, men at den senere blev overført til klagerens konto. Den 9. juni 2023 tilbagebetalte sparekassen klageren 8.752 kr. i forsikringspræmie.
Da aftalen om livsforsikring med krydslivsforsikring er indgået med AP Pension og alene er formidlet af sparekassen, finder Ankenævnet ikke, at sparekassen er ansvarlig for opsigelsen af livsforsikringen med krydslivsforsikring.
Ankenævnet finder det herudover ikke godtgjort, at sparekassen ved sin formidling eller efterfølgende har handlet ansvarspådragende.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.