| Sagsnummer: | 544/2024 |
| Dato: | 27-05-2025 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Betalingsoverførsel til udlandet - gennemførelse Betalingsoverførsel til udlandet - ekspeditionstid |
| Ledetekst: | Krav om kompensation for tabt transport, ny helseundersøgelse og tidsforbrug begrundet i indsigelse i forbindelse med gennemførelse af udenlandske overførsler til køb af hest. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om kompensation for tabt transport, ny helseundersøgelse og tidsforbrug begrundet i indsigelse i forbindelse med gennemførelse af udenlandske overførsler til køb af hest.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor hun havde en konto med netbankadgang.
Lørdag den 5. oktober 2024 foretog klageren en overførsel på 36.500 SEK svarende til 24.010,80 DKK til en betalingsmodtager, S, i en udenlandsk modtagerbank i forbindelse med køb af en hest, som skulle transporteres til Danmark tirsdag den 8. oktober 2024.
Overførslen blev ikke gennemført. Klageren modtog mandag den 7. oktober 2024 en debetnota på overførslen.
Mandag den 7. oktober 2024 foretog klageren en udenlandsk overførsel på 5.000 SEK svarende til 3.291,10 DKK til S i netbanken. Overførslen blev ikke gennemført. Klageren modtog tirsdag den 8. oktober 2024 en debetnota på overførslen.
Klageren havde valgt, at overførslerne skulle gennemføres som standardoverførsler.
Klageren har oplyst, at modtagerbanken ikke kunne se pengene i banken tirsdag den 8. oktober 2024. Hun kontaktede herefter Sydbank, som oplyste hende om, at pengene var på vej til modtagerbanken.
Klageren har oplyst, at transporten af hesten blev aflyst, da modtagerbanken ikke kunne se pengene.
Klageren har oplyst, at hun onsdag den 9. oktober 2024 kontaktede banken seks til otte gange. Banken havde oplyst hende om, at pengene var sendt, og at modtagerbanken burde kunne se pengene.
Klageren har yderligere oplyst, at hun onsdag eftermiddag blev kontaktet telefonisk af sin bankrådgiver, som oplyste hende om, at banken havde stoppet overførslerne grundet manglende personoplysninger på C. Klageren oplyste, at C var en hest. Bankrådgiveren overførte herefter straks beløbet til S. Banken har oplyst, at overførslerne blev stillet til rådighed for modtagerbanken onsdag den 9. oktober 2024.
Klageren har yderligere oplyst, at hun var ved at miste handlen med hesten, og at hun bestilte en ny transport og helseundersøgelse af hesten, da den tidligere kun var gyldig i 48 timer. Klageren har fremlagt faktura på 2.844 SEK vedrørende helseundersøglesen med ”besöksdatum” mandag den 7. oktober 2024.
Klageren klagede til banken over overførslerne. Den 29. oktober 2024 modtog klageren et svar fra Sydbank. Af brevet fremgik:
”… Betalingerne er omfattet af bankens (Generelle betingelser for overførsler til og fra udlandet). Du oprettede den ene betaling i din netbank lørdag den 5. oktober. Lørdag er ikke en bankdag, og ekspeditionsdagen var således først mandag den 7. Den næste betaling oprettede du i din netbank mandag den 7. oktober.
Det fremgår af pkt. 1.6 sidste afsnit, at betalinger bogføres med valør den bankdag, hvor betalingsordren ekspederes og beløbet hæves på betalingskontoen.
Det er dog ikke ensbetydende med, at beløbene stilles til rådighed for modtageren. Du valgte i begge tilfælde ”standardoverførsel”. Det fremgår af pkt. 1.7, at ved en standardoverførsel stilles beløbet til rådighed for Sydbanks korrespondentbank to bankdage efter ekspeditionsdagen… ”
Banken har oplyst, at udenlandske overførsler er reguleret af bankens ”Generelle betingelser for overførsler til og fra udlandet”, hvoraf fremgår, at fristen for gennemførselstiden for standardoverførsler er to bankdage. Af betingelserne pkt. 1.6 fremgår følgende:
”…
1.6 Tidsfrister og valør
Betalingsordrer modtaget i Sydbank indenfor tidsfristen vil blive ekspederet samme bankdag. Tidsfristerne er det tidspunkt hvor bankdagen slutter for modtagelse af betalingsordre og tidsfristen afhænger af, hvilken type betalingsordre, du afgiver
Af betingelserne pkt. 3.2 fremgår følgende:
3.2 Kontrol af pengeoverførsler
Banken, bankens korrespondentbankforbindelser og andre banker i betalingskæden kontrollerer indgående og udgående betalinger mod diverse terror og sanktionslister, herunder EU Financial Sanctions. Kontrollen kan medføre at en betaling bliver forsinket, stoppet og eventuelt indefrosset. Banken er ikke ansvarlig for eventuelle tab som måtte opstå i den forbindelse.
…”
Banken har oplyst, at overførslerne, som blev oprettet lørdag den 5. oktober og mandag den 7. oktober 2024 senest skulle være til rådighed for modtagerbanken henholdsvis den 10. oktober 2024 og den 11. oktober 2024.
Banken har yderligere oplyst, at banken foretager transaktionsovervågning for at bekæmpe hvidvask og terrorfinansiering. Overvågningen omfatter også udenlandske overførsler, hvilket blandt andet fremgår af bankens betingelser.
Banken har oplyst, at klagerens overførsler blev fanget i et filter, og at det var nødvendigt for banken at indhente yderligere oplysninger, inden overførslerne kunne gennemføres.
Parternes påstande
Den 31. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Sydbank skal betale en erstatning for tabt transport på 5.000 SEK, for helseundersøgelse på 2.844 SEK en godtgørelse for svie og smerte og tidsforbrug på 5.000 SEK.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken mellem seks til otte gange havde løjet over for hende vedrørende modtagerbankens modtagelse af pengene.
Banken havde ikke informeret hende om tilbageholdelsen af betalingen eller spurgt ind til de ønskede oplysninger.
Hun har brugt uanede timer på at finde ud af, hvad der er sket i sagen. Banken havde mange samtaler med hende uden at bede om de nødvendige informationer, den havde brug for.
Det er uetisk, og hun har aldrig prøvet noget lignende. Hun havde ikke mulighed for at påvirke forløbet, idet banken kastede hende rundt mellem afdelingerne.
Der havde ikke været misforståelser mellem banken og hende. Klagesagen vedrører ikke, hvor hurtigt pengene er kommet frem til modtagerbanken, men derimod at banken havde sat hende i en urimelig situation ved, at hun bad S om at kontakte modtagerbanken.
Hun blev lovet af en medarbejder i Sydbank, at hun ville modtage en kvittering på, at pengene var overført til modtagerbanken. Medarbejderen valgte ikke at sende kvitteringen.
Det forventes, at banken dækker transportudgiften, da banken havde tilbageholdt betalingen i tre arbejdsdage.
Det er urimeligt, at banken får lov til at opføre sig sådan over for sine kunder.
Banken havde løjet overfor hende, da hun efterspurgte, hvor hendes penge var henne i transaktionen.
Hun fik modtagerbanken til at tjekke modtagelsen op til flere gange.
Banken valgte ikke at kontakte hende, hvis den havde spørgsmål til transaktionen, men lod overførslerne i stedet ligge i systemet. Hun blev informeret af bankens klageansvarlige om, at banken skulle kontrollere overførslerne mod diverse terror- og sanktionslister. Det lød som en dårlig undskyldning.
Sydbank har anført, at overførslerne, til trods for at de blev stoppet i bankens transaktionsovervågning, blev gennemført inden for den tidsfrist, der følger af bankens ”Generelle betingelser for overførsler til og fra udlandet”.
Som det fremgår af debetnotaterne, blev overførslerne hævet på klagers konto den 7. og 8. oktober 2024. Pengene var således ”på vej”, da klageren kontaktede banken tirsdag den 8. oktober 2024.
Når beløbet er hævet på klagerens konto, er det ikke sikkert, at overførslen er stillet til rådighed for modtagerbanken. Selv hvis klageren fik den opfattelse, at modtagerbanken ”burde kunne se pengene”, ændrer det ikke på, at overførslerne blev gennemført inden for tidsfristen for standardoverførsler.
Hvis det var afgørende for klageren, at overførslerne var til rådighed for modtagerbanken tirsdag den 8. oktober 2024, skulle klageren have valgt at gennemføre overførslerne som ekspres overførsler mod merbetaling.
Da overførslerne blev stillet til rådighed for modtagerbanken allerede onsdag den 9. oktober 2024, er banken ikke erstatningsansvarlig for eventuelle tab, klageren måtte have lidt, som følge af, at det ikke var muligt at transportere hesten til Danmark tirsdag den 8. oktober 2024.
Klageren har ikke dokumenteret, at transportudgiften og helseundersøgelsen er blevet betalt to gange. Det bestrides derudover, at klageren har krav på 5.000 DKK som følge af svie og smerte og tidsforbrug.
Banken har aflyttet opkald til og fra klagerens mobiltelefon i den relevante periode. Banken afviser, at den i samtalerne lyver for klageren.
Klageren anmodede den 8. og 9. oktober 2024 banken om at bekræfte, at beløbet stod på modtagerens konto. De forskellige medarbejdere oplyste alle, at banken alene kunne bekræfte, at beløbet var overført, men ikke om det var nået frem til modtagerbanken.
Klageren blev gjort opmærksom på, at selvom man kan se, at beløbet er trukket fra klagerens konto, så kan overførslerne ligge et eller andet sted mellem to banker.
Banken tilbød at sende en bekræftelse på overførslen, men klageren ville forsøge at få modtagerbanken til at ringe til Sydbank. Banken sendte derfor ikke en bekræftelse på overførslen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor hun havde en konto med netbankadgang.
Lørdag den 5. oktober 2024 foretog klageren en overførsel på 36.500 SEK svarende til 24.010,80 DKK til en betalingsmodtager, S, i en udenlandsk modtagerbank i forbindelse med køb af en hest som skulle transporteres til Danmark tirsdag den 8. oktober 2024. Betalingen blev ikke gennemført. Klageren modtog den mandag 7. oktober 2024 en debetnota på overførslen. Mandag den 7. oktober 2024 foretog klageren endnu en udenlandsk overførsel på 5.000 SEK til S i netbanken. Betalingen blev ikke gennemført. Klageren modtog den tirsdag 8. oktober 2024 en debetnota på overførslen.
Klageren valgte, at overførslerne skulle gennemføres som standardoverførsel.
Klageren har oplyst, at modtagerbanken ikke kunne se pengene i banken tirsdag den 8. oktober 2024. Hun kontaktede herefter Sydbank som oplyste hende om, at pengene var på vej til modtagerbanken.
Klageren har oplyst, at transporten af hesten blev aflyst, da modtagerbanken ikke kunne se pengene. Hun var ved at miste handlen med hesten. Hun bestilte en ny transport og helseundersøgelse af hesten, da den tidligere kun var gyldig i 48 timer. Bankrådgiveren kontaktede klageren onsdag den 9. oktober 2024 og oplyste, at banken havde stoppet overførslerne grundet manglende personoplysninger på C. Klageren oplyste, at C var en hest. Banken overførte herefter straks beløbet til S. Overførslerne blev stillet til rådighed for modtagerbanken onsdag den 9. oktober 2024.
Ankenævnet finder, at overførslerne blev stillet til rådighed for modtagerbanken inden for de i henhold til bankens betingelser gældende tidsfrister. Ankenævnet finder, at det ikke er godtgjort, at banken har begået ansvarspådragende fejl eller forsømmelser, der kan medføre, at banken skal pålægges at betale beløb til klageren.
Det følger endvidere af Ankenævnets vedtægter § 25, stk. 1, at ingen af parterne betaler omkostninger i forbindelse med klagesagens behandling til den anden part. Efter Ankenævnets praksis tilkendes der som udgangspunkt heller ikke klageren kompensation for klagerens tidsforbrug forud for, at sagen indbringes for nævnet. Ankenævnet finder ikke anledning til at fravige denne praksis i nærværende sag.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.