| Sagsnummer: | 217/2024 |
| Dato: | 14-11-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Tina Thygesen og Jørn Ravn. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - Spørgsmål om groft uforsvarlig adfærd Betalingstjenester - ikke-vedkendte hævninger Afvisning - bevis § 5, stk. 3, nr. 4 |
| Ledetekst: | Indsigelse mod at hæfte for 8.000 DKK af korttransaktioner, der blev godkendt med 3D-secure. |
| Indklagede: | Lunar Bank A/S |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod at hæfte for korttransaktioner, der blev godkendt med 3D-secure.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -466.
Den 7. december 2023 blev der gennemført syv kortbetalinger på i alt 223,82 USD svarende til 1.556,74 DKK med klagerens betalingskort -466 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager I, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalingerne blev godkendt med 3D-secure i klagerens Lunar Bank-app, og at betalingerne dermed er godkendt med stærk kundeautentifikation.
Banken har fremlagt log over enheder, som har været logget ind i klagerens Lunar Bank-app. Heraf fremgår, at der den 7. december 2023 alene blev logget ind i klagerens Lunar Bank-app ved brug af biometri fra en Apple iPhone 14,2 (iPhone 13 pro). Banken har anført, at der ikke var fremmede enheder, som var logget ind på klagerens Lunar Bank-app, da de omstridte betalinger blev godkendt.
Den 7. februar 2024 blev beløbene trukket på klagerens konto.
Ved tro og love-erklæring af 12. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod betalingerne. Af erklæringen fremgår:
”…
Beskriv hvad der er sket:
…
Beløbene er trukket trods, der ikke var dækning på mit debetkort. Endvidere kender jeg ikke forrentningen.
Havde du kortet på købstidspunktet?
…
Ja, og det er kun mig, der har haft adgang til mit kort
Hvor opbevarede du dit kort?
…
I min pung
Vælg en indsigelsesårsag for hver transaktion og beskriv, hvorfor du gør indsigelse mod beløbet.
…
Jeg har ikke foretaget dette køb.
Ønsker du at fortsætte med samme indsigelsesårsag på resten af de transaktioner, der er valgt?
…
Ja
Er du på noget tidspunktet blevet kontaktet og bedt om at bekræfte/oplyse dit betalingskort eller dine personlige oplysninger?
…
Nej, jeg er ikke blevet kontaktet.
Har du forsøgt at identificere nogle af transaktionerne med hjælp fra dit pengeinstitut eller forretningen?
…
Ja
…
Her har du mulighed for at give yderligere oplysninger til din indsigelse eller give oplysninger, hvis du ønsker at gøre indsigelse i mod transaktioner, som du ikke kunne vælge før.
Kender ikke forretningen, der har trukket beløbene.
…”
Ved e-mail af samme dag anmodede banken klageren om at indsende supplerende oplysninger, herunder meddelte banken klageren:
”…
For at vi kan behandle din indsigelse har vi brug for yderligere:
- Politianmeldelse med påført journalnummer.
- Korrespondance med virksomheden som har trukket uberettiget.
- Hvem var du sammen med i dagene op til hændelsen?
- Hvad foretog du dig den pågældende dag?
- Har du modtaget sms/ email indeholdt et link til Skat, Udbetaling Danmark, eller helt helt tredje sted, hvor du her skulle trykke på et link og verificere dig med MitID?
Hvis ja, vil vi meget gerne bede om kopi af denne?
- Har du svaret på en mail hvor du skulle afgive dine kortoplysninger?
- Har andre haft kendskab til dine kortoplysninger?
- Har andre haft adgang til din telefon?
- Hvilken IP.adresse benytter du i husstanden? Tjek evt. www.myip.dk (http://www.myip.dk/)
…
Vi skal gøre dig opmærksom på, at der kan blive behov for at indhente flere oplysninger fra dig.
For at vi kan behandle din indsigelse, har vi brug for ovenstående dokumentation og oplysninger senest d. 19.02.24
…”
Samme dag anmodede klageren banken om at oplyse, hvad selvrisikoen var.
Samme dag meddelte banken klageren, at selvrisikoen kunne variere fra 0 DKK til 8.000 DKK afhængigt af hændelsesforløbet.
Den 21. februar og 1. marts 2024 anmodede banken på ny klageren om at sende den efterspurgte dokumentation, da den skulle bruge yderligere oplysninger for at behandle klagen.
Banken har oplyst, at klageren ikke vendte tilbage på dens henvendelser, hvorfor den ikke kunne behandle indsigelsen.
Parternes påstande
Den 12. april 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Lunar Bank A/S skal godtgøre ham 1.556,74 DKK.
Lunar Bank A/S har nedlagt påstand om afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at banken ikke ønsker at behandle hans indsigelse, før han har meldt bedrageriet til politiet og fået et nyt MitID.
Han har et andet pengeinstitut, pengeinstitut P, som har behandlet en indsigelse over betalingsmisbrug, som skete samme dag som betalingsmisbruget i banken. Pengeinstitut P tilbagebetalte ham beløbet, uden at han skulle have besvær med at anmelde forholdet til politiet, uden at han skulle spærre sit MitID, og uden at han skulle redegøre for sin færden på det pågældende tidspunkt.
Lunar Bank A/S har anført, at de omstridte betalinger er korrekt gennemført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl i medfør af betalingslovens § 98, stk. 1. Alle transaktioner er godkendt med 3D-secure.
Det fremgår af log over enheder, som var logget ind i klagerens Lunar Bank-app, at der ikke var nogen fremmede enheder logget ind i tidsrummet for gennemførelsen af transaktionerne.
Banken har behov for oplysninger i forbindelse med behandling af indsigelser, så sagen bliver oplyst mest muligt. Anmodning om indhentelse af oplysninger fremsendes til alle bankens kunder, som laver kortindsigelser. Hvad andre banker anmoder om i forbindelse med deres behandling af kortindsigelser, skal ikke have indflydelse på sagen.
Klageren besvarede bankens e-mail af 12. februar 2024 med et spørgsmål om selvrisiko. Klageren har derfor modtaget og læst beskeden, som indeholdt de uddybende spørgsmål.
Klageren gør gældende, at betalingsmisbruget skal meldes til politiet og at MitID skal spærres, inden banken vil behandle indsigelsen. En spærring af MitID og politianmeldelse er udelukkende en anbefaling ud fra et sikkerhedsmæssigt perspektiv, da banken ønsker at beskytte klageren bedst muligt og dermed reducere risikoen for yderligere misbrug. Banken har udover anbefalingen om politianmeldelse og spærring af MitID anmodet om supplerende oplysninger om de faktuelle omstændigheder i sagen, herunder en uddybning af hændelsesforløbet.
Ankenævnet bør afvise klagen, da banken har stillet en mulighed fil rådighed for, at klageren kan indlevere de efterspurgte oplysninger. Når klageren besvarer bankens uddybende spørgsmål, vil banken foretage en ny vurdering af indsigelsen.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Lunar Bank, hvor han blandt andet havde en konto med et tilknyttet betalingskort -466.
Den 7. december 2023 blev der gennemført syv kortbetalinger på i alt 223,82 USD svarende til 1.556,74 DKK med klagerens betalingskort -466 til en udenlandsk betalingsmodtager, betalingsmodtager I, som klageren ikke kan vedkende sig.
Banken har anført, at kortbetalingerne blev godkendt med 3D-secure i klagerens Lunar Bank-app. Banken har fremlagt log over enheder, der har været logget ind i klagerens Lunar Bank-app, hvoraf det fremgår, at der den 7. december 2023 kun blev logget ind i klagerens Lunar Bank-app ved brug af biometri fra en Apple iPhone 14,2 (iPhone 13 pro). Banken har anført, at der ikke var fremmede enheder, der havde logget på klagerens Lunar Bank-app, da de omstridte betalinger blev godkendt.
Ved tro og love-erklæring af 12. februar 2024 gjorde klageren indsigelse mod betalingerne. Af tro og love-erklæringen fremgår blandt andet, at klageren ikke har foretaget betalingerne.
Samme dag anmodede banken klageren om supplerende oplysninger vedrørende hændelsesforløbet. Banken har anført, at klageren ikke gav den de efterspurgte oplysninger, og at den ville behandle indsigelsen på ny, når den modtog de efterspurgte oplysninger fra klageren.
Klageren har anført, at han havde et andet pengeinstitut, pengeinstitut P, som har behandlet en indsigelse over betalingsmisbrug, som skete samme dag som betalingsmisbruget i banken, og at pengeinstitut P tilbagebetalte ham det omstridte beløb beløbet, uden at han skulle have besvær med at anmelde forholdet til politiet, uden at han skulle spærre sit MitID, og uden at han skulle give en redegørelse for sin færden på det pågældende tidspunkt.
Ankenævnet lægger til grund, at de ikke vedkendte korttransaktioner er korrekt registreret og bogført og ikke ramt af tekniske svigt eller andre fejl. Af betalingslovens § 98 følger, at registrering af brug af et betalingsinstrument ikke i sig selv er bevis for, at betaleren har godkendt transaktionen, at betaleren har handlet svigagtigt, eller at betaleren har undladt at opfylde sine forpligtelser, jf. lov om betalinger § 93.
Afgørelsen af sagen beror på, om der må antages at være tale om tredjemandsmisbrug.
Efter de foreliggende omstændigheder, herunder at hændelsesforløbet ikke er beskrevet nærmere af klageren, finder Ankenævnet, at en stillingtagen til sagen forudsætter en yderligere bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted ved domstolene. Ankenævnet afviser derfor sagen, jf. Ankenævnets vedtægter § 5, stk. 3, nr. 4.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.