| Sagsnummer: | 523/2024 |
| Dato: | 19-06-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Christina Bryanth Konge, Kritte Sand Nielsen, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: | Udlån - øvrige spørgsmål Udlån - indfrielse Udlån - hæftelse |
| Ledetekst: | Spørgsmål om løbetiden på en kreditaftale og indsigelse mod restgæld. |
| Indklagede: | Resurs Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører spørgsmål om løbetiden på en kreditaftale og indsigelse mod restgæld.
Sagens omstændigheder
Klagerne, M og K, ønskede at købe en varmepumpe og anmodede Resurs Bank (tidligere selskab A) om at finansiere købet.
Klagerne har fremlagt en e-mailkorrespondance for perioden fra den 28. juni til den 6. august 2018 mellem dem og sælgeren af varmepumpen. Det fremgår blandt andet heraf, at klagerne den 2. juli 2018 meddelte sælgeren, at de ønskede at afbetale lånet over seks år.
Ved kreditaftale af 12. oktober 2018 indgik klagerne og banken en aftale om finansiering af varmepumpen. Af kreditaftalen fremgår blandt andet:
”…
|
Kontonummer: [-474] |
|
|
|
|
|
Debitor 1: [K] |
… |
|
… |
… |
|
Debitor 2: [M] |
… |
|
… |
… |
|
Lånebeløb/Samlet kreditbeløb: kr. 119.275 |
Fast mdl. Betaling: kr. 1.272 […] |
|
Stiftelsesgebyr: kr. 4.771 |
Beløbet forfalder den 1. hver måned, 1. gang: 01.08.2018 |
|
Administrationsgebyr i lånets løbetid: kr. 4.200 |
Antal ydelser 120 |
|
Renter i lånets løbetid: kr. 23.799 |
Rentesatsen er 0,30 % per måned, der tilskrives månedligt bagud. |
|
Kreditomkostninger i alt: kr. 33.250 |
Variabel debitorrente p.t.: 3,66 % |
|
Årlig omkostninger i procent (ÅOP): 5,23 % |
Løbetid: 120 måneder […] |
|
Samlet beløb der skal tilbagebetales: kr. 152.525 |
Lånetype: Forbrugslån |
|
|
Finansieret vare: ENERGI FORBEDRING |
|
|
Kontantpris: kr. 120.000 |
…”
Banken har anført, at klagerne underskrev kreditaftalen elektronisk med NemID. Klagernes underskrifter var gemt i SDO-filer. Banken har fremlagt SDO-filerne i PDF-format, hvoraf blandt andet fremgår:
”[K]
…
NemID
XML Signature
2018-10-12 […]
…”
”[M]
…
NemID
XML Signature
2018-10-12 […]
…”
Banken har fremlagt kontoudtog for konto -474 for perioden 6. juli 2018 til 17. oktober 2020, hvoraf blandt andet fremgår, at der blev betalt månedlige ydelser på 1.272 kr. hver måned. Herudover fremgår, at kontoen den 17. oktober 2020 blev opgjort, hvorved restgælden på -99.968 kr. og en rentetilskrivning på -2.892 kr. blev flyttet.
Banken har fremlagt et kontoudtog for konto -525 for perioden 31. oktober 2020 til 30. november 2024, hvoraf fremgår blandt andet, at saldoen fra tidligere konto -474 på -99.968 kr. samt rentetilskrivningen på -2.892 kr. blev tilskrevet konto -525. Herudover fremgår, at klagerne i perioden fra 31. oktober 2020 til 1. februar 2023 betalte månedlige ydelser på 1.272 kr. og efter denne dato og indtil 30. november 2024 betalte månedlige ydelser på 1.362 kr., hvorfor der pr. 28. november 2024 var en restgæld på 53.806 kr.
I sommeren 2024 gjorde klagerne indsigelse mod, at de ikke havde adgang til deres lånedokumenter. Klagerne oplyste banken om, at de havde indgået en aftale om seks års afbetaling. Hvis banken ikke kunne dokumentere sit krav, ville de tage retslige skridt for at få erklæret lånet afviklet seks år efter optagelsen af lånet.
Parternes påstande
Den 11. november 2024 har klagerne indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Resurs Bank skal stille dem som om, at lånet var fuldt indfriet seks år efter optagelsen.
Resurs Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klagerne har anført, at de købte en varmepumpe, som blev finansieret af banken. Ifølge betalingsplanen burde gælden være indfriet i 2024. Da de kontaktede banken for at høre, hvornår gælden var indfriet, kunne banken ikke fremvise de originale lånedokumenter med betalingsplanen. De skal derfor stilles som om, at lånet er fuldt indfriet.
De anmodede i forbindelse med deres bestilling af varmepumpen om, at købet skulle finansieres ved en låneaftale. Den af banken fremlagte låneaftale er ikke underskrevet. Lånet er transporteret fra en anden långiver, hvilket giver banken ansvaret og risikoen for, at lånet er oprettet korrekt.
Resurs Bank har anført, at kreditor efter kreditaftalen er selskab A. Selskab A blev den 22. april 2015 opløst efter fusion med selskab B. Selskab B blev den 28. april 2015 opløst efter den grænseoverskridende fusion med banken. Begge fusioner skete ved universalsuccession, hvorved banken blev og stadig er kreditor i forhold til kreditaftalen.
Det følger af kreditaftalen, at lånets forventede løbetid ved indgåelsen af kreditaftalen var 120 måneder/10 år og ikke seks år, som angivet af klagerne. Lånet skulle ikke være afviklet over seks år efter den oprindelige plan. Det ville have krævet en væsentlig højere månedlig betaling fra klagerne. Kreditaftalen er underskrevet elektronisk med NemID, hvilket er gemt i en SDO-fil, som er fremlagt i PDF-format. SDO-elementet indeholder den krypterede kreditaftale. Referencer fremgår af det de-krypterede element.
Transaktionerne på lånet fremlægges som kontoudtog. Det bemærkes, at der foreligger to separate kontoudtog for to forskellige perioder. Dette skyldes, at banken i 2020 migrerede kontoen til et nyt IT-system.
Restgælden per 28. november 2024 er 53.806,00 kr., hvilket beløb klagerne kan indfri uden yderligere omkostninger, når de ønsker det.
Ankenævnets bemærkninger
Klagerne, M og K, ønskede at købe en varmepumpe og anmodede Resurs Bank (tidligere selskab A) om at finansiere købet.
Af kreditaftale af 12. oktober 2018 fremgår, at klagerne indgik en aftale om lånefinansiering med en løbetid på 120 måneder (10 år).
Ankenævnet finder på baggrund af indholdet af den fremlagte kreditaftale og kontoudtog, at det ikke kan anses for godtgjort, at bankens opgørelse af restgælden er forkert, hvorfor klagerne ikke er berettiget til at blive stillet som om, at lånet blev indfriet i 2024.
Klagerne får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klagerne får ikke medhold i klagen.