| Sagsnummer: | 697/2023 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Morten Bruun Pedersen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Konto - øvrige spørgsmål Afslag - Lån |
| Ledetekst: | Indsigelse mod inddækning af overtræk og afvisning af lån. |
| Indklagede: | Sydbank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod inddækning af overtræk og afvisning af lån.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Sydbank, hvor hun havde en privatkonto -674 og en opsparingskonto -938.
Banken har oplyst, at klagerens privatkonto -674 har været i overtræk to gange, henholdsvis i november 2022 og januar 2023. Overtrækket i november 2022 blev inddækket fra klagerens opsparingskonto -938.
Banken har endvidere oplyst, at klageren ingen kreditfacilitet havde og derfor var forpligtet til at sørge for, at der var dækning på kontoen. Det fremgår af bankens almindelige forretningsbetingelser for privatkunder punkt 8, at overtræk anses for at være misligholdelse af kontoen.
Banken har yderligere oplyst, at banken kontaktede klageren på grund af overtrækket, men den stillede ikke krav om, hvordan eller fra hvilken konto, overtrækket skulle inddækkes. Klageren inddækkede selv overtrækket via sin mobilbank.
Banken har oplyst, at klageren i forbindelse med overtrækket i november 2022 anmodede banken om et lån. Klageren havde på dette tidspunkt ingen indtægt, og blandt andet derfor ønskede banken ikke at tilbyde klageren et lån.
Banken har oplyst, at klageren den 10. januar 2023 over for banken gjorde indsigelse mod en betaling på 10.522,98 PLN. Betalingen blev tilbageført af modtageren den 12. januar 2023.
Banken har endvidere oplyst, at det er uafklaret, om betalingen var uautoriseret, men da modtageren tilbageførte betalingen, har klageren ikke lidt noget tab.
Den 21. november 2023 indbragte klageren en klage over Sydbank for Ankenævnet og anførte, at hun ønskede kompensation.
Klageren havde ikke forudgående klaget til den klageansvarlige i banken.
Den 28. november 2023 anmodede Ankenævnets sekretariat klageren om at oplyse, hvilke forhold hun ønskede at klage over, samt hvad hun ønskede at opnå med klagen. Klageren har ikke nærmere uddybet dette.
Ved et brev af 24. januar 2024 bad Ankenævnets sekretariat om bankens bemærkninger til klagerens klageformular til Ankenævnet, hvoraf det blandt andet fremgik, at banken flere gange havde forlangt, at klageren skulle overføre midler fra sin opsparingskonto til sin privatkonto, fordi den var i underskud, at klageren i 2022 var blevet udsat for snyd, da der blev trukket 17.000 kr. til Polen, og at banken ikke ønskede at yde hende et lån. Herudover fremgik, at klageren ønskede kompensation.
Parternes påstande
Klageren har nedlagt påstand om, at Sydbank skal betale kompensation.
Sydbank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har anført, at hun flere gange søgte rådgivning i banken, men blev afvist. Hun oplevede flere gange, at banken forlangte, at hun skulle overføre fra sin opsparingskonto til sin privatkonto, fordi den var i underskud. Bagefter henviste banken hende til et ressourceforløb.
Det krævede indblik i hendes økonomi at nægte hende et lån, men det krævede indblik i hendes andre sager, deriblandt sagsbehandling ved kommunen, at henvise til et ressourceforløb. Hun ønsker, at banken holder op med at kommentere og omtale kommunens ressourceforløb eller andre forløb i hendes privatliv.
Banken vil ikke give hende et lån, og den krænker hendes privatliv. Nu har den taget hendes Visakort og givet hende et Mastercard debet.
Hun er dybt forarget. Hun har kendskab til flere unge mænd, der uden at blinke kan få et lån på deres glatte ansigt. Banken misbruger hende og hendes økonomi. Det er helt urimeligt at forlange, at man skal søge kontanthjælp eller ressourceforløb, og ellers kan man bare sælge sine aktier. Det tangerer til afpresning, og hun vil ikke finde sig i det. Hun har klaget mundtligt flere gange.
Hun får hele tiden ny rådgiver, og bankens rådgivere går lige til grænsen.
Sidste år blev hun snydt, da der pludselig blev trukket 17.000 kr. til Polen, og hun blev ringet op om, at det skulle bringes i orden omgående.
Hun har ikke arbejde, og banken har rådgivet hende til at sælge aktier for 17.000 kr., hvilket hun gjorde. Det lykkedes banken at presse og genere hende, selv om hun gentagne gange bad den om at lade være. Der var pludselig ikke noget, der hed ressourceforløb, når banken skulle sælge hendes aktier.
Banken gav også bevidst forkerte oplysninger, da hun skulle indgive en indsigelse via mobilbank. Man kan ikke lave indsigelse i mobilbanken. Det skal gøres på hjemmesiden. Hvis der ikke bliver gjort noget, og sagen bliver afsluttet, melder hun sagen til politiet.
Sydbank har anført, at klageren, på trods af Ankenævnets sekretariat den 28. november 2023 anmodede klageren om at præcisere klagen, har valgt ikke at besvare sekretariatets anmodning.
Banken har efterfølgende på sekretariatets anmodning sendt bemærkninger til punkterne: 1. Inddækning af overtræk, 2. Afvisning af lån og 3. Indsigelsessag fra 2023.
Klageren har ikke lidt noget tab, og klageren kan ikke på andet grundlag kræve kompensation.
Banken er generelt ikke forpligtet til at tilbyde kunder lån. Hvorvidt banken ønsker at imødekomme en anmodning om lån, er et kredit- og udlånspolitisk anliggende, som det tilkommer banken at træffe beslutning om.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Sydbank, hvor hun havde en privatkonto -674 og en opsparingskonto -938.
Den 21. november 2023 indbragte klageren en klage over Sydbank for Ankenævnet og anførte, at hun ønskede kompensation.
Den 28. november 2023 anmodede Ankenævnets sekretariat klageren om at oplyse, hvilke forhold hun ønskede at klage over, samt hvad hun ønskede at opnå med kla-gen. Klageren har ikke nærmere uddybet dette.
Ankenævnet lægger til grund, at klagen vedrører punkterne: 1. Inddækning af overtræk, 2. Afvisning af lån og 3. Indsigelsessag fra 2023, som banken er fremkommet med sine bemærkninger til.
Ankenævnet finder ikke, at pengeinstitutter har pligt til at tilbyde kunder lån. Ankenævnet finder, at det beror på bankens egen afgørelse, om den ønsker at imødekomme en låneansøgning, og at banken derfor ikke var forpligtet til at imødekomme klagerens anmodning om et lån.
Ankenævnet finder det i øvrigt ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnet finder ikke, at det af klageren anførte om, at banken skal holde op med at kommentere og omtale kommunens ressourceforløb eller andre forløb i hendes privatliv, vedrører et konkret økonomisk mellemværende, som Ankenævnet kan tage stilling til, jf. vedtægternes § 5, stk. 3, nr. 2.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.