| Sagsnummer: | 388/2025 |
| Dato: | 12-12-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Inge Kramer, Janni Visted Hansen, Tina Thygesen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - øvrige spørgsmål Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger foretaget i forbindelse med investering. Indsigelse om svindel.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde et betalingskort.
Banken har oplyst, at Nets den 27. april 2025 afviste betalinger fra klageren til en wallet, wallet A, via en platform, platform B, og præventivt spærrede klagerens betalingskort som følge af formodet misbrug. Den 28. april 2025 rettede klageren henvendelse til banken og fik betalingskortet åbnet, da han selv havde foretaget transaktionerne.
Banken har endvidere oplyst, at platform B er en platform til handel med forskellige kryptovalutaer, og at A er en wallet til opbevaring af kryptopvaluta.
Den 1. maj 2025 foretog klageren to transaktioner på henholdsvis 7.000 kr. og 6.500 kr. til A via platform B, og den 5. maj 2025 endnu en transaktion til samme modtager på 40.000 kr.
Banken har fremlagt udskrifter fra Nets, hvoraf fremgår, at der i forbindelse med købene blev sendt SMS’er til klageren med teksten:
”Godkend dit køb på [7000,00/6500,00/40000,00] DKK hos [platform B] med engangskode: xxxxxx. Købet trækkes på kortnummer […]”
Klageren har oplyst, at han mellem den 1. maj og 7. maj 2025 foretog transaktioner for cirka 53.000 kr. via A, som præsenterede sig som en investeringsplatform for kryptovaluta. Transaktionerne blev gennemført med hans betalingskort via et link, som fremstod som en legitim investeringsmulighed i kryptovaluta. Beløbene blev overført til A via platform B. Efter at have indbetalt beløbene ønskede han at få udbetalt midlerne, men han blev pålagt at udfylde en række yderligere papirer og opfylde krav, som fremstod uforholdsmæssige. Til sidst blev hans adgang til platformens konto helt spærret, uden at han modtog sine penge.
Klageren har fremlagt e-mails fra platform B. Det fremgår af disse e-mails, at platform B bekræfter klagerens køb af henholdsvis 0.5259 ETH (Ethereum), 04803 ETH og 3.1059 ETH.
Klageren har endvidere fremlagt en korrespondance med et selskab, selskab C, der fremstår som en investeringsplatform. Det fremgår blandt andet heraf:
”… [klageren]: Hello, I would like to withdraw 2300usdt to my kredit card, How do I do?
[selskab C]: Dear user, please provide you account.
[klageren]: Its [klagerens e-mailadresse].
[klageren]: Iam not sure this is enough or you need more information from me.
[klageren]: Id [xxx]-840
…
[selskab C]: Our company has received your application. Once the system enters the review stage, your account have no violations, your funds will be transferred out of the account you provided
[klageren]: That sounds great, how long time will it take?
[selskab C]: Within 15 working days …”
Ved tro- og loveerklæring af 4. juni 2025 gjorde klageren indsigelse over for banken mod de tre transaktioner med henvisning til, at han havde ”købt en vare/ydelse, som ikke er modtaget/leveret”. I forlængelse af tro- og loveerklæringen skrev klageren blandt andet til banken:
”… Jeg blev kontaktet af en person, som overbeviste mig om at investere via en platform kaldet [A]. Personen fremstod som en troværdig rådgiver og guidede mig trin for trin til at betale via mit betalingskort – under påskud af, at det var en seriøs investering i kryptovaluta.
Da jeg senere fik mistanke om, at noget var galt, bad jeg om at få mine penge udbetalt. Personen bag kontoen svarede, at en udbetaling ville tage 14 arbejdsdage. Dette viste sig blot at være en udsættelsestaktik. Jeg har ikke fået pengene retur og har ikke adgang til nogen investering eller platform. Jeg har heller ikke kunnet få kontakt med modparten siden. …”
Den 11. juni 2025 afviste banken klagerens indsigelse.
Parternes påstande
Den 27. august 2025 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået hans påstand således, at Spar Nord Bank skal kompensere ham for hans tab.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han har været udsat for svindel.
Han blev vildledt til at investere i god tro, idet A udgav sig for at være en legitim investeringsmulighed. Efterfølgende viste det sig, at det link, han havde fulgt, var falsk og forbundet til et svindelnummer. Midlerne blev kanaliseret gennem platform B og dernæst videreført til en ukendt tredjepart.
Han blev i god tro lokket til at følge et link, som viste sig at være falsk. Han havde ingen rimelig mulighed for at gennemskue svindlen på tidspunktet.
Han gjorde alt, hvad han kunne for at trække sig ud af situationen, men uden held, og han endte med selv at blive udelukket fra svindlernes system. Han reagerede straks ved at kontaktede politiet og gøre indsigelse over for banken.
Der er tale om et klart svindelforløb, hvor han er blevet manipuleret til at foretage kortbetalinger, som ikke har resulteret i den lovede ydelse. Banken har imidlertid afvist hans indsigelse med den begrundelse, at der er tale om en overførsel via tredjepart (platform B), og at det derfor falder uden for indsigelsesretten.
Bankens afgørelse er forkert, idet transaktionerne ikke blev foretaget som almindelige kontooverførsler, men som kortbetalinger, der er omfattet af reglerne om kortindsigelse.
Der er tale om et åbenlyst svindelforløb, hvor han aldrig har modtaget nogen reel ydelse, og hvor hans penge reelt er bortsvindlet gennem en vildledende konstruktion.
Spar Nord Bank har anført, at det er ubestridt, at der er tale om autoriserede transaktioner i henhold til betalingslovens § 82. Lovens § 100 finder derfor ikke anvendelse.
Det kan lægges til grund, at klageren modtog den Ethereum-kryptovaluta, som han betalte for, jf. klagerens fremlagte e-mails fra platform B. Betalingslovens § 112 finder derfor ikke anvendelse.
Det er ubestridt, at klageren selv har foretaget transaktionerne, hvilket også fremgår af udskrifter fra Nets.
Praksis ved investeringssager, når indbetalingerne er foretaget af klageren selv, er, at varen anses som leveret, idet klageren får adgang til en investeringsprofil.
Det fremgår af den korrespondance, som klageren har fremlagt, at klageren har haft en konto og kontoID til investeringer hos selskab C, der efter alt at dømme er en falsk investeringsside. Klageren må således have fået en sådan adgang i denne sag, hvorfor § 112 også af den grund ikke kan finde anvendelse.
Banken er ikke klar over, hvordan klagerens midler er kommet fra platform B og A til svindlernes hjemmeside, herunder om klageren selv har videreført midlerne, eller om svindlerne har haft adgang til kontoen.
Der er ikke godtgjort andre omstændigheder, som kan medføre, at banken skulle være helt eller delvist ansvarlig for klagerens tab.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Spar Nord Bank, hvor han havde et betalingskort.
Den 1. maj 2025 foretog klageren to transaktioner på henholdsvis 7.000 kr. og 6.500 kr. til wallet A via platform B, og den 5. maj 2025 endnu en transaktion til samme modtager på 40.000 kr.
Klageren har oplyst, at han i perioden 1. maj til 7. maj 2025 blev udsat for investeringssvindel, hvor han blev kontaktet af en person, der overbeviste ham om at investere i kryptovaluta via A. Personen fremstod troværdig og guidede ham trin for trin til at betale med sit betalingskort. Da klageren senere fik mistanke om svindel, forsøgte han uden held at få sine penge udbetalt.
Ud fra klagerens egne oplysninger om, at han selv foretog transaktionerne, finder Ankenævnet, at transaktionerne blev autoriseret af klageren, jf. herved betalingslovens § 82, og at der ikke foreligger misbrug, som banken hæfter for, jf. betalingslovens § 100. Dette gælder, uanset at det må lægges til grund, at klageren blev narret til at foretage transaktionerne.
Ved betalingstransaktioner i forbindelse med aftaler om køb af varer eller tjenesteydelser ved fjernsalg, som er iværksat ved brug af et betalingsinstrument, skal betalerens udbyder, hvis debitering er sket, straks kreditere betalerens konto, hvis betaleren gør gældende, at den bestilte vare eller tjenesteydelse ikke er leveret, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, nr. 2.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at platform B leverede den aftalte valuta i form af kryptovaluta på en af klageren angivet wallet. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at banken i medfør af betalingslovens § 112 er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af korttransaktionerne.
Ankenævnet finder, at der ikke er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at banken på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.