| Sagsnummer: | 183/2024 |
| Dato: | 19-12-2024 |
| Ankenævn: | Vibeke Rønne, Andreas Moll Årsnes, Janni Visted Hansen, Rolf Høymann Olsen og Jørgen Lanng. |
| Klageemne: | Fuldmagt - øvrige spørgsmål Fuldmagt - gyldighed |
| Ledetekst: | Krav om erstatning som følge af ugyldige fuldmagter givet til et tidligere bestyrelsesmedlem i en forening, som på baggrund af fuldmagterne foretog dispositioner for at berige sig selv. |
| Indklagede: | Nordea Danmark, filial af Nordea Bank Abp, Finland |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning som følge af ugyldige fuldmagter givet til et tidligere bestyrelsesmedlem i en forening, som på baggrund af fuldmagterne foretog dispositioner for at berige sig selv.
Sagens omstændigheder
Klageren er en forening. Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor den blandt andet havde konti -370 og -767 og et depot -310.
Klageren har oplyst, at person JMMC blev valgt som kasserer i foreningen på en ordinær generalforsamling den 25. februar 2001.
Af fuldmagter af 20. november 2001 fremgår, at personerne VH og MMC på vegne af klageren gav person JMMC fuldmagt til at disponere på klagerens vegne på konti -370 og -767. Af fuldmagterne fremgår herudover blandt andet:
”…
Jeg hæfter for enhver disposition over kontoen foretaget af en fuldmagtshaver. Det gælder også i tilfælde af eventuelt overtræk på kontoen.
Fuldmagtshaver kan:
…”
Af begge fuldmagter fremgår, at disse er underskrevet af en ukendt person på vegne af klageren. Banken har anført, at fuldmagterne var underskrevet af person VH. Klageren har anført, at person VH trådte ud af bestyrelsen på den ordinære generalforsamling af 25. februar 2001, og at person HRJ blev valgt som formand. Person VH havde dermed ingen ret til at underskrive fuldmagterne af 20. november 2001. Herudover stemte CPR-numre og navne i fuldmagterne ikke overens med virkeligheden.
Samme dag blev oprettet en fuldmagt til depot -310 til person JMMC. Af denne fuldmagt fremgår:
”…
Fuldmagtshaver Der er givet fuldmagt til:
[person JMMC]
[Adresse A]
…
Fuldmagten omfatter Fuldmagtshaver kan frit disponere over alle effekter i depotet
Depotejer [Klageren]
[person MMC]
[Adresse A]
…”
Denne fuldmagt var på vegne af fuldmagtshaveren og depotejeren underskrevet af JMMC den 21. november 2001.
Klageren har anført, at fuldmagterne blev underskrevet af person JMMC selv, da person MMC og JMMC var én og samme person, og at samme adresse i øvrigt fremgik. Klageren har herudover anført, at ingen af fuldmagterne blev underskrevet uden hensyn til foreningens vedtægter § 22-24.
Af klagerens vedtægter af 26. februar 2013 fremgår blandt andet:
”…
Bestyrelse og tegningsret
§ 20
Bestyrelsen er kun beslutningsdygtig, når der til et forud indvarslet møde er mindst 3 bestyrelsesmedlemmer til stede.
…
§ 22
Foreningens midler skal indsættes på giro, i bank eller sparekasse. Faststående midler kan kun hæves af formand, kasserer og et bestyrelsesmedlem i fællesskab. Bestyrelsen kan anbringe foreningsmidler i værdipapirer, der kun skal kunne omsættes med underskrift af formand, kasserer og et bestyrelsesmedlem.
…”
Klageren har anført, at tegningsreglerne ikke var blevet ændret siden 1993.
Klageren har fremlagt en kontoudskrift for konto -370 for perioden 2011 til 2016.
Klageren har fremlagt en depotoversigt over klagerens værdipapirer i perioden 29. februar 2000 til 28. marts 2022.
Klageren har anført, at det af depotoversigten fremgår, at klagerens værdipapirer blev solgt i perioden fra 2009 til 2013 og at salget blev udført uden foreningens vidende og accept. Salget blev gennemført af person JMMC, og gav et provenu på 313.669,03 kr., der blev indsat på konto -370. Person JMMC hævede herefter beløb fra klagerens konto -370 og overførte beløbene til sin private konto.
Af klagerens regnskab for perioden 1. januar 2020 til 31. december 2021 fremgår blandt andet, at klagerens beholdning var steget med 20.118 kr. i perioden 31. december 2019 til 31. december 2021, herudover fremgår, at regnskabet var underskrevet af person JMMC, som var kasserer og klagerens revisor, BB.
Klageren har fremlagt en politianmeldelse af 11. juni 2022, hvoraf blandt andet fremgår, at person JMMC meldte sig selv til politiet, da han i kraft af sin position som klagerens kasserer blandt andet havde begået bedrageri, underslæb og mandatsvig mod klageren.
Banken har oplyst, at den først i juni 2022 modtog klagerens indsigelse mod person JMMC’s råderet over konti og depot og at den på samme tidspunkt modtog klagerens vedtægter fra 2013. Banken har herudover oplyst, at den på baggrund af denne henvendelse søgte og fremsendte materiale til klageren, som var fra 2001.
Ved e-mail af 30. juni 2022 skrev banken:
”…
Mht. fuldmagten er det ikke lykkedes os at finde dokumentet på trods af at vi har eftersøgt mappen i de afdelinger hvor kontoen har været tidligere.
Derfor kan jeg kun bekræfte at der var registreret fuldmagt til [person MMC], hvor han kunne disponere alene.
…”
Ved brev af 16. november 2022 meddelte klageren banken, at person JMMC havde begået bedrageri, underslæb og mandatsvig over for klageren. Svindlen var blandt andet foregået ved salg af klagerens værdipapirer, hvorefter person JMMC havde overført salgsprovenuet til sig selv. Klageren havde foreløbigt opgjort tabet til 851.510,92 kr. Klageren gjorde indsigelse mod, at person JMMC uden en underskrift fra formanden, kassereren og et bestyrelsesmedlem kunne sælge værdipapirerne. Klageren anmodede banken om at oplyse, om person JMMC havde forelagt en fuldmagt, skriftlige tilsagn eller lignende, siden han kunne sælge værdipapirerne og sende dokumentation herfor til klageren. Klageren meddelte banken, at klageren ville gøre et erstatningskrav gældende mod banken grundet bankens manglende iagttagelse af sine sikkerhedsprocedurer.
Den 25. november 2022 afviste banken foreløbigt klagerens indsigelse og anmodede blandt andet klageren om at dokumentere sit foreløbigt opgjorte tab med angivelse af datoer og beløb, samt oplysning om hvordan og hvornår klageren blev opmærksom på tabet. Banken anmodede herudover om kopier af klagerens vedtægter, generalforsamlingsreferater og regnskaber fra perioden 2001 til 25. november 2022.
Klageren har fremlagt en opgørelse af tabet, hvoraf der fremgår:
”Fejl i regnskaber 2001,2002 og 2023 46.307,-
Arrangementer 2001-2019 152.000,-
Overført til ”DMF” i 2011-2014 38.119,-
Rykkergebyrer og overtræksrenter 2011-2021 405,-
Overførsel til egen konto 2011-2015 50.495,-
Overførsel til egen konto 320.545,-
Gebyrer ifm overførsler til udenlandsk konto 1.205,-
Tab af aktieudbytte 2011-2021 6.073,-
Tab af udbytte på investeringsbeviser 2013-2021 193.795,-
Udførelse af dokumentfalsk i kontoudskrift i 2018 10.643,-
Udtaget til sig selv 2017 til transportudgifter til/fra [land i udlandet] mm. 31.921,-
I alt 851.510,-”
Klageren har fremlagt en skyldnererklæring af 8. februar 2023, hvoraf fremgår, at person JMMC erklærede at skylde klageren 900.000 kr. i erstatning som følge af underslæb, bedrageri og mandatsvig begået overfor klageren.
Ved politiets afgørelse af 28. juni 2023 i sagen, hvor person JMMC har meldt sig selv for mandatsvig og dokumentfalsk meddelte politiet klageren, at politiet havde besluttet at standse efterforskningen, da videre efterforskning ikke ville kunne føre en sigtelse af person JMMC, da person JMMC var afgået ved døden. Politiet meddelte herudover klageren, at klageren skulle anlægge en civil retssag mod boet efter person JMMC, hvis klageren havde et erstatningskrav mod person JMMC.
Klageren har oplyst, at klageren tog kontakt til boet efter person JMMC og at klageren her fik meddelt, at der ikke var midler i boet til at honorere klagerens erstatningskrav. Klageren har herudover forsøgt at indhente midler i boet efter den tidligere formand, men også uden held.
Den 12. september 2023 svarede klageren banken blandt andet, at person JMMC og HRJ var afgået ved døden, og at person JMMC forinden ved en skyldnererklæring havde meddelt klageren, at han skyldte klageren 900.000 kr. Herudover svarede klageren:
”…
At foreningen ikke i øvrigt har reageret på, at [person JMMC] har disponeret på foreningens vegne, kan ikke føre til andet resultat, idet foreningen naturligvis har indrettet sig til, at den fuldmagt De har udarbejdet og modtaget, er i overensstemmelse med den vedtægt, som De i Deres skrivelse bekræfter at have modtaget forinden fuldmagtens etablering.
…”
Den 29. september 2023 fastholdt banken sin afvisning af klagerens krav.
Den 29. november 2023 fastholdt klageren sit krav overfor banken. Klageren foreslog banken, at klagen kunne afsluttes i mindelighed ved, at banken betalte klageren 710.000 kr. svarende til tabet på værdipapirer, som klageren opgjorde til i alt 521.083,17 kr. samt ca. 50 % af differencen mellem 900.000 kr. og 521.083,17 kr. Klageren meddelte banken, at den skulle sende klageren de vedtægter og generalforsamlingsreferater, som banken lagde til grund ved oprettelsen af fuldmagterne i 2001, og at banken skulle redegøre for, på hvilket grundlag den havde godkendt fuldmagterne af 2001.
Den 1. februar 2024 fastholdt banken sin afvisning af klagerens indsigelse. Banken afviste herudover muligheden for en mindelig løsning, da den ikke havde modtaget efterspurgte oplysninger fra klageren.
Klageren har fremlagt en oversigt over klagerens bestyrelse og revisorer.
Klageren har fremlagt en redegørelse af hændelsesforløbet af 18. april 2024.
Parternes påstande
Den 18. april 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Nordea Danmark skal betale klageren 900.000 kr. i erstatning, subsidiært betale klageren 710.000 kr. i erstatning, og mere subsidiært betale et beløb der er skønsmæssigt fastsat af Ankenævnet.
Nordea Danmark har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at banken har et ansvar for de handlinger, der udføres af medarbejdere i banken i bankens navn. Banken har godkendt fuldmagter uden at verificere dem. Fuldmagterne er tydeligvis falske. Fuldmagterne var udfærdiget ni måneder efter generalforsamlingen af 25. februar 2001. Person VH var ikke formand men et menigt bestyrelsesmedlem og kunne ikke tegne klageren. Person VH deltog ikke i underskrivelsen af fuldmagterne af 20. og 21. november 2001 på grund af sygdom. Person VH’s underskrifter er dermed ikke korrekte og han havde intet med forretningen at gøre. Person JMMC gav sig selv enefuldmagt til at disponere over foreningens økonomiske midler og værdipapirer.
Klageren antager, at banken ved indgåelsen af de tre fuldmagter modtog et sæt af klagerens dagældende vedtægter, samt et underskrevet generalforsamlingsreferat, som berigtigede, at person HRJ var valgt som formand, og at person JMMC blev valgt som administrator og kasserer. Det var derfor personer HRJ og JMMC, der kunne underskrive fuldmagterne og ikke person VH. Tegningsreglerne har ikke været ændret siden 1993. Banken har ikke fremlagt dagældende vedtægter eller referater, som den burde have modtaget forud for udarbejdelsen af fuldmagterne. Banken har ikke dokumenteret, at den i 2001 handlede i overensstemmelse med klagerens dagældende vedtægter eller at den var bekendt med indholdet af vedtægterne. Klageren kan på forlangende fremvise vedtægter fra før og efter person JMMC blev kasserer. Banken er forpligtet til at opbevare grundlaget for formuleringen og udstedelsen af fuldmagter.
Banken har været passiv og udvist forsømmelse i forbindelse med indhentelsen af oplysninger i relation til klageren i perioden 2001 til 2022. Banken har på intet tidspunkt i perioden frem til 2022 krævet fremsendelse af vedtægter eller referater.
Klagerens nye bestyrelse fandt først ud af bedrageriet, da daværende formand, person HRJ, på en generalforsamling af 6. marts 2022 meddelte bestyrelsen, at kassereren havde stjålet af kassen. Banken har ikke fulgt sine egne retningslinjer for udstedelse af fuldmagterne og derved uvist grov forsømmelse. Den udførte ikke tilstrækkelig kontrol, der skulle have sikret, at klagerens tegningsregler og dispositionsrettigheder var overholdt, og at det var de rigtige mennesker ifølge generalforsamlingsreferatet af 25. februar 2001, der underskrev fuldmagterne. Havde banken iagttaget dette, ville efterfølgende misbrug fra person JMMC ikke være gennemført. Banken handlede herved ansvarspådragende. Banken har ikke i perioden 2001 til 2022 anmodet klageren om at indsende generalforsamlingsreferater, vedtægter eller årsregnskaber.
Banken har ikke medvirket til erstatningsopgørelsen ved at sende klageren relevante kontoudskrifter for perioden 2001-2011. Banken har meddelt, at disse dokumenter ikke længere findes. Dette betvivles af klageren. Tabsopgørelsen er udført på objektivt grundlag. Der er enighed mellem klageren og person JMMC, at tabet er 900.000 kr., hvorfor differencen mellem dette beløb og 851.051 kr. ikke kan tillægges betydning. Klageren var i besiddelse af en retsgyldig digitalt underskrevet skyldnererklæring på 900.000 kr. Der er ikke tvivl om bedrageriets omfang, og det behøver derfor ikke at blive yderligere dokumenteret. Hvis klageren havde adgang til kontoudskrifter for perioden, ville klageren kunne bevise, at bedrageriet var større, end skyldnererklæringen på 900.000 kr. Banken ønskede ikke at udlevere disse kontoudskrifter. Person JMMC underskrev alene skyldnererklæringen under forudsætning af, at klageren ikke ville stille yderligere krav, hvilket klageren accepterede. Banken kan ikke påberåbe sig tavshedspligt i den pågældende sag.
Banken har ikke været bekendt med eller accepteret, at JMMC har kunnet disponere på klagerens vegne. Klageren fik først ny formand den 6. marts 2022, og har derfor ikke været bekendt med eller accepteret person JMMC’s dispositioner. Det er alene tidligere bestyrelsesformand person HRJ og person JMMC, der har været bekendt med og accepteret, hvordan kasserer- og administratorrollen skulle gennemføres. Ingen andre. Ingen i den nuværende bestyrelse har haft viden om, hvad der har været truffet beslutninger og afgørelser om. Banken har dog ved i strid med sine egne procedurer og klagerens vedtægter givet person JMMC enefuldmagt til at disponere over klagerens økonomi og derved muliggjort person JMMC’s dispositioner. Det er forkert at antage, at der foreligger en tolerancefuldmagt fra klageren til person JMMC, der gav person JMMC ret til at disponere som gjort. Havde banken fulgt klagerens vedtægter og generalforsamlingsreferater, så havde dispositionerne aldrig været mulige at foretage. Person JMMC har egenhændigt manipuleret og forfalsket kontoudskrifter, så de overfor klagerens bestyrelse og revisor virkede troværdige og retvisende. Person JMMC var dirigent på alle generalforsamlinger igennem mere end 20 år og har dermed haft til opgave at skrive referater fra generalforsamlinger, hvilket han udnyttede til at begå bedrageri mod klageren. Bankens anbringende om, at klageren ved passivitet har mistet sin indsigelsesret, er en frasigelse af bankens eget ansvar og forsømmelse i forbindelse med udstedelsen af fuldmagterne.
Bankens anbringende om, at erstatningskravet er forældet, bestrides. Bankens forsømmelighed i forbindelse med udstedelsen af fuldmagterne medførte en mulighed for person JMMC til at udføre sit menageri, som blev udført på så professionel facon, at ingen anede uråd. Forældelsesfristen er ikke gældende, da der er tale om kontinuerlig mandatsvig, bedrageri og dokumentfalsk over en periode på mere end 20 år.
Nordea Danmark har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at banken flere gange har anmodet klageren om blandt andet at fremsende kopi af klagerens vedtægter fra 2001 med henblik på at få klarlagt foreningens tegningsregler for tidspunktet for udstedelse af de i sagen omhandlede fuldmagter.
Banken har ikke modtaget de ønskede oplysninger og dokumenter, herunder kopi af de i 2001 gældende vedtægter samt dokumentation for opgørelse af tabet. Det påståede krav er derfor fortsat udokumenteret. Tabsopgørelsen er ifølge klageren opgjort til 851.510 kr. Klagerens egne tabsopgørelse anses ikke som dokumentation for det påståede tab. Af skyldnererklæringen fremgår, at person JMMC erklærer at skylde klageren 900.000 kr. Tabet er ikke dokumenteret på objektiv vis, og skylderklæringen er ikke dokumentation for tabet. Banken er ikke på denne baggrund erstatningsansvarlig for det påståede mandatsvig, ligesom det i øvrigt ikke klarlægger, hvordan mandatsvigen i detaljer er foregået. Det bemærkes i den forbindelse, at politiet har henlagt sagen, da person JMMC er afgået ved døden.
Klageren har været bekendt med og accepteret, at person JMMC har disponeret alene på klagerens vegne, herunder også i forhold til køb og salg af værdipapirer i de mange år, der er gået. Person JMMC har medvirket til beslutningen om investering af yderligere 50.000 kr. i aktier, som fremgår af klagerens regnskab for perioden 1. januar 2020 til 31. december 2021. Det undrer banken, at der reelt ikke er andre end person JMMC, der skulle underskrive i forhold til købet af disse værdipapirer. Klageren har på intet tidspunkt og gennem mere end 20 år anmodet banken om at ændre fuldmagterne til person JMMC i forhold til egenhændigt at kunne disponere over klagerens konti og depot. Banken har ikke modtaget oplysninger fra klageren om, at der skulle være sket en ændring i klagerens tegningsregler, som måtte medføre en ændring af de i 2001 udstedte fuldmagter.
Klageren oplyste i brev af 12. september 2023, at klageren ikke reagerede på person JMMC’s dispositioner, da klageren havde indrettet sig på, at den fuldmagt banken havde udarbejdet og modtaget, var i overensstemmelse med de vedtægter, som banken måtte have modtaget forinden fuldmagtens etablering. Klageren måtte derfor have været bekendt med, at JMMC kunne disponere på klagerens vegne, og havde accepteret dette. Banken havde ikke anledning til at tro, at person JMMC ikke kunne agere alene på klagerens vegne. Udover de udstedte konto- og depotfuldmagter, forelå der også en tolerancefuldmagt fra klageren til person JMMC. Klageren har tolereret, at person JMMC disponerede alene på klagerens vegne igennem mere end 20 år og dermed også på denne baggrund bibragt banken den opfattelse, at person JMMC kunne agere alene på vegne af klageren. Det er klagerens ansvar at ragere over for banken, hvis det modsatte måtte være tilfældet.
Selv for regnskabsåret 2020/2021 fremgår det af referat af generalforsamlingen, at denne var underskrevet af bestyrelsen den 11. marts 2022, og at regnskabet var revideret af revisor og godkendt på generalforsamlingen. Klageren har dermed løbende revideret og godkendt sine regnskaber i alle årene. Klageren har altså været bekendt med og accepteret, at person JMMC har ageret alene på vegne af klageren. Der foreligger en betydelig grad af passivitet og manglende kontrol fra klagerens side i forhold til at reagere på uregelmæssigheder i klagerens økonomi samt i forhold til person JMMC’s disponering på vegne af klageren. Kravet er derfor allerede bortfaldet grundet passivitet, da klageren først i 2022 gør banken opmærksom på, at der muligvis er begået mandatsvig overfor klageren. Kravet er forældet. Transaktionerne/overførslerne og tabet i sin helhed, som fortsat ikke er dokumenteret, er ifølge klageren foregået i forskellige tidsperioder i perioden 2001-2021. Der er i alle årene løbende afholdt generalforsamlinger og foretaget godkendelser af klagerens regnskaber ved revisor, hvorfor klageren burde have været bekendt med uregelmæssigheder i sin økonomi.
Det er udokumenteret, hvilke transaktioner der er tale om, ligesom det ikke er bankens ansvar i det foreliggende tilfælde at føre kontrol med foreningens transaktioner udover de krav, der følger af hvidvaskloven, ligesom det ikke er bankens opgave at afstemme klagerens regnskab med klagerens konti. Banken er underlagt tavshedspligt, som begrænser bankens mulighed for at redegøre nærmere for detaljerne omkring transaktioner foregået på klagerens konti, jf. hvidvasklovens kapitel 8. Det må som udgangspunkt må være op til det enkelte pengeinstitut selv at afgøre, hvilke krav man af hensyn til overholdelse af hvidvaskloven om kundekendskabsproceduren måtte stille.
Banken har til støtte for afvisningspåstanden anført, at en afgørelse af sagen vil kræve omfattende bevisførelse, hvilket ikke kan finde sted ved Ankenævnet, hvorfor sagen skal afvises.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren er en forening. Klageren var kunde i Nordea Danmark, hvor den blandt andet havde konti -370 og -767 og et depot -310.
Klageren har oplyst, at person JMMC blev valgt som kasserer i foreningen på en ordinær generalforsamling den 25. februar 2001. Af fuldmagter af 20. november 2001 fremgår, at personer VH og MMC på vegne af klageren gav person JMMC fuldmagt til at disponere på klagerens vegne på konti -370 og -767. Af begge fuldmagter fremgår, at disse er underskrevet af en person på vegne af klageren. Banken har anført, at fuldmagterne er underskrevet af person VH. Klageren har gjort gældende, at person VH ikke havde ret til at underskrive fuldmagterne af 20. november 2001, da han på en generalforsamling af 25. februar 2001 var trådt ud af bestyrelsen.
Ved fuldmagt af 21. november 2001 til depot -310 til fremgår, at person MMC på vegne af klageren gav person JMMC fuldmagt til frit at disponere over alle effekter i depotet. Denne fuldmagt var på vegne af fuldmagtshaveren og depotejeren underskrevet af JMMC. Klageren har anført, at fuldmagterne blev underskrevet af person JMMC selv, da person MMC og JMMC var én og samme person, og at samme adresse i øvrigt fremgik.
Klageren har herudover anført, at fuldmagterne blev underskrevet uden hensyn til foreningens vedtægter § 22-24.
Af § 22 og § 24 i klagerens vedtægter af 26. februar 2013 fremgår, at bestyrelsen kun er beslutningsdygtig, når der til et forud indvarslet møde var mindst tre bestyrelsesmedlemmer til stede. Herudover fremgik, at foreningens midler skulle indsættes på giro, i bank eller sparekasse, at faststående midler kun kunne hæves af formanden, kassereren og et bestyrelsesmedlem i fællesskab, og at bestyrelsen kunne anbringe foreningsmidler i værdipapirer, der kun kunne omsættes med underskrift fra formanden, kassereren og et bestyrelsesmedlem. Klageren har anført, at tegningsreglerne ikke var blevet ændret siden 1993.
Klageren har fremlagt en kontoudskrift for konto -370 for perioden 2011 til 2016.
Klageren har fremlagt en depotoversigt over klagerens værdipapirer i perioden 29. februar 2000 til 28. marts 2022.
Klageren har anført, at det af depotoversigten fremgår, at klagerens værdipapirer blev solgt i perioden fra 2009 til 2013, og at salgene blev udført uden foreningens vidende og accept. Salgene blev gennemført af person JMMC, og gav et provenu på 313.669,03 kr., der blev indsat på konto -370. Person JMMC overførte herefter beløb fra klagerens konto -370 til sin private konto samt andre konti.
Klageren har fremlagt en politianmeldelse af 11. juni 2022, hvoraf blandt andet fremgår, at person JMMC meldte sig selv til politiet, da han i kraft af sin position som klagerens kasserer blandt andet havde begået bedrageri, underslæb og mandatsvig mod klageren.
Banken har oplyst, at den først i juni 2022 modtog klagerens indsigelse mod person JMMC’s råderet over konti og depot og at den på samme tidspunkt modtog klagerens vedtægter fra 2013. Banken har herudover oplyst, at den på baggrund af denne henvendelse søgte materiale fra 2001 og fremsendte dette til klageren.
Ved brev af 16. november 2022 meddelte klageren banken, at person JMMC havde begået bedrageri, underslæb og mandatsvig over for klageren. Svindlen var blandt andet foregået ved salg af klagerens værdipapirer, hvorefter person JMMC havde overført salgsprovenuet til sig selv. Klageren havde foreløbigt opgjort tabet til 851.510,92 kr. Klageren har herudover fremlagt en skyldnererklæring af 8. februar 2023, hvoraf fremgår, at person JMMC erklærede at skylde klageren 900.000 kr. i erstatning som følge af underslæb, bedrageri og mandatsvig begået overfor klageren.
Ved politiets afgørelse af 28. juni 2023 i sagen, hvor person JMMC meldte sig selv for mandatsvig og dokumentfalsk, meddelte politiet klageren, at politiet havde besluttet at standse efterforskningen, da videre efterforskning ikke ville kunne føre en sigtelse af person JMMC, da person JMMC var afgået ved døden. Klageren har oplyst, at klageren kontaktede boet efter person JMMC og at klageren her fik meddelt, at der ikke var midler i boet til at honorere klagerens erstatningskrav. Klageren har herudover forsøgt at indhente midler i boet efter den tidligere bestyrelsesformand person HRJ, men også uden held.
Den 1. februar 2024 fastholdt banken sin afvisning af klagerens indsigelse. Banken afviste herudover muligheden for en mindelig løsning, da den ikke havde modtaget efterspurgte oplysninger fra klageren.
Klageren har anført, at person JMMC i perioden 2001 til 2021 foretog dispositioner i strid med den bemyndigelse person JMMC havde som kasserer ved klageren, og at person JMMC herved påførte klageren et tab på 851.510,92 kr., som person JMMC senere erkendte ved at underskrive en skyldnererklæring om, at han skyldte klageren 900.000 kr.
Banken har anført, at klagerens erstatningskrav er bortfaldet ved passivitet eller forældelse, og at tabet ikke er dokumenteret på objektiv vis.
Ankenævnet finder ikke, at størrelsen af klagerens tab er tilstrækkeligt dokumenteret. Ankenævnet finder således ikke, at det forhold, at JMMC overfor politiet har erkendt mandatsvig og dokumentfalsk, og at han har erklæret at skylde foreningen 900.000 kr., udgør tilstrækkelig dokumentation til at kunne danne grundlag for et erstatningskrav mod banken. Det samme er tilfældet med klagerens opgørelse af tabet, der ikke indeholder nærmere redegørelse for de enkelte dispositioner, som efter klagerens opfattelse udgør besvigelser af foreningen eller dokumentation herfor. Det bemærkes herved, at banken ikke har mulighed for at undersøge eller verificere de dispositioner, som klageren mener, udgør et erstatningsberettiget tab.
Allerede fordi klageren ikke har dokumenteret tabets størrelse, finder Ankenævnet ikke anledning til at tage stilling til, hvorvidt banken har handlet ansvarspådragende.
Klageren får derfor ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.