| Sagsnummer: | 45/2024 |
| Dato: | 25-09-2024 |
| Ankenævn: | Helle Korsgaard Lund-Andersen, Jonas Thestrup Nielsen, Klaus Tougaard Kristensen, Rolf Høymann Olsen og Poul Erik Jensen. |
| Klageemne: | Betalingstjenester - fjernsalgstransaktioner |
| Ledetekst: | Krav om tilbageførsel af kortbetalinger til kryptovalutabørs til brug for investering via et andet firma. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om tilbageførsel af kortbetalinger til kryptovalutabørs til brug for investering via et andet firma.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et MasterCard.
Klageren ønskede at investere hos et online investeringsfirma, F.
Fra den 16. august til den 8. november 2023 blev der foretaget fire betalinger på i alt ca. 49.500 kr. med klagerens MasterCard til en kryptovalutabørs, S:
|
Dato |
Beløb i kroner |
Modtager |
|
16. august 2023 |
17.000,00 |
S |
|
1. september 2023 |
11.500,00 |
S |
|
11. september 2023 |
7.460,18 |
S |
|
8. november 2023 |
13.986,73 |
S |
Banken har oplyst, at transaktionerne blev godkendt med klagerens MitID, hvor betalingsmodtageren var synlig. Kryptovalutabørs S er et selskab hjemmehørende i Litauen, som online tilbyder betalingsserviceløsninger til brug for investeringer i kryptovaluta.
Banken har oplyst, at banken spærrede klagerens kort i forbindelse med den første transaktion den 16. august 2023 på grund af mistanke om svindel. Klageren ringede til banken og anmodede den om at gennemføre betalingen. Klageren oplyste, at han ønskede at investere i kryptovaluta via investeringsfirma F, og at han selv havde foretaget betalingen. Banken spurgte til klagerens kendskab til investeringsfirma F’s hjemmeside og rådgav ham til at være påpasselig, idet banken ofte oplevede, at kunder blev svindlet, når de handlede på sådanne sider. Klagerens kort blev igen spærret den 1. september 2023 i forbindelse med den anden transaktion på baggrund af mistanke om svindel, hvorefter klageren atter ringede til banken og anmodede om betalingens gennemførsel. Klageren har bestridt det af banken anførte og har anført, at banken ikke advarede ham.
Klageren har fremlagt uddrag af sin korrespondance med investeringsfirma F på Whats app, hvoraf det blandt andet fremgår:
You will click here
Put the amount of tax and commission that spoke with Z and department about then buy BTC now
try [kryptovalutabørs S] or [en anden kryptovalutabørs] and in wallet address paste this wallet
[…]
…
You take 11 % in bonus of profit … ”
Klageren har endvidere fremlagt print vedrørende sin brugerprofil og konto hos investeringsfirma F.
Den 10. november 2023 indgav klageren indsigelse til banken mod de fire transaktioner i kategorien ”I have ordered and paid for goods or services, but I have not received them”. I indsigelsesblanketten var blandt andet anført:
”… What was ordered: …
[Investeringsfirma F] INVEST/AKTIER/CRYPTO [investeringsfirma F’s adresse, England]
…
DONT PAY MY PROFIT …”
Den 18. og 28. november 2023 skrev klageren til banken:
”… Slut juli måned blev jeg henvist til et investerings firma på nettet , så havde jeg telefonisk kontakt til firmaet [investeringsfirma F], da sagde de at jeg kan starte med at investere for 250 us dollar og få oprettet en konto med en månedlige fortjeneste på ca 40 euro , det gjorde jeg så for at se om alt virker rigtigt , de bedte om person oplysninger på mig og fik oprettet en konto med mit navn og id nummer, jeg kan se at jeg har adresse på [investeringsfirma F] og der er en hjemme side på nettet og firmaet ligger i England , så alt virker sikkert tror jeg , 14 dage efter bliver jeg ringet op af en arabisk talende fra [investeringsfirma F], vi snakker sammen i ca 30 min og han siger at jo flere penge jeg sætter på min konto i [investeringsfirma F] jo flere vil jeg tjene, jeg vælger at ligge 2500 euro ydereligere for jeg kan se der er god profit … jeg holder kontakten til rådgiver frem til jeg vil have min profit udbetalt i slut october måned , men så siger rådgiver at jeg skal betale skat på 14% og commision på 3 % af de ca 15000 euro jeg har til rådighed i profit for at få en udbetaling , det har de ikke nævnt noget om før og jeg fortæller dem det , en uge efter påstå min rådgiver at han har fået svar fra administration og jeg kan betale 60% af de 14% i skat og commision som svare til ca 1750 euro og resten vil firmaet ligge ud de 15000 euro , jeg vælger at betale den regning d 08-11-2023 , og aftalen er at vi skal snakke sammen dagen efter men jeg prøver at ringe til dem , de tager ikke tlf og da gik det op for mig at det er svindel , jeg kontakter Danske Bank 09-11-2023 …”
”Jeg erkender ikke at Danske Bank har advaret mig om at der er risiko for svindle da jeg lavet de forskellige indbetalinger til [kryptovalutabørs S] , Danske Bank har spærret mit kort da jeg lavede de første indbetalinger og sendt mig sms men på IKKE noget tidspunkt har nævnt eller advaret mig om svindlet , jeg har selv fortsat indbetalingerne fordi at jeg troede at når man betaler med kort med så høje beløb så bliver man kontaktet af banken for at høre om det mig … der udfører korttransaktionerne en form for en sikkerhed , men jeg er ikke blevet advaret af Danske Bank om at det er svindel på noget tidspunkt overhoved fra min første indbetaling i slut juli måned 2023 men tværtimod så spurgte jeg Danske Bank rådergiver da de spærret mit kort og jeg kontaktet rådgiver inden jeg udførte indbetaling om [kryptovalutabørs S] er sikker og om at det ikke er svindel så sagde rådgiver at den er sikker og vi kender [kryptovalutabørs S] og Danske Bank kan gå tilbage til samtlige lydoptagelser på alle mine korttransaktioner som jeg har haft med rådgiver inden indbetaling som bevisførelse . …”
Banken afviste indsigelsen.
Banken rettede henvendelse til kryptovalutabørs S og forespurgte til transaktionerne. Den 1. januar 2024 svarede kryptovalutabørs S:
”… After a thorough investigation, we do not believe these transactions to be unauthorized, as we have verified this customer’s identity in many ways prior the approval of these purchases and the payments have been approved with 3DS. However, from our side we have decided to block this user’s cards and details to prevent future transactions.
Unfortunately, since the transactions have been already approved and the digital coins purchased were successfully delivered to the wallet address the user requested, as much as we would love to, we are no longer able to cancel, reverse or refund them as the coins are no longer under our control. …”
Klageren har endvidere anmeldt sagen til politiet.
Parternes påstande
Den 20. januar 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at Danske Bank skal tilbageføre de fire transaktioner.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han har været udsat for investeringssvindel. Banken skriver, at han har fået digital coins for de ca. 50.000 kr., han investerede i investeringsfirma F. Han har prøvet at få pengene udbetalt, men det lykkedes ham ikke. Han er således blevet udsat for svindel og bedrageri af investeringsfirma F.
Hans investering i investeringsfirma F startede i juli 2023. Han havde kontakt med investeringsfirma F via Whats app frem til starten af november 2023, hvor han blev lovet profit. Den 7. november 2023 foretog han sin sidste indbetaling til kryptovalutabørs S på 13.987,82 kr. Investeringsfirma F havde lovet, at han kunne få noget af sin profit ud, hvis han betalte denne sidste regning. Den 8. november 2023 kontaktede han investeringsfirma F, men ingen svarede, og da det gik op for ham, at han var blevet svindlet.
Samtlige betalinger til investeringsfirma F var korttransaktioner. Han er derfor berettiget til dækning ifølge betalingsloven, da han ikke har fået sin ydelse, ”profit”, kontant udbetalt på sin konto.
Under flere af kortbetalingerne var han på fjernstyringsprogrammet Any Desk, hvor en person fra investeringsfirma F fulgte med.
Han vedkender ikke, at det er investeringsfirma F, ”der skulle modtage samtlige kortbetalinger men [kryptovalutabørs S] konto”.
Han har krav på tilbagebetaling af det fulde tab minus en selvrisiko, som han er forpligtet til at betale, da han har handlet svigagtigt og groft uforsvarlig og har udleveret både cpr. nr. og MitID oplysninger.
Han kunne ikke indse, at der var tale om svindel, da banken ikke på noget tidspunkt advarede ham, selvom banken påstår det. Han henviser til de af ham fremlagte e-mails fra ham til banken.
Han har aldrig i sit liv investeret i den finansielle verden og har ingen erfaring eller viden om det.
Danske Bank har til støtte for frifindelsespåstanden anført, at tjenesteydelsen, som klageren købte hos kryptovalutabørs S, blev leveret, jf. betalingslovens § 112, stk. 1, idet der blev købt ”digital coins”, som kryptovalutabørs S leverede til den af klageren angivne wallet. Dette understøttes af kryptovalutabørs S svar.
Klageren foretog selv transaktionerne, der blev gennemført med klagerens MitID, hvilket klageren også har oplyst til banken, og hvilket er i overensstemmelse med den af klageren udfyldte tro- og loveerklæring, hvorefter klageren ikke mente at have modtaget de bestilte ydelser. Betalingerne er bogført korrekt og er ikke fejlbehæftede.
Klageren foretog transaktionerne med henblik på at opnå en profit ved at investere i kryptovaluta. Det er ikke bankens ansvar, at klageren blev skuffet i sine forventninger til sine investeringer, eller at investeringsselskabet ikke levede op til aftalen mellem parterne.
MasterCard giver ikke mulighed for chargeback i investeringssager, når transaktioner er sket med kundens samtykke og gået ind på den ønskede investeringskonto eller wallet.
Banken har endvidere ikke ved undladelser eller handlinger i øvrigt handlet ansvarspådragende over for klageren i relation til disse transaktioner. Derimod har banken netop rådgivet klageren om risiciene under telefonsamtalen mellem banken og klageren den 16. august 2023, hvorefter klageren alligevel valgte at gennemføre transaktionen, ligesom klageren efterfølgende gennemførte flere transaktioner.
Danske Bank har til støtte for afvisningspåstanden anført, at det vil kræve afhøring af klageren at få afklaret de nærmere faktiske omstændigheder, herunder de modstridende oplysninger fra klageren selv om, hvorvidt han har haft en konto hos kryptovalutabørs S og om, hvorvidt han selv har godkendt overførslerne.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde et MasterCard.
Klageren ønskede at investere hos et online investeringsfirma, F. Fra den 16. august til den 8. november 2023 blev der foretaget fire betalinger på i alt ca. 49.500 kr. med klagerens MasterCard til en kryptovalutabørs, S
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at de i sagen omhandlede transaktioner skete med klagerens medvirken og samtykke. Betalingslovens § 100 om uautoriserede betalinger finder derfor ikke anvendelse.
Ankenævnet finder, at det må lægges til grund, at kryptovalutabørs S leverede den aftalte kryptovaluta til den af klageren angivne wallet. Ankenævnet finder på den baggrund ikke, at Danske Bank i medfør af betalingslovens § 112 om manglende levering er forpligtet til at opfylde klagerens krav om tilbageførsel af transaktionerne.
Ankenævnet finder ikke, at der er oplyst omstændigheder, der kan medføre, at Danske Bank på andet grundlag er forpligtet til at godtgøre klageren beløbene.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.