| Sagsnummer: | 406/2024 |
| Dato: | 19-06-2025 |
| Ankenævn: | Katrine Waagepetersen, Christina Bryanth Konge, Kritte Sand Nielsen, Tina Thygesen og Kim Korup Eriksen. |
| Klageemne: | Udlån - øvrige spørgsmål Udlån - bodeling, samlivsophævelse Afvisning - tvist § 5, stk. 3, nr. 2 Afvisning - domstol § 5, stk. 1, litra e Afvisning - anden myndighed § 4 |
| Ledetekst: | Krav om opdeling af fælles gæld. |
| Indklagede: | Santander Consumer Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om opdeling af fælles gæld.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Santander Consumer Bank, hvor hun blandt andet havde et lån.
Klageren har oplyst, at hun i juli 2020 sammen med sin daværende kæreste, M, optog et lån i banken. Det oprindelige lånebeløb var 257.500 kr. og skulle bruges til ombygning af deres fælles hjem i klagerens ejendom.
Banken har fremlagt lånedokument af 22. juli 2020 med bilag, hvoraf blandt andet fremgik, at lånet havde en løbetid på 84 måneder. Den månedlige ydelse var 3.761 kr., som skulle betales første gang den 1. september 2020. Debitorrenten var variabel i hele lånets løbetid og udgjorde ved stiftelsen 5,95 % p.a. Af bilag til aftalen fremgik blandt andet:
”…
Solidarisk hæftelse
Ansøger du om et lån sammen med en anden, f.eks. din ægtefælle, hæfter I solidarisk for lånet. Det betyder, at I begge hæfter for den fulde saldo på lånet. Dermed vil du skulle betale hele gælden, hvis din meddebitor ikke betaler, også efter en eventuel skilsmisse eller lignende.
…”
Lånebeløbet blev udbetalt til M’s NemKonto.
Klageren har oplyst, at hun og M gik fra hinanden i maj 2021. Efterfølgende har klageren modtaget flere rykkerskrivelser fra banken og inkassovirksomhed L, ligesom klageren og klagerens advokat flere gange har henvendt sig til M’s advokat med henblik på håndtering af gældens tilbagebetaling.
Klageren har derudover haft både telefoniske samtaler og skriftlig korrespondance med banken og ved e-mail af 29. august 2022 til banken oplyste klageren blandt andet:
”…
Jeg har siden 6 maj 2021 prøvet at få splittet det lån … og det har da ikke gjort det bedre at alle jeres opkald til mig i min arbejdstid har givet mig en fyreseddel, men jeg håber da så sandelig at I er tilfreds med Jer selv og stolte af den måde I driver forretning på.
Jeg har haft advokat på vedr. dette lån …
Det skal siges at kun 2/5 af det lån er gået til det som det skulle nemlig min ejendom, som jeg nu står og skal af med efter at jeg er blevet fyret! de sidste 3/5 har [M] brugt på alt muligt andet.
…
Jeg har hele tiden indbetalt det min advokat sagde at jeg skulle og endda til tiden
…
Vil i mig noget kan I sende en mail, for jeg kan ikke klare flere opkald, da jeg synes tingene er hårde nok i forvejen og jeg bare prøver på at finde mig selv og søge nyt arbejde
…”
Ved e-mail af 13. februar 2023 til banken oplyste klageren blandt andet:
”…
JEG SNAKKEDE MED JER OVER TELEFONEN I OKTOBER 2022 OG DER BLEV JEG LOVET AT DET SKULLE SENDES VIDERE TIL FOGEDRETTTEN, DA [M] IKKE VIL SAMARBEJDE OG DETTE KAN DOKUMENTERES VIA MAIL.
SÅ DA JEG BLEV RINGET OP I FREDAGS, BLEV JEG NOGET TOSSET, I HAR IKKE GJORT SOM JEG ER BLEVET LOVET OG NU ER NOK NOK.
…”
Den 7. maj 2024 blev sagen foretaget i fogedretten, der opgjorde det skyldige beløb til 218.271 kr., og der blev foretaget udlæg i klagerens faste ejendom. Af fogedbogen fremgik, at klageren ønskede, at gælden blev delt.
Banken indberettede endvidere klageren til RKI.
Banken har oplyst, at inddrivelsen af gælden blev overdraget til inkassovirksomhed L, og at inddrivelsen er sat i bero, mens sagen verserer ved Ankenævnet.
Parternes påstande
Den 6. august 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet, der har forstået klagerens påstand således, at:
1. Santander Consumer Bank skal tilpligtes at frafalde sit udlæg i klagerens ejendom samt opdele lånet, således at klageren alene hæfter for sin andel af lånebeløbet, der udgør halvdelen af det samlede lån.
2. Santander Consumer Bank skal slette registreringen af hende i RKI.
3. Santander Consumer Bank skal have en påtale for sin adfærd i forbindelse med inddrivelsesforløbet, herunder give hende en undskyldning.
Santander Consumer Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun i juli 2020 optog et lån sammen med sin daværende kæreste, M. Lånebeløbet skulle bruges til ombygning af deres fælles hjem, men banken indsatte lånebeløbet på M’s NemKonto. Det har banken skriftligt indrømmet. M brugte størstedelen af lånebeløbet på alt muligt andet. M er hoveddebitor på lånet. Hun og M gik fra hinanden i maj 2021, hvorefter hendes problemer begyndte.
Hun har siden 6. maj 2021 forsøgt at få lånet opdelt. Hun har derudover oplyst, at hun i mere end halvandet år forgæves forsøgte at få banken til at slette et telefonnummer, der var registreret som hendes kontaktdata, selvom det tilhørte hendes tidligere arbejdsgiver. Hendes advokat henvendte sig til M’s advokat med henblik på en løsning med M, men det var ikke muligt.
Banken vil ikke opdele lånet. Hun søgte advokatbistand, men det løste ikke problemerne. M vil ikke betale. Banken lovede, at hun og M kunne få lånet opdelt i fogedretten. Hun rykkede gentagne gange for opdelingen. Hun sendte en e-mail til banken i august 2022, som banken først besvarede i januar 2023, men hun havde allerede fået svar på sine spørgsmål i oktober 2022.
Hun fik fire gange over en etårig periode en truende e-mail om, at hun havde otte dage til at indbetale sin andel. Hver gang sendte hun mindre end en halv time efter dokumentation for, at hun havde betalt sin andel, men hun fik ikke en undskyldning fra banken. Banken skal give hende en undskyldning, da den begik fejl og ikke havde styr på sine ting. Bankens ledelse skal undskylde for den måde, som den behandler sine kunder på.
Hun blev afskediget i juni 2022 som følge af M’s manglende betaling. Det var delvist bankens skyld, da det telefonnummer, som banken ikke ville slette, tilhørte hendes tidligere arbejdsgiver. Hun talte med banken i oktober 2022. Det var først herefter, at banken slettede telefonnummeret.
Banken har ikke siden august 2022 besvaret hendes e-mails, og sagen behandles nu ved inkassovirksomhed L, selvom hun forsøgte at komme i kontakt med banken. Den er ligeglad med sine kunder og med hvad den har sagt og lovet. Det kan ikke være lovligt, at banken lyver overfor sin kunde, og holder sin kunde for nar ved ikke at besvare e-mails gennem 2023.
Det er kun hende, som bliver retsforfulgt, selvom hun hele tiden har været ærlig og betalt til banken. Hun betalte indtil banken medvirkede til, at hun stod med en fyreseddel. Det kan ikke være rigtigt, at kun en af de to låntagere bliver straffet, og at banken kun retsforfølger hende, når de var to på lånet. Banken ignorerer hende, selvom hun gerne vil finde en løsning. M har gjort det før, men går fri. Hun har aldrig nægtet at betale, men hun kunne ikke betale, da hun blev afskediget, og alting steg i efteråret 2022. Det var kun M’s andel af gælden, som hun ikke ville betale. Når banken ikke modtager sine penge, må den foretage udlæg i de biler, som M ejer.
Banken indberettede hende til RKI, og hun blev sendt i fogedretten. Hun står til at miste sit hjem på tvangsauktion, hvis hun ikke betaler hele lånet samt renter. Det er urimeligt. Hun blev lovet en opdeling af lånet af banken i oktober 2022. Banken skal slette hendes navn fra RKI-registret samt aflyse udlægget i hendes ejendom. Herefter kan de tale om en forligsmæssig løsning.
Hun har, siden hun fik truslen om, at hendes hus skulle på tvangsauktion, bedt om datoen for, hvornår hun skal være ude. Det vil banken ikke give hende. Banken holder hende hen og ignorerer hende. Den løber fra sit ansvar og trækker tingene i langdrag. Den besvarer ikke de spørgsmål, som hun har stillet og får en advokat til at sende skrivelser på sine vegne. Hun forsøgte at komme i dialog med banken, men den er ikke interesseret i en forligsmæssig løsning. Det er gået op for hende, at det ikke er muligt at få opdelt lånet, men det er hendes ønske.
Banken skal udlevere sin ledelses e-mailadresse eller andre kontaktoplysninger. Når hun får afgørelsen fra Ankenævnet, tager hun sagen til medierne. Alle skal vide, hvordan banken behandler sine kunder, og hendes sag er et godt eksempel.
Santander Consumer Bank har anført, at klageren hæfter for den fulde gæld. Banken er ikke forpligtet til at opdele gælden og har fulgt sædvanlig inkassoprocedure via fogedretten.
Banken beklager sagsbehandlingstiden, som skyldes sagens omstændigheder, herunder at sagen er overdraget til ekstern behandling. Det vil bidrage til, at sagen kan løses hurtigt, hvis klageren vil deltage i dialog. De elementer, som klageren har nævnt, kan indgå i forligsdrøftelserne, men det er svært at komme videre, hvis klageren ikke vil deltage i en dialog om sagen. På trods af opfordring herom har klageren ikke ønsket at indgå i en dialog med banken om en forligsmæssig løsning af sagen.
Klageren mener, at banken skal opdele et lån, klageren optog med sin tidligere partner, M, og fravige den sædvanlige inkassobehandling. Banken har bedt sin inkassopartner om at sætte sagen i bero, mens nærværende sag behandles i Ankenævnet. Banken kan med henvisning til reglerne om tavshedspligt ikke kommentere på bankens tiltag for at inddrive skylden hos M.
Banken er uenig i, at banken ikke har været lydhør for en forligsmæssig løsning. Banken henviser blandt andet til bankens skrivelser under sagen.
Det fremgår af gældsbrevet, som klageren ubestridt har underskrevet, at lånet blev optaget af klageren og M som solidarisk hæftende skyldnere. Banken kan inddrive hele gælden hos den af skyldnerne, som måtte være i stand til at betale.
Det er i forhold til klagerens betalingsforpligtelse overfor banken uvedkommende, hvorledes låneprovenuet er forbrugt.
Banken er ikke forpligtet til at opdele gælden mellem de to skyldnere. Banken har fulgt sædvanlig inkassoprocedure og har i den forbindelse i fogedretten fået udlæg i klagerens faste ejendom. Banken har endnu ikke begæret klagerens ejendom solgt på tvangsauktion.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren var kunde i Santander Consumer Bank, hvor hun blandt andet havde et lån.
Klageren optog i juli 2020 sammen med sin daværende kæreste, M, et lån i banken. Det oprindelige lånebeløb var 257.500 kr. Lånebeløbet blev udbetalt til M’s NemKonto.
Af lånedokument af 22. juli 2020 med bilag fremgik blandt andet, at lånet havde en løbetid på 84 måneder. Den månedlige ydelse var 3.761 kr., og debitorrenten var variabel i hele lånets løbetid og udgjorde ved stiftelsen 5,95 % p.a. M og klageren hæftede ifølge aftalen solidarisk for lånebeløbet.
Klageren har oplyst, at hun og M gik fra hinanden i maj 2021.
Sagen blev den 7. maj 2024 foretaget i fogedretten, der opgjorde det skyldige beløb til 218.271 kr. og foretog udlæg i klagerens faste ejendom.
Det følger af § 5, stk. 1, litra e, i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet skal afvise at behandle en klage, hvis klagen har været behandlet af en domstol. Da sagen den 7. maj 2024 blev foretaget i fogedretten, finder Ankenævnet, at klagerens påstand om, at banken skal tilpligtes at frafalde sit udlæg i klagerens ejendom samt tilpligtes at opdele lånet, skal afvises.
Det følger af § 4 i Ankenævnets vedtægter, at sager, hvis behandling i henhold til lovgivningen er henlagt til offentlige myndigheder eller andre tvistløsningsorganer, falder uden for Ankenævnets kompetence. Ankenævnet kan derfor ikke tage stilling til, om registreringen af klageren i RKI skal slettes. En eventuel klage herom skal indgives til Datatilsynet, Carl Jacobsens Vej 35, 2500 Valby. Ankenævnet kan derfor ikke behandle denne del af klagen.
Det følger af § 5, stk. 3, nr. 2 i Ankenævnets vedtægter, at Ankenævnet kan afvise at behandle en klage, hvis klagen ikke vedrører et konkret økonomisk mellemværende. Klagerens påstand om, at banken skal have en påtale for sin adfærd i forbindelse med inddrivelsesforløbet, herunder give klageren en undskyldning, vedrører ikke et konkret økonomisk mellemværende, der er omfattet af Ankenævnets kompetence, hvorfor Ankenævnet afviser at behandle denne del af klagen.
Ankenævnets afgørelse
Ankenævnet kan ikke behandle klagen.
Klageren får klagegebyret tilbage.