| Sagsnummer: | 566/2023 |
| Dato: | 30-08-2024 |
| Ankenævn: | Henrik Waaben, Morten Winther Christensen, Jimmy Bak, Rolf Høymann Olsen og Anna Marie Schou Ringive. |
| Klageemne: | Realkreditbelåning - rådgivning |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om mangelfuld rådgivning om mulighed for omlægning af variabelt forrentet realkreditlån i marts 2022 og i februar 2023. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører krav om erstatning begrundet i indsigelse om mangelfuld rådgivning om mulighed for omlægning af variabelt forrentet realkreditlån i marts 2022 og i februar 2023.
Sagens omstændigheder
Klageren og hendes daværende samlever, M, var kunder i Spar Nord Bank.
Banken har oplyst, at den afholdt et onlinemøde med klageren den 14. august 2020 om klagerens mulighed for at overtage hendes og M’s fælles ejendom i forbindelse med samlivsophævelse. Af en mail af 14. august 2020 fra banken til klageren fremgik:
”Tak for vores Onlinemøde fredag 14. august 2020. Her er et kort referat af det vi aftalte og drøftede:
Formål med møde:
Familie og økonomi:
Du modtager for tiden Sygedagpenge samt en forsikring (Tab af erhvervsevne). Dog forventer du på sigt at komme i arbejde igen. Du er uddannet Cand. Merc. Du har tidligere arbejdet som Projektleder og forventer at søge den slags job igen. Lønforventningen er ca. 35.000 kr. om måneden før skat.
Dine børn, [navn på to børn], skal fortsat bo hos dig.
[Ejendommen]:
Huset er i 2016 købt til 1.440.000 kr. i fællesskab med [M]. Du vurderer ikke, at huset er faldet i værdi. På nuværende tidspunkt har I følgende finansiering:
- F5 Rentetilpasningslån (variabel rente med tilpasning hvert 5. år) i Totalkredit med en restgæld på 1.213.000 kr. Lånet er afdragsfrit og starter afdrag 1. juli 2029. Renten tilpasses næste gang 31. december 2023. Restløbetiden er 28½ år.
- Boliglån i Spar Nord [-388] med en restgæld på 94.713,47 kr. Ydelsen er 1.600 kr. om måneden. Restløbetiden er 6 år.
Dine fremtidsplaner med huset er at overtage huset. I den forbindelse er det aftalt, at du ikke skal betale en andel til [M]. Han skal til gengæld betale dig en andel, hvis huset falder i værdi. Herudover er det din plan at indfri Boliglånet i Spar Nord.
[Bil]
…
Næste step:
Vi har aftalt, at du undersøger nærmere omkring dine udgifter – herunder Bilforsikring. Du vil ligeledes vende tilbage med takster på ”Enlig forsørger” og Børnetilskud fra [M].
…”
Banken har oplyst, at den til brug for vurderingen af, om klageren kunne gældsovertage F5 lånet, udarbejdede en vejledende skatte- og rådighedsberegning af 28. august 2020 for klageren.
Banken har endvidere oplyst, at forudsætningen for at kunne gældsovertage et F5 lån med afdragsfrihed var, at klageren havde et rådighedsbeløb, hvorefter klageren var i stand til at kunne betale et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag. Derfor beregnede banken ligeledes en stresset beregning af klagerens månedlige rådighedsbeløb ved et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag, hvorefter rådighedsbeløbet udgjorde 13.176 kr. Kravet til rådighedsbeløb for en voksen med to børn var minimum 12.000 kr. månedligt.
Klagerens gældsfaktor på tidspunktet for gældsovertagelsen var 2,7, hvor den maksimalt måtte være 3½.
Banken har på baggrund af de ovennævnte beregninger opstillet følgende oversigt over klagerens økonomiske forhold:
|
Den 28. august 2020: |
|
Rådighedsbeløb: 17.586 kr. pr. måned |
|
Formue: 348.826 kr. |
|
Gældsfaktor: 2,7 |
|
Rådighedsbeløb, standard finansiering (stresset beregning): 13.176 kr. pr. måned |
Ved en mail af 28. september 2020 til klageren og M anførte banken:
”Så har jeg haft mulighed for at snakke med jer begge og få et overblik over jeres fremtidige økonomi.
I den forbindelse kan jeg godkende, at [klageren] overtager huset med følgende forudsætninger:
Selve ændringen i gældsposterne kan laves, når nyt skøde er tinglyst via en advokat.”
Banken har oplyst, at klagerens udbetaling fra forsikring for tab af erhvervsevne stoppede i løbet af 2021. I november 2021 meddelte banken klageren, at den ikke kunne låne hende noget, førend hun kunne dokumentere, at hun kom til at få en indtægt fra forsikringen eller en højere indtægt. Samtidig anbefalede banken klageren at sælge huset.
I starten af 2022 var der en dialog mellem klageren og banken, hvor klageren spurgte til omlægning af sit lån i ejendommen og stillede nogle spørgsmål, og banken oplyste klageren om krav til gældsfaktor, indtægtsforhold, rådighedsbeløb.
I en mail til banken af 17. marts 2022 kl. 11:04 anførte klageren blandt andet:
”Tak for det. Hvor meget vil det koste mig at lægge lån om til rente med loft og dermed udbetaling om måneden: …”
I en mail til klageren af 17. marts 2022 kl. 11:41 svarede banken:
”Tak for din mail. Med din nuværende økonomi, så er det ikke muligt at ændre dit lån til variabel rente. Enten skal du beholde dit nuværende lån eller også skal det være fast rente.
Min anbefaling vil dog stadig være, at du bør sælge huset.”
I en mail til klageren af 17. marts 2022 kl. 12:10 anførte banken:
”Som nævnt er det ”kun” aktuelt at skifte til lån med fast rente i øjeblikket for dig.
Renten vil være 3 %.
Din restgæld vil stige med ca. 20.000 kr. og din månedlige ydelse vil stige med 2.440 kr. efter skat.”
I en mail til klageren af 17. marts 2022 kl. 12:22 anførte banken:
”Et lån med variabel rente og med loft kategoriseres som et lån med variabel rente.
Derfor må jeg ikke lave denne lånetype til dig med de nøgletal, som du har i øjeblikket.”
I en mail af 18. marts 2022 meddelte klageren banken, at hun gerne ville skifte til fast rente.
Banken har fremlagt en vejledende skatte- og rådighedsberegning af 21. marts 2022 for klageren, en stresset beregning af 21. marts 2022 af klagerens månedlige rådighedsbeløb ved et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag og en formueopgørelse af 21. marts 2022 for klageren med beregning af klagerens gældsfaktor fra sit system og har opstillet følgende oversigt over opdateringen af klagerens økonomiske forhold:
|
Den 21. marts 2022 |
|
Rådighedsbeløb: 10.873 kr. pr. måned |
|
Formue: 395.546 kr. |
|
Gældsfaktor: 4,2 |
|
Rådighedsbeløb, standard finansiering (stresset beregning): 6.436 kr. pr. måned |
I en mail af 21. marts 2022 til klageren anførte banken:
”Tak for dine oplysinger.
Jeg har nu dannet mig et overblik over din økonomi. Hvis du henvendte dig i Spar Nord i dag for at ville købe huset med din nuværende økonomi, så ville vi – med de lovmæssige krav til nøgletal i dag – ikke kunne bevilge dig købet.
Jeg har vendt din forespørgsel på omlægning med min chef, [navn]. Dit nuværende F5 lån skal først refinansieres 31. december 2023. Med de omkostninger mv. der dels er ved indfrielse og de omkostninger mv. der er ved optagelse af nyt lån, så vil vi anbefale dig at vente med at lave en omlægning til 1. januar 2024. Det vil sige, at du skal henvende dig i oktober 2023.
Hvis du savner en endnu bedre økonomi end din nuværende, så bør du – som jeg også tidligere har sagt til dig – overveje at sælge huset”
I starten af 2023 spurgte klageren igen på en omlægning af F5 lånet. I en mail til klageren af 22. februar 2023 kl. 09:34 anførte banken:
”Tak for dine oplysninger.
Du modtager her en vejledende økonomiberegning af din nuværende økonomi. Jeg vil bede dig gennemgå den grundigt og melde tilbage, om du kan godkende den eller om du har rettelser.
…”
I en mail til banken af 22. februar 2023 kl. 09:57 anførte klageren:
”Det virker meget rigtig, når jeg kigger på det.”
I en mail til klageren af 22. februar 2023 kl. 10:08 anførte banken:
”Tak for din tilbagemelding.
Du modtager her en vejledende beregning på omlægning af lån til:
5 % obligationslån (fast rente) med afdrag i 30 år.
Bemærk – din ydelse vil stige betragteligt.
For at gennemføre denne omlægning, så vil det kræve en vurdering af dit hus.
Det er dog vigtigt for mig at sige, at ved en låneomlægning, så vil dit rådighedsbeløb til en familie på 1 voksen og 2 børn være markant lavere end branchens guidelines. Derfor vil det gode råd fortsat være at sælge huset.”
I en mail klageren af 22. februar 2023 kl. 11:43 anførte banken:
”Så har jeg vendt sagen med min chef.
Vi vil faktisk anbefale dig at beholde dit nuværende lån. Du får ikke et billigere lån.
Du har et F5 Tilpasningslån med restløbetid på 26 år. Lånet skal rentetilpasses 31. december 2023 og du har afdragsfrihed frem til 30. juni 2029.
Renten er pt. -0,3283 % p.a. (altså negativ rente). Når renten skal tilpasses 31. december 2023 vil renten formentlig stige markant.”
I en mail til banken af 22. februar 2023 kl. 18:51 anførte klageren:
”Hvis renten vil stige markant til den 31. december, hvor jeg skal skifte renten, hvorfor vil i så anbefale det ? Er det ikke en god idé at få det skiftet nu ? Jeg mener ikke, at renterne kommer til at falde ?
Jeg forstår ikke jeres anbefaling ? Så er det bedre at kurssikre renten på 3 procent de næste 3 år ?
I må gerne bestille en husvurdering. Jeg vil ændre renten snarest.”
I en mail til klageren af 23. februar 2023 kl. 08:30 anførte banken:
”Tak for din mail.
Som nævnt har du i øjeblikket et F5 Tilpasningslån med en restløbetid på 26 år. Lånet skal rentetilpasses 31. december 2023 og er afdragsfri frem til 30. juni 2029.
Din rente er for tiden -0,3283 % p.a.
Hvis der laves en låneomlægning, så kan vi ”kun” tilbyde lån med fast rente og med afdrag i op til 30 år. Ved at lægge lån om til fast rente, så vil renten i skrivende stund være 5 % p.a.
Hvis din rente på dit nuværende lån skulle tilpasses nu, så ville renten være ca. 3,5 % p.a. Hvad renten bliver 31. december 2023 ved vi af gode grunde ikke endnu. Men et bud er, at det bliver en højere rente end dine nuværende -0,3283 % p.a.
Da vi ”kun” kan tilbyde lån med fast rente og ikke kan tilbyde afdragsfrihed igen – og du selv har ønsket så billigt et lån som muligt – så vil vi anbefale dig at beholde nuværende lån. Ved omlægning til fast rente og med afdrag, vil din ydelse som nævnt stige med ca. 4.600 kr. om måneden efter skat. Det er både vores og din egen vurdering, at det kan din økonomi ikke bære.
Kan din økonomi ikke bære den rentestigning, som du ser ind i 31. december 2023, så vil det gode råd fortsat være at sælge huset.”
Banken har fremlagt et vejledende budget af 23. februar 2023 for klageren, et vejledende budget/en stresset beregning af 23. februar 2023 af klagerens månedlige rådighedsbeløb ved et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag og en formueopgørelse af 23. februar 2023 for klageren med beregning af klagerens gældsfaktor fra sit system og har opstillet følgende oversigt over opdateringen af klagerens økonomiske forhold:
|
Den 23. februar 2023 |
|
Rådighedsbeløb 9.768 kr. pr. måned |
|
Formue 380.407 kr. |
|
Gældsfaktor:4,4 |
|
Rådighedsbeløb, standard finansiering (stresset beregning) 7.213 kr. pr. måned |
I en mail til banken af 24. februar 2023 kl. 14:58 anførte klageren:
”Jeg har ikke forstået, at det var 4.600 med afdrag, så er det det jeg vil gå efter. Skal huset vurderes eller kan jeg skifte lån til det, når jeg vil ?”
I en mail til klageren af 24. februar 2023 kl. 15:21 anførte banken:
”Tak for din mail.
Dit nuværende rådighedsbeløb er 9.768 kr. om måneden (se vedhæftede).
Ved en merudgift på ca. 4.600 kr. efter skat om måneden (ved en låneomlægning til 5 % obligationslån med afdrag over 30 år), vil dit rådighedsbeløb falde til ca. 5.168 kr. om måneden (1 voksen og 2 børn) inkl. Børnefamilieydelse, Børnetilskud og Børnepenge.
Det vil jeg ABSOLUT ikke anbefale.”
I en mail til banken af 24. februar 2023 kl. 18:38 anførte klageren:
”Du må tale med din chef igen og lade mig konvertere uden afdrag. Jeg skal konvertere inden renten bliver for høj.”
I en mail klageren af 27. februar 2023 anførte banken:
”Tak for din mail.
Det er ikke min chef, som bestemmer, om du kan konvertere til nyt lån med afdragsfrihed. Det er Totalkredits guideline.
Du er velkommen til at høre en anden kreditforening, om de vil tilbyde dig den lånetype.”
Banken har oplyst, at den efterfølgende flere gange telefonisk oplyste klageren om, at den ikke kunne tilbyde den ønskede låneomlægning, da klageren med baggrund i vejledende beregninger, herunder klagerens rådighedsbeløb, ikke levede op til de økonomiske krav for at kunne konvertere.
Den 29. august 2023 afholdt banken et onlinemøde med klageren. Af en mail af 29. august 2023 til klageren fremgik:
”Tak for et behageligt Onlinemøde tirsdag 29. august 2023. Her er et kort referat af det vi drøftede og aftalte:
Formål med møde:
Indtægter og familie mv.:
Du er i Ressourceforløb.
Du bor alene sammen med dine børn – [… på 6 år og … på 4 år].
[Bil]
…
[Ejendommen]
Du vurderer dit hus til en værdi på ca. 1,6 mio. kr. Du har et F5 Tilpasningslån (variabel rente med tilpasning af renten hvert 5. år) i Totalkredit med en restgæld på 1.123.000 kr. Lånet skal tilpasses 31. december 2023 og er afdragsfri frem til 30. juni 2029.
Dit største ønske er at blive boende.
Vi har snakket om muligheden for lægge lån om. Jeg har fortalt dig om, hvordan vi kreditvurderer vores kunder og at vi skal tage udgangspunkt i, at du kan have råd til at have et lån med fast rente og afdrag i 30 år. Da du ikke har råd til det udfra din nuværende indtægt, så er det ikke muligt for dig at lægge lån om.
Når renten bliver tilpasset pr. 31. december 2023 vil din ydelse til Totalkredit med stor sandsynlighed stige markant.
Det gode råd fra mig er derfor, at for at sikre dig en større økonomisk tryghed, så bør du starte en proces op med at sætte huset til salg og undersøge dine muligheder for en Lejebolig.
Det var mine noter.”
Parternes påstande
Den 14. september 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal betale erstatning.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hendes økonomiske forhold ikke var anderledes end nu, da hun fik lov til at overtage huset og få F5 rente. Hun var langtidssygemeldt og kunne ikke deltage i et fysisk møde, men kun i et onlinemøde. De penge, som hun fik fra en forsikring, var ydelse for nogle måneder. Det var ikke en fast indkomst, men alene en midlertidig indkomst.
Da renterne begyndte at stige, ville hun gerne skynde sig at skifte til enten fast rente eller variabel rente og dermed sikre, at hun ikke skulle miste huset, men det fik hun ikke lov til. Hendes bankrådgiver var umulig at komme i kontakt med og ville ikke rådgive hende om, hvad hun skulle skifte til. Hvorfor fik hun lov til at skifte fra 2 procent rente til F5 på 0 procent rente i 2020, hvis hun ikke kunne skifte tilbage til fast rente på 3 % i 2022, når hendes rådighedsbeløb var det samme. Nu står hun til at miste huset.
Banken har henvist til foretagne beregninger i februar 2023. Grunden til hendes klage er hendes henvendelse til banken i marts 2022, da renterne var begyndt at stige, og hun bad banken om at få lov til at skifte rente. I 2022 var renten lavere, og hvis banken havde lavet beregninger ligesom i 2023, så havde hun råd. Hun ville have opdaget bankens fejl i beregningerne og kunne have fået et andet lån, fordi hendes rådighedsbeløb i 2022 var det samme som i 2020.
Hun ringede og klagede over, at hun ikke kunne skifte til et nyt F5 eller F3 lån, men det kunne hun ikke ifølge rådgiverens chef, og rådgiveren var sikker på, at renten blev mindre, og at hun skulle vente. Han forsikrede hende om, at renten faldt, og at det ville være dumt af hende at skifte til højere rente. Han anbefalede hende at vente til oktober 2023. Renten blev aldrig lavere. I 2022 havde hun råd til at omlægge lånet, hvis banken havde lavet en beregning, som den gjorde i 2023, men det gjorde den ikke.
Bankens beregninger for 2023 var forkerte, idet der var flere ting, der var fastsat for lavt, blandt andet bidragssatsen for hendes ene barn. Hvis banken havde lavet beregningen rigtigt og gennemgået den med hende, så havde hun haft mulighed for at rette den. Hvis banken havde lavet en korrekt beregning, ville hun have haft 3.000 kr. mere hver måned, hvilket ville have medført, at hun nemt kunne have fået et lån med 1,5 % rente med loft eller andre renter, som hun havde bedt om.
Hun har ikke råd til at betale 4.000 kr. mere om måneden med den nye rente, hvis hun fortsætter med F5. Nu skal hun skynde sig at sætte huset til salg på kort tid og få det solgt, hvilket er urimeligt, da det skyldes bankens elendige rådgivning. Hun har tre måneder til at sælge huset. Og hun kan ikke flytte på grund af sygdom. Hun har kun overskud til at passe hverdagsting, og det er svært i forvejen.
Hun ønsker at opnå retfærdighed og beholde huset. Det giver ingen mening, at hun fik lov til at ændre renten til F5, da hun ikke havde en løn på mellem 30.000 kr. og 35.000 kr., men hun kunne ikke få lov til at skifte tilbage under rentestigninger.
Banken skal betale et beløb, så hun får råd til den nuværende rente, fordi det er banken, der er skyld i, at hun ikke kan betale på grund af den rådgivning, som hun fik. Banken skulle have sagt, at hun ikke kunne skifte tilbage, da hun skiftede renten første gang.
Spar Nord Bank har blandt andet anført, at klageren opfyldte alle økonomiske krav for at gældsovertage ejendommen i august 2020, idet hendes månedlige rådighedsbeløb var over rådighedsbeløbskravet for en voksen og to børn på 12.000 kr.
Klageren opfyldte også forudsætningen for at kunne gældsovertage et F5 lån med afdragsfrihed – da klageren havde et rådighedsbeløb, hvorefter klageren var i stand til at kunne betale et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag (stresset rådighedsberegning). Ifølge denne stressede rådighedsberegning havde klageren et rådighedsbeløb på 13.176 kr., dvs. over minimumskravet for rådighedsbeløb på 12.000 kr.
Klageren havde i forbindelse med gældsovertagelsen en gældsfaktor på 2,7, hvor den maksimalt måtte være 3½.
Som følge af indtægtsnedgangen i 2021 levede klageren efterfølgende ikke op til de økonomiske krav til en omlægning af F5 lånet i klagerens ejendom og var derfor ikke kvalificeret til en låneomlægning.
Låneomlægningen blev i 2022 aldrig konkret. Klagerens manglende overholdelse af krav til gældsfaktor, indtægtsforhold, rådighedsbeløb mv. var dog i al væsentlighed de samme i 2022 og 2023, da klagerens indtægtsforhold var på samme niveau i 2022 og 2023.
Det fremgår af klagerens mail af 22. februar 2023 kl. 09:57 til banken, at klageren godkendte de økonomiske oplysninger, som banken lagde til grund for de vejledende beregninger.
Ved en låneomlægning til et fastforrentet 5 % obligationslån i februar 2023 ville klagerens ydelse stige betragteligt fra 1.451 kr. pr. måned til 7.197 kr. pr måned, og klagerens rådighedsbeløb på 9.768 kr. pr. måned levede ikke op til minimumskravet for rådighedsbeløb for en voksen og to børn på 12.000 kr.
Samtidig viste den stressede rådighedsberegning på et lån med fast rente over 30 år med afdrag et rådighedsbeløb på 7.213 kr., dvs. under kravet for rådighedsbeløb for en voksen og to børn på 12.000 kr. Klageren opfyldte som følge af den stressede rådighedsberegning i februar 2023, der var klart under rådighedskravet på 12.000 kr., heller ikke forudsætningen for overhovedet at kvalificere sig til at få et lån uden afdrag, idet klageren ikke havde et tilstrækkeligt rådighedsbeløb til et fastrentelån med afdrag over 30 år.
Klagerens gældsfaktor den 23. februar 2023 levede ikke op til kravet om en gældsfaktor på maksimalt 3½, idet gældsfaktoren var 4,4 som følge af nedgangen i klagerens indtægtsgrundlag.
Bankens afvisning af klagerens ønske om låneomlægning var saglig med baggrund i klagerens indtægtsnedgang blandt andet som følge af den mistede forsikring for tab af erhvervsevne og klagerens deraf manglende opfyldelse af krav til månedligt rådighedsbeløb og gældsfaktor.
Banken har flere gange rådgivet klageren til at sætte ejendommen til salg.
Banken har med henvisning til ovenstående opfyldt sin rådgivningsforpligtelse overfor klageren.
Klageren har ikke lidt et økonomisk tab som følge af, at lånet ikke blev omlagt.
Uanset om klageren opfyldte bankens interne økonomiske krav for omlægning af lån, så var banken ikke forpligtet til at kreditgodkende en låneomlægning, da det altid vil bero på en konkret kreditvurdering.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren og hendes daværende samlever, M, var kunder i Spar Nord Bank.
I slutningen af august 2020, hvor klageren blandt andet modtog udbetalinger fra en forsikring for tab af erhvervsevne, udarbejdede banken en vejledende skatte- og rådighedsberegning for klageren, en stresset beregning af klagerens månedlige rådighedsbeløb ved et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag og en formueopgørelse for klageren. På denne baggrund godkendte banken på vegne Totalkredit i slutningen af september 2020, at klageren i forbindelse med en samlivsophævelse overtog sin og M’s fælles ejendom og et F5 rentetilpasningslån optaget i Totalkredit med en restgæld på 1.213.000 kr. Lånet var afdragsfrit og startede afdrag 1. juli 2029. Renten skulle tilpasses næste gang den 31. december 2023.
Banken har oplyst, at klagerens udbetaling fra forsikring for tab af erhvervsevne stoppede i løbet af 2021.
I marts 2022 og i februar 2023 rettede klageren som følge af stigende renter henvendelse til banken med henblik på at få omlagt sit F5 lån i ejendommen. Efter at have udarbejdet nye vejledende skatte- og rådighedsberegninger for klageren, nye stressede beregninger af klagerens månedlige rådighedsbeløb ved et fastforrentet 30-årigt lån med afdrag og nye formueopgørelser for klageren, anbefalede banken i marts 2022 klageren at vente med at lave en låneomlægning og afviste i februar 2023 klagerens ønske om en låneomlægning. Bankens anbefaling om at vente med en låneomlægning i marts 2022 og bankens afvisning af en låneomlægning i februar 2023 skete på baggrund af klagerens indtægtsnedgang som følge af den mistede forsikring for tab af erhvervsevne og klagerens deraf manglende opfyldelse af krav til månedligt rådighedsbeløb og klagerens gældsfaktor. Banken anbefalede i stedet klageren at sætte ejendommen til salg.
Ankenævnet finder det ikke godtgjort, at banken begik ansvarspådragende fejl eller forsømmelser i forbindelse med godkendelsen af, at klageren overtog F5 lånet i Totalkredit som enedebitor i september 2020, eller i forbindelse med at banken afviste klagerens ønsker om låneomlægning i marts 2022 og i februar 2023.
Ankenævnet bemærker, at banken ikke var forpligtet til at imødekomme klagerens anmodning om at medvirke til at omlægge realkreditlånet i 2022 eller i 2023. Det beror på et pengeinstituts egen afgørelse, om det vil imødekomme en ansøgning om omlægning af realkreditlån. Banken var således berettiget til på vegne Totalkredit at afslå anmodningerne om omlægning af realkreditlånet.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.