| Sagsnummer: | 658/2023 |
| Dato: | 12-02-2025 |
| Ankenævn: | Kristian Korfits Nielsen, Christina Bryanth Konge, Mette Lindekvist Højsgaard, Rolf Høymann Olsen og Elizabeth Bonde. |
| Klageemne: | Rådgivning - omsætning/opførelse af fast ejendom |
| Ledetekst: | Krav om erstatning begrundet i indsigelse om mangelfuld rådgivning om finansiering af køb af ejendom. |
| Indklagede: | Spar Nord Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Krav om erstatning begrundet i indsigelse om mangelfuld rådgivning om finansiering af køb af ejendom.
Sagens omstændigheder
I forbindelse med en skilsmisse ønskede klageren, der var født i 1960, at skifte pengeinstitut til Spar Nord Bank og afholdt den 16. oktober 2019 et møde med banken om et fremtidigt samarbejde.
Klageren har oplyst, at hun gjorde banken opmærksom på, at hun i forbindelse med skilsmissen ville væk fra sin og sin tidligere ægtefælles ejendom, leje eller eje var ligegyldigt. Banken oplyste, at hun kunne gå i gang med at lede efter en ejendom op til 3,5 mio. kr.
Efter mødet sendte banken klageren et skriftligt oplæg med forslag til et fremtidigt samarbejde. Det fremgik heraf, at finansieringsmulighederne for klagerens køb af en ejendom op til 3,5 mio. kr. blandt andet var blevet drøftet på mødet.
Den 5. november 2019 udarbejdede banken en vejledende skatte- og rådighedsberegning/budgetberegning til klageren vedrørende finansiering af køb af en ejendom, E1. Denne handel blev dog ikke til noget.
Den 10. december 2019 afholdt klageren og banken et møde om klagerens formueforhold og om finansiering af køb af en ejendom, E2. Af et mødereferat, som banken sendte til klageren den 10. december 2019, fremgik blandt andet:
”…
Mange tak for et godt møde, her kommer som aftalt et referat.
Formuemøde, vi har d.d. aftalt følgende:
…
Vedr. køb af ejendommen [E2]:
• Købesummen er aftalt til kr. 3.400.000, overtagelse pr. 01.03.2020.
• Finansiering af ejendommen, 80 pct. finansieres via Totalkredit fast rente med afdrag.
• Friværdikonto kr. 500.000 – 800.000, oprettes i forbindelse med købet af [E2].
• Der er ved at blive udarbejdet rapporter fra [byggesagkyndig] på ejendommen.
• Købsaftalen bliver udarbejdet af [ejendomsmægler] (advokat og bankforbehold).
• Der oprettes et MasterCard Gold Plus, med tilhørende kredit på kr. 50.000 (MasterCard og Priority Pass kort fremsendes).
• NemKonto er flyttet til Spar Nord [afdeling], og engagementet fra [klagerens tidligere bank] er overført.
Jeg har vedhæftet pensionsplanlægningen, og præsentationen fra mødet i dag.
…”
Af en vedhæftet formueplan ”Detaljer om indtægt og formueforhold” fremgik blandt andet, at klageren efter køb af E2 for 3,4 mio. kr. i december 2019 ville have en likvid formue i 2020 på 528.605 kr., en pensionsformue på i alt 6.655.719 kr., en landejendom for 3.406.680 kr., heste for 1.502.947 kr. og en Land Rover for 83.497 kr., dvs. værdier for i alt 12.177.448 kr. Klageren ville i forbindelse med køb af E2 have et nyt lån på 2.648.244 kr. og en boligkredit på 488.640 kr., dvs. en gæld på i alt 3.136.884 kr. og en total formue på i alt 9.040.564 kr. Af en opgørelse over periodens budgetudgifter i nutidskroner fra 2020 til 2055 fremgik blandt andet udgifterne til det nye realkreditlån og boligkreditten samt faste udgifter på 120.000 kr. om året og et ønske til forbrug på 120.000 kr. om året.
Banken har oplyst, at klageren på mødet fik en detaljeret gennemgang af sin økonomi med baggrund i køb af E2. Som det fremgik af referatet, blev klageren godkendt til køb af E2 med en købesum på. 3.4 mio. kr. Formueplanen blev gennemgået med klageren på mødet. Formålet med formueplanen var blandt andet, at klageren kunne planlægge sin pension, få overblik over udviklingen i sin løbende likviditet fra pensionsudbetalinger, få overblik over formuen og få overblik over indtægter/udgifter i forbindelse med køb af E2 mv. Den konkrete handel vedrørende køb af E2 blev dog ikke til noget.
Klageren har oplyst, at hun skrev under på køb af E2 i december 2019 til indflytning i februar 2020, men at hun ”afviste” købet få dage før fristens udløb, idet der ikke kunne finde en realistisk lovliggørelse af ejendommen sted inden for den fastsatte tidsfrist.
I september 2020 henvendte klageren sig til banken, idet hun ønskede at købe en ejendom, E3, til en købesum på 2.850.000 kr. Banken accepterede at finansiere klagerens køb af E3, da klagerens økonomigrundlag for køb af E2 til en højere købspris på 3,4 mio. kr. allerede var godkendt og gennemgået med klageren i december 2019.
I en mail af 7. januar 2021 til banken skrev klageren:
”Tak for tilsendte.
Jeg er usikker på oplægget.
Indledningsvis er jeg rigtigt ked af at skulle eksercere 2,6 mill.
Dernæst – såfremt jeg forstår det korrekt – så skal jeg amortisere 1,2 mill kr plus renter på under 12 mdr alene på kassekreditten.
Dernæst skal jeg afdrage på realkreditlån mm og forsøge at få den livskvalitet tilbage, som jeg har levet foruden de sidste 2,5 år
Dette indebærer, at jeg får solgt mine heste succesfuldt hurtigt og ukompliceret på rekord tid
Som verden ser ud nu er jeg ganske enkelt usikker på om det er realistisk
Hvad er renten på realkreditlånet og på de andre lån
Jeg vil rigtig gerne have [E3] men jeg vil ikke flytte ind med stress og uro over om jeg kan indfri krav som ikke er realistiske. Mit liv de sidste par år har været opslidende og ubehagelige og med en flytning håber jeg at slå en streg over det og vende tilbage til livet så at sige.
…”
I en mail af 7. januar 2021 til klageren skrev banken:
”Jeg skal nok lave et budget til dig ifm. at finansieringen kommer på plads.
Du skal ikke leve for ingenting, og afvikling af kreditten kan vi altid justere.”
Banken har fremlagt en vejledende skatte- og rådighedsberegning/budgetberegning for perioden 12. januar 2021 til 11. januar 2022 vedrørende finansiering af køb af E3, som den sendte til klageren. Banken har oplyst, at den gennemgik skatte- og rådighedsberegningen telefonisk med klageren den 12. januar 2021.
Af den vejledende skatte- og rådighedsberegning fremgik blandt andet, at klagerens indtægter udgjorde 1,7 mio. kr. fra en privat pensionsordning. Endvidere fremgik, at købet af E3 skulle finansieres med et lån i Totalkredit på 2.342.000 kr. til en rente på 0,5 % og et banklån på 420.000 kr. Desuden havde klageren en kassekredit i banken på 800.000 kr. Budgettet viste, at klageren havde et gennemsnitligt rådighedsbeløb pr. måned efter skat på 46.938 kr. efter betaling af udgifter til E3, bil, kassekredit og øvrige faste udgifter.
Banken har endvidere fremlagt en anmodning om deludbetaling på 2,6 mio. kr. af ratepension i utide underskrevet elektronisk af klageren den 12. januar 2021. Banken har oplyst, at klageren ville anvende beløbet til at finansiere en renovation af E3 med 660.000 kr. og inddækning af overtræk på sin kassekredit med 300.000 kr.
Banken har desuden fremlagt et lånetilbud af 8. februar 2021 fra Totalkredit til klageren vedrørende et 30-årigt obligationslån på 2.282.000 kr. til en rente på 1 %, som klageren accepterede efter en gennemgang af lånet med banken i forbindelse med klagerens køb af E3.
Klageren har oplyst, at E3 viste sig at have rigtig mange fejl, blandt andet oversvømmelse i stalden, så den blev uanvendelig, og på gårdarealerne. På trods af udgifter til advokatbistand anbefalet af banken, blev det ikke adresseret, idet der ikke kunne tegnes ejerskifteforsikringer på landejendomme.
Efter afholdelse af et telefonmøde med banken den 16. december 2021, sendte klageren en mail af 22. december 2021 til banken, hvori klageren anførte følgende:
”…
Siden processen om huskøb med SparNord gik igang har jeg brugt store summer uden udbytte – [E2] kostede i hvertfald 150.000 dkr i advokat og tilsyn, dertil kom enorme beløb til at huse mine, dengang egne, heste ude i byen i tiltro til snarlig flytning og dermed hjemtagning. Det trak ud i over 6 mdr - og der var ingen fremdrift på trods af at jeg havde valgt advokat på direkte anbefaling af dig [bankrådgiveren]. Handlen faldt igennem da jeg ikke kunne vedblive at leve med usikkerheden. Back to square one. En ny søgeproces begyndte med rådgiver, endeløse køreture osv. Ved siden af forløb en skilsmisse fra helvede, med stalking, chikane og meget andet, et forløb der stadig ulmer her små 4 år senere. Jeg havde et ekstremt behov for ro - og da jeg genså [E3] i 2020 (havde set den i 2019) og der var indlagt jordvarme og prisen var sænket, tænkte jeg at jeg kunne finde ro her. Mange ting skulle udbedres men det kunne måske blive ok.
Jeg forelagde det for [bankrådgiveren], som sagde god for det og advokaten blev endnu en gang aktiveret.
Ejendommen var trods nogle hestefaciliteter ikke godkendt til hestehold. Belært af mine meget dyrekøbte erfaringer med [E2] sagde jeg til ejendomsmægleren at jeg kun ville købe hvis ejendommen var godkendt. Ejendomsmægleren var proaktiv og tilbød at ordne alt dette - hvilket jeg accepterede, jeg ville under ingen omstændigheder anvende 150.000 igen på min egen advokat til dette. Overraskende var denne ejendomsmægler i stand til at få alle tilladelser i hus på ganske kort tid.
I forbindelse hermed spurgte jeg [bankrådgiveren] adskillige gange "hvad kommer jeg til at sidde for" ? På mail, sms og telefonisk. Jeg fik intet svar. I stedet fik jeg ordrer på at eksercere 2,6 mill af min portefølje, min lille DJØF pension og andet - og så ville Spar Nord også have tegnet en livsforsikring på mig. Man skal jo ikke være økonom for at regne ud hvad dette drejede sig om, og jeg sagde til [bankrådgiveren] at jeg aldrig havde overvejet ejendommen såfremt hun havde sagt til mig at jeg skulle hæve af porteføljen i utide, hun var helt uforstående over for dette. Da jeg endelig får svar på hvad jeg kommer til at sidde for, siger jeg til [bankrådgiveren] at så har jeg ikke råd til at købe ejendommen. [Bankrådgiveren] siger at det er for sent.
Jeg har haft ondt i maven ligesiden, det har påvirket min livskvalitet i negativ retning og jeg oplever det som meget mangelfuld rådgivning.
En god rådgivning havde været at sige; hvis du vil have den ejendom, så er betingelserne følgende og du kommer til at sidde for x antal tusind hver måned. Istedet havde [bankrådgiveren] fokus på at sikre Spar Nord uden hensyn til mine ønsker og behov. Havde jeg fået ordentlig vejledning så havde jeg aldrig købt ejendommen, så havde jeg i stedet lejet et staldafsnit og boet hos en god veninde. Hestene kommer altid før det at eje en ejendom.
Ejendommen har voldsomme dræningsproblemer der medfører at der kommer vand ind i stalden hver dag, dette indebærer at jeg må bundmuge hveranden dag, meget omkostningstungt og meget tungt rent fysisk. Burde advokaten have haft information om dette - ja antageligt naboerne siger at de har pumpet i 17 år. Jorden er tilmed udpint og skal grubbes ordentligt igennem når dræn og fasciner skal etableres.
Hvorom alti[ng] er så skal det laves til foråret, såfremt jeg skal blive her.
I hele processen omkring købet var der anvendt en slags pistolstrategi, du skal skrive under på der her osv. Det er ikke en god strategi såfremt man tilstræber tillid, dialog og samarbejde.
I vor samtale d 16/12-21 gik denne pistolstrategi igen i forskellige dele af samtalen, eks.vis vedr ejerpantebrev, inddragelse af et kort, samt trusler om at lukke mit visa kort. Dette er ikke befordrende for et konstruktivt samarbejde.
Jeg har haft lejlighed til at tale med mine rådgivere og jeg er kommet frem til følgende:
I det nye år tager jeg kontakt til nogle af de mennesker som jeg har lånt penge de senere år, samt forsøger at skubbe lidt til de ryttere jeg har foræret mine heste (mod 50% ved salg) og så betaler jeg kreditten og måske mere ud inden 1/5-22.
Jeg kommer ikke til at underskrive noget ejerpantebrev eller lign. og såfremt det betyder at jeg må afhænde ejendommen så gør jeg det. Jeg vil i så fald gøre den så salgklar som muligt hurtigst muligt. Pt med mudder op til knæene og vand hver dag i stalden er den desværre ikke særligt spændende.
Jeg vil naturligvis tage kontakt til de personer jeg har leaset og lånt avlsmatriale af mhp på at levere dem tilbage så snart dette er muligt.
Lad mig vide hvad jeg skal iværksætte, evt finde et staldafsnit, anden bolig, flytning af min portefølje etc.”
Klagerens engagement i banken blev i 2022 opsagt på grund af misligholdelse.
Klageren klagede i oktober 2022 til bankens klageansvarlige. I en mail af 7. november 2022 til klageren anførte bankens klageansvarlige:
”…
Tak for din henvendelse som jeg nu har undersøgt.
I spar Nord ligger det os meget på sinde at imødekomme henvendelser på en god og konstruktiv måde. Det er meget forståeligt, at du sidder med bekymringer om hvorvidt, du har råd til at blive boende i din ejendom.
Jeg har gennemgået sagen, og jeg kan ikke genkende det billede du tegner af dårlig rådgivning. Jeg kan se flere økonomiberegninger er gennemgået med dig, og at din rådgiver også har spurgt ind til hvad dine behov var i forbindelse med bolighandlerne. Den store ekstraordinære hævning på dine pensionsordning ændrer din økonomiske situation fremadrettet, og det er forståeligt, at det giver dig bekymringer.
Vi skal finde en god løsning sammen med dig, hvor du får overblik over din økonomi igen. Vi er ikke ved at sende dit hus på tvangsauktion.
Skal vi forsøge at finde en ny rådgiver i en anden afdeling tættere på dig ?
Det forudsætter dog at du er villig til, at der bliver lavet et ejerpantebrev der ligger til sikkerhed for din kredit og at udlægget fra [kreditor] på 18.000 kr. slettes.”
Banken har oplyst, at den har opnået udeblivelsesdom den 8. juni 2023 over klageren vedrørende gælden på kassekreditten.
Klageren har oplyst, at E3 blev solgt på tvangsauktion i starten af september 2023.
Tvangsauktionen blev ifølge det oplyste begæret af kommunen.
Parternes påstande
Den 14. november 2023 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Spar Nord Bank skal betale erstatning, idet banken blandt andet har presset hende til at købe E3, og banken har ydet mangelfuld rådgivning i forbindelse med finansiering af købet af E3.
Spar Nord Bank har nedlagt påstand om frifindelse, subsidiært afvisning.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at hun i forbindelse med sin meget traumatiske skilsmisse skiftede bank og flyttede sin portefølje på knap 14 mio. kr. til Spar Nord Bank. Hun bad om råd/hjælp til anskaffelse af en bolig - leje eller eje.
Hun har ikke modtaget rådgivning i adækvat omfang, og det har kostet hende millioner og sendt hendes økonomi og tilværelse i ruiner.
Hun fandt en bolig, E3, og bankrådgiveren sagde ok. Der var ingen rådgivning eller tale om, hvad hun skulle sidde for eller finansiering
Hun var meget bekymret. Bankrådgiveren bad yderligere om, at hun skulle hæve 2,6 mio. kr. i utide på hendes ratepension med 60 % i skat, og det slog hende helt ud.
Hun spurgte igennem fire til fem måneder om, hvad hendes månedlige omkostninger ville være og fik intet svar. Hun gentog adskillige gange, at hun ikke havde råd til det og ville aflyse det. Det blev ignoreret fuldstændigt. Hun har levet med angst og ekstremt meget stress lige siden (fra oktober 2020). Bankrådgiveren gav hende ingen rådgivning eller assistance, og hun har intet liv eller livskvalitet tilbage.
Hun afholdt i december 2021 et telefonmøde med sin bankrådgiver og afdelingsdirektøren, hvor hun oplyste, at hun ville sælge sin ejendom. Hun oplyste også afdelingsdirektøren om forløbet. Afdelingsdirektøren medgav, at der var sket graverende fejl, og at hun ville overtage klagerens engagement fra bankrådgiveren. Aftalte forhold blev ikke overholdt, og banken nedsatte udbetalingerne fra hendes pensioner først med 50 % og siden med 33 %, således at hun ikke kunne betale sine regninger. Hun sagde, at hun måtte sælge, men dette blev ignoreret.
Der var ingen hjælp at hente hos banken, og hun klagede til bankens klageansvarlige. Hun fik et afslag, men dette var ikke baseret på det reelle grundlag.
Hun måtte igen hæve i utide og satte det i værk. Da provenuet ikke gik ind som lovet, skrev hun en mail til afdelingsdirektøren. Hun fik en automatisk besked om, at afdelingsdirektøren var fratrådt med øjeblikkelig virkning i november 2022.
Hun havde ikke fået besked om afdelingsdirektørens fratrædelse og fik ikke noget svar. Hendes tidligere bankrådgiver var også holdt op i banken.
Banken suspenderede hendes engagement, lån mm. og nedsatte endnu en gang udbetalingerne fra hendes pensioner.
Hun har ikke haft kontakt med banken siden klagen i oktober 2022 og de efterfølgende svar fra den klageansvarlige i henholdsvis november 2022 og januar 2023.
Hun kan ikke betale sine regninger, og der er ingen kommunikation med banken. Hun spurgte, om banken var ved at sætte hendes hjem på tvangsauktion. Det benægtede den. Imidlertid er hendes hjem blevet solgt på tvangsauktion. Hun har måttet flytte ud, har pt. ingen bolig og er fortvivlet.
Til trods for at hun klart tilkendegav, at hun ikke havde råd til at købe E3, blev hun tromlet over, og hun aner ikke sine levende råd.
Hun ønsker at blive kompenseret for den eklatant mangelfulde rådgivning, som hun har været genstand for. Bankrådgiveren vidste, at hun var sårbar og har groft forsømt at tage hendes bekymringer alvorligt. Bekymringer, som var reelle, og som nu har medført, at hendes hjem gik på tvangsauktion, og at hun ikke har nogen bolig pt.
Hun må igen hæve fra sine pensioner i utide for at finde en bolig, og hun har ingen kontakt med banken.
Spar Nord Bank har til støtte for frifindelsespåstanden blandt andet anført, at klageren har udvist retsfortabende passivitet, idet hun første gang klagede til banken i december 2021. I oktober 2022 klagede hun til bankens klageansvarlige og fik i henholdsvis november 2022 og januar 2023 svar fra banken. Klageren indgav først en klage til Ankenævnet i november 2023, det vil sige ti måneder senere. Klageren har på baggrund af ovennævnte udvist retsfortabende passivitet og har som følge heraf fortabt sin indsigelsesret over for banken.
Klageren fik af bankens rådgiver i december 2019 en indgående gennemgang af sin økonomi i forbindelse med køb af E2. Som følge heraf havde banken således dels givet klageren et indgående kendskab til sin økonomi, og dels var klageren som følge heraf forhåndsgodkendt til køb af E3, der var 550.000 kr. billigere end E2.
Ved klagerens køb af E3 udarbejdede banken endvidere den vejledende skatte- og rådighedsberegning/budgetberegning på E3, som den gennemgik med klageren. Klagerens økonomi vedrørende købet af E3, herunder klagerens udgifter, var opgjort i den vejledende beregning. Heri fremgik blandt andet klagerens udgifter til klagerens banklån, kredit og banklån.
På baggrund af ovenstående havde klageren indsigt i sin økonomi og dermed indsigt i de økonomiske konsekvenser på tidspunktet for købet af E3. Klageren havde i den forbindelse ligeledes modtaget saglig rådgivning og forsvarlig kreditgivning af banken.
Der er ingen dokumentation for, at det ikke var klagerens egen beslutning at købe E3. Klager accepterede selv købet af E3, og klageren havde bistand af sin egen advokat/professionelle rådgiver.
Efter købet af E3 besluttede klageren selv deludbetaling på 2,6 mio. kr. fra ratepension i utide til at finansiere egenbetaling af renovationsprojekt på 660.000 kr. og inddækning af overtræk på kassekredit på 300.000 kr. Det var klagerens egen beslutning efter købet af E3 at gennemføre renovationsprojektet af ejendommen. Banken har ikke finansieret renovationsprojektet.
Klagerens nuværende økonomiske situation skyldtes et løbende overforbrug. Klageren oplyste selv et ønsket månedligt rådighedsbeløb på 10.000 kr. til banken, hvilket blev lagt til grund i formueplanen fra december 2019, hvoraf fremgik ”Ønske til forbrug 120.000 kr.”.
Banken har med henvisning til ovenstående opfyldt sin rådgivningsforpligtelse over for klageren. Banken har ydet forsvarlig kreditgivning blandt andet dokumenteret gennem den vejledende skatte- og rådighedsberegning/budgetberegning på E3 og formueplanen vedrørende køb af E2.
Klageren har ikke dokumenteret at have lidt et tab som følge af købet af E3.
Til støtte for afvisningspåstanden har banken anført, at klageren tilbage fra oktober 2019, hvor bankens kundeforhold med klageren blev etableret, var på udkig efter en hesteejendom. Der har løbende været dialog mellem klageren og bankens rådgiver om klagerens økonomi i forbindelse med finansiering af diverse ejendomme. I forbindelse med klagerens køb af E3 har bankens rådgiver og klageren været i tæt dialog både mundtligt og via mail. Den pågældende rådgiver er dog ikke ansat i banken længere, og banken har kun i begrænset omfang adgang til rådgiverens mails i sagen.
Fyldestgørende oplysninger om de drøftelser, der har været mellem bankens rådgiver og klageren i forbindelse med klagerens køb af E3, herunder drøftelser vedrørende klagerens økonomi, er afgørende for en juridisk bedømmelse af sagen. Det forudsætter imidlertid en bevisførelse i form af parts- og vidneforklaringer, der ikke kan ske for Ankenævnet, men i givet fald må finde sted for domstolene. Sagen bør derfor afvises i medfør af § 5, stk. 3, nr. 4, i Ankenævnets vedtægter.
Ankenævnets bemærkninger
Klageren blev i forbindelse med en skilsmisse kunde i Spar Nord Bank i efteråret 2019.
Efter det indledende kundemøde med klageren i oktober 2019 udarbejdede banken en vejledende skatte- og rådighedsberegning/budgetberegning til klageren vedrørende finansiering af køb af en ejendom, E1. Denne handel blev ikke til noget.
Den 10. december 2019 afholdt klageren og banken et møde om klagerens formueforhold og om finansiering af køb af en ejendom, E2. På mødet blev klageren godkendt til køb af E2 til 3,4 mio. kr. Banken gennemgik endvidere en formueplan ”Detaljer om indtægt og formueforhold” med klageren, der indeholdt en opgørelse over periodens budgetudgifter i nutidskroner fra 2020 til 2055. Heraf fremgik blandt andet udgifterne til et nyt realkreditlån og en boligkredit ved klagerens køb af E2 samt faste udgifter på 120.000 kr. om året og et ønske til forbrug på 120.000 kr. om året. Handlen vedrørende køb af E2 blev dog ikke til noget.
I september 2020 henvendte klageren sig til banken, idet hun ønskede at købe en ejendom, E3, til en købesum på 2.850.000 kr. Banken accepterede at finansiere kla-gerens køb af E3, da klagerens økonomigrundlag for køb af E2 til en højere købspris på 3,4 mio. kr. allerede var godkendt og gennemgået med klageren i december 2019.
Banken har fremlagt en vejledende skatte- og rådighedsberegning/budgetberegning for perioden 12. januar 2021 til 11. januar 2022 vedrørende finansiering af køb af E3, som den sendte til klageren. Banken har oplyst, at den gennemgik skatte- og rådig-hedsberegningen telefonisk med klageren den 12. januar 2021.
Banken har endvidere fremlagt et lånetilbud af 8. februar 2021 fra Totalkredit til klageren vedrørende et 30-årigt obligationslån på 2.282.000 kr. til en rente på 1 %, som klageren accepterede efter en gennemgang af lånet med banken i forbindelse med klagerens køb af E3.
På baggrund af ovenstående sagsforløb finder Ankenævnet det ikke godtgjort, at banken har ydet mangelfuld rådgivning i forbindelse med bankens finansiering af klagerens køb af ejendommen, E3. Ankenævnet finder det heller ikke godtgjort, at det ikke var klagerens egen beslutning at købe E3, hvortil kommer, at klageren var repræsenteret af egen advokat i forbindelse med handlen.
Med hensyn til klagerens anmodning om deludbetaling på 2,6 mio. kr. af ratepension i utide underskrevet af klageren den 12. januar 2021 til at finansiere egenbetaling af et renovationsprojekt på 660.000 kr. og inddækning af overtræk på kassekredit på 300.000 kr. finder Ankenævnet, at det ikke er godtgjort, at dette skete efter anbefaling/rådgivning fra banken. Ankenævnet finder det på denne baggrund ikke godtgjort, at banken har handlet ansvarspådragende i forbindelse med denne deludbetaling.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.