| Sagsnummer: | 513/2024 |
| Dato: | 30-04-2025 |
| Ankenævn: | Ankenævnets næstformand, Helle Korsgaard Lund-Andersen i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22. |
| Klageemne: | Indlån - øvrige spørgsmål Formandsafgørelse - Formandsafgørelse |
| Ledetekst: | Indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask. |
| Indklagede: | Danske Bank |
| Øvrige oplysninger: | |
| Senere dom: | |
| Pengeinstitutter |
Indledning
Sagen vedrører indsigelse mod opsigelse af kundeforhold begrundet i regler om hvidvask.
Sagens omstændigheder
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en række konti og betalingskort. Klageren havde endvidere blandt andet boliglån og pensionsordninger.
Banken har oplyst, at klageren herudover var erhvervskunde og var registreret som ejer af flere selskaber.
Af bankens almindelige forretningsbetingelser gældende fra den 15. oktober 2024 fremgår blandt andet:
”…
16 Kundeforholdets ophør
Både du og vi kan som udgangspunkt når som helst opsige kundeforholdet, medmindre du har aftalt andet med os.
Vores opsigelse skal være saglig, og begrundelsen vil stå i et opsigelsesbrev.
Vi kan f.eks. opsige dit kundeforhold, hvis det efter vores vurdering medfører, at vi ikke kan opfylde kravene i hvidvaskloven eller anden lovgivning, f.eks. fordi du ikke giver os de oplysninger, som vi beder dig om.
…”
Ved brev af 3. juli 2024 til klageren anmodede banken om en række oplysninger inden den 17. juli 2024. Af anmodningen fremgår:
”…
Vi skriver til dig, fordi vi som bank skal kunne dokumentere over for myndighederne, at vi ved, hvem vores kunder er, og at vi forstår deres brug af banken.
Vi har selvfølgelig allerede et godt kendskab til dig gennem dit kundeforhold hos os, men da vi nu har behov for flere oplysninger, beder vi om din hjælp inden den nævnte dato.
Send dette via din mobil- eller netbank inden fristens udløb:
Send kopierne ved at svare på den besked, vi har sendt til dig i mobil- og netbanken. …
…
Hvad sker der, hvis du ikke gør noget?
Det er vigtigt, at vi modtager oplysningerne, da vi ellers ser os nødsaget til at spærre dine produkter og services i Danske Bank. Det vil vi selvfølgelig meget gerne undgå og håber derfor, at vi hører fra dig hurtigst muligt.
…”
Ved brev af 12. juli 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold pr. 12. oktober 2024. Af opsigelsen fremgår:
”…
Vi skriver til dig, fordi vi som tidligere varslet er nødt til at opsige dit kundeforhold i Danske Bank pr. 12. oktober 2024.
Vi er kede af, at opsigelsen blev nødvendig, men efter en gennemgang af dit kundeforhold og de oplysninger, du har givet os, vurderer vi, at du bruger banken på en måde, som vi ikke kan stå inde for. Det betyder, at vi ikke kan leve op til vores forpligtelse som bank, og derfor kan vi ikke længere tilbyde dig at være kunde hos os.
Kundeforholdet opsiges efter bestemmelserne i Danske Banks Almindelige forretningsbetingelser – forbrugere punkt 16 om kundeforholdets ophør. Den vedlagte oversigt viser de konti og eventuelle andre aftaler, der opsiges.
…”
Af opsigelsen fremgår endvidere blandt andet, at opsigelsen ikke var gældende for klagerens boliglån og pensionsordninger.
Den 12. juli 2024 klagede klageren til banken over opsigelsen af hans kundeforhold.
Den 16. august 2024 fastholdt banken opsigelsen.
Parternes påstande
Den 9. oktober 2024 har klageren indbragt sagen for Ankenævnet med påstand om, at Danske Bank skal tilbagetrække sin opsigelse af hans kundeforhold.
Danske Bank har nedlagt påstand om frifindelse.
Parternes argumenter
Klageren har blandt andet anført, at han den 3. juli 2024 modtog et brev fra banken, hvor han blev bedt om at forklare to overførsler og give adgang til sin skattekonto. Henvendelsen blev straks besvaret, og alle forhold blev dokumenteret og fuldt oplyst. Der var tale om sagsomkostninger tilkendt i en retssag i et civilt søgsmål samt udligning af udlæg fra indskud i virksomhed, der var bogført og fremgår i balancen.
Den 12. juli 2024 skrev banken til ham ”Vi skriver til dig, fordi vi som tidligere varslet er nødt til at opsige dit kundeforhold i Danske Bank pr. 12. oktober 2024.” Han er uforstående over for dette, da han på intet tidspunkt er blevet varslet om opsigelsen af sit kundeforhold.
Begrundelsen lyder, at banken, ud fra de oplysninger han har givet, vurderer, at han bruger banken på en måde, banken ikke kan stå inde for. Denne begrundelse er usaglig. Banken har bedt om oplysninger om to transaktioner, som begge er fuldt legitime, fuldt oplyste og fuldt dokumenterede og på ingen måde i strid med lovgivning eller andre forskrifter. Der er tale om ganske sædvanlig brug af hans basiskonto.
Opsigelsen mangler en reel og saglig begrundelse, som krævet af god bankskik. Banken har ikke specificeret, hvad der skulle være problematisk ved helt almindelige private transaktioner. Denne mangel på præcisering og dialog er yderst problematisk, og gør opsigelsen både urimelig og ubegrundet.
Der forekommer formelle fejl i bankens skrivelse, idet det dels påstås, at han er tidligere varslet, og dels mangler oplysning om klagemulighed. Ifølge lov om betalingskonti §§ 11 og 13, er banker forpligtede til at tilbyde basiskonto til forbrugere og kan kun opsige, såfremt en af betingelserne i lov om betalingskonti § 13 er opfyldt. Dette er ikke tilfældet, hvilket heller ikke er dokumenteret i den givne begrundelse for opsigelsen.
Kontoen fungerede som både hans lønkonto og NemKonto og bør derfor betragtes som en basalkonto. Kontoen har været brugt til almindelige private transaktioner, såsom lønudbetalinger og dagligdags forbrug.
Det er direkte forkert og usandt, når banken i sit svar på hans klage påstår, at han blev varslet om opsigelsen af sit privatkundeforhold den 15. maj 2024. Den reelle opsigelse af hans privatkonto skete først flere måneder senere.
Banken har på intet tidspunkt rejst tvivl ved hans brug af privatkontoen i de mere end 30 år, han har været kunde. Han har været guldkunde i banken, hvilket yderligere understreger det stabile og langvarige forhold, han har haft som privatkunde. Det er derfor svært at forstå, hvorfor banken pludselig vurderer, at hans brug af kontoen ikke er acceptabel, når der ikke er sket ændringer i hans brug af kontoen eller i de transaktioner, han foretager.
Det er påfaldende, at et 30-årigt upåklageligt kundeforhold pludseligt og uden forudgående varsel opsiges inden for blot ni dage.
Danske Bank har anført, at banken i henhold til hvidvaskloven er forpligtet til at forstå kunders brug af banken og være i stand til at godtgøre dette, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme § 11, stk. 1, nr. 4, og § 11, stk. 4.
Banken konstaterede efter en gennemgang af den indsendte dokumentation, at banken ikke kunne have tillid til dele af den af klageren indsendte dokumentation. Banken har dermed ikke modtaget dokumentation, der understøtter klagerens forklaring vedrørende en række transaktioner.
Efter en gennemgang af klagerens transaktioner konstaterede banken, at den ikke forstod klagerens brug af banken. Klageren har således ikke efter bankens opfattelse kunnet give en tilfredsstillende forklaring på klagerens brug af banken.
Banken er forpligtet til at træffe ”passende foranstaltninger” for at imødegå risikoen for hvidvask og finansiering af terrorisme, hvis banken bliver bekendt med, at indhentede oplysninger om en kunde er utilstrækkelige og ikke kan ajourføres, jf. lov om forebyggende foranstaltninger mod hvidvask og finansiering af terrorisme § 15.
Banken var derfor berettiget til at opsige kundeforholdet, da banken hverken var betrygget i sin tillid til klageren eller i, at den forstod klagerens brug af banken, og derfor ikke kunne opfylde kravene i hvidvasklovens kapitel 3 ved en fortsat opretholdelse af kundeforholdet.
Efter Ankenævnets faste praksis er det op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation og forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken.
Banken har lovligt kunnet opsige aftalerne med klageren både i henhold til bankens almindelige forretningsbetingelser for forbrugere og i henhold til hvidvasklovens § 14, stk. 5. Bankens opsigelse af kundeforholdet med klageren var rimelig, sagligt begrundet og i overensstemmelse med gældende lovgivning.
I forbindelse med bankens overvågning af klagerens transaktioner både som privatkunde og som erhvervskunde rakte banken flere gange ud til klageren vedrørende transaktioner, som banken ikke forstod.
Opsigelsen er sket i papirformat eller andet varigt medium i overensstemmelse med bekendtgørelse om god skik for finansielle virksomheder § 6, stk. 5.
Ingen af klagerens opsagte konti i banken er basale betalings- eller indlånskonti, hvorfor bestemmelserne om basale betalings- og indlånskonti under alle omstændigheder ikke finder anvendelse.
Ankenævnets bemærkninger
Ankenævnets formand er i medfør af Ankenævnets vedtægter § 22, jf. bemyndigelse af 5. februar 2025 fra Ankenævnets stifterorganisationer, bemyndiget til på Ankenævnets vegne at træffe afgørelse i klagesager, hvor der foreligger en fast praksis.
Klageren var kunde i Danske Bank, hvor han havde en række konti og betalingskort. Klageren havde endvidere blandt andet boliglån og pensionsordninger.
Banken har oplyst, at klageren herudover var erhvervskunde og var registreret som ejer af flere selskaber.
Ved brev af 3. juli 2024 til klageren anmodede banken om inden den 17. juli 2024 at sende dokumentation for en postering på 102.000 kr. samt en overførsel på 127.633,61 kr. fra et advokatfirma.
Den 12. juli 2024 opsagde banken klagerens kundeforhold pr. 12. oktober 2024 begrundet i, at banken efter en gennemgang af klagerens kundeforhold og de oplysninger, klageren havde givet banken, vurderede, at han brugte banken på en måde, som banken ikke kunne stå inde for. Opsigelsen var ikke gældende for klagerens boliglån og pensionsordninger.
I hvidvasklovens kapitel 3 er det beskrevet, hvordan virksomheder skal gennemføre kundekendskabsprocedurer. Det følger af hvidvasklovens § 14, stk. 5, at hvis kravene i lovens § 11, stk. 1, nr. 1-4, og stk. 2 og 3, ikke kan opfyldes, skal en etableret forretningsforbindelse afbrydes eller afvikles, og der må ikke gennemføres yderligere transaktioner.
Efter Ankenævnets faste praksis er det som udgangspunkt op til pengeinstitutterne selv at afgøre, hvilke krav de af hensyn til overholdelse af reglerne i hvidvaskloven om kundekendskabsprocedurer bør stille i henseende til dokumentation, behandling af dokumentation eller forklaringer på større eller usædvanlige transaktioner på kunders konti i banken. Der er ikke grundlag for at fravige dette udgangspunkt i denne sag. Der er således ikke grundlag for at fastslå, at bankens opsigelse af klagerens kundeforhold var uberettiget.
Klageren får herefter ikke medhold i klagen.
Ankenævnets afgørelse
Klageren får ikke medhold i klagen.